中文马克思主义文库 -> 马克思 - 恩格斯 -> 《马克思恩格斯全集》 -> 第三十一卷

12.

马克思致海尔曼·荣克



伦敦
[1865年1月8日左右]于曼彻斯特[441]牛津街多维尔街58号

亲爱的荣克：
　　这个星期的《蜂房》和《矿工报》［注：《矿工和工人辩护士报》。——编者注］上说，在我们委员会的上次会议上“一致通过了邀请比斯利、格罗斯密斯、比耳斯和哈里逊几位先生参加1月16日晚会的决议”，我看了有点诧异。
　　我姑且不谈日期上的完全错误：要知道在上星期二的会议上没有通过这样的决议。
　　但是我要反对纯粹是捏造的报道：说邀请了格罗斯密斯先生。
　　虽然这个格罗斯密斯很少出席或者根本不出席我们的会议，但是他在我们的所有宣言中都以委员会委员的身分署名。
　　我们委员会怎么会邀请我们的委员来参加我们委员会举办的晚会呢？这或许是对经常不出席我们每周会议的行动的一种奖励吧？
　　因为我在下周末以前不能回伦敦，所以如果您能在下星期二的会议上提出以下的质问，我将非常感激，
　　《蜂房》和《矿工报》的报道的作者是谁？
　　谁委托这位作者把我们的委员会变成吹捧格罗斯密斯先生的“不知不觉的”工具？
　　当然，您一下子就会明白，根除一切想把我们委员会变成满足渺小的虚荣心的工具或者各种阴谋诡计的工具的企图有多么重要。
　　您如果提出这一质问，那就请您按上述地址写信告诉我您得到怎样的答复，这将使我非常感激。[442]
　　敬礼和兄弟情谊。

　　卡·马克思



　　注释：
　　[441]1865年1月7日到14日马克思在曼彻斯特恩格斯处。——第443页。
　　[442]1864年12月29日总委员会通过决议，邀请资产阶级激进分子比斯利、比耳斯和哈里逊参加1865年1月16日庆祝协会成立的晚会，当时并把决议载入了会议记录（见《1864—1866年第一国际总委员会。1865年伦敦代表会议。会议记录》1961年莫斯科版第23页）；关于这次会议的报道没有发表，而克里默在给报纸送去1865年1月3日会议的报道时，却把这个决议包括了进去，并且还再一次地把它写到会议记录本里。不仅如此，他还擅自在决议中添上了格罗斯密斯的名字，格罗斯密斯是总委员会委员，按情况不需要专门邀请。报道发表在1月7日《蜂房报》第169号及《矿工和工人辩护士报》第97号。从1865年1月11日荣克的回信中可以看出，在1月10日总委员会会议上宣读了马克思的抗议。克里默承认自己粗心大意，因而从1月3日的会议记录中删去了格罗斯密斯的名字。——第444页。