MIA -
главная
страница | Глав.
стр.
Иноязычной
секции | Глав. стр.
Русской
секции | Троцкийский
архив
Последнее обновление Март 2011г.
1 Цит. по: Lukacs G. Der junge Hegel. В., 1954. S. 9.
2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 11-12.
5 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 161.
6 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 42. С. 158-159.
8 Там же. Т. 26, ч. III. С. 306-307.
9 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 280.
10 Гегель. Работы разных лет. М., 1971. Т. 2. С. 214.
12 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 294.
13 Об отношении революционного государства к католической религии во Франции см.: Aulard A. Le culte de raison et le culte de 1'etre supreme, P., 1909; Mathiez A. Les origines des cultes revolutionnaires. P., 1904; Mathiez A. La theophilanthropie et le cultre decadere, 1796-1801. P., 1904.
14 Mathiez A. La theophilanthropie... S. 40.
15 Oeuvres de Robespierre/Hrsg. von A. Vermorel. P., 1867. S. 302.
18 См.: Гегель. Работы разных лет. Т. 2. С. 213.
20 Hegel. Sämtliche Werke. В., 1840. Bd. IX. S. 542
21 Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 200.
22 Rosenkranz R. Hegels Leben. Berlin, 1844. S. 482.
23 Гегель. Работы разных лет. Т. 2. С. 215-216.
30 Schеllings Werke. Jena, 1926. Bd. 1. S. 108.
31 Dokumente zu Hegels Entwicklung. Stuttgart, 1936. S. 219.
32 Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 51-52.
37 Rosenzweig F. Hegel und der Staat. Miinchen; Berlin, 1920. Bd. 1. S. 51.
38 Hegels theologische Jugendschriften. Tubingen, 1907. S. 359.
39 Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 177-178.
44 Aulard A. Politische Geschichte der franzoischen Revolution. Munchen; Leipzig, 1924. Bd. I. S. 364; рус. пер.: Олар А. Политическая история французской революции. М., 1938. С. 545.
45 Ibid. S. 366 (рус. пер, с. 548).
47 Ibid. Bd. I. S. 367 (рус. пер., с. 551).
48 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 2. С. 136.
49 Там же. Т. 25, ч. II. С. 371-372.
50 Fichtes Werke. Leipzig. 1908. Bd. II. S. 217.
51 Schillers Theorie der modernen Literatur // G. Lukacs. Goethe und seine Zeit. В., 1950.
52 Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 225-226.
53 См.: Dokumente zu Hegels Entwicklung. S. 466.
54 Вот текст этого фрагмента: "При монархии народ был активной силой лишь в момент сражения. Подобно наемной армии он не только должен был сохранять субординацию в огне битвы, но и сразу же после победы ему следовало вернуться в состояние абсолютного повиновения. Мы привыкли видеть, как послушная лозунгу масса вооруженных людей бросается в упорядоченную яростную резню и в этой лотерее жизни и смерти благодаря тому же лозунгу находит успокоение. Того же требовали и от народа, который сам взял в свои руки оружие. Лозунгом была свобода, враг тирании, верховным главнокомандующим - конституция, а субординация состояла в повиновении ее представителям. Но пассивность военной субординации не похожа на порыв восстания, повиновение приказу генерала не похоже, на пламя энтузиазма, которое зажигает свободу в крови живого существа. Это священное пламя держало в напряжении нервы, и ради него, ради того, чтобы им насладиться, они были напряжены. Эти усилия - радость свободы, а Вы хотите, чтобы она от них отказалась. Эти занятия, эта активность для общего дела, этот интерес к нему - движущая сила, а Вы хотите, чтобы народ снова отдался бездействию, скуке?" (см.: Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 649-650).
56 Hegels theologische Jugendschriften. S. 38.
58 Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 219-220.
63 Hegels theologische Jugendschriften. S. 366.
64 Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 223.
69 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 6. С. 114.
70 Hegels theologische Jugendschriften. S. 362.
74 Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 174.
75 Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 183-184.
81 Hegels theologische Jugendschriften. S. 360.
84 Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 174.
85 Hegels theologische Jugendschriften. S. 365.
88 Ibid. S. 230. Также см.: Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 196-197.
89 Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 189-190.
91 Там же. Т. 1. С. 191. Именно здесь очевидно влияние взглядов Г. Форстера (вплоть до стиля) на его борьбу против христианства. Так, в своих конспектах Форстера Гегель выписал его образное выражение "попрошайничать" (hineinbetteln) и использует в том же самом смысле, что и Форстер.
94 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4. С. 233.
95 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 307.
96 Гегель. Работы разных лет. Т. 1, с. 191.
97 Haym R. Hegel und seine Zeit, 1887; 2. Aufl. Leipzig, 1927. S. 164.
98 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 292.
99 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 64
100 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 40. С. 232.
101 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 48. С. 227. О некоторых вопросах идеологического развития в Германии см. мою статью: Фейербах и немецкая литература - В кн.: Литературные теории XIX столетия и марксизм. М., 1937.
102 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. 1. С. 48.
103 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 2. С. 136-137.
104 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е-изд. Т. 1. С. 393, 394, 396-397.
105 Гегель. Энциклопедия философских наук. Т. 3. М., 1977. С. 88-89.
106 Гегель. Работы разных лет. М., 1971. Т. 2. С. 318. Розенцвейг публикует также одно место из рукописных воспоминаний гегельянца Габлера, относящееся к разговору с Гегелем в 1805 г., где он совершенно аналогично высказывается об этом периоде. См.: Rosenzweig F. Hegel und der Staat. München; Berlin, 1920. Bd. 1. S. 102.
107 Гегель. Политические произведения. М., 1978. С. 178. Причины, по которым мы относим этот фрагмент из "Конституции Германии" к франкфуртскому периоду, мы объясним при подробном разборе взятых из нее фрагментов.
108 Beitrage zur Hegelforschung/Hrsg. von Lasson. В., 1910, H. 2. S. 7,11.
109 Dokumente zu Hegels Entwicklung/Hrsg. von Hoffmeister. Stuttgart, 1936.
S. 388.
111 Гегель. Политические произведения. С. 55. Сама брошюра оказала очень незначительное влияние на свое время и стала ныне библиографической редкостью. Гофмейстер утверждает, что она сохранилась лишь в трех немецких библиотеках. Поэтому нам приходится цитировать ее по изданию Гофмейстера (с него же сделан и русский перевод.- Ред.). Брошюра вышла анонимно, но библиографические указатели последующих лет ясно утверждают авторство Гегеля. Несмотря на это, брошюра была совершенно забыта, пока Гуго Фалькенхайм не указал на нее в сочинении, опубликованном в кн.: Preussische Jahrbiicher В., 1909. S. 193. Важнейшие библиографические указания читатель найдет в KF.: Dokumente zu Hegels Entwicklung. S. 457.
112 Mornet D. Les origines intellectuelles de la revolution francaise. P., 1933. P. 434.
113 Гегель. Политические произведения. С. 56.,
114 Эти фрагменты, к сожалению, не поддаются точной датировке. Опубликованные Нолем в приложении фрагменты № 7 (наброски к "Духу иудаизма") и № 8 (моральность, любовь, религия) до сих пор не удалось датировать; № 9 (любовь и религия) написан в начале 1797 г. приложение 10 (любовь) - в конце 1797 г. Приложение № 11 (вера и бытие) относится к 1798 г. Ср. об этом: Hegels theologische Jugendschriften, Hrsg. von H. Nohl. S. 403.
116 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26. Ч. III. С. 82.
117 Hegels theologische Jugendschriften. S. 376.
120 Rosenkranz K. Hegels Leben. S. 87.
121 Hegels theologische Jugendschriften. S. 379.
126 Hegels theologische Jugendschriften. S. 368. Здесь уместно упомянуть о том, что еще до этих фрагментов Гегель работал в Берне над коротким историческим наброском, опубликованным Розенкранцем (Rosenkranz К. Hegels Leben. S. 515). Намеченные там подходы к сущности Востока не имели последствий для бернских философско-исторических конструкций Гегеля и поэтому не исследовались подробнее.
135 Rosenkranz К. Hegels Leben. S. 91. Как обращались впоследствии с наследием Гегеля, видно на примере судьбы этой брошюры. Розенкранц. пишет, что от нее сохранились лишь отдельные фрагменты. Однако Гайм (Науm R. Hegel und seine Zeit. S. 489) утверждает, что он видел брошюру целиком. И действительно, он приводит в своей монографии о Гегеле некоторые цитаты из нее, которых нет у Розенкранца, и, кроме того, приводит еще ряд более или менее важных ссылок, в которых пересказывает гегелевский текст. Однако затем вся рукопись была потеряна.
136 Науm R. Hegel und seine Zeit. S. 67.
137 Rosenkranz K. Hegels Leben. S. 91.
138 Schriften zur Politik und Rechtsphilosophie Hegels. Leipzig, 1923. S. XIV- XV. Обе брошюры я стремился цитировать в издании Лассона. Другие издания я цитирую лишь в том случае, если этого нельзя сделать по изданию Лассона.
139 Гегель, Политические произведения. С. 50.
143 Hауm R. Hegel und seino Zeit. S. 67.
144 Гегель. Политические произведения. С. 52.
145 Schriften zur Politik und Rechtsphilosophie Hegels. S. XV-XVI.
146 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. С. 183.
147 См. Rosenkranz К. Hegels Leben. S. 62; Науm R. Hegel und seine Zeit. S. 67.
148 Rosenkranz К. Hegels Leben. S. 91.
149 Оба фрагмента гегелевского сочинения о конституции, которые мы будем сейчас рассматривать, возникли, по всей очевидности, на рубеже 1798-1799 гг. Относительно первого фрагмента это с полной достоверностью доказали Розенцвейг (Rosenzweig К. Hegel und der Staat. Bd. 1. S. 88) и Гофмейстер (Dokumente zu Hegels Entwicklung. S. 468). В рукописи Гегеля, там, где он говорит о Раштаттском конгрессе, слово "будут" исправлено другими чернилами на "были". Это означает, что рукопись, несомненно, возникла во время заседаний Раштаттского конгресса и была позднее, очевидно по возвращении к этой теме в Иене, просмотрена и переработана. Относительно второго фрагмента существует различие в мнениях тех гегелеведов, которые располагали рукописями оригинала. Херинг (Op. cit. S.'595, 785) относит этот фрагмент к иенскому периоду, считает его, таким образом, одновременным с позднейшим вариантом всего сочинения. Розенцвейг (Bd. I. S. 92, 235) и Гофмейстер (S. 469), напротив, считают, что он написан еще во Франкфурте. Розенцвейг и Гофмейстер приводят сугубо философские аргументы, опираясь на гегелевские сочинения, в то время как Херинг обосновывает свои доводы "внутренними указаниями". Уже это дает основания для сомнений. Но и сами так называемые "внутренние указания" говорят против Херинга, поскольку в методе и построении второго фрагмента выражены наиболее типичные черты франкфуртского периода. Мысль Гегеля отталкивается от переживаемых индивидом проблем и поднимается затем к историческим связям и философским обобщениям. Такая субъективность изложения чужда Гегелю в периоды после Франкфурта. Читатель, который знаком с вводными замечаниями этого фрагмента по первому параграфу, сам может оценить его настроение и духовную атмосферу. То, что и мы вслед за Гофмейстером и Розенцвейгом относим фрагменты к франкфуртскому периоду, основано на том, что они, как читатель увидит, с одной стороны, содержат положения, близкие к вюртембергской брошюре, но на более высокой ступени философского обобщения. Они возникли, таким образом, явно позднее. С другой стороны, в феврале 1799 г. Гегель начинает свои первые основательные экономические исследования. Однако в этих фрагментах нет и следа экономического образа мысли. Очевидно, они возникли до изучения экономического учения Стюарта. Разумеется, вес это лишь гипотезы, но при современном состоянии гегелевского наследия мы не можем обойтись без таких гипотез, если хотим реконструировать этапы развития взглядов Гегеля.
150 Schriften zur Politik und Rechtsphilosophie Hegels. S. 142.
151 Гегель. Политические произведения. С. 181.
157 Dokumente zu Hegels Entwicklung. S. 284.
158 Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 265.
159 озенкранц печатает этот фрагмент непосредственно вслед за критикой Канта 1798 г. (Rosenkranz К. Hegels Leben. S. 88). Поскольку Розенкранц был учеником Гегеля, это также может служить подтверждением нашей гипотезы о датировке.
160 Гегель. Политические произведения. С. 180. Под метафизикой Гегель понимает здесь философию, преодолевающую ограниченность субъективного идеализма.
164 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 274-275.
165 Rosenkranz К. Hegels Leben. S. 87.
166 Hegel. Erste Druckschriften/Hrsg. von Lasson. Leipzig, 1928, S. 211.
167 Rosenkranz K. Op. cit. S. 87.
168 Fichte. Werke. Bd. II. S. 675.
169 Гегель рассматривает здесь только кантовскую этику. Читал ли он уже тогда появившиеся как раз в это время этические сочинения Фихте мы не можем точно установить на основании имеющегося материала. Но, поскольку в позднейших подробных этических и философских сочинениях Гегеля в Иене фихтевское моральное учение почти всегда критикуется вместе с кантовским, поскольку в Иене Гегель рассматривает Фихте как последователя Канта, продолжающего все его ошибки, можно рассматривать и франкфуртскую критику кантовского морального учения одновременно и как критику фихтевского учения.
170 Hegels theologische Jugendschriften. S. 390.
171 Гегель. Философия религии. М., 1975. Т. 1. С. 107.
173 Hegels theologische Jugendschriften. S. 387.
176 Кант И. Соч. Т. 4, ч. 2. М. 1964. С. 132.
177 Fichte. Werke. Bd. III. S. 694.
178 См.: Лукач Г. Шиллер как эстетик // Шиллер Ф. Статьи по эстетике. М.; Л. 1935. С. VII-LXXXIII.
179 Гегель. Философия религии. Т. 1. С. 118-119.
182 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 162.
183 Rosenkranz К. Hegels Leben. S. 85.
185 Hegel Jenenser Realphilosophie. Leipzig, 1931. Bd. 1. S. 239.
186 Гегель. Философия религии. Т. 1. С. 200.
187 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26, ч. I. С. 9-11.
189 Hegels theologische Jugendschriften. S. 284.
191 Гегель. Философия религии. Т. 1. С. 116 (выделено мной.-Д. Л.).
192 Дата написания сочинения не установлена точно. Ноль, впервые опубликовавший его полностью, утверждает, что оно написано либо зимой 1798/99 г., либо летом 1799 г. Мы полагаем что изменение позиций Гегеля в вопросе об отношении индивида к буржуазному обществу и позитивного характера собственности с большой вероятностью доказывает, что сочинение возникло после чтения Гегелем работ Стюарта, т. е. летом 1799 г. Более позднее время Ноль считает маловероятным, поскольку в конце 1799 г. появились "Речи о религии" Шлейермахера и Гегель не ссылается на них в своем сочинении, хотя позднее он постоянно резко полемизировал с ними. См.: Hegels theologische Jugendschriften. S. 404.
193 Гегель. Философия религии. Т. I. С. 171.
200 Там же. С. 156. Гегель неоднократно возвращается к аналогии с примитивными народами, используя изданное Форстером описание путешествий.
201 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 29. С. 322.
202 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 9.
203 Hegels theologische Jugendschriften. S. 388.
204 Гегель. Философия религии. Т. 1. С. 118. 13. Hegels theologische Jugendschriften. S. 390.
206 Гегель. Философия религии. Т. 1. С. 182.
207 Hegels theologische Jugendschriften. S. 389.
208 Гегель. Философия религии. Т. 1. С. 149 (перевод уточнен.- Ред.).
209 Напоминаем читателю, что для Гегеля эта проблема не является полностью новой. Уже в начале франкфуртского периода он пытается соединить любовь и рефлексию. Теперь эта проблема перемещается в сферу религии.
210 Hegels theologische Jugendschriften. S. 395.
211 Гегель. Философия религии. Т. 1. С. 160.
216 Там же. С. 157-158. Выражение "священная тайна" для обозначения отношения бесконечного и конечного часто встречается в этой работой Гегеля. Ср.: Там же. Т. I. С. 151.
226 Гегель. Сочинения. М.; Л., 1934. Т. 7. С. 289.
227 Гегель. Философия религии Т. 1. С. 126-127.
228 Термин "судьба" встречается, правда, и в позднейшей гегелевской философии, но в другом значении. Уже в иенских лекциях 1805-1806 гг. судьба выступает как одно из проявлений необходимости, о которой мы "не знаем, что является его законом, его содержанием, что он хочет" (Jenenser Realphilosophie, Bd. II, S. 186). В этих же лекциях понятие судьбы исторически приписывается античности (Ibid. S. 267). Такое понимание сохраняется у Гегеля и в дальнейшем (см. "Эстетику"). В "Науке логики" судьба трактуется как механическая необходимость.
229 Hegels theologische Jugendschriften. S. 385.
230 Гегель. Философия религии. Т. 1. С. 166. Слово "позитивно" употреблено здесь Гегелем в его повседневном, а не в специфическом для данного исследования значении.
232 Шиллер Ф. Статьи по эстетике. М., 1935. С. 293.
233 Гегель. Философия религии. Т. 1. С. 110.
235 Гегель. Эстетика. М., 1968. Т. 1. С. 204.
236 Из этой рукописи Гегеля до нас дошли два листа (приблизительно три страницы в издании Ноля). По собственной пагинации Гегеля рукопись содержала, очевидно, 47 таких листов. Сохранились 8-й и 47-й. Сомнительно, чтобы Гегель рассматривал эту работу как законченную. Во всяком случае, в более позднем письме к Шеллингу от 2 ноября 1800 г. он говорит о работе над системой еще в настоящем времени. Правда, неизвестно, относится ли это упоминание к данному фрагменту или уже к началу новой работы (см.: Rosenkranz К. Hegels Leben. S. 143). Подготовительные работы к этой системе нам неизвестны. Более поздний новый вариант "Позитивности христианской религии" будет рассмотрен в следующем параграфе. Сравнивая рукописи, Гофмейстер утверждает, что небольшое сочинение Гегеля о "Валленштейне" Шиллера, которое до сих пор издавалось среди поздних берлинских сочинений, принадлежит именно этому периоду (Dokumente zu Hegels Entwicklung. S. 456). Поскольку содержание этой небольшой рукописи ограничивается лишь модифицированным изложением уже известного нам гегелевского понятия судьбы, постольку мы лишь упомянем об этой рукописи.
237 Об этих иенских научных связях и занятиях Гегеля см.: Rosenkranz К, Hegels Leben. S. 220.
238 Dokumente zu Hegels Entwickhmg. S. 288, 470.
239 Гегель. Философия религии. Т. 1. С. 195.
248 Ленин. В. И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 206.
249 Гегель. Философия религии. Т. 1. С. 197-198. (Выделено мной.-Д. Л.)
250 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 126-127.
251 Гегель. Политические произведения. С. 289-290.
252 Гегель. Философия религии. Т. 1. С. 199.
256 Hegels theologische Jugendschriften. S. 139.
257 Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 93.
267 Гегель. Политические произведения. С. 268-269.
268 Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 94.
272 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 41. С. 179.
273 Hegel. Erste Druckschriften. S. 3.
274 Fichtes Briefwechsel. В., 1925, Bd. II. S. 165.
275 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 27. С. 375.
276 Schelling F. W. J. Werke. Stuttgart; Augsburg, 1858. Abt. 1, Bd. III. S. 369.
277 Более подробно о Шеллинге см. в моей кн.: Die Zerstorung der Vernunft. В.: Aufbau-Verl., 1954. Кар. 2.
278 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 27. С. 377
279 Цит. по: Aus Schellings Leben und Briefe, 1775-1803/Hrsg. von J. L. Plitt. Bd. I, 1869, S. 283, 286.
280 Hegel. Erste Druckschriften. S. 98.
281 Гегель. Соч. Т. XI. С. 486. Как раз раздел, посвященный Шеллингу (в "Истории философии") восходит к лекциям Гегеля в Иене, прочитанным им в 1806 г. Характеристика Шеллинга, данная Гегелем, отражает также взгляды Гегеля ко времени его разрыва с Шеллингом.
282 Fichtes Briefwechsel. Bd. II. S. 295.
285 Stirling J. H. The Secret of Hegel. Edinburg, 1908. S. 662. Стирлинг, кстати сказать, был одним из первых, кто пытался свести Гегеля целиком к Канту. См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 32. С. 394.
286 Rosenkranz К.Hegels Leben. В., 1844. S. 162.
290 Hegel. Erste Druckschriften. G. 163.
295 Rosenkranz К, Hegels Leben. S. 540.
296 Hegel. Erste Druckschriften. S. 96-97.
299 В. И. Ленин. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 322.
301 Hegel. Erste Druckschriften. S. 46.
306 Hegel. Jenenser Logik. S. 29.
307 Спиноза Б. Избр. произведения. М., 1957. Т. 1. С. 408.
308 Гегель. Политические произведения. С. 250.
309 См. в этой связи мою книгу: Die Zerstorung der Vermmft. Кар. 2.
310 Hegel. Erste Druckschriften. S. 91.
311 Hegel. Jenenser Logik. S. 13.
313 Hegel. Erste Druckschriften. S. 76 ff.
314 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 176.
315 См.: Гегель. Сочинения. М., 1959. Т. IV. С. 24.
316 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 113-114.
317 Hegel. Erste Druckschriften. S. 77.
318 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 42. С. 156-157.
319 Hegel Erste Druckschriften. S. 17.
320 Фейербах Л. Избр. философ, произведения. Т. 1. М., 1955. С. 80.
321 Hegel Erste Druckschriften. S. 230.
329 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 621.
330 Там же. Т. 46, ч. 1. С. 42.
331 Fichte J. G. Werke. Bd. II. S. 186.
332 Ibid. S. 174. Это искусственное построение вовсе не является изобретением Фихте. Эфоры исстари были составной частью революционного естественного права. Их можно встретить еще у Кальвина, а позднее - "о всей так называемой монархомахической литературе. См. в этой связи: Woltzendorff К. Staatsrecht und Natürrecht in der Lehre vom Widerstandsrecht des Volkes. В.. 1916. S. 123. Спор о праве народа па восстание не является лишь спором между учеными. Формулировка этого вопроса в эпизодах борьбы за французскую конституцию во времена революции играла очень большую роль. Робеспьер и якобинцы были бескомпромиссными сторонниками права народа на революцию, а Кондорсе, как идеолог жирондистов, был, напротив, сторонником создания институтов, с помощью которых можно было бы законным путем уладить конституционные разногласия. Полемика между Робеспьером и Кондорсе нашла в Германии очень сильный теоретический резонанс. Гегель в произведении о немецкой конституции также высказывается по этому вопросу.
333 Гегель. Политические произведения. С. 223.
334 Hegel. Erste Druckschriften. S. 65.
338 Кант И. Соч.: В 6-ти т. М., 1965. Т. 4, ч. 1. С. 343.
339 Гегель. Политические произведения. С. 211.
340 Здесь непередаваемая игра слов: "Legalität und Moralität", "соотнесенность только с законом", и "соотнесенность только с моралью" (примеч. пер.).
341 Hegel. Erste Druckschriften. S. 305.
343 Ibid. Небезынтересно в этой связи отметить, что один из наиболее влиятельных современных представителей "философии жизни", Г. Зиммель, также подверг критике кантовский "депозит", однако с позиции Якоби, а не Гегеля. Он считает, что Кант как бы просмотрел уникальность каждого морального поступка, что обстоятельства, как внешние, так и внутренние, с которыми связан каждый поступок, каждый раз качественно различны, и потому, хотя и существуют моральные законы, в действительности это "индивидуальные законы", существующие для каждого отдельного случая. Поскольку в последнее время Гегеля связывают с иррационализмом и "философией жизни" (напр., Р. Кронер), то эта "параллель" между Гегелем, Зиммелем и Якоби весьма поучительна. См.: Simmel G. Kant. 6. Aufl. Munchen; Leipzig, 1027. S. 145.
344Kroner R. Von Kant bis Hegel. Tubingen, 1921. S. 271.
345Hegel. Erste Druckschriften. S. 307.
347 Rosenkranz К. Op. cit. S. 552. Это восхищение Кантом вновь стало модным, особенно в зиммелевской форме соединения кантианства и "философии жизни".
348 Гегель. Политические произведения. С. 228.
350 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 295.
351 Гегель. Политические произведения. С. 65.
355 Dilthey W. Gesammelte Schriften. Bd. IV. S. 136; Rosenzweig F. Op. cit., Bd. I. S. 125.
356 Rosenzweig F. Op. cit. S. 87.
357 Ibid. S. 31, 91, 93. Как известно, такое отношение Гегеля к Пруссии сохраняется у него до падения Наполеона. Это видно из его писем бамбергского и нюрнбергского периодов, и из его нюрнбергских сочинений. В связи с тем изменением, которое привело Гегеля к примирению с Реставрацией после падения Наполеона, изменение, которое произошло не без кризиса и привело к состоянию разочарованности в дальнейшем, меняется также отношение Гегеля к Пруссии. Однако исследование его развития в этом плане выходит за рамки настоящей работы.
359 Rosenkranz F. Op. cit. S. 141.
360 Гегель. Политические произведения. С. 132. Место, касающееся "лесов Германии", является полемической корректировкой Монтескье в его "Духе законов" (кн. IX, гл. IV). Гегель здесь историзирует концепцию Монтескье, не выступая вместе с тем против его концепции в целом.
367 Rosenzweig F. Op. cit. Bd. II. S. 3-4.
368 Ibid. S. 493-494; Realphilosophie. Bd. II. S. 233.
369 Гегель. Политические произведения. С. 176.
370 Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 357-358.
374 Гегель. Политические произведения. С. 367.
375 Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 363.
376 Heine. Werke. Bd. VII, S. 35.
377 Rosenkranz К. Op. cit. S. 136.
378 Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 362-363.
379 Rosenkranz К. Op. cit. S. 136.
380 Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 361-362.
382 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 42. С. 159.
384 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 42. С. 158-159.
385 Гегель. Политические произведения. С. 299.
386 Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 306 (сноска).
387 Гегель. Политические произведения. С. 278.
388 Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 305-306.
390 Hegel. Erste Druckschriften. S. 405.
391 Гегель. Сочинения. Т. IV. С. 103.
393 Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 323-324.
395 Hegel Jenauer Realphilosophie. Bd. I, S. 237.
396 Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 343-344.
398 Гегель. Политические произведения. С. 360.
399 Гегель. Соч. Т. VII. С. 255.
400 Гегель. Политические произведения. С. 356-357.
401 Hegel. Jenenser Realphilosophie. S. 239.
402 Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 327.
403 Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 344.
404 Гегель. Политические произведения. С. 340.
405 Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 328.
406 Гегель. Политические произведения. С. 299-300.
407 Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 368-369.
408 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 189.
409 Там же. Т. 46. Ч. 1. С. 28.
411 Гоббс Т. Избр. произв.: В 2-х т. М., 1964. Т. 1. С. 160.
412 Спиноза Б. Избр. произв. М., 1957. Т. 1. С. 397.
414 Hegel Erste Druckschriften. S. 334.
415 Кант И. Соч. Т. 5. С. 428.
418 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 523, 524.
419 Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 306-308.
421 Schelling F. W. J. Werke. Bd. III. S. 602.
422 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. С. 43.
423 В. И. Ленин. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 171-172.
426 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 194, 195.
431 Гегель. Политические произведения. С. 188.
432 Гегель. Соч. Т. VII. С. 218.
433 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 116.
434 Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 363 (сноска).
437 Rosenkranz К. Op. cit. S. 180.
439 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 39. С. 175-176.
440 Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 372-373.
441 Гегель. Политические произведения. С. 138-139.
442 Schelling F. W. J. Ed. III. S. 594.
445 Гегель. Соч. Т. IV. С. 11.
446 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46., ч. I. С. 30.
447 Гегель. Политические произведения. С. 373.
448 ам же. С. 329, 337. В гегелеведческой литературе общепризнано, что "Система нравственности" была написана в 1801-1802 гг. и представляет собой первое письменное изложение социальной философии Гегеля. Только Лассон считает, что первое изложение этой системы дано в статье Гегеля о естественном праве, следовательно, в 1802/03 гг. В доказательство этого он не приводит ни одного убедительного аргумента. Однако влияние шеллингианской терминологии и свойственного Шеллингу способа образования понятий в статье о естественном праве значительно слабее, чем в "Системе нравственности".
452 Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 363.
453 Гегель. Соч. Т. IV. С. 241-242.
454 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 2. С. 137.
455 Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 364-365.
457 Цит. по:: Aulord A. Politische Geschichte der franzosischen Revolution. Bd. II. S. 614.
458 Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 366.
463 Hegel. Jenauer Realphilosophie, Bd. I, S. 240.
464 Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 328.
465 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 227.
466 Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 315-316.
467 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 42. С. 157.
469 Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 362-363.
470 Гегель. Политические произведения. С. 344-346.
471 Наполеон дает следующее деление сословий: Possidenti, Dotti Mercanti (собственники, ученые, купцы - ит.).
472 Hegel. Jenauer Logik. S. 151.
473 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. С. 183.
474 См.: Там же. Т. 1. С. 270; 272-273.
476 Там же. С. 251-252. Маркс критикует здесь Гегеля с позиций последовательной революционной демократии, а не с социалистической, что делает его замечания в свете нашей проблематики особенно интересными.
478 Там же. Т. 26, ч. И. С. 123-124.
480 Fergusons Abhandlung über die Geschichte der bürgerlichen Gesellschaft. Jena, 1904. S. 261.
481 Гегель. Политические произведения. С. 242.
482 Hegel an Niethammer. 29.VIII 1807 // Briefe von und an Hegel. Leipzig, 1887. S. 130.
483 Гегель. Политические произведения. С. 245.
484 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 16. С. 416.
486 Там же. Т. 26, ч. I. С. 296-297.
488 Горький М. О литературе. М., 1937. С. 448.
489 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 419-420.
490 Гегель. Политические произведения. С. 243.
494 Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 373.
496 Там же. С. 361-362 (сноска).
497 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 296. Здесь мы непосредственно коснулись лишь второй стороны суждений Энгельса. Поэтому мы напоминаем читателю, что гегелевский анализ Антигоны и возникновения государственности, его рассуждения о революции и "тирании" и т. д. также относятся к этой - ясно показанной Энгельсом - роли зла в истории.
499 Гегель. Политические произведения. С. 246.
500 Solger К. Erwin. В., 1815. Bd. IT. S. 277. Гегель часто указывал на значение философии Зольгера. См.: Aesthetik. Bd. I. S. 105 (Glocknersche Ausgabe). См также его большую статью, посвященную изданию наследия Зольгера: Glockners Hegelausgabe. Bd. XX. S. 132 f.
501 Rosenkranz К. Op. cit. S. 178. Опубликованный здесь фрагмент датирован неверно. Так как отдельные части рукописи почти полностью совпадают с опубликованными Гофмейстером лекциями 1803/04 и 1805/06 гг., можно предположить, что весь этот комплекс фрагментов датируется именно этими годами. Более точная датировка отдельных фрагментов, конечно, важна для осмысления процесса "освобождения" Гегеля от Шеллинга, однако для нашего изложения представляет второстепенный интерес.
502 Schelling F. Werke. Stuttgart; Augsburg, 1859. Bd. V. S. 314.
504 Rosenkranz К. Op. cit. S. 539.
508 Schellings samtliche Werke. Stuttgart; Augsburg, 1860. Abt. 1, Bd. 6. S. 23.
509 Rosenkranz K. Op. cit. S. 540.
512 Hegel. Jenenser Realphilosophie. Bd. II. S. 265.
513 Schelling F. Werke. Bd. V. S. 267.
514 Rosenkranz К. Op. cit. S. 186.
516 Гегель. Соч. Т. IV. С. 13.
520 Fichtes Briefwechsel. В., 1925. Bd. П. S. 341.
521 Мы не имеем здесь возможности изложить все те бессмысленные конструкции, которые создает буржуазная история философии об этом процессе. Укажем лишь на одну, ставшую в последние годы весьма популярной, согласно которой гегелевское преодоление шеллинговской формы объективного идеализма представляет собой возврат к позиции Фихте и даже Канта. Там, где Гегель возвращается к важнейшим аргументам из прежних споров между Фихте и Шеллингом, любому читателю должно быть ясно, что Гегель в самом деле рассматривает ту же проблему, что и Фихте, однако подвергает критике Шеллинга за прямо противоположное.
522Rosenkranz К. Op. cit. S. 201.
523 Гегель. Соч. Т. IV. С. 28-29.
524 Rosenkranz К. Op. cit. S. 544.
526 Гегель. Соч. Т. IV. С. 10.
528 Rosenkranz К. Op. cit. S. 188.
529 Ibid. S. 214. И эта рукопись, Гегеля, использованная Розенкранцем, утрачена.
531 Fichtes Briefwechsel. Bd. II. S. 327.
532 См.: Гегель. Соч. Т. IV. С. 20.
536 См.: Кант И. Соч. С. 692-697.
537 Kroner R. Von Kant bis Hegel. Tubingen. Bd. I. S. 147, 372.
538 Fichte J. G. Werke. Bd. III. S. 415.
539 Haering Т. Die Entstehungsgeschichtc der Phanomenologie des Geistes // Verhandlungen des dritten Hegelkongresses, 1933. Haarlem; Tubingen, 1934. S. 126, 130, 137.
540 Haym R. Hegel mid seine Zeit. 1887. 2. Aufl. Leipzig, 1927. S. 258.
541 Подробное изложение этого развития немецкой буржуазии и его идеологических следствий я дал в статье "Карл Маркс и Ф. Т. Фишер". См.: Beitrage zur Geschichle der Asthetik. В.: Aufbau-Verl., 1954.
542 Гегель, Работы разных лет. Т. 2. С. 255.
543 Briefe von und an Hegel. Leipzig, 1887. S. 130.
544 Гегель. Работы разных лет. Т. 2. С. 281.
546 О взглядах Гегеля после низвержения Наполеона см. письмо к Нитхаммеру от 29 апреля 1814 г. (Там же. С. 371). Негодование Гегеля посредственностью тех слоев, которые стали господствующими в период реставрации, нельзя истолковать в романтическом смысле, как противопоставление одиноких гениев и всеобщей человеческой посредственности. Подобную критику Реставрации можно найти и у выдающихся французских писателей реалистов - у Бальзака и особенно у Стендаля. Кроме того, очевиден политический смысл этого презрения к посредственности, ясно выраженный в письмах Гегеля. Так, в приведённом нами письме он издевается над теми, кто надеется возвратить "добрые стары времена" и ссылается на настроения, господствовавшие в Нюрнберге, где он тогда жил и где многие ожидали от Реставрации восстановления прежней "самостоятельности" и "имперских вольностей" города Нюрнберга.
547 Rosenkranz К. Op. cit. S. 214.
548 Гегель. Соч. Т. IV. С. 6-7. Нетрудно увидеть, что здесь Гегель концентрирует все проблемы "Феноменологии" вокруг исторических фактов, что он говорит о философском смысле совершенно новой эпохи мировой истории. Даже эзотерический характер философии, который он стремится преодолеть в своей критике Шеллинга в "Феноменологии", предстает как необходимый результат этого состояния мира. Историческое объяснение философии Шеллинга, конечно, отнюдь не смягчает всей остроты борьбы Гегеля с ней.
549 Гегель. Соч. Т. VII. С. 17-18.
550 Гегель. Соч. Т. VIII. С. 385.
557 Часто встречающееся в иенский период противоп оставление католицизма и протеста нтизма является противоп оставлением католицизма как эстетической религии, как "художест венной религии" протеста нтизму как религии побеждающей прозы. Из этого факта некоторые современные интерпре таторы Гегеля делают вывод о существо вании в иенский период симпатий Гегеля к романтизму. Но и здесь не понимаются и искажаются мысли Гегеля. Ведь там, где Гегель более подробно говорит об этом противо поставлении, как, например, в опублико ванном Розенкранцем фрагменте, католицизм, конечно, характе ризуется как "религия красоты", а протест антизм, как проявление постоянно растущего отчуждения, как симптом того кризиса, из которого по Гегелю, проистекает необходимость возвращения духа к себе из своего "отчуждения" (Entäußerung). Поскольку нам уже известны гегелевские представления иенского периода о специфическом способе проявления религии, об исторических причинах и философских следствиях этого, постольку ясно, что Гегель ставит протестантизм выше в философско-историческом смысле, чем католицизм, стало быть, и здесь, как и везде, он решительно противостоит романтикам. Фрагмент, который, вероятно, написан в первые годы иенского периода, ищет решение этой проблемы в формировании новой, третьей религии, отражает, следовательно, более низкую ступень в развитии философско-исторических взглядов Гегеля, чем "Феноменология", но все же его содержание прямо противоположно тому романтическому возвращению к католицизму, которое очень рано нашло свое выражение, например, у Новалиса. Ср.: Rosenkranz К. Op. cit. S 139
558 Rechtsphilosophie. S. 219, 270.
559 Гегель. Соч. Т. III. С. 337.
560 Schlegel F. Philosophische Vorlesungen. Bonn. 1837. Bd. П. S. 497.
561 Heine. Werke. Elster. Bd. IV. S. 148; Bd. VI. S. 46 etc.
562 Rosenkranz К. Op. cit. S. 182. Этому созвучна мысль в статье "Различие между системами философии Фихте и Шеллинга", где Гегель говорит о том, что в современности религия существует наряду с образованием. См.: Erste Druckschriften/Lasson. Leipzig, 1928. S. 15. Такое же понимание встречается и в "Феноменологии".
563 Rosenkranz. К. Op. cit. S. 541.
565 Гегель. Соч. Т. IV. С. 309-310.
566 Гегель. Соч. Т. IV. С. 364.
567 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. С. 25.
568 Гайм Р. Гегель и его время. СПб., 1861. С. 202-203.
569 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 278.
570 Гегель. Соч. Т. IV. С. 14-16. Из всего контекста очевидна, что речь идет об отношении индивидуального и исторического, родного опыта. Гегель называет отдельного индивида "несовершенным духом, некоторым конкретным образом, во всем наличном бытии которого доминирует одна определенность, а от других имеются только расплывчатые черты" (Там же, с. 14). Анализируя соотношение индивида и рода, в ранних работах Гегель называет род "высшим существом" (Иенская логика, с. 158). Таким образом, ясно, что современный читатель может всюду читать вместо дух - род.
571 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 42. С. 155.
572 Гегель. Соч. Т. IV. С. 429.
574 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. С. 3.
575 Гегель. Соч. Т. IV. С. 210-211.
576 Там же. С. 113, 116, 117-118.
580 Гегель. Соч. Т. VII. С. 213.
581 Гегель. Соч. Т. IV. С. 208.
583 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 96.
584 Гегель. Соч. Т. IV. С. 221.
592 Там же. С. 276. Напомним читателю определение денег как Я. См.: Hegel. Jenenser Realphilosophie. Bd. II. S. 257.
604 Там же. С. 320. Это "умиротворенное" состояние социального мира после французской революции не означает у Гегеля реставрации и возвращения к прежнему режиму. Это важно для гегелевского понимания состояния Германии. Гегель всегда протестовал против того, чтобы его концепция считалась отражением тогдашнего положения Германии. Например, в заметке на полях к лекциям 1805/06 гг. он писал: "Гарантия против произвола. Всеобщая конституция сословий - не сельских сословий", т. е. не та форма сословной структуры, которая существовала тогда в Германии (Realphilosophie. Bd. II. S. 252). Маркс ясно раскрыл это отношение Гегеля к теории полезности Просвещения (см.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. С. 409). В подробном изложении Маркс дает очерк исторического развития этой теории от Гоббса до Бентама.
606 Там же. С. 319Там же. С. 319
607 Там же. С. 321. Это место из письма Гегеля к Нитхаммеру от 29 апреля 1814 г. цитируется в "Работах разных лет". Интересно, что в письме слова "в другую страну" подчеркнуты и в скобках Гегель замечает: "...я разумел при этом одну страну...". (Гегель. Работы разных лет. Т. 2. М. 1971. С. 344).
608 Гегель. Соч. Т. IV. С. 361.
610 Гегель. Работы разных лет. Т. 2. С. 301-302.
611 Гегель. Соч. Т. IV. С. 401.
616 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 12. С. 737.
617 Гегель. Соч. Т. IV. С. 423-424.
622 Фейербах Л. Избранные философские произведения. Т. 1. М., 1955. С. 164.
623 Гегель. Соч. Т. IV. С. 425.
624 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46, ч. I. С. 105-106.
625 Гегель. Соч. Т. IV. С. 411-412.
630Kierkegard S. Gesammelte Werke. Jena, 1910. Bd. VI. S. 146. Эта радикально негативная установка иррационалиста Кьеркегора не мешает современным интерпретаторам Гегеля "синтезировать" Гегеля с Кьеркегором, интерпретировать "Феноменологию" с позиций некоего синтеза Гегеля и Кьеркегора. Не только немцы (например, К. Левит) но и француз Жан Валь посвятил этой попытке "синтеза" целую книгу: "Несчастное сознание в философии Гегеля". Париж, 1929 (La malheur de la conscience dans la philosophie de Hegel. P., 1929). Приверженность Валя философии Кьеркегора обнаруживается в том, что он превращает "несчастное сознание" в центр всей "Феноменологии" и совершенно не замечает или не хочет замечать того, что "несчастное сознание" выступает у Гегеля как "форма" субъективного, индивидуального сознания, а религия в третьем разделе "Феноменологии" связывается с этими предшествовавшими "формами" сознания, по, как мы уже видели, религия развивается в совершенно противоположном направлении, а именно Гегель видит в религиозных мифах мифологическое проявление объективных диалектических категорий. Поэтому весьма поучительно противопоставить слова самого Кьеркегора и его современных поклонников и модернизаторов. Здесь обнаруживается та же самая картина, которую в свое время дал В. И. Ленин, когда он противопоставил искаженный и весьма вычурный язык современных ему солипсистов откровенному языку такого философского реакционера, как Беркли. И Кьеркегор - реакционер в решении любых философских проблем, но он еще далек от современного эклектизма, высказывает свои мысли открыто и откровенно и не пытается соединить несоединимое.
631 Гегель. Соч. Т. IV. С. 25.
632Гете. Фауст // Избранное. М., 1963. С. 212.
633Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4. С. 142.
634 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 90.
635 В первом значении ср. "Основы всеобщего наукоучения". 1794: Fichte. Werke. Bd. I. S. 360. Во втором смысле см.: Darstellung der Wissenschaftslehre (1801) // - Ibid. Bd. IV. S. 73.
636 Schelling F. Werke. Bd. I. S. 166.
637 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 26, ч. III. С. 276.
638 Гегель. Соч. Т. IV. С. 19.
639 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 285.
640 Гегель. Соч. Т. IV. С. 433. Термин "отрешение" в данном переводе соответствует гегелевскому понятию Entäußerung.
642 Hegel. Jenenser Logik. S. 320.
643 См.: Rosenkranz К. Op. cit. S. 181.
644 Лафарг П. Воспоминания о Марксе. М., 1967. С. 12.
645 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 383.
646 Гегель. Соч. Т. IV. С. 429-430.
648 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 2. С. 94.
649 Ср. с последующим изложением мою работу: К вопросу о философском развитии молодого Маркса // Deutsche Zeitschrift fur Philosophie. 1954. H. 2/II.
650 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 42. С.
661 Там же. Т. 46, ч. I. С. 37-38.
662 Там же. Т. 42. С. 165-166.
663 Характерное для младогегельянцев различение эзотерической и экзотерической стороны гегелевского учения, которое они объясняли приспособленчеством Гегеля, Маркс, отбросил как поверхностное. На это обстоятельство я указывал в своей статье "К философскому развитию молодого Маркса" в кн.: Deutsche Zeitschrift fur Philosophie. 1954. H. 2, II.
664 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 277.
665 Гейне Г. Собр. соч. М., 1959. Т. 9. С. 114-115.
666 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 2. С. 90.
675 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 162.
677 Связь между "Фаустом" и "Феноменологией" подробно проанализирована в моей книге: Goethe und seine Zeit. В., 1952.