Рік написання або оригінальної публікації:
У The New Review, том. 1, № 4, 25 січня 1913 р. і №. 5, 1 лютого
1913 р.
Переклад: переклад з англійської виконав Павло Кравчук, лютий 2024 року.
Вихідний документ: Anton Pannekuk, "Socialism
and Anarchism", https://www.marxists.org/archive/pannekoe/1913/socialism-anarchism.htm
Опубліковано на marxists.org українською мовою: у квітні 2024 року.
Коли ми читаємо книжки офіційних професорів суспільних наук на тему соціалізму й анархізму, ми зі здивуванням виявляємо, як мало соціологи, навіть дружні до нас, розуміють велику наукову революцію, яку Енгельс назвав розвитком соціалізму від Утопії до Науки, революцію, якій уже понад півстоліття.
Науковий соціалізм, установлений Марксом і Енгельсом, поєднав у гармонійну єдність дві речі, які з буржуазного погляду видавалися непримиренними протилежностями: з одного боку, безпристрасну об'єктивність, байдужу до ідеалів науку, а з другого боку, пристрасно шуканий суб'єктивний ідеал кращого суспільства. Ті, хто не стоїть на точці зору наукового соціалізму, вважають, що ідеал, тобто те, чого ми бажаємо, ніколи не може бути предметом науки і що, навпаки, пристрасне бажання повинно бути на заваді об'єктивній правді. Передбачуваній об'єктивній науці про суспільство вони дають назву соціології; і безплідність, відсутність результатів, що всюди проявляється в незліченних книгах цих "соціологів", слугують найкращим спростуванням їхнього твердження, що соціальна істина народжується із сухого книжкового навчання, а не з участі в соціальній боротьбі. Навпаки, соціальний ідеал вони знають тільки як утопізм - як концепцію і пропаганду кращої або найкращої соціальної системи - який не має нічого спільного з наукою про суспільство, хоча його прихильники стверджують, що вони здатні довести "з наукової точки зору" перевагу своєї нової системи.
Науковий соціалізм подолав цю суперечність, відкривши економічну основу соціальної еволюції. Вона навчила нас, що при постійному вдосконаленні технічних методів праці та необхідних для їхньої роботи суспільних органів і організацій увесь суспільний лад зазнає безперервної трансформації, зокрема погляди та ідеали людяності. Людина мусить постійно пристосовувати свої ідеї та думки про можливі та бажані інститути й організації до прогресу продуктивних сил; іншими словами, вона слідує дедалі новим соціальним ідеалам. Тому такий суспільний ідеал не означає побудову бездоганного суспільного ладу, а являє собою уявний образ подальшого, більш розвиненого суспільного ладу, в якому вади попереднього ладу подолано і який пристосовано до того розвитку продуктивних сил, який щойно було досягнуто. Оскільки все, що робить людина, має спочатку існувати в її свідомості як мета і воля, то кожен новий суспільний лад, перш ніж він стане реальністю, має спочатку існувати як більш-менш адекватний, свідомий ідеал.
Таким чином, у молодості капіталізму, коли нові винаходи парового двигуна Джеймса Ватта і прядильної машини Аркрайта відкрили безмежні можливості для промислового розвитку, природним соціальним ідеалом була необмежена свобода приватного виробництва та конкуренції, зметання всіх феодальних і цехових перешкод. Отже, тепер, коли капіталістичне привласнення стоїть на шляху повної зайнятості та розвитку продуктивних сил, коли велетенські заклади і трести показали можливість добре продуманої організації праці, природним суспільним ідеалом є: усуспільнення засобів виробництва. І цей соціальний ідеал становить головну вимогу в програмах соціалістичних партій усіх країн.
Отже, якщо нас, соціалістів, запитають: "Який суспільний порядок ви рекомендуєте як найкращий?", ми відповідаємо: "Жодних взагалі". Ми не звеличуємо жодну систему суспільства як найдосконалішу або єдино добру, порівняно з якою всі інші негожі. Різні соціальні порядки необхідні, а отже, і вигідні, залежно від висоти технічного та економічного розвитку; на певному плані розвитку порядок, який раніше був необхідний, стає шкідливим і нестерпним, як це відбувається тепер за капіталізму. Тому вся наша боротьба і прагнення спрямовані тепер на наступний крок, на усунення перешкод, що стоять на шляху придбання суспільством засобів виробництва. Цих перешкод здебільшого дві: політична перевага капіталістів і погана організація та дисципліна робітничого класу; тому нашими найближчими цілями є організація та навчання робітників і за допомогою цього завоювання політичної влади.
Отже, ми жодним чином не думаємо, що після цієї перемоги і з початком націоналізації великої промисловості буде досягнуто ідеалу кращого з усіх світів. Навпаки, ми переконані, що цей новий стан, як і його попередник, капіталізм, є лише ланкою в безперервному ланцюзі розвитку. Наша програма, природно, нічого не містить щодо подальших етапів; наше практичне завдання - це всього лише реалізація нашого теперішнього соціального ідеалу, тобто заміна капіталізму соціальним порядком, що природним чином слідує за ним. Ми повинні надати членам суспільства майбутнього підняти прапор нових соціальних ідеалів, що відповідатимуть новим потребам, які виникнуть.
Це не означає, що наступні форми розвитку нас не цікавлять і що нам тому не потрібно про них піклуватися. Це просто означає, що для нас було б безглуздо наділяти наші погляди на майбутні порядки суспільства формою вимог, реалізація яких має визначати нашу практичну лінію дій. Навпаки, оскільки він має тенденцію прояснювати наші погляди і думки, в нашій нинішній боротьбі може виявитися корисним спробувати передбачити різні майбутні фази суспільного розвитку за допомогою нашого історико-матеріалістичного методу.
Заміна капіталізму соціалізмом буде не разовим, приголомшливим для світу актом, а процесом поступових змін, хоч би якими швидкими вони були порівняно з теперішнім часом[1]. Націоналізація великих галузей промисловості і трестів не призведе до фундаментальної зміни капіталізму, оскільки деякі галузі промисловості вже націоналізовані; докорінна зміна полягатиме лише в тому, що влада держави опиниться в розпорядженні робітничого класу. Величезний контраст між новим пануванням пролетаріату і колишнім пануванням капіталізму виявиться негайно, але не в навмисній революції способу виробництва, а у великих культурних заходах - заохоченні освіти, турботі про охорону здоров'я, допомозі бідним і стражденним. - за допомогою якого нове суспільство має компенсувати зневагу капіталізму. Хоча ми не можемо сказати, якою мірою приватне виробництво одразу ж буде замінено суспільним виробництвом (у всякому разі, не повністю), тим не менш, безсумнівно, що енергійно здійснювані заходи з підвищення добробуту широких мас народу ляжуть в основу нового економічного розвитку. Каутський уже показав, як найпростіший, найнеобхідніший і для кожного робітника негайно невідкладний захід приборкання злиднів, а саме щедре забезпечення державою безробітних, підриває саме коріння капіталізму; це буде один із найдієвіших важелів для якнайшвидшого припинення приватного виробництва, здійснюваного заради прибутку.
Коли приватне виробництво здебільшого буде замінене суспільним виробництвом, у методі виробництва, проте, мало що зміниться, за винятком того, що замість багатьох виробників і роботодавців залишиться тільки один; отже, вирази і форми, що виникли у виробництві товарів, продовжуватимуть існувати. Продуктам буде приписана певна вартість, за яку їх продають; учасникам виробництва виплачуватимуть заробітну плату за робочу силу, витрачену ними на службу суспільству, - щоправда, вартість робочої сили буде оцінена набагато вищою, ніж тепер, - і, можливо, цю заробітну плату буде розраховано на різні ставки, що різняться залежно від продуктивності та передбачуваного обслуговування. Поділ тієї частини суспільних продуктів, яка призначена для індивідуального споживання, буде здійснюватися на цій стадії розвитку шляхом купівлі їх у суспільства за допомогою заробітної плати, яку суспільство платить своїм членам за їхню працю. Отже, приватна власність, як і раніше, відіграватиме важливу роль; існуватимуть відмінності в цій формі власності; гроші використовуватимуться для виплати заробітної плати, а також для купівлі та продажу серед ще існуючих приватних виробників. Хоч би як повністю ліквідація бідності змінила зовнішній вигляд суспільства, спочатку повалення капіталізму мало змінить виробництво в його поверхневому аспекті. Проте цей аспект буде оманливим. Навіть у виробництві основна різниця буде величезною; вона більше не буде засобом створення додаткової вартості і не буде більше віддана напризволяще приватним підприємствам, але буде спрямована на задоволення потреб як свою безпосередню мету і, отже, буде контролюватися свідомо, передбачувано.
Ця стадія соціального розвитку не може тривати довго; вона поступово зруйнує сама себе. Внутрішні суперечності й у майбутньому будуть важелями соціальної еволюції; щоправда, вони не можуть, як за капіталізму, виявитися в класовій боротьбі, тому що класи зникнуть; суперечності стануть помітними у вигляді вад і послугують стимулом для їхнього усунення за посередництва свідомої зміни основ суспільства. Суперечність тут полягає в тому, що вартість є такою якістю продуктів, яка виникає в приватному виробництві і, отже, зникає, коли приватне виробництво перестає існувати. У суспільстві товаровиробників вартість виражає суспільний характер їхньої приватної праці; саме у своїй загальній якості цінностей продукти цієї приватної праці оголошують себе якісно подібними один до одного і включають у себе суспільну, абстрактну працю. Те, що приватні особи є учасниками суспільного процесу праці, стає очевидним тільки в якості вартості, притаманній їхнім продуктам; отже, у перевернутій формі якості речей. В акті обміну зустрічаються виробники і продукти; там виявляється суспільний характер їхньої приватної праці; там формується цінність, або, точніше, там вона переходить з абстрактного, концептуального існування в реальність. "Тільки в обміні продукти праці отримують суспільно рівне існування як вартості, що відрізняється від їхнього природно різного існування як споживчих вартостей" (Маркс, "Капітал", I).
Коли суспільний характер праці одразу очевидний для всіх, їй немає потреби втілюватися в химерній формі об'єктивної якості продукту. Зі зникненням приватної праці, яка колись становила вартість через своє зрівняння в обміні, зникне і сама вартість. Воно може певний час вести традиційне існування: неможливість практично визначити його, коли воно втратить своє реальне існування, покладе кінець тому устрою суспільства, в якому воно відігравало головну роль у розподілі засобів споживання. Коли після першої ліквідації капіталістичної бідності мине покоління і народяться нові покоління, які знають про це тільки з чуток, люди поступово перестануть розуміти капіталістичну ідею виплати заробітної плати за виконану працю. З універсалізацією тієї науково-технічної освіти, яка за капіталізму є монополією привілейованих класів і використовується ними для вимагання вищої оплати своєї робочої сили, відмінності в заробітній платі зникнуть. Разом із пам'яттю про капіталістичну нерівність зникне і відчуття, що людина, яка домоглася більшого, ніж інша, має отримувати більше. Ба більше, як визначати міру продуктивності, якщо не в абсолютно однакових роботах? Тому доведеться шукати якесь інше правило розподілу предметів споживання.
Можливо, через брак чогось кращого, доведеться вдатися до ідеї, що всі мають право на однакову суму. Однак розвиток продуктивних сил незабаром приведе до іншого стандарту. Одним із перших і найочевидніших наслідків скасування капіталізму буде колосальний розвиток, до такої міри, що зараз важко собі уявити, природознавства та його технічних застосувань. Універсальність наукової освіти поповнить нині невелику групу вчених-природознавців і винахідників незліченною кількістю сильних, творчих умів. Нині ця група працює тільки заради вигоди капіталістів і для задоволення жаги до знань невеликої гільдії вчених; крім того, її деморалізують жадібність і пошук місць, а також заважають занепокоєння і розчарування. За соціалізму вчені-природодослідники та винахідники будуть підтримуватися облагороджувальною свідомістю того, що всі їхні дослідження і відкриття принесуть безпосередню користь суспільству. Тоді пізнання сил природи та їхнє технічне застосування отримають неможливий раніше імпульс; продуктивність праці надзвичайно зросте, а важка праця людини значно полегшиться. Таким чином, засоби життя вироблятимуться в такому достатку, що більше не буде необхідності проявляти болісну точність при розподілі кожному його законної частки. Там, де панує безмежний достаток, кожен може взяти стільки, скільки йому потрібно, не викликаючи при цьому заздрості оточуючих. З іншого боку, знання того, що завжди достатньо, утримуватиме кожного від того, щоб брати більше, ніж йому справді потрібно, чи то для накопичення, чи то для марнотратства, що було б однаково безцільно. Єдиною мірою на цій стадії суспільного розвитку для поділу засобів споживання буде тому необхідність особистості. Очевидно, що за цих умов, коли кожен бере із суспільного запасу те, що йому потрібно, ідея приватної власності, навіть на засоби споживання, поступово зникне.
Це величезне зростання продуктивності праці внаслідок проґресу науки й освіти може розпочатися тільки тоді, коли соціалістичний лад візьме гору протягом деякого часу; бо саме збільшення буде наслідком культурних заходів нового суспільства. Тому спочатку перевага соціалістичного виробництва над капіталістичним повинна буде ґрунтуватися на зовсім інших факторах. Усі ці чинники будуть спрямовані на ефективну, економічну і ретельно сплановану систему виробництва, на запобігання будь-якій даремній витраті матеріалу і робочої сили, одним словом, на організацію. Ми часто вважаємо метою нашої нинішньої боротьби організацію роздробленого, марнотратного й анархічного виробництва, і це має бути здійснено державою, щойно ми її захопимо. Таким чином, пролетаріату потрібна сила держави, щоб нав'язати свою волю завойованим ним класам, щоб широкомасштабними заходами просувати освіту, культуру і навчання, а також організовувати процес суспільного виробництва. Старі політичні інститути будуть перетворені на нові органи, які відіграватимуть роль в управлінні виробництвом; отже, вони отримають абсолютно нове значення, тоді як старі форми і назви залишаться незмінними. Таким чином, політична структура також зміниться, але незначно в її поверхневому аспекті, але сильно насправді. Природа держави зазнає такої фундаментальної трансформації, що Енгельс міг би справедливо сказати: держава помре. Замість інституту гноблення одного класу іншим вона стає корпоративним органом із суто економічними функціями. Відповідно до цього поєднання політичної форми та економічного змісту робочі правила матимуть форму і силу законів.
Організація праці передбачає певну міру правового примусу, тобто підпорядкування волі меншості волі більшості. Але звідки цей громадський порядок візьме силу для виконання своїх законів? За капіталізму держава має у своєму розпорядженні величезну масу силових засобів: поліцію, в'язниці і суди і, нарешті, армію; тільки за допомогою наявних у її розпорядженні фізичних засобів сили меншість здатна підтримувати свою владу над величезною масою народу. Ці фізичні засоби сили не потрібні для панування мас, які досягнуть своєї мети тільки за допомогою моральної сили. Політична система, яку пролетаріат запровадить після своєї перемоги і яку можна назвати послідовною демократією, керуватиметься тими самими принципами, що їх робітники застосовують тепер у своїх бойових організаціях: рівність прав усіх членів, волевиявлення цілого в юридичних положеннях та резолюціях, яким кожен мусить підкорятися, виконання волі більшості виконавчою владою. Засоби примусу, які використовуються тут для нав'язування волі більшості меншості, ймовірно, будуть також використовуватися в майбутній індустріальній демократії, а саме, дисципліна.
Ця дисципліна полягає в добровільному підпорядкуванні особистості цілому; це головна пролетарська чеснота, якої набули трудящі маси в боротьбі проти капіталізму. Робітники ніколи не зможуть повалити капіталізм, поки вони не доведуть цю чесноту до вищого розвитку, підпорядкування своїх особистих бажань і свого егоїзму інтересам усього класу; цю чесноту вони принесуть із собою в нове суспільство, і там вона стане моральним цементом соціалістичного ладу. Це буде моральний аналог політичної демократії; останньому не знадобляться жодні інші засоби сили.
У будь-якому разі дисципліна означає подолання наявного інстинкту; захист інтересів цілого виникає в цьому разі не спонтанно, з безпосередньої схильності, а з раціонального міркування. Цей інстинкт, який необхідно подолати, є егоїзм, своєкорисливість, що виховувався економічними умовами товарного виробництва і конкуренції доти, доки не став переважаючим інстинктом. Хто не володіє цією властивістю або володіє нею недостатньою мірою, той безнадійно втрачений за капіталізму. Характеристика, яка впродовж незліченних поколінь завжди була необхідною і майже необхідною для життя і, отже, міцно вкоріненою в людській природі, потребуватиме кількох поколінь невикористання, щоб значною мірою послабитися і, зрештою, зникнути. Тому соціалістичний устрій суспільства не зможе негайно викорінити цей імпульс; його перевага над капіталізмом полягатиме в тому, що егоїзм стримуватиметься дисципліною (тобто раціональним переконанням, яке стало звичкою), що збереження загального інтересу стане найдієвішим засобом збереження індивідуального інтересу.
Але новий порядок суспільства сам по собі сприятиме розвитку зовсім інших рис характеру. Спільна праця заради спільної мети, спільність індивідуальних інтересів з інтересами суспільства загалом розвинуть надзвичайною мірою почуття братерства і товариства. Саме економічна необхідність зробила егоїзм найпомітнішою рисою людей за капіталізму; саме економічна необхідність зробила солідарність і дисципліну провідними рисами революційного робітничого руху; і саме економічна необхідність такою самою мірою розвиватиме почуття товариськості понад усі інші риси характеру в соціалістичному суспільстві. Люди ставитимуться до себе насамперед не як до особистостей, а як до членів суспільства; благополуччя цілого домінуватиме над усіма їхніми думками і почуттями. Ця тенденція тоді більше не ґрунтуватиметься на самоперемозі індивіда, який жертвує своєю схильністю до того, що він визнає необхідним; вона ґрунтуватиметься на прямій схильності. Замість того, щоб долати успадкований інстинкт, ця тенденція полягатиме скоріше в активній вправі щойно народженого інстинкту.
Ця еволюція людських інстинктів спричинить і зміну соціальної організації. Спочатку організація суспільної праці потребуватиме особливих заходів, які ухвалюватимуться більшістю, сумлінно виконуватимуться центральним органом і сумлінно дотримуватиметься окремими людьми. Але в міру того, як організована праця стає звичкою, а інтереси всіх стають вищою метою кожного, свідома організація і регулювання праці поступово стануть зайвими. І в цій мірі зникнуть останні залишки політичної влади, тієї влади, яка спочатку у формі законів і контролюючих органів тримала меншість у підпорядкуванні більшості. Організація праці тоді буде вже не продуктом зовнішнього регулювання, а продуктом внутрішнього імпульсу. І коли величезне зростання продуктивності, завдяки розвитку науки, стане реальністю, результати праці більше не доведеться отримувати за допомогою ретельно спланованої організації. Таким чином, заміна капіталізму соціалізмом від самого початку означає величезний прогрес у свободі, оскільки розумна сила дисципліни в ім'я індивідуальних і загальних інтересів замінює жорстокий примус на службі чужих і ворожих інтересів; але в подальшому розвитку соціалістичного суспільства навіть примус до дисципліни поступово зникне і не залишиться жодного примусу, окрім примусу власного відчуття товариськості, оцінки або осуду своїх побратимів.
Само собою зрозуміло, що з цих передумов з більшою чи меншою ймовірністю можна вивести набагато більше щодо різних фаз розвитку майбутнього суспільства: щодо техніки праці, художньої діяльності, повернення до землі, і т. д., у нашій літературі є багато цінних вказівок. Однак зроблених тут заяв достатньо, щоб оцінити погляди сучасних утопістів.
Доки не існувало робітничого руху, утопізм був природною формою соціалізму, прагнення до форми суспільства, заснованої на спільній власності. До появи на сцені історії класу, чия боротьба мала соціалізм як необхідну мету, соціалізм мав залишатися майстерно вигаданою ідеєю, щодо якої плекалися надії, що її можна буде зробити достатньо привабливою для решти людства. Передбачити цю мету означало в той час величезний прогрес. Тому сучасний соціалістичний робітничий клас високо шанує великих утопістів початку дев'ятнадцятого століття, яких він вважає своїми попередниками.
Навіть із появою наукового комунізму і робітничого руху утопізм не зник остаточно зі сцени. Дефекти й недоліки наявного суспільного ладу настільки очевидні для незліченної кількості людей, які не належать до робітничого класу, що перед ними постає запитання: чи не може суспільство бути краще організоване? Але лише мізерна частина з них приходить у робітничий табір як союзники; концепції соціал-демократії залишаються їм чужими; і хоча дехто, після великих труднощів і хворобливого позбавлення від незліченних забобонів, нарешті знаходить свій шлях туди, переважній більшості заважають буржуазні обмеження. Їм не лишається іншого шляху, окрім як збудувати кращий світ у своїй уяві та спробувати привернути до нього прихильників; професійному марнославству розумних літераторів видається значно почеснішим винайти власну "систему", аніж бути зарахованим до великої армії партії праці.
Таким чином, двома коренями сучасного утопізму є недоліки капіталізму і велика інтелектуальна перевага соціалістичного руху, який настільки різко протилежний усім традиційним буржуазним концепціям і настільки перевершує їх. Але якщо класичний утопізм випередив свій час, то сучасний утопізм відстає від нашого часу. Він залишається нижчим від інтелектуального рівня сучасності, оскільки не звільнився від інтелектуальної відсталості буржуазного способу мислення. Щоправда, серед останніх він посідає почесне місце завдяки своєму ширшому баченню та гострішій критичній позиції; ця почесна характеристика має компенсувати йому той факт, що він практично не має впливу в суспільстві. Утопія, уявний кращий порядок суспільства, не може складати програму класу, що бореться; Утопія не може зібрати навколо себе партію, вона може бути тільки ядром секти.
Це правда, що навіть утопічні соціальні конструкції можуть тимчасово набути значного впливу. В Америці після публікації книги Белламі "Погляд назад" утворилася група людей (її навіть називали партією), яка поставила перед собою завдання реалізувати описану Белламі систему суспільства. Точно так само на зорі німецького робітничого руху утопічні конструкції Ойгена Дюринга зустріли такий великий відгук, що Енгельс був змушений вступити з ним у знамениту полеміку.
Серед усіх сучасних утопічних систем анархізм у його різних формах став найвпливовішим і найбільш значущим для робітничого руху. У країнах, що залишилися відсталими в капіталістичному розвитку, де уряд перебуває в руках невеличкої, корумпованої кліки, що обслуговує лише особливі дрібні інтереси, а не в руках енергійного класу капіталістів, що міцно зорганізував владу держави, анархічне гасло - утримання від політики, що розбещує, - знаходить жвавий відгук серед робітників. Так було довгий час в Італії, так є і зараз в Іспанії. Будучи логічним спадкоємцем лібералізму, він перетворює його індивідуалізм - поклоніння абстрактній свободі та огиду до влади держави і будь-якої влади - на повну протилежність капіталізму. Її соціалізм є утопізм, тобто вона не має уявлення про необхідну еволюцію суспільних формацій на основі еволюції продуктивних сил, а ставить перед собою ідеал абсолютно справедливого і найкращого світу, прихильників якого вона прагне завоювати засобами пропаганди.
При поверхневому розгляді цей ідеал має деякі спільні риси з тим станом суспільства, який ми передбачали вище як найдальший результат еволюції. Поділ засобів споживання за потребами і відсутність будь-якої примусової влади, якого ми очікуємо як кінцевий наслідок еволюції, висувається анархістами як абсолютна вимога суспільства. Цей збіг лежить в основі цікавої ідеї про те, що анархісти логічніші та радикальніші за соціалістів, бо вони прагнуть суспільного ладу, який є вищим і розвиненішим за соціалістичний суспільний лад.
Ця ідея смішна. По-перше, не існує такого поняття, як певний соціалістичний устрій суспільства. І, по-друге, свобода, якої вимагають анархісти, не бере до уваги фундаментальну роботу - високорозвинуті продуктивні сили, - яка одна і робить цю свободу можливою. У знаменитому творі Кропоткіна "Завоювання хліба" робітникам радять, коли вибухне революція, скинути будь-яку владу і не встановлювати нової влади, а об'єднатися у вільні робітничі групи. Усе, що може з цього вийти, - це кооперативне або приватне дрібне виробництво. Анархічний ідеал розкривається тут як дрібнобуржуазний ідеал, прагнення до "свободи" дрібного незалежного виробника; деякі анархісти, які називають себе найлогічнішими, навіть застосовують свою теорію на практиці й оселяються самітниками в якомусь невеличкому маєтку, подалі від метушні світових конфліктів і розвитку.
Однак ця ідея легко зрозуміла, бо всі ті, хто не звільнився від буржуазних уявлень, а отже, й анархісти, не можуть мислити соціалізм і прагнення до скасування капіталізму інакше, як реалізацію утопії. Тому вони вважають, що соціалісти є прихильниками певного майбутнього суспільного ладу, який уже встановлений і визначений. Ця помилка особливо поширена у Франції: передбачуваний ідеал соціалістів - винятково усуспільнення засобів виробництва - називається там колективізмом, тоді як більш радикальні, які вимагають скасування всієї приватної власності, називають себе комуністами. Далі про колективістів кажуть, що вони виступають за поділ товарів за послугами, тоді як комуністи хочуть, щоб вони ділилися за потребами.
Ця ідея часто переважає серед тих, хто шукає точних визначень соціалізму й анархізму, щоб відповісти на запитання, чи належать анархісти також до великої сім'ї соціалістів і чи справедливо, чи несправедливо їх відкидають соціал-демократи як незаконних "братів". Практично питання не має ані найменшого значення; найенергійніше ми боремося з анархістами, незважаючи на те, що вони називають себе ворогами капіталізму, тому що вони вороги робітничого руху; тому що їхня пропаганда завжди загрожує зруйнувати організацію і дисципліну, головну зброю пролетаріату в його боротьбі, і має тенденцію відволікати робітників від найважливішої частини їхньої боротьби - завоювання влади держави. Отже, не через формальне визначення, а в інтересах практичної боротьби ми розглядаємо анархістів як супротивників, що не належать до нашого соціалістичного руху.
______________________
[1] Цю теорію перетворення докладно викладено Карлом Каутським у другій частині "Соціальної революції".