Interview by David Rey with Celia Hart:

How can you not be a Trotskyist in the Cuban Revolution!

En Español

First Published: In Spanish: El Militante, Argentina
Source: The Walter Lippmann Web site Celia Hart Collection. Originally published at In Defense of Marxism web site on July 6, 2007.
Translated: CubaNews
Editing: Walter Lippmann
Transcription/Markup: Walter Lippman/David Walters
Public Domain: You can freely copy, distribute, display and perform this work; as well as make derivative and commercial works. Please credit the sources above as well as the Marxists Internet Archive.

Following Fidel’s illness, there was plenty of talk about what will happen when he’s no longer alive. Some have mentioned the need of a transition à la China. What do you think about all this?

When the provisional cessation of Fidel’s functions was announced on July 31 last year, we thought for an instant that the world was falling apart. For the first time we realized that Fidel would die one day. To those who accuse us of practicing a personality cult, etc., I always say that leaders play a critical role in history.

It’s precisely because they are revolutionaries who are always fighting and have the enemy’s guns permanently aimed at them that they are usually the first to go: Rosa [Luxemburg], [Vladimir Ilich] Lenin, [Cuban youth leader Julio Antonio] Mella, Che Guevara, etc. Fidel has been the target of the highest number of assassination attempts ever, with more than 600. Therefore, it would be absurd for a revolutionary to brush off the miracle that he’s alive and constantly aware of the revolution anywhere in the world.

Those first months were upsetting ("I talked about them in my article ‘Fidel from my balcony’) and a very hard time for all revolutionaries, though not so for my country’s leaders, who against all odds kept running the country like clockwork. Cuba’s administration is totally safe: our economy grew 12.5% last year; the infant mortality rate was reduced to 5.3 per every thousand births; the Summit of the Non-Aligned Countries went smoothly; key economic issues are being taken care of, including old ones; and the Parliament is working without a hitch, just to mention a few examples.

That’s not a problem. We have good administrators and talented people back home. Nor is there any risk of a U.S. invasion; you can rule that out. And if it happens, it’s their funeral. Our Revolutionary Armed Forces are better prepared than ever before and even the children know what to do. Think of an Iraq multiplied by a million and an unbeatable unity of convictions. It’s a price the United States can’t possibly afford to pay.

The problem lies in what Fidel used to do. His voice and his speech were among the Revolution’s most effective weapons. Fidel’s words have meant a lot since we were born, and so has his battle of ideas. He himself has understood that (I believe) and, always the fighter, now soothes us with his daily REFLECTIONS since obviously he can no longer keep the same high profile as before. It’s something, all right, but by no means a substitute for his voice, his style, his look. The journalists who read them [out loud on Cuban radio and TV] are no match for him.

It’s true that we have people and sectors in Cuba who know how to think and believe we can do a Chinese-like transition to capitalism, mainly because in our country we have not managed to see China as a model of centralized capitalism and some sectors still call it "socialist". However, when they asked comrades such as [Cuban Parliament president] Ricardo Alarcón or the Minister of Finance about it, they answered that there would be no such transition because each country has its own particular idiosyncrasy—not because China, as I see it, has become a capitalist country. This is causing serious social problems there.

Nonetheless, I do think there’s a sector in Cuba today that defends such a viewpoint calmly and confidently. Now that’s risky, and denying it would be political infantilism. Even though we don’t have a Stalin in Cuba, there exists a dangerous tendency, if somewhat slow, towards the restoration of capitalism. In fact, Fidel said so in November 2005, shortly before he fell ill.

It’s also true that there are signs of a different tendency. For instance, the currency exchange market was centralized and the U.S. dollar is not in circulation anymore as a result. Fortunately, however, the basic counterweight to a Chinese version of my revolution is the existence of Venezuela’s revolutionary process, which is increasingly moving to a radical left and thus tugging at the Cuban process somehow, so that many Cubans who stopped talking about socialism and chose instead ecumenical, alter-worldish terms like “social justice” or “a better world” are now seeing that Venezuela talks quite naturally about Socialism and want to follow suit, never mind the strange ways some people want to call it these days, namely 21st Century Socialism, saying that it can be attained without expropriating the local capitalists and so forth.

Che Guevara’s phrase that “To Imperialism… give not one tiny bit” is applicable to the indigenous bourgeoisie they’ve offered us since Rosa Luxemburg had to fight against Eduard Bernstein until the present time when the Brazilian senate opposes [Venezuelan president Hugo] Chávez’s presence in MERCOSUR. I seize the occasion to recall that we don’t need too many of “GOD"’s revelations to know, like Che said, that “they are the caboose of the imperialist train.

Listen, David, no revolutionary in the world is indifferent to Cuba or its process, luckier than other revolutions such as Russia’s. And not just because Fidel is still alive and, as it were, a sort of Lenin’s equivalent with all the ups and downs typical of a Head of State in a climate of unheard-of international stress, but because the left in its various forms and the country’s topnotch intelligentsia are fighting for Socialism, unlike the USSR when Stalinism won through or when the Berlin Wall was torn down… That’s an advantage, much like those 70 years worth of the very valuable experience of Eastern Europe, China and its problems, the demise of the Nicaraguan revolution in the 1990s, and so on. Above everything else, Cuba is lucky for the unparalleled opportunity we have to see a bunch of (never betrayed) revolutions taking place and coming together. Our links with the young Bolivarian revolution broaden our horizons and force us to improve ourselves more and more.

For all the slow pace of Bolivarian Venezuela’s revolution—unlike the way it was in Cuba almost 50 years ago—this communion is already showing unequivocal leanings and contradictions. We had never seen a similar process before.

Once again are we hearing long-lost terms like “socialist revolution” or “caricature of revolution", etc. When my first writings were published, many people asked me in surprise what socialism I was talking about, or what I meant by all that about the permanent revolution, Trotsky, and so on.

New discussions are now underway, especially in certain fora (like the recently held meeting of the economists, or the one they called "From Marx to Today"), all closely related to the Venezuelan intelligentsia, and I believe it’s a chance for radical intellectuals and leftists the world over to come to Cuba and Venezuela to take part in those debates and commit themselves to our realities.

When people ask me about Cuba’s future, I give them this picture: "Cuba’s future is also walking down the streets in Caracas, while the Venezuelan comrades are also defending the continuity of the Cuban Revolution. They have a huge responsibility, and that’s why our unrestricted “and always critical” support to the remarkable accomplishments of Chávez’s speech has become our main bulwark…without disregarding what we have at home". It’s like seeing how the Permanent Revolution thesis of that Russian in 1905 comes to life a century later.

For that reason, a Chinese-style transition, which I dread, is defiantly challenged with an increasingly radical Venezuela. Who will prevail? Making bets is not to a revolutionary’s liking. While others take time to make up their mind, we will be fighting without respite for the sake of the only choice that Fidel Castro’s outrageously beautiful and coherent revolution deserves.

In your articles you underline the affinity between Trotsky’s ideas and thoughts and those of Che Guevara. For decades it seemed there was a wall separating those who followed Trotsky, Communism or Che Guevara, all of whom had different concepts of those two revolutionary leaders. What’s your opinion?

Paradoxical though it may seem, when I started reading Trotsky’s writings I found them somehow familiar and well-known, along the same lines of Che Guevara’s works.

Unfortunately, Che Guevara has been through the same adversity that so many other revolutionaries who were hogged by the Stalinist parties and whose ideas and thoughts were distorted, which fueled prejudice in other revolutionary and socialist schools, including Trotsky’s. Almost all of those Stalinist parties have converted to reformism, except for the wonderful comrades of the Communist parties with whom we have so close contacts and bonds. In fact, I come from the Cuban Communist Party myself, and I take the opportunity to tell you that we are at a juncture where we can quite easily work with all parties of Marxist leanings. That’s another little gift we received from real socialism’s "desmerengamiento”[1], to quote Fidel Castro.

In Trotsky’s ideas I discerned concepts…that one way or another I had grasped from Che Guevara… about the Permanent Revolution, the Uneven and Combined Development of backward capitalist countries, internationalism, or his attacks on Soviet bureaucracy. Suffice it to make a second, careful reading of Socialism and Man in Cuba, or the Message to the Tricontinental[2],or his speech at the Afro-Asian Conference in Algiers, to recognize Che’s influence and his fierce criticism at what he himself labeled “Socialist Powers”, his sense of internationalism as a pressing need to continue the revolutionary struggle, a militant internationalism committed in every aspect.

Consequently, both Che and Trotsky ended up in the same limbo. The Trotskyist left, in special cases like that of Argentina, saw Che only as a martyr or a hero, with no regard whatsoever for his real, specific, explicit contributions to revolutionary theory… just because Che’s followers usually extolled only his guerrilla profile. On the other hand, most Trotskyists get edgy at the mention of guerrilla warfare or gunpowder, even if it was the USSR’s foremost guerrilla who marshaled and centralized the Red Army. Here in Buenos Aires they gave me Trotsky’s Military Writings. Well, you should see his splendid criteria on revolutionary war! Both Che and Trotsky clearly, definitely and repeatedly defended the exploited’s right to violence against the exploiters.

They also had faults and made mistakes, like any other revolutionary and any one who tries to do something in this world. We’ve been the victims of a most appalling plan to coop up the best Marxists in confined spaces.

Not that the Trotsky-Guevara equation is a new thing; I don’t think I’m standing up for anything original. Néstor Kohan gave me a book by Carlos Rossi (that’s a pen name) where he talks about those topics that I’ve just stumbled upon. Yes, I’m a fool who discovered warm water, as we say in Cuba. But I fell compelled by the circumstances.

Besides, I know for a fact that Che read Trotsky’s work and shared his internationalist stance and other views. Just take a second look at the interview that Orlando Borrego gave Néstor Kohan, included in his book The subject of power. For instance, Ernest Mandel has already tried to bring both currents together; others like Michel Lowy also refer to this connection between Che and Trotsky in his book about the former. What happens now is that I come from the Cuban Revolution and highlight Trotsky without being a member of any Trotskyist party. I’m just pointing out that my Trotskyist comrades should see in Che Guevara a comrade-in-arms, read his works and realize that no two ways of thinking are more similar than theirs. Even their contradictions reveal they follow a single road and offer similar solutions to the same problems, each in his own day. And the same goes to Che Guevara’s followers: get to know Leon Trotsky a little beyond your parties instead of rejecting him per se.

Two or three years ago you merely mentioned Trotsky’s name and it seemed you were invoking the devil. I believe that’s no longer the case as much as I believe that comrade Hugo Chávez, with his admirable oratory and transparency, has helped pull back those rigid curtains we had to endure for so long.

In Che Guevara’s book “Critical Notes on the USSR’s Manual of Political Economics” that was published in Cuba in 2006 exactly as he wanted it, with several comments hitherto unknown—although parts of it had already been used by Carlos Tablada in his wonderful work Economic Thoughts of Ernesto Che Guevara and later on by Orlando Borrego, who reproduced some passages in his Camino al Fuego (On the Road to Fire) he carried out a very critical analysis of the USSR, to the point of assuring that it was “going towards capitalism".

If you read Trotsky’s The Revolution Betrayed and then this one, you will notice the continuity in space and time of the same criticism and exactly in the same sense. Hence the importance of understanding that they both undertook the same road … taking into account the specific circumstances of their activity … to reach the socialist system: the Permanent Revolution, or what Che called "the uninterrupted revolution".

That’s why I maintain that it was Che who “won me over", as you guys like to say here, to Trotskyism… or rather to “Trotskyness"… which in no way implies being a member of any of today’s parties. You, for instance, come from Ted Grant, as others do from Moreno, Posadas, Pablo, Mandel, Lambert, etc. I come then from Che Guevara’s "stock". That’s right, so they can keep criticizing me: I “Trotsky-ize” Che as much as I “Guevar-ize” Trotsky. It’s not the case, but I could say the same about Rosa, Mariátegui, Gramsci, etc., whom our wicked enemies try to divide us while we convert ourselves into tight sects.

The Marxist thinkers… those who have truly served the revolutionary cause, either with their words or by force of arms, remain captivatingly coherent and balanced, even in their mistakes. Now, when it comes to Trotsky and Che, the misunderstanding has reached shocking levels in both sides of the playground. That’s why I follow Trotsky and Guevara, as well as Mariátegui, Gramsci, [Rosa] Luxemburg, etc.

We should coin a term to refer to all those Marxists who strayed from Moscow’s official line and kept swimming against the tide despite their Communist orthodoxy. In fact, the pushers of the official line accused Che, Mella, and many others of being Trotskyist? Could it be that they were right?

You’re a gung-ho supporter of the Bolivarian revolution and its socialist nature. Furthermore, you have said that Venezuela’s revolution is the key to Latin America’s socialist revolution. Early this year Chávez called for the creation of the United Socialist Party of Venezuela (PSUV). A full-blown debate has taken place in the midst of Venezuela’s and Latin America’s left-wing sectors about the Marxists’ expected attitude toward that party and whether or not they should join it. Where do you stand?

I think we must stand up for the PSUV. So my warmest congratulations to the Venezuelan Marxists who joined and supported that party, which doesn’t mean there are no challenges ahead. It won’t be child’s play, but a long struggle. Many bureaucrats and reformists have become members, but it’s up to us Marxists who believe in a single revolutionary front to do battle inside the PSUV, because there’s where Venezuela’s first-grade revolutionaries are.

From a psychological viewpoint, we must understand that Chávez is a revolutionary figure followed by his people, over which he has a great deal of authority. Some people have a problem in that they make light of a person’s or a popular leader’s subjective role, and by doing so they contradict themselves inasmuch as they elevate figures like Marx, Lenin or Trotsky to biblical levels regardless of whatever mistake they might have made along the way while at the same time try to belittle the importance of Chávez or Fidel to the revolutionary process, and that’s a mistake.

A personality is a product of the circumstances, a consequence of historical evolution. As a physicist, though they say I’m also a positivist—they call me so many things!—I’ll give you an example: when a force whose frequency is equal to the oscillation is applied to a pendulum, resonance occurs, a very useful phenomenon since it increases the amplitude of oscillation to the max. Well, Chávez with his actions, his words, and, fortunately, his ascent to power, found out his frequency was equal to the internal frequency of historical oscillation, and so resonance occurred.

Denying this is like denying the sea its waves. So, there has to be consistency with the revolutionary process… as long as we never lose sight of how significant a party can be when it has over five million applicants after the hangover brought by the end of other parties, the end of socialism, and so forth.

Look, David, the events of the 1990s, when most of us lost a little faith in the parties and their work, are still fresh in our minds. Thus we must understand from a dialectical viewpoint those who pour scorn on this party on the basis of bitter past experiences. You in Argentina saw MAS blow out and leave your Trotskyists marked forever. So we must work together to carry on with this instrument the revolution needs so much. To do that, however, we must be in it, for little can be done from the outside. Of course, we must strengthen other sectors like the labor unions so they can serve as a class-struggle counterweight and convince all comrades to take a step forward, organize themselves once inside, and see how to work things out. I also know it won’t be easy for many comrades after years of organizational work.

I disagree with those who believe that their organization or apparatus is more important than its impact on and role in society. Getting organized just for the fun of it is pointless. Organization is important, but so is its internal articulation. I know, because more than once I was a grassroots Communist Party leader, and the better our internal work the more we could do whenever we had an assignment, but using the methods allowed by your own realities and aware that the apparatus is a means and not an end in itself.

We must not be afraid of the ghosts from days gone by and devote ourselves fervently to building this revolutionary party. Unlike the reformists, those of us who have more experience never renounce the party and therefore have a great lead over them. Making the best of that advantage will be our mission.

Establishing the PSUV represents a victory to people of every Marxist current who, even when the going got tough, never doubted Lenin’s remark that there’s no socialism without a revolutionary party. Making his words come true through such a massive party is our challenge, because building socialism in Venezuela will be a mammoth challenge. History will never forgive us should we let this opportunity slip through our fingers. We must get down to it and fight. We will surely screw things up now and then, but staying put and burying our head in the sand would be our biggest mistake.

Another thing, you may have noticed that I always speak in the first person plural: “Our Party". It’s because I think this party will never get anywhere unless we revolutionaries start organizing ourselves once and for all, at least in this continent.

Funny, but now the “International” will begin with countries Karl Marx never knew or even got to understand. However, it’s still Karl Marx’s International. Not only should those of us who are not from Venezuela commit ourselves, form judgments or make mistakes. This time there’ll be no talk of “national interests", like in the post-Lenin Soviet CP.

Nevertheless, Latin American workers must pick up the thread of OSPAAAL’s Tricontinental, where the whole revolutionary world gathered for the first time, including the USSR and China as socialist powers, the Central American guerrilla, and a Vietnam wracked by its daily grind. Rather than these horizontal fora, I’d like to have a meeting attended by insurgents from Iraq and Palestine, Marxists parties, and all those who defy the bourgeoisie in every possible way. But that’s still a long way off. For the time being, laying the foundations of the Socialist Party of the Great Colombia is pivotal to the PSUV’s success. Just thinking about it would help us settle our mind.

I’m writing an article about it these days, titled “PSUV or revolutionary party of Great Colombia", where I state that even if the establishing a revolutionary party in Venezuela is the most important thing, it’s still to be done. We must do it and design a program that gets the workers involved. The PSUV makes it possible if we work from within its ranks and contribute to its development, for it belongs to the revolutionary people of Venezuela, whose example is to be extended throughout our continent.

We must seize the opportunity of what’s happening in Venezuela to build common fronts using the means and possibilities provided by the revolution, and not only in the ideological field. For instance, the government issued a million copies of The Communist Manifesto for free distribution. It’s from there that we have to get all the support our revolutionary comrades need. Some comrades from the Communist Party joined the party too, contrary to their leaders’ wishes.

We’ll have to wait and see how all Marxists join forces under the PSUV. Chávez said there will be no trends but, with all due respect, that remains to be seen. I think it will be unavoidable, what with the reformists on one side and the Marxists on the other. If the wing we must defend becomes a force majeure, I guess Chávez will go its way, as I think he’s doing step-by-step despite the signs of bureaucracy and corruption coming from some sectors in his surroundings. It’s in his nature. Notice that instead of going to the MERCOSUR meeting he announced his trip to Russia to buy weapons to defend the revolution, and called MERCOSUR a capitalist organization. My God! When I said that about a year ago they almost branded me as a “terrorist” and a “sectarian". See how things change.

So let’s all promote the party. I know that you in the International Marxist Current have done a great job in that regard. I guess the time has come for all Trotskyists to meet therein, with our various concerns and interpretations.

Hugo Chávez and his revolution have triggered a real upheaval across the continent which, to paraphrase Che, will become socialist or a caricature. It’s what the Cuban revolution deserves, among other things, after hanging in there all alone, enduring the onslaught of the End of History. That Party is our best prize. So let’s do it together.

Latin America is no doubt in the vanguard of the world revolution, a far cry from the situation 10 or 15 years ago. What do you think is the outlook for this process and what would you recommend the revolutionaries in the continent?

We’ve grabbed a breathtaking left-side pendulum to counteract the neoliberalism of previous years. Yet, I’m not letting myself be swept away by hope, because some rather weird events too. For instance, the process in Mexico last year, with Atenco, Oaxaca, or López Obrador’s National Democratic Convention. I thought they would have a stronger impact, considering the great demonstrations we saw and the significance of Oaxaca’s commune, etc. I had great expectations, but to no avail. In my view, the left somehow failed to make something out of it, for all the considerable progress of some revolutionary trends. Both Deputy Commander Marcos and López Obrador could have done what Cuba did at the time of [tyrant Fulgencio] Batista’s coup d’état: take in the blow and start anew from there. We also have many “friends” like Tabaré Vásquez in Uruguay: despite the expectations he created at the outset, now he wants to make it up with the people responsible for the dictatorship by enacting the Full Stop Law; or Lula’s case in Brazil. In sum, we acknowledge this overall shift toward the left no less than we see those little moves to the right. That’s why we must get a firmer foothold instead of getting overconfident. We’ll have to wait and see what happens in Ecuador, and see how far things can go in Bolivia with its contradictions and under the guidance of a president who is a social leader conducting a process different from the one in Venezuela.

In my view we must not waste too much time, lest the pendulum swing back to the right. Sarkozy won in France, and Mauricio Macri might become the mayor of Buenos Aires. No matter how you look at it, those are moves to the right, hence my concerns and my rush.

Therefore, I devote myself to writing as much as I can, because that’s what I can do right now. And we must reinforce all points of contact among the Latin American revolutionaries, try and see if we’re really capable of working as a revolutionary organization with all those comrades that I talk to, if we will finally come of age and leave behind any subjective problem and internal divisions. We’ll develop a basic common action program to that effect, and my recommendation is that we must unite, for we need that party in Venezuela, as much as we need it in Argentina and elsewhere, because that’s what can channel all our energies.

Finally, Celia, how do you appraise your stay in Argentina, the presentation of your book and other activities?

I’m glad you asked. It’s been great, excellent; I never imagined it would be like that. Still, I’ll take the opportunity to tell you something I’ve thought about a lot in order to understand such welcome. As I said in our conversation, I went through the same thing that happened to Charles Chaplin in his emblematic film Modern Times, when by sheer chance he climbs out of a sewer right when some strikers were demonstrating and someone put a red banner in his hand as he was lurching to and fro. It’s been more or less like that: many of my qualities don’t depend on me at all. I come from the Cuban revolution, to which my revolutionary parents are bonded, and I’ve just been fairly consistent with all that. Other than a certain skill at putting letters together, that’s all. What counts is that Leon Trotsky and radical thought are in people’s minds today, and the resonance I mentioned before has taken place, albeit momentarily. Just notice how Chávez becomes more popular as he talks about Trotsky and Gramsci, a sign that revolutionary thinking and internationalism belong in the present historical moment. Curiously enough, it’s starting to be a popular topic. I’ve done nothing in my life to deserve the treatment I receive, except being on the same wavelength as the circumstances, by chance, just like it happened with Charlie coming out of that sewer.

Furthermore, I was still wet behind the ears when I aligned myself with radical Marxist ideas. I stumbled upon Trotsky at the right time and under the right circumstances, after I had searched and searched for a long time—he had been concealed from me as well as from many others. I met him a little before the fall of the Berlin Wall, which made his ideas see all the more fresh and reviving…

With all my heart I undertook the Cuba revolution’s radical and internationalist route, so inherent to and manifest in Cuban history as it started with José Martí and the class party he founded to achieve our delayed independency; Julio Antonio Mella, whom the regrettably well-known Vidali accused of being a Trotskyist too; Antonio Guiteras and Joven Cuba [Young Cuba]; the Popular Socialist Party’s successive strategic mistakes (with Machado and Batista); the attack on the Moncada Garrison, where my uncle Abel Santamaría and my mother took part together with Fidel; the creation of the 26th of July Movement, with my parents among the founders, which embodied the ideal of a vanguard movement fully opposed to any electoral option, unlike the PSP, the former Communist Party of Cuba, whose leaders stopped calling the revolutionaries adventurers only one year before they won. And there’s Fidel, with his immense, deep sights set on the revolutionary processes. If ever a revolution can reveal itself to be permanent and lacking confused stages, that’s ours! Finally, there’s Che and his intangible truth. That’s what got me closer to Trotskyism.

In light of today’s realities, when the means of survival of the longest and most coherent revolution in history are going through another revolution, the Old Man’s principles are taking shape.

All these factors are piling up on me. Many ask me in surprise, “How can you be a Trotskyist in Cuba?” And I answer, full of confidence: "Wrong: how can you not be a Trotskyist in Cuba", given our historic revolutionary tradition and our quintessential internationalist nature.

Cuban thinker and revolutionary Fernando Martínez Heredia declared at a recent meeting: "Marxist thinking is a substantial part of Cuban culture". I tried to think of other countries where that happens, but was unable to come up with more than a few. We put up with no dictators in Cuba; not one person has ever disappeared. Our people rose up after the Moncada crimes and the government had to pardon Fidel Castro. We were scared of neither Bay of Pigs nor the Missile Crisis. We took a notable part in the overthrow of apartheid in Africa; we put paid to Fukuyama’s thesis by holding up the slogan Socialism or Death. We’re on our way to the 50 year of revolution; we have flooded the world with doctors and teachers.

Trotsky is also ours as he was in a way “growing wild” within these events, as others did, in perfect harmony with our sun, our rum and our cigars. That’s why I say, David, that I got smuggled in this story with a certain naiveté, trying to use the world’s Marxist thinking to accomplish the consistency I had learned to appreciate since I was a child.

I do assure you, comrade, that whoever tries to take away from me the little red banner Chaplin had in Modern Times will have to do it over my dead body.

Thank you very much, Celia, and until next time.

Thank you, and thanks again to El Militante and the Friedrich Engels Foundation for giving me so happy moments… You’re experts at that…at making me happy.


[1] Literally, the effect of melting down like a pie’s topping in the sunlight. (T.N.).

[2] In reference to the Organization of Solidarity of the Peoples of Africa, Asia and Latin America (OSPAAAL) (T.N.).

Entrevista a Celia Hart:
“¡Cómo puede uno no ser trotskista dentro de la Revolución Cubana!”

By David Rey - El Militante Argentina   
Friday, 06 July 2007


In Defence of Marxism

Tras la enfermedad de Fidel, se habló mucho de qué va a pasar en Cuba cuando él ya no esté físicamente presente. Algunos hablan de la necesidad de una transición siguiendo el modelo de China ¿Qué pensás de todo esto?

A partir del 31 de julio del año pasado, cuando se anunció el cese temporal en las funciones de Fidel, se nos vino momentáneamente el mundo encima. Por vez primera comprendimos que Fidel se moriría alguna vez. A quien nos acusa de culto a la personalidad, etc. siempre le respondo que los líderes juegan un papel crucial en la historia de los acontecimientos.

Precisamente por ser revolucionarios y vivir eternamente en lucha, son en general los primeros que mueren, el punto de mira del fusil enemigo: Rosa, Lenin, Mella, el Che, etc. Fidel es el hombre en la historia que más atentados ha sufrido…más de 600. Por lo tanto sería absurdo para los revolucionarios no valorar el milagro de que esté vivo sin haberse perdido un solo momento de la revolución en todas partes del mundo.

Esos meses primeros fueron dolorosos (yo los reflejé en mi artículo Fidel desde mi Balcón ). Fueron meses bien difíciles para los revolucionarios. Aunque no fue difícil para la administración del gobierno de mi país, que contra todo vaticinio marchó como relojería La administración de Cuba no corre el menor peligro: la economía subió el año pasado el 12,5%, la mortalidad infantil se redujo al 5,3 por mil, se desarrolló normalmente la Cumbre de los Países no Alienados, se están atendiendo problemas centrales en la economía, incluso viejos problemas, el parlamento funciona sin tropiezos y muchos ejemplos más.

Ese no es el problema. En casa hay buenos administradores y gente talentosa. Tampoco existe el peligro de que vengan los EEUU a invadirnos. Eso lo pueden descartar. Y si lo hacen será peor para ellos esta vez. Las Fuerzas Armadas Revolucionarias están más preparadas que nunca y hasta los niños saben qué hacer. Imagina lo que es un Iraq multiplicado por un millón, con una unidad de convicciones inmejorable. Los Estados Unidos no podrán pagar ese precio.

La dificultad está en que lo que hacía Fidel, su voz, su palabra hablada formaba parte de las armas más eficaces de la revolución. Fidel significó mucho con la palabra hablada y con la batalla de ideas, desde que nacimos. él mismo se ha dado cuenta (pienso yo) y nos arrulla con sus REFLEXIONES diarias, no cesa de estar en la lucha. Obviamente no puede mantener la misma presencia pública que antes. Ya es algo, pero no sustituye su voz, su acento, su mirada. Los periodistas que le leen no lo pueden imitar.

Es verdad que en Cuba hay personas y sectores que puedan pensar, que podemos hacer una transición al estilo chino hacia el capitalismo. Sobre todo porque todavía no logramos acá caracterizar a China como un modelo capitalista centralizado y en algunos sectores le llaman “socialista” Aunque cuando preguntaron a compañeros como Ricardo Alarcón (Presidente de la Asamblea Nacional del Poder Popular) o al Ministro de Finanzas sobre esto, ellos respondieron que no habría este tipo de transición, no por que China, como pienso yo, se haya convertido en un país capitalista (lo que está provocando allá problemas sociales graves), sino porque son dos países con idiosincrasias diferentes.

Pero sí pienso que existe un sector Cuba que ahora defiende esta perspectiva con más tranquilidad y confianza. Eso sí es un peligro, no reconocerlo sería infantilismo político. Si bien en Cuba no existe un Stalin, el peligro de que pueda haber una tendencia hacia la restauración capitalista, aunque sea lenta, sí existe. De hecho lo expresó Fidel poco antes de enfermarse, en noviembre del 2005.

También es verdad que hay síntomas que expresan una tendencia diferente, por ejemplo se centralizó el mercado de cambios de monedas, ya no circula el dólar en Cuba. Pero, afortunadamente, el contrapeso fundamental a una versión china de mi revolución es la existencia del proceso revolucionario venezolano, que cada vez se va radicalizando más a la izquierda, y eso jalonea al proceso cubano de cierta forma, porque muchos de los revolucionarios que en Cuba dejaron de hablar de socialismo, por sustituirlo con los términos ecuménicos de “justicia social”, “un mundo mejor”, todo proveniente del “altermundismo”, ahora ven que en Venezuela se habla de Socialismo con gran naturalidad, y ahora ellos también quieren hablar de socialismo, más allá de los epítetos extraños que algunos le quieren poner al socialismo: del Siglo XXI, aquel que es posible hacer sin expropiar a los capitalistas locales, etc.

Aquella frase del Che que “al Imperialismo…ni un tantico así” es extensible a las burguesías autóctonas que nos ofrecen, desde que Rosa Luxemburgo tuvo que combatir a Eduard Bernstein hasta el actual senado brasileño que se opone a Chávez en el MERCOSUR. Aprovecho para expresar cuántas revelaciones tiene que ofrecernos “DIOS” para saber, que tal como decía el Che son “el furgón de cola del Imperialismo”.

David, Cuba no es indiferente para ningún revolucionario del mundo. La revolución cubana ha tenido mejor suerte que otras revoluciones, como la rusa. No sólo porque Fidel está vivo todavía, que sería el equivalente a Lenin, con todo las oscilaciones propias de un Jefe de Estado en circunstancias de stress internacional sin precedentes, sino porque la izquierda en sus diferentes variantes, con los mejores intelectuales del país, están en Cuba luchando por el Socialismo, que no fue el caso de la URSS cuando triunfó el estalinismo o cuando cayó el Muro de Berlín… Eso es una ventaja que tenemos. Otra, que 70 años de experiencia en Europa del Este, los problemas de China, la muerte de la revolución nicaragüense en los 90, etc. nos sirven de experiencia….que es oro; pero más que nada por lo inédito de ver cómo pueden desarrollarse una comunión de revoluciones (no traicionadas) y pueden aliarse. La relación con la joven revolución bolivariana nos expande el horizonte y nos obliga a profundizarnos más y más.

Es una comunión que, a pesar de lo lenta que va la revolución en Venezuela Bolivariana a diferencia de cómo se dio la cubana hace casi 50 años, ya expresa de manera irrefutable, sus vínculos, sus contradicciones. Nunca habíamos visto un proceso semejante.

Ahora vuelven a aparecer términos y debates que hace mucho tiempo no existían, como el de “revolución socialista o caricatura de revolución”, etc.; pese a que cuando yo publiqué mis primeros escritos, mucha gente se quedaba extrañada diciéndome de qué socialismo hablaba, o qué era eso de la revolución permanente, Trotsky, y todo lo demás.

Ahora vuelve a abrirse una discusión, sobre todo en determinados foros (como el de los economistas, o el que tuvo lugar recientemente y se llamó “de Marx a ahora”), muy vinculados a la intelectualidad de Venezuela, y yo pienso que hay una oportunidad para que la izquierda mundial y la intelectualidad radical vengan a Cuba y Venezuela, que participen en estos debates y se comprometan con la realidad de nuestros países.

Cuando me preguntan por el futuro de Cuba, como imagen digo…”el Futuro de Cuba pasa también por las calles de Caracas, y los camaradas venezolanos están defendiendo también la permanencia de la Revolución Cubana. Tienen una responsabilidad enorme. Es por eso que el apoyo a ellos, el apoyo irrestricto (siempre crítico) a los avances prodigiosos del discurso de Chávez es ahora nuestra principal trinchera….Sin abandonar lo que tenemos en casa”…Es pues ver cómo las tesis de la Revolución Permanente de aquel ruso en 1905 se manifiesta un siglo después.

Por eso. a una transición estilo China, que es mi terror, se le contrapone de manera desafiante la Venezuela cada vez más radical. ¿Quién ganará? A los revolucionarios no nos gustan las apuestas. Mientras otros piensan entre lo uno y lo otro nosotros lucharemos sin descanso para que venza la única opción que merece la escandalosamente bella y coherente revolución de Fidel Castro.

En tus escritos vos has destacado la afinidad de los pensamientos e ideas de Trotsky y el Che Guevara. Durante décadas parecía que hubiese un muro de separación entre aquellos que se consideraban trotskistas, comunistas y guevaristas y sobre la concepción que cada uno tenía sobre estos dos dirigentes revolucionarios ¿Qué podés decirnos al respecto?

Por paradójico que parezca cuando yo empecé a leer a Trotsky sus escritos me resultaban de cierta forma cercanos, conocidos en la misma línea que los del Che Guevara.

Al Che Guevara le ha sucedido lo que, lamentablemente, les pasó a tantos revolucionarios, que fueron apropiados por los partidos estalinistas dándose una visión distorsionada de sus ideas y pensamientos lo que creó ciertos prejuicios en otras tendencias revolucionarias y socialistas, como la trotskista. Estos partidos estalinistas se han transformado ahora en casi todos los países en partidos reformistas, exceptuando a maravillosos compañeros de los PC’s con los que tenemos numerosos puntos de contacto y acercamientos muy grandes. De hecho, yo misma vengo del PC, del PC cubano. Aprovecho para decirte que estamos en el punto donde podemos trabajar con los partidos de todas las tendencias marxistas sin demasiadas complicaciones. Ese fue otro de los regalitos que nos ofreció “el desmerengamiento” (palabra de Fidel Castro) del socialismo real.

Cuando yo conocí las ideas de Trotsky reconocí las mismas ideas que de una u otra forma había aprehendido del Che Guevara: La Revolución Permanente, sobre el Desarrollo Desigual y Combinado en los países de capitalismo atrasado, sobre el Internacionalismo, en sus críticas a la burocracia soviética. Baste volver a leer con cuidado El Socialismo y el Hombre en Cuba, o el Mensaje a la Tricontinental o el Discurso de Argel para reconocer cuáles eran los resortes del Che, su crítica feroz a lo que él mismo llamó “Potencias Socialistas”. El internacionalismo como necesidad para seguir siendo revolucionario. Un internacionalismo militante y comprometido hasta los tuétanos.

De esta suerte, tanto el Che como Trotsky cayeron en el mismo limbo. La izquierda trotskista, en casos fundamentales como la argentina, considera al Che tan sólo como mártir o héroe, no le han reconocido sus aportes reales, concretos, explícitos a la teoría revolucionaria… Tan sólo porque los guevaristas muchas veces exaltaron su perfil guerrillero nomás. Por otro lado. los trotskistas (en general) se vuelven alérgicos cuando les hablan de guerrillas o de pólvora…Cuando el primer guerrillero de la URSS fue el que organizó, centralizó el Ejército Rojo. Ahora acá en Buenos Aires me han regalado el libro de los apuntes militares de León Trotsky ¡Y hay que ver no más sus espléndidos criterios sobre la guerra revolucionaria! El derecho a la violencia de los explotados sobre los explotadores la defendieron los dos, clara, explícita y recurrentemente.

También ambos tuvieron defectos, como todos los revolucionarios, como todos los que intentan algo en este mundo, siempre pueden equivocarse. Hemos sido víctimas de la desarticulación más espantosa con esa separación en espacios cerrados de los mejores marxistas.

Y eso de trotsko-guevarismo no es nada nuevo. No creo que lo que yo defienda sea novedoso. Néstor Kohan me ha regalado un libro de Carlos Rossi (seudónimo) donde habla de estos mismos temas, que yo recién descubro. Sí, soy una tonta descubriendo el agua tibia, como decimos en Cuba. Pero las circunstancias me obligaron a ello.

Además, me consta que el Che leyó a Trotsky y que compartía sus posiciones internacionalistas y sobre otros temas. Baste mirar una vez más la entrevista que Orlando Borrego le concedió a Néstor Kohan, que es recogida en su libro “El sujeto del Poder”. Por ejemplo, Ernest Mandel ya intentó algún tipo de acercamiento entre ambas corrientes; o gente como Michel Lowy en su libro sobre el Che también menciona esta afinidad entre el Che y Trotsky. Lo que ha pasado ahora es que yo vengo de la Revolución Cubana, no milito en ningún partido trotskista y resalto la figura de Trotsky. Lo único que planteo es que los camaradas trotskistas reconozcan en el Che Guevara a un camarada de lucha, que lo lean y que se den cuenta de que no hay dos pensamientos más afines que los de ellos. Incluso en las contradicciones entre uno y el otro, pese a la diferencia en el tiempo, se nota que van por el mismo camino, y ante las mismas dudas proponen las mismas respuestas. Lo mismo le digo a los guevaristas…que conozcan a León Trotsky un poco más allá de los propios partidos, que no lo rechacen per se.

Hace dos o tres año mencionabas la palabra Trotsky y parecía que evocabas al diablo. Yo creo que eso ha cambiado y creo también que el camarada Hugo Chávez en su espléndida oratoria y transparencia ha ayudado a desmoronar todas esa cortinas férreas que hubo de acompañarnos tanto tiempo.

En el libro del Che recién publicado en 2006 en Cuba “Apuntes Críticos sobre el manual de la Economía política de la URSS” (Aunque Carlos tablada ya había usado parte de ese libro en su maravilloso libro “Pensamiento Económico del Ernesto Che Guevara”, y luego Orlando Borrego lo contenía parcialmente en su “Camino al Fuego”, este libro sale tal cual lo quiso el Che con otros apuntes inéditos en este libro que te menciono). El Che hace un análisis supercrítico a la URSS, al punto de decir que estaba “marchando al capitalismo”.

Si lees La Revolución Traicionada de Trotsky y luego lees éste verás una consecución en el tiempo y el espacio, de las mismas críticas; exactamente en el mismo sentido. Por eso debemos ser capaces de entender que teniendo en cuenta las circunstancias concretas de su respectivo accionar, ambos tenían el mismo camino hacia el sistema socialista: la Revolución Permanente, a lo que el Che llamó “revolución ininterrumpida”.

Por eso afirmo que fue el Che quien “me ganó” (como les gusta a ustedes decir) para el trotskismo…. o mejor a la trotskedad…. que no implica por supuesto militar en ninguno de los actuales partidos. Tú por ejemplo vienes de Ted Grant, otros de Moreno, otros de Posadas, de Pablo, Mandel, Lambert, etc. Yo provengo entonces del “tronco” del Che Guevara. Así es, para que me sigan criticando; “trotskizo” al Che en el misma medida y proporción que “guevarizo” a Trotsky. No es el caso, pero lo mismo puedo decir de Rosa, Mariátegui, Gramsci, etc. a los que nuestros perversos enemigos tratan de dividir y nosotros convertimos en sectas estrechas.

Los pensadores marxistas… los que de verdad han servido a la causa revolucionaria, con la palabra o con el fusil, mantienen una coherencia exquisita y una misma cadencia. Incluso en sus errores. Sucede que en el caso de Trotsky y el Che el desentendido ha llegado a niveles de escándalo de uno y otro lado de la barra. Por eso soy trotsko- guevarista –mariateguista-gramscista-luxemburguista…etc.

Deberíamos definir un término que recoja todos aquellos marxistas que se alejaron del pensamiento oficial de Moscú y marcharon a pesar de su ortodoxia comunista a contracorriente del oficialismo. De hecho al Che como a Mella muchos oficialistas los acusaron de trotskistas ¿Tendrían razón?

Vos sos una defensora entusiasta de la revolución bolivariana y del carácter socialista de la misma. También has manifestado que la revolución venezolana es clave para la revolución socialista latinoamericana. A comienzos del año, Chávez propuso la creación del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV). En la izquierda revolucionaria de Venezuela y de América Latina se ha dado todo un debate sobre la actitud que deben tener los marxistas hacia este partido, si ingresar en él o mantenerse al margen ¿Cuál es tu posición?

Yo creo que hay que participar en la construcción del PSUV. Por eso felicito mucho a los marxistas venezolanos que han entrado y apoyado el PSUV. Lo que no quiere decir que no haya grandes retos. No va a ser miel sobre hojuelas. Va a haber una batalla fuerte. Es un partido al que también han ingresado muchos burócratas y reformistas, pero es una misión de los marxistas, que creemos en el frente único revolucionario, dar allí dentro la batalla porque allí es donde está lo más revolucionario de Venezuela.

Psicológicamente hay que entender que Chávez es una figura revolucionaria y tiene una autoridad tremenda en el pueblo, y el pueblo lo sigue. Hay gente que tiene el problema de disminuir el papel subjetivo de las personas y de los dirigentes populares; lo cual es contradictorio. Porque mientras que elevan a la categoría de figuras bíblicas a Marx, Lenin o Trotsky, pese a los errores que pudieron haber cometido en determinados momentos, intentan disminuir la importancia de Chávez o Fidel en el proceso revolucionario, lo cual es un error.

Las personalidades son producto de las circunstancias, surgen como consecuencia del devenir histórico. Como soy Físico te pongo un ejemplo ilustrativo, amén de ser llamada positivista (¡soy llamada de tantas maneras!):
Cuando una fuerza aplicada sobre un péndulo se implementa con la misma frecuencia de la oscilación, ocurre la resonancia. Que es un fenómeno muy útil pues incrementa al máximo la amplitud de la oscilación. Pues bien, Chávez con su acción, su palabra y, por fortuna, por haber llegado al poder encontró que su frecuencia era la misma que la frecuencia interna de la oscilación histórica, y se produjo la resonancia.
Negar esto es como negar las olas del mar. Tal cual , hay que entrar en resonancia con el proceso revolucionario ….eso sí, sin perder las perspectiva de lo delicado que es un partido político con más de cinco millones de aspirantes, después de la resaca del fin de los partidos, el fin del socialismo, etc.

Fíjate David, no ha pasado demasiado tiempo desde los espantosos años 90 cuando casi todos perdimos un poco la fe en los partidos y esta gran construcción. Es por eso que dialécticamente debemos comprender a los que les repelen este partido por experiencias amargas anteriores. Ustedes en la Argentina tuvieron la explosión del MAS que dejó marcado para siempre a los trotskistas de este país. Es por eso que debemos hacer un trabajo mancomunado para que funcione este instrumento que tanto necesita la revolución. Pero debemos estar en él. Fuera de él es poco lo que puede hacerse. Por supuesto que hay que fortalecer otras instancias, que sirvan de contrapeso clasista como son las secciones sindicales, pero hay que convencer a todos los compañeros a que den este paso, y desde allí organizarse y ver cómo se las van a arreglar Sé por demás que para muchos compañeros que llevan años organizándose no debe ser fácil.

Yo no estoy de acuerdo con esos grupos que creen que su organización o aparato es más importante que la impronta y su papel en la sociedad. La organización por la organización es una exageración. La organización es importante, y su articulación interna también. Lo sé porque fui de alguna manera dirigente de base del PCC en varios momentos, y en la medida que el funcionamiento interno era mejor más podíamos hacer en las tareas concretas donde actuábamos, pero con los métodos que la realidad te permite. Sabiendo que el aparato es un medio y no un fin en sí mismo.

Debemos no tenerle miedo a los fantasmas del pasado y entregarnos con fervor a construir este partido revolucionario. Quienes más experiencia tenemos somos los que nunca renunciamos a los partidos…Los reformistas dejaron de militar, por tanto tenemos muchas ventajas sobre ellos. Demostrar esa ventaja será nuestra tarea.

La construcción del PSUV es una victoria para todos aquellos de todas las tendencias marxistas, que en los difíciles momentos siempre creímos que Lenin tenía razón, que sin partido revolucionario no hay socialismo. Hacer verdad esto en un gigantesco partido es nuestro reto, porque será un gigantesco reto la construcción del socialismo en Venezuela. No aprovechar esta circunstancia es algo que la historia no va a perdonarnos. Tenemos que arremangarnos la camisa y luchar. De seguro que nos equivocaremos en muchas cosas, pero la mayor equivocación es no hacer nada y meter la cabeza en la arena.

Otra cosa, si ves hablo siempre en primera persona del plural. “Nuestro Partido” ¿Por qué? Porque algo que no creo que tendría éxito este partido si no comenzamos a organizarnos de una buena vez los revolucionarios…Al menos en el Continente.

Es gracioso, pero ahora la “Internacional” comenzará por aquellos países que Carlos Marx no conocía, incluso a los que no entendió muy bien. Pero sigue siendo la Internacional de Carlos Marx. No sólo debemos comprometernos, juzgar, equivocarnos, etc. los que no seamos venezolanos. Esta vez no podrá hablarse de “intereses nacionales”, como el PCUS soviético post-Lenin.

Aun así los trabajadores de Latinoamérica deberíamos retomar aquello que se realizó en La Habana de los 60, la OLAS, o la Tricontinental. Allí se reunió todo el mundo revolucionario por vez primera… Desde la URSS y China como potencias socialistas hasta los guerrilleros de Centroamérica, VietNam en plena faena, etc….Más que los foros estos: horizontales, me gustaría ver una reunión con la resistencia de Iraq, Palestina, partidos marxistas etc. Todo aquel que le conteste a la burguesía en todas sus ramas y connotaciones. Pero eso está bien lejos. Por lo pronto, empezar a edificar el partido Socialista de la Gran Colombia es crucial para el éxito del PSUV. Sólo comenzar a pensar en eso nos ayudaría a quitarnos el susto.

Yo estoy escribiendo ahora un artículo sobre esto, que se llama “PSUV o partido revolucionario de la Gran Colombia” y digo que, aunque lo más importante es construir el partido revolucionario en Venezuela, esto todavía no está hecho. Hay que hacerlo y construir el programa y comprometer a los trabajadores en eso. Y el PSUV nos da esta oportunidad trabajando en su interior, ayudando a construirlo porque pertenece al pueblo revolucionario de Venezuela. Y que ese ejemplo hay que empezar a extenderlo por toda América.

Hay que construir frentes comunes aprovechando la circunstancia que da Venezuela, no sólo en el aspecto ideológico, sino también en con los medios y posibilidades que da la revolución. Por ejemplo el gobierno editó un millón de ejemplares del Manifiesto Comunista para su distribución gratuita. Y de ahí tenemos que buscar todo el apoyo necesario para estos compañeros revolucionarios. También ingresaron algunos compañeros del PC, pese a que sus dirigentes dijeron que no.

Habrá que ver cómo se agrupan y unen todos los marxistas en el PSUV. Pese a que Chávez dijo que no habrá tendencias, eso está por ver. Con todo el respeto que me merece. Pero no creo que no vaya a haber tendencias. Porque si están los reformistas de un lado y los marxistas del otro, el surgimiento de tendencias va a ser inevitable. Si el ala que debemos defender se convierte en una fuerza importante, yo creo que Chávez, como yo creo que poco a poco está haciendo, se va a decantar por esta ala, a pesar de la burocracia y la corrupción que también existe en sectores de su entorno. Está en su carácter. Fíjate que en lugar de ir a la reunión del MERCOSUR, anunció que irá a Rusia a comprar armas para defender la revolución. Al MERCOSUR la tildó de organización capitalista ¡Dios mío! Cuando yo decía eso hace un año era poco menos que una “terrorista” y una “sectaria”. Ya ves cómo cambia el panorama.

Entonces, todos a fomentar el partido. Yo sé que ustedes, los de la Corriente Marxista Internacional, han hecho un gran trabajo en esto. Creo que de alguna forma ha llegado la hora para que todos los trotskistas nos encontremos (con nuestras dudas y apreciaciones diferentes) allí adentro.

Hugo Chávez y su revolución han roto el celofán para una verdadera revolución en el Continente que, parafraseando al Che, será socialista o será una caricatura. Es lo que merece entre otras cosas la revolución cubana que aguantó ella sola los embates del Fin de la Historia. Este Partido es nuestro mejor premio. Hagámoslo juntos, pues.

No cabe duda de que América Latina está a la vanguardia de la revolución mundial, lo que contrasta con la situación que existía hace 10 ó 15 años ¿Qué perspectivas ves a este proceso y qué recomendaciones darías a los revolucionarios del continente?

El péndulo a la izquierda que hemos agarrado en contrapeso al neoliberalismo de los años anteriores ha sido espectacular. Pero tampoco me dejo llevar por las expectativas. Porque también han ocurrido eventos medio raros. Por ejemplo, el proceso que hubo el último año en México, con Atenco, Oaxaca, o la Convención Nacional Democrática de López Obrador. Yo pensé que iban a tener un impacto mayor, con las grandes movilizaciones que hubo, por lo que significó la comuna de Oaxaca, y todo eso. Yo tenía grandes expectativas, pero no triunfó. De alguna manera la izquierda no supo sacarle la tajada, a mi juicio, a la situación, independientemente de que algunas tendencias revolucionarias tuvieran un crecimiento muy importante. Tanto el Subcomandante Marcos como López Obrador podían haber tomado el ejemplo de Cuba cuando Batista dio el golpe de Estado, considerar eso un fracaso y de ahí seguir avanzando. También tenemos muchos “amigos” como es el caso de Tabaré Vásquez en Uruguay, con las expectativas que creó al principio y ahora quiere reconciliarse con los responsables de la dictadura sacando una ley del punto final; o el caso de Lula en Brasil. O sea, reconociendo este giro general a la izquierda, también vemos estos toquecitos a la derecha. Por eso no podemos confiarnos, debemos afianzarnos más. Habrá que ver qué pasa en el Ecuador; ver hasta dónde llega el proceso en Bolivia, que es muy contradictorio, con un presidente que es un dirigente social en un proceso diferente al de Venezuela.

Lo que pienso es que no debemos perder mucho tiempo, que el péndulo puede irse a la derecha. Sarkozy ganó en Francia y Mauricio Macri puede ser que gane la alcaldía de Buenos Aires. Con toda la interpretación que pueda hacerse, son señitas de derecha. De ahí mi preocupación y mis prisas.

Por eso me dedico a escribir todo lo que puedo, porque es lo que puedo hacer en este momento. Y tenemos que reforzar los puntos de contacto entre los revolucionarios de América Latina, tratar de ver si de verdad seremos capaces de funcionar como una organización revolucionaria entre tantos compañeros con los que hablo, si vamos a alcanzar la mayoría de edad, superar los problemas subjetivos, de divisiones entre revolucionarios y demás, y vamos a plantearnos un programa de acción mínimo común.
Mi recomendación es que debemos unirnos, que necesitamos el partido en Venezuela, que necesitamos el partido en Argentina, y en todas partes, porque es quien puede canalizar todas nuestras energías.

Por último, Celia, cómo valorás tu estancia en Argentina, la presentación de tu libro y demás actividades

Muy bien que me preguntas. Me ha ido muy bien, excelente, nunca me pude imaginar algo así. Pero aprovecho para decirte algo en lo que he meditado mucho para entender tal bienvenida. Como dije en la charla, me pasó como a Charlot en “Tiempos Modernos”, la emblemática película de Charles Chaplin. Cuando pasaba una huelga y de casualidad él sale inocente de una alcantarilla y le colocaron la bandera roja y él daba tumbos para acá y para allá con la bandera. Más o menos así: Yo tengo muchos atributos que no dependen absolutamente nada de mí. Provengo de la revolución cubana, mis padres son revolucionarios fundamentales de ella, y yo tan sólo he sido medianamente consecuente con eso, junto con cierta pericia de juntar letras, ahí está. Lo importante es que León Trotsky y el pensamiento radical están en el alma de las personas de este momento, se dio entonces en este instante el fenómeno de resonancia que te conté arriba, tan sólo momentáneamente. Fíjate nomás que Chávez habla de Trotsky, de Gramsci y con eso se hace más popular, eso implica que el pensamiento de la revolución y el internacionalismo pertenecen al momento histórico que vivimos. Curiosamente empieza a ser tema popular. No he hecho nada en mi vida que merezca las atenciones que me ofrecen, es porque ando en sintonía con las circunstancias, casualmente, como el Charlot de la alcantarilla.

La otra punta de la madeja es porque, prácticamente silvestre, me alinié con las ideas del marxismo radical: Busca que te busca a pesar de que me lo ocultaron por mucho tiempo, como a muchos otros, Trotsky se me aparece en el momento adecuado en las circunstancias justas. Le conozco poco antes de la caída del muro de Berlín, y eso hace que su pensamiento resulte fresco y renovador…

De tanto perseguir el camino radical e internacionalista de la revolución cubana, esa historia subyacente, pero evidente en Cuba…que comienza con José Martí y su partido de clase para poder lograr nuestra tardía independencia, Julio Antonio Mella (también acusado de trotskista) por el tristemente famoso Vidali; La Joven Cuba y Antonio Guiteras, las sucesivas confusiones estratégicas del Partido Socialista Popular (con Machado, con Batista), el Asalto al Cuartel Moncada , donde mi tío Abel Santamaría y mi madre participaron junto a Fidel; la fundación del movimiento 26 de Julio donde fueron mis padres fundadores y que encarnó el ideal de un movimiento de vanguardia que descartó cualquier opción electoral (a diferencia del PSP), el PSP era el antiguo Partido Comunista de Cuba, que tan sólo dejó de llamarles aventureros un año antes del triunfo. Fidel y su mirada inmensa y profunda en los procesos revolucionarios. Si alguna revolución puede enseñarse como permanente y sin etapismos confusos, ¡ésa es la nuestra! Por último, el Che en su intangible verdad….eso no más me acercó al trotskismo.

Ahora la realidad que vivimos, cuando los resortes para la supervivencia de la revolución más duradera y consecuente de la historia, pasan por otra revolución, los principios del Viejo toman carne y hueso.

Se me amontonan todos estos factores encima….Muchos me dicen sorprendidos “¿Y cómo se puede ser trotskista en Cuba?” Yo les respondo con un infinita seguridad “No: cómo se puede no ser trotskista en Cuba” Con la tradición revolucionaria de nuestra historia y nuestra tradición internacionalista por excelencia.

En un reciente encuentro, el pensador y revolucionario cubano Frenado Martínez Heredia sentenció: “El pensamiento marxista forma parte sustancial de la cultura de Cuba”. Me puse a pensar en qué otra parte del mundo ocurre igual; no se me sumaron muchos países. En Cuba no aceptamos a ningún dictador, no hubo ni un solo desaparecido, con los crímenes del Moncada se levantó el pueblo cubano y hubo de ser indultado Fidel Castro, no tuvimos miedo, ni en Girón ni con la Crisis de los Misiles, fuimos participantes insignes del derrocamiento del apartheid en áfrica, destruimos las tesis de Fukuyama enarbolando la consigna de Socialismo o Muerte. Ya vamos casi para 50 años de revolución, hemos bañado de médicos y maestros el mundo.

Trotsky también nos pertenece porque estuvo “silvestre", quizás en estos acontecimientos, él y el resto, en perfecta armonía con el Sol, el ron y el tabaco. Por eso te digo David, que entré en esta historia por contrabando, con cierta inocencia, tratando de lograr la coherencia que había aprendido desde niña con el pensamiento marxista del mundo.

Eso sí, te digo camarada, para quitarme la banderita roja de Charlot en “Tiempos Modernos”, ahora habrá que matarme.

Muchas Gracias Celia y hasta la próxima

Gracias a ti y nuevamente a El Militante y a la Fundación Federico Engels por hacerme vivir momentos tan felices….Ustedes son especialistas en eso…en hacerme feliz.