中文马克思主义文库 -> 坎农

Speech on the Russian Question

Speech at New York Membership Meeting, October 15, 1939.

关于俄国问题的演讲

1939年10月15日于纽约会员大会上的讲话
詹姆斯·坎农(James P. Cannon)

1939年10月15日
紫阳 译、coward 校


来源:《新国际》(New International),第6卷第1期,1940年2月,第8-13页
原文链接:https://www.marxists.org/archive/cannon/works/1939/ussr.htm


  自1917年11月7日以来,俄国的问题出现在国际劳工运动的每个关键转折点上,现在它再次出现在我们面前。这并不奇怪。俄罗斯问题不是一项可以根据当时的心情而进行或搁置的文学活动。俄国问题过去是,现在仍然是革命问题。1917年11月7日,俄国布尔什维克一劳永逸地将工人革命的问题从抽象的领域中抽离出来,并赋予其血肉般的真实感。
  曾经有人这样说过一本书——我想那是惠特曼的《草叶集》——“谁触及了这本书,谁就触及了一个人。”在同样的意义上,也可以说,“谁触及了俄罗斯问题,就触及了一场革命。”因此,要严肃而认真的对待它,切不可轻浮。
  十月革命使社会主义在世界范围内日趋重要。它从战争的血腥混乱中复兴、塑造和发展了全世界的革命劳工运动。俄国革命在实践中以实例说明了如何进行工人革命。它揭示了党在生活中的作用。它表明了工人们在生活中必须有一个什么样的党。俄国革命的胜利和社会制度的重组,证明了任何时候国有化的财产和计划经济都将优于资本主义的私有财产,以及生产上的无计划竞争和无政府状态。

清晰的分界线


  22年来,俄罗斯革命问题——以及由它创立的苏联国家——在所有国家的劳工运动中划出了一条清晰的分界线。这些年来,人们对苏联的态度一直是区分真正的革命倾向的决定性标准,它将动摇者、反叛者、投降者等各种各样的、不同程度的屈服于资产阶级世界压力的人——孟什维克、社会民主主义者、无政府主义者、辛迪加主义者、中间派、斯大林主义者——区分开来。
  自从第四国际(Fourth Internationalist tendency)在国际舞台上形成以来,十年来我们内部分歧的主要来源是俄罗斯问题。我们的组织,作为一种真正的、正统的、马克思主义的组织,自始至终,总是从理论前提出发,从政治结论出发,采取行动。当然,只有在最后得出政治结论时,在俄罗斯问题上的分歧才会达到令人难以忍受的尖锐程度,不允许有任何含糊或妥协。关于俄罗斯问题的结论直接导致了在战争与革命、护国主义和失败主义等问题上的立场。这些问题,就其本质而言,不容许有任何含糊不清,不容许任何妥协,因为这是一个立场问题!在战争和革命中,一个人必须站在某一边。

理论的重要性


  但是,假如我们只是在政治结论出现分歧时才划清界线,这并不能意味着我们对理论前提漠不关心。如果一个人对理论前提采取一种漫不经心或宽容的态度,那他就是一个非常差劲的马克思主义者,更确切地说,他根本不是马克思主义者。马克思主义的政治结论是从理论分析出发的,并不断受到理论分析的制约和规范。这是确保政策坚定不移和连贯一致的唯一方法。
  当然,对于那些从不同的理论前提出发,同意我们政治结论的人,我们不会拒绝与他们合作。例如,布尔什维克并没有因为左翼社会革命党的不一致而退缩。正如托洛茨基在这方面所说的那样:“如果我们等到每个人头脑里的一切都是正确的,那么这个世界上就不会有任何成功的革命。”(或者与此类似的话。)就我们而言,我们希望一切都在我们自己的头脑里。我们没有任何理由对那些用“术语”表示的理论公式吹毛求疵。正如托洛茨基所说,在理论问题上,“我们必须保持我们的房子干净。”
  我们在俄罗斯问题上的立场是纲领性的。简而言之:从理论分析的层面,苏联是一个堕落的工人国家。其政治结论是:无条件保卫帝国主义的外部攻击或资本主义复兴的内部企图。

保卫主义和失败主义


  保卫主义和失败主义是两个有原则的、不可调和的立场。它们不是由武断的选择所决定的,而是由阶级利益决定的。
  世界上没有任何一个政党能长期成功地包容这两种相互排斥的倾向。它们之间的矛盾太大了。世界各地的分裂最终都是沿着这条线发生的。国内问题上的保卫主义者是俄国问题上的失败主义者。俄国问题上的保卫主义者是国内问题上的失败主义者。
  苏联在斯大林统治下堕落的每一步都被布尔什维克列宁主义者分析过,而且只有他们自己这么做。在每一个阶段都采取了精确的态度。马克思主义革命方法的指导思想是:观察现实,在每个阶段都要观察它的整体;在丧失一个立场之前绝不放弃该立场;最坏的投降者是在决战前投降的人。
  国际左翼反对势力起源于1923年的俄国党内反对派(它也是第四国际最初的核心),它一直对俄罗斯问题持准确的态度。在堕落的最初阶段,斯大林官僚主义是其标志,反对派认为通过苏联共产党政权的改变,通过改革的方法来纠正问题是可能的。后来,当列宁的共产党被彻底摧毁的事实越来越清楚,只有内战才能清除反动官僚主义的事实也越来越明显时,第四国际一如既往的对苏联这个工人国家进行了分析,并以此为基础开始了一场政治革命。
  在整整16年的时间里,面对所有的诽谤和迫害,布尔什维克列宁主义者始终坚定地认为,他们是工人国家最坚定的捍卫者,在危险的时刻,他们会站在保卫工人国家的最前列。我们总是说,在危险的时刻,第四国际主义者将坚守岗位,捍卫伟大革命的胜利,一刻也不停止我们对斯大林主义官僚主义的斗争。现在危险的时刻已经来临,人们期待已久的战争已经开始,如果第四国际违背它经常重复的诺言,那将是非常奇怪的。

俄罗斯问题上的“保守主义”


  在列宁死后,苏联经历了长期的堕落,第四国际分析了工人国家在各个方面堕落的新现象,努力理解它的复杂性和矛盾性,承认和捍卫相互矛盾的过程中所有进步的特点,并拒绝反动——在所有这些漫长的时间里,每一次事态发生新的变化,我们都受到“激进分子”急切要求简化问题的困扰。由于斯大林的罪行和背叛,他们变得慌乱而迷茫,看不到斯大林没有摧毁、也不能摧毁的新经济体系。
  我们永远坚决反对这些过早的宣告:一切都完了,我们必须从头再来。在每一个发展阶段,每一次斯大林主义的耻辱和背叛被揭露出来,总会有一些集团因为在俄罗斯问题上的“保守主义”而脱离第四国际。这些团队在俄罗斯问题上采取表面上更“革命”的政策,它们一个接一个地离开了我们的队伍,如果我们有时间,把它们的名单拿过来,那将是很有趣的。他们是否发展了一种比我们更激进、更具有革命性的活动?他们是否成功地发起了一场新的运动,并吸引了新觉醒的工人和那些脱离斯大林主义的人?没有。
  如果我们把这些极端激进组织召集起来,那将是一幅毁灭性的画面。那些没有完全陷入政治被动的人,都以这样或那样的形式同资产阶级民主和解了。对于任何修改第四国际关于俄罗斯问题纲领的建议,我们所有人应该从过去的经验中学到一种有益的谨慎,如果你愿意,甚至可以将其称为“保守主义”。当所有的革新者都半途而废时,第四国际却保持了它在纲领上的坚定。它发展壮大,成为世界劳工运动中唯一的革命潮流。如果我们在俄罗斯问题上没有坚定的立场,我们的运动也将不可避免地与其它运动一样面临同样的命运。
  十月革命的强大力量表现在其征服的活力上。国有资产和计划经济顶住了资本主义包围的一切困难和压力,顶住了国内反动官僚主义的一切打击。在苏联,尽管官僚机构管理不善,但我们看到了生产力的巨大发展,而且这发生在一个落后的国家,资本主义经济却在衰退。总而言之,一场推翻资本家和地主的革命,使国有化和计划经济成为可能,这种经济具有无限的优越性,更加进步。它指明了前进的方向。在失去之前不要放弃!抓住它,保护它!

阶级力量


  在俄罗斯问题上,世界上只有两股真正独立的力量。这两股独立力量会进行独立的思考,因为他们把自己,他们的思想,他们的分析和结论,建立在基本的阶级考虑之上。这两种独立的力量是:

  1.世界资产阶级的自觉先锋,民主的和法西斯帝国主义的政治家。
  2.世界无产阶级的自觉先锋。他们之间的问题不仅仅是关于俄罗斯问题的两种观点,而是两个阵营的问题。凡是过去拒绝第四国际的结论并因此而与我们的运动决裂的人,几乎都是通过斯大林主义、社会和自由民主,或通过一种被动的形式,来为帝国主义服务的。

  世界资产阶级的立场是阶级的立场。他们和我们一样,从基本的阶级考虑出发。他们想要维持世界资本主义。这决定了他们与苏联的根本对立。他们欣赏斯大林的反动工作,但认为它是不完整的,因为他没有恢复资本主义的私有财产。
  他们的根本态度决定了他们在战争开始时或战争期间,必然要进攻俄国,推翻国有化经济,恢复资本主义制度,打破对外贸易垄断,开放苏联市场和投资领域,把俄国变成一个大殖民地,从而缓解世界资本主义的危机。
  第四国际的立场是基于同样的基本阶级考虑。我们从不同的阶级立场得出相反的结论。
  纯粹感情用事的动机,没有基本阶级前提的推测,没有纲领基础的所谓“新思想”——这一切在马克思主义者的队伍中都是格格不入的。我们要推进无产阶级的世界革命。这决定了我们对俄罗斯问题的态度和方法。诚然,我们希望看到现实,但我们不是公正的观察者和评论员。我们并没有把俄国革命和它所剩下的伟大胜利当作是玻璃下的一只虫子来研究。我们有兴趣!我们参加战斗!在苏联发展的每一个阶段,无论是进步还是倒退,我们都要寻求革命行动的基础。我们要推动世界革命,推翻资本主义,建立社会主义。苏联是这方面的一个重要和决定性的问题。
  我们在俄罗斯问题上的立场已写进了我们的纲领。这对我们来说不是一个新问题。22年以来,我们在每一个阶段都在跟踪它的演变,包括进步的和倒退的。我们已经讨论过它,并在它逐步发展和堕落的每一个阶段重新确定我们的立场。最重要的是,我们总是根据自己的结论采取行动。

决定性标准


  苏联从十月革命中崛起,成为一个工人国家。由于国家的落后和贫穷以及世界革命的推迟,一个保守的官僚机构出现并取得了胜利,摧毁了共产党,使经济官僚化。然而,这个官僚机构仍然在革命建立的国有化财产的基础上运作。这是我们评价这个问题的决定性标准。如果我们看到苏联的本来面目,看到它是一个征服了地球六分之一面积的庞大的劳工组织,我们就不会因为对官僚主义罪行和可憎之处的纯粹仇恨而准备抛弃它。我们会因为工会落入官僚和叛徒的控制而背弃它吗?极左分子经常犯这样的错误,但结果总是不好,有时还会产生反动的后果。我们回顾一下纽约国际妇女服装工人工会(International Ladies Garment Workers Union)的情况。这个工会的官僚们是资本主义阶级中最卑鄙的一帮劳动副官。在二十年代中期与左翼的斗争中,他们与老板和骗子们串通一气。他们驱逐了当地的左翼分子,雇佣暴徒与左翼战斗,并破坏他们的罢工。他们和斯大林之间的区别仅仅是机会和权力的问题。在共产党疯狂的第三时期的影响下,为了反抗这些官僚的罪行,这些左翼将工会——不仅仅是其奸诈的官僚机构——称为“公司工会”。但是,同样是这个“公司工会”,在工会工人们的压力下,在日益激烈的阶级斗争的压力下,被迫号召罢工,以保卫自己免受“帝国主义”老板们的攻击。那些头脑冷静的工人们,支持(“捍卫”)罢工反对老板的工人们。但是斯大林主义者,被他们自己草率的即兴理论所困,已经谴责工会是一个公司工会,放弃了对罢工的支持(“捍卫”)。他们谴责这是一次“假”罢工。因此,他们考虑不周的激进主义使他们走上了反动的道路。他们受到了谴责,他们理所当然地成为了罢工的破坏者。他们至今还蒙受着这种反动行动的耻辱。
  保卫苏联这个庞大的劳动组织不受阶级敌人的攻击,并不等于保卫苏联官僚机构的每一项行动,或保卫作为官僚机构工具的红军的每一项行动。把这种“极权主义”的保卫概念归罪于第四国际是荒谬的。无论工会的官僚作风多么反动,这里也没有人会否认捍卫一个真正的工会。但这并不妨碍我们区别对待官僚机构的行为,不妨碍我们为了反对老板和其它针对工人的行为而保卫工会。
  美国矿工联合会是一个伟大的劳工组织,我们都支持它。但它是由一个彻头彻尾的恶棍和上层阶级的代理人领导的,他与斯大林的唯一区别就在于他的权力和机会。几年前,根据我个人的经验,我参加了堪萨斯州矿工的罢工,这次罢工的目的是反对执行一项反动的劳动法,即《堪萨斯工业法院法》(Kansas Industrial Court Law),这是一项禁止罢工的法律。这是堪萨斯矿工和他们的主席亚历克斯·豪瓦特的一次彻底的进步行动。霍华特和其它地方官员都被关进了监狱。当他们在监狱里的时候,约翰·l·刘易斯,作为国家组织的主席,把他的代理人派到堪萨斯地区,与堪萨斯区的长官们签署了一项协议。他为罢工的破坏者和暴徒提供资金,以破坏罢工,而工会的合法官员则因正当理由被关进监狱。全国每一个激进的工人都谴责刘易斯这种危险的、破坏罢工的行为。但是,我们因此放弃了对全国矿工工会的支持吗?是的,一些没有耐心的革命者这样做了,因此他们在劳工运动中完全迷失了方向。煤矿工人联合会保留了其作为劳工组织的性质,直到去年春天才在全国范围内与煤矿经营者发生冲突。我想大家都记得,在这场竞争中,我们的媒体对矿工工会进行了“无条件的辩护”,尽管罢工破坏者刘易斯仍然是工会主席。
  太平洋沿岸的码头工人工会是一个名副其实的工人组织,由一个特别没有吸引力的斯大林主义者领导,他的名字叫布里奇斯,是一个袖珍版斯大林。就是这个布里奇斯带领一群误入歧途的码头工人,穿过海员工会的纠察线,企图直接破坏这个组织。我想大家都还记得,我们的新闻界曾严厉地谴责过布里奇斯的这种可鄙行为。但是,如果此刻正在与老板们谈判的码头工人工会被迫采取罢工行动,我们将采取什么立场呢?任何一个有阶级觉悟的普通工人,更不用说一个受过教育的马克思主义者,都会站在警戒线上;与码头工人工会合作,或者用其它方式“保卫”它。
  为什么我们的一些朋友,包括那些受过良好教育的人,很难理解俄罗斯问题?恐怕是因为他们没有从斗争的角度去考虑它。很明显,与那些受教育程度更高的学究们相比,工人们,尤其是那些参加过工会、罢工等活动的更有经验的工人们,对俄国问题的理解要好得多。从他们斗争的经验中,他们把苏联与落入坏人手中的工会相比较,从而明白了这个问题。每一个经历过几次罢工,经历过危机,濒临灾难边缘,最终取得胜利的人,都明白这意味着什么;我们说:直到不可挽回的失去一个立场之前,我们就不应该投降。
  就我个人而言,我不止一次地看到,罢工的命运是由领导层在关键时刻斗争的意愿所决定的。我们的工会在明尼阿波利斯取得的所有成功,都可以直接追溯到1934年那决定性的一周,当时的领导人拒绝取消罢工,虽然从所有迹象来看,罢工毫无希望地失败了,他们说服了罢工委员会再坚持一段时间。在这中间的一段时间里,老板当中出现了分裂;这反过来又为妥协方案铺平了道路,并最终取得了整个工会的胜利。
  奇怪的是,有些人把一个工人组织的弱点和缺陷分析得很仔细,却没有把敌人阵营的弱点考虑进去,而后者可能抵消前者。
  在罢工的黑暗时刻,我自己在罢工者中感到不安,我常常拿两个正在进行打架的人作类比。当一个人累了,他的力量显然到了极限,他不应该忘记,另一个人可能也一样累,甚至更累。在这种情况下,坚持到底的人将获胜。从这个角度看,一场旷日持久的罢工有时可以通过其领导人的坚决意志取得妥协或胜利。我们不止一次看到这种情况发生。我们为什么要剥夺还没有精疲力竭的苏联同样的权利呢?

错误立场的危险


  我们过去曾多次讨论过俄罗斯问题。这对于我们,对于劳工运动的一切政治倾向,都是一个中心的、决定性的问题。我再说一遍,这是因为,它和革命在它的进步发展或退化的各个阶段的问题是一样的。事实上,我们是俄国革命的政党。俄国革命体现在我们的纲领里,融入在我们的血液中,我们一直如此,也是唯一一群这样的人。这也是为什么第四国际是整个世界唯一的革命趋势的主要原因。如果在俄罗斯问题上采取错误的立场,就会破坏我们的运动,就像破坏所有其它运动一样。
  两年前,我们再次就俄罗斯问题进行了广泛讨论。党的几乎一致的结论被写进了我们第一次大会的纲领:

  1.苏联,以其国有化的财产和革命的成果——计划经济为基础,仍然是一个工人国家,尽管形式已经退化。
  2.因此,我们和以前一样,坚决主张无条件地保卫苏联,反对帝国主义的进攻。
  3.无产阶级的国际革命是最好的保卫,是能够解决苏联的矛盾,拯救苏联的唯一办法。
  4.为了复兴工人的国家,我们主张通过政治革命来推翻官僚主义。

  但是,有人可能说,“保卫苏联,俄罗斯是一个工人国家——这两个短语并不能回答所有问题。”它们不是简单的短语。一个是理论分析;另一个是行动的政治结论。

无条件保卫的意义


  议案要求无条件保卫苏联不受帝国主义的攻击。这是什么意思?它只是意味着我们要保卫苏联及其国有化的财产,反对帝国主义军队的外部攻击,反对资本主义复兴的内部企图,而不把推翻斯大林主义的官僚体制作为先决条件。在目前的情况下,任何其它的辩护都会否定整个立场。现在有些人说要给苏联提供“有条件的”保卫。如果你停下来想一想,我们是有条件地保卫美国的。这是在第四国际纲领中所陈述的。一旦发生战争,我们绝对要保卫国家,但有一个小小的“条件”:我们首先要推翻资本家的统治,用工人的政府取而代之。
  无条件地保卫苏联,难道就是支持红军的一切行动吗?这太荒谬了。我们支持莫斯科审判和斯大林的红军总政治部在这些审判中的行动吗?我们支持大清洗吗,支持对老布尔什维克的大规模谋杀吗?我们支持西班牙斯大林主义军队针对工人的行动吗?如果我没记错的话,我们无条件地保护了那些在巴塞罗那路障另一边战斗的工人。反对帝国主义攻击,保卫苏联的立场并没有妨碍我们支持反对佛朗哥的军事斗争。
  现在要求我们向前迈出一大步,支持在新占领的旧波兰领土上与斯大林进行武装斗争的想法。这真的是新鲜事吗?三年来,第四国际在其纲领中主张在苏联内部武装推翻斯大林。第四国际已经普遍承认,为了建立一个独立的苏维埃乌克兰,进行武装斗争是必要的。在新占领的领土上实行不同的政策怎么会有任何问题呢?如果反对斯大林的革命真的准备好了,第四国际肯定会支持它并努力领导它。在这个问题上我们不可能有两种意见。但是,如果在斯大林被推翻之前,希特勒(或张伯伦)攻击苏联化的乌克兰,我们该怎么办呢?这是一个需要明确答案的问题。我们是否应该保卫苏联,并在现在以同样的理由保卫新吞并领土的国有化财产?我们说,是的!
  这一立场被纳入了1938年夏季举行的第四国际成立大会(foundation congress of the Fourth International)的纲领。记住,那是在莫斯科审判和西班牙革命被粉碎之后。那是在对整整一代布尔什维克进行血腥清洗之后,在人民阵线之后,在加入国际联盟之后,在《斯大林-赖伐尔条约》之后(以及对法国工人的背叛之后)。我们的立场是建立在国家经济结构的基础上的,这是革命的成果。伟大的收获在真正失去之前是不能放弃的。这就是第四国际的作战计划。

斯大林-希特勒条约


  斯大林-希特勒条约没有从根本上改变任何事情。如果斯大林与美国结盟,同志们会因为害怕参与保卫斯大林的美国盟友而拒绝保卫苏联,这样的同志是错误的,但是他们的立场可以理解为一种由革命情绪引起的主观反应。在《斯大林-赖伐尔协定》签订之后,在我们法语地区爆发的“失败主义”无疑是极具动机的,因此必须以最大的容忍和耐心予以驳斥。但在民主阵营中蔓延的“失败主义”将是可耻的。在美国,我们保卫苏联没有压力。所有的压力都是针对苏联的民主圣战。让我们记住这一点。主要的敌人仍然在我们自己的国家。
  自从我们上次讨论以来发生了什么事?苏联经济有什么根本性的变化吗?没有,没有那种东西。除了斯大林和希特勒签署了协议外,什么都没发生!对我们来说,没有任何理由改变我们对苏联经济的分析和态度。我们以前一切理论工作集中在我们的纲领中,其目的就是要使我们为战争和革命做好准备。现在我们有了战争;接下来是革命。如果我们现在不得不停下来去找一个新纲领,这是一个非常糟糕的迹象。
  想想吧:有些人可以目睹斯大林的所有罪行和背叛,我们比任何人都更了解这些,比任何人都更能有效地谴责这些罪行和背叛——他们可以目睹这一切,但仍然坚持捍卫苏联。但是他们不能容忍与法西斯德国而不是帝国主义的英国或法国结盟!

入侵波兰


  当然,关于苏联入侵波兰的乌克兰地区,一直有很大的争论。但这只是战争和与希特勒的德国结盟的后果之一。有人认为,由于苏联红军侵犯了波兰边境,我们应该改变对苏联社会性质的分析,改变我们对苏联国防的态度,这比把这种改变建立在希特勒条约上更为荒谬。入侵波兰只是战争中的一个事件,在战争中,边界总是被侵犯。(如果所有的军队都呆在家里,就不会有战争了)。边界的不可侵犯性——所有这些边界都是由战争建立起来的——对民主的和平主义者来说是有趣的,而其它任何人都对此不感兴趣。
  当我们听到这些民主呼声,我们不得不多次问自己:难道他们不知道乌克兰西部和白俄罗斯从来就不属于波兰吗?难道他们不知道这片土地是1920年在法国的帮助下被毕苏茨基从苏联强行夺走的吗?
  可以肯定的是,这并不能成为斯大林与希特勒合作入侵该地区的正当理由。我们从未支持过这一点,我们也从未支持过虚假的说法,即斯大林给波兰的乌克兰人民带来了“解放”。与此同时,我们不打算在波兰事件的基础上向反对苏联的“民主”煽动让步一寸。民主战争的贩子们声嘶力竭地在全城叫嚣。我们决不能对这种民主的呼声产生过分的印象。我们的全国委员会一点也不以为然。
  为了更深入地探讨这个问题并追根溯源,我们再举一个假设的例子。不是很棒,但很符合逻辑。假设斯大林与帝国主义民主国家签订了反对希特勒的条约,而罗马尼亚与希特勒结盟。假设(在这种情况下很有可能发生),红军袭击了希特勒的盟友罗马尼亚,而不是民主国家的盟友波兰,并占领了曾经属于俄罗斯的比萨拉比亚(Bessarabia)。在这种情况下,民主的战争贩子会咆哮着“红色帝国主义”吗?“绝对不会!
  我很高兴,在入侵波兰的问题上,我们的全国委员会摆脱了资产阶级民主压力,保持了独立。这个问题非常激动地、直截了当地提了出来,就像对准圣殿的一把手枪:“你是支持还是反对入侵波兰?”但革命马克思主义者不会以“是”或“不是”的态度回答,这可能会使他们与其它追求相反目标的人混为一谈。在阶级斗争中,赞成或反对是不够的。有必要解释从什么立场来支持或反对。你是支持还是反对工会中敲诈勒索的歹徒?-无知的人有时会这样问。我们不会立正,就像一个士兵在街上遇到一个军官,然后回答“反对!”“我们首先要问:谁问这个问题,从什么立场来问这个问题?”这个问题和其它问题有什么关系呢?我们有自己的立场,我们很小心,不让我们的答案与阶级敌人和和平主义的糊涂分子的答案混淆。
  有些人,尤其是受影响的老板,反对工会中敲诈勒索的歹徒,因为他们从老板那里敲诈钱财。这个问题的那一面我们不太感兴趣。有些人,尤其是和平主义的传教士,反对歹徒,因为他们使用暴力。但我们并非在任何时候、任何情况下都反对暴力。就我们而言,我们不慌不忙地准确地阐述了我们的观点,我们说:我们反对工会的匪徒主义,因为它在与老板的斗争中损害了工会的利益。这就是我们的理由。它是从我们关于工会问题的特殊阶级立场出发的。
  波兰也是如此:我们总体上不支持斯大林的路线。他的罪行不是这里或那里的一个事件,而是他的整个政策。挫伤工人运动的积极性,败坏苏联的声誉。这就是我们所反对的。他的整个路线背叛了革命。我们遇到的每一件事都符合这个框架;它是从这一观点来考虑的,并真正恰当地处理它。

入侵芬兰


  入侵波兰是一系列大事件中的一件,那些以此为理由要求我们对纲领做出根本性更改的人,显示出他们无法恰当地处理事情。这是对他们说的最仁慈的话。在整个战争期间,他们注定要处于永久的紧张状态。他们已经落后计划4圈了:还有拉脱维亚,爱沙尼亚,立陶宛,现在是芬兰。
  有关于可怜的资产阶级民主小国芬兰遭到的压力,可以预见的是,又将有一些直言不讳的叫嚣,要求我们用一句话来作出回应,也就是“支持”还是“反对”。我们的答案是——等一下。保持冷静。不乏代表统治芬兰的资产阶级猪猡的抗议活动。《新领袖》(New Leader)杂志提出了抗议。查尔斯·耶鲁·哈里森(《查理鼠王》的作者)曾为此写过一篇催人泪下的专栏文章。在《纽约邮报》(New York Post)上,这个叛逆的传说为此哭泣。美国的总统对此表示抗议。芬兰在道义上得到了很好的支持。因此,资产阶级的芬兰可以等一等,等我们解释我们的态度,而不必为“支持”或“反对”的最后通牒而烦恼。
  我个人对芬兰有很深的感情,这绝不仅限于斯大林和芬兰总理之间的争端。当我想到芬兰的时候,我想到成千上万的殉难者,他们是在曼纳海姆的白色恐怖下死去的无产阶级英雄。如果可能的话,我会把他们从坟墓里叫回来。如果做不到这一点,我将组织芬兰工人的无产阶级军队为他们报仇,并把谋杀他们的人赶到波罗的海。在关键时刻,我要派新生的苏联红军去帮助他们。
  我们不支持斯大林的入侵,只是因为他不是为了革命而来。他没有听从芬兰工人的召唤,这些工人对他失去了信心。这是我们反对它的唯一理由。“边界”与此无关。战争中的“保卫”也意味着进攻。你认为我们革命时,会尊重边疆吗?例如,如果敌军在魁北克登陆,你认为我们会在加拿大边境平静地等待他们的进攻吗?不,如果我们是真正的革命者,而不是糊涂的和平主义者,我们将越过边界,在登陆点与他们会面。如果我们的防御需要占领魁北克,我们将占领它,就像列宁的红军占领格鲁吉亚并试图占领华沙一样。

第四国际纲领中的预见


  有些人可能认为战争和与希特勒的联盟改变了我们之前所考虑的一切;即使我们的计划没有完全改变,至少也需要重新考虑苏联的整个问题。对此我们可以回答:我们的计划考虑了战争。1934年通过的《战争和第四国际》进行了基本论述,该文件说:

  “每一场大战,不论其最初的行动如何,都必须明确提出对苏联进行军事干预的问题,以便为资本主义僵硬的血管注入新鲜的血液……
  “保护苏联不受资本主义敌人的打击,不论情况如何,不论冲突的直接原因如何,是每一个诚实的劳动组织的基本和必要的职责。”

  联盟也被考虑在内。文件指出:

  “目前情况下,在发生战争时,苏联同帝国主义国家结盟,或同一个帝国主义联盟反对另一个帝国主义联盟,这种可能是根本无法排除的。在这种情况的压力下,这种临时的联盟可能成为一种铁的需要,然而,正因为如此,它对苏联和世界革命都是最大的危险。
  “国际无产阶级不会拒绝保卫苏联,即使苏联发现自己被迫与一些帝国主义结成军事同盟来对抗其它帝国主义。在这种情况下,国际无产阶级必须比任何其它国家都更坚决地捍卫其完全的政治独立,不受苏联外交的影响,从而也不受第三国际的官僚主义的影响。”

  根据这种观点采取了保卫的立场。
  保卫的口号正是在战争中才获得具体的意义。现在放弃它是多么奇怪!那将意味着拒绝我们对战争的一切理论准备。那将意味着一切重新开始。以什么为基础?没有人知道。
  在俄罗斯问题上有很多关于“独立”的言论。这是好的!不独立的革命家是不称职的。但有必要明确:独立于谁?我们党在任何时刻都需要阶级的独立,斯大林主义者的独立,最重要的是资产阶级的独立。我们的计划在任何情况下都保证这种独立性。它不会被改变!