中文马克思主义文库 -> 国际共产主义运动历史文献 -> 第8卷 第一国际总委员会文献（1871-1872）
总委员会会议[1]
1872年5月7日举行[2]
公民赛拉叶主持会议。
出席委员：公民阿尔诺、巴里、库尔奈、埃卡留斯、恩格斯、弗兰克尔、黑尔斯、荣克、列斯纳、罗赫纳、马丁、梅奥、麦克唐奈、米尔纳、莫特斯赫德、默里、罗兹瓦多夫斯基、赛拉叶、唐森、瓦扬、亚罗。
宣读并批准了上次会议的记录。公民黑尔斯报告说，他收到左尔格的一封信，信上说他所在的那个联合会委员会接受了总委员会的决议，并且任命了一个委员会去会见另一个委员会。
公民恩格斯宣读关于西班牙萨拉戈萨代表大会的报告如下。[3]
他还报告说，他刚刚收到了一封米兰来信，信中更详细地叙述了上星期报告过的那个事件，称该支部被迫暂停出版自己的报纸[4]，因为支部的一些成员被捕了。[5]恩格斯研究了费拉拉协会的章程并审查了同章程一起寄来的关于它无条件参加国际的申请书以后，建议批准这个章程，因为这是一个明确的和切实可行的章程。
提议被一致通过。
公民埃卡留斯说，他收到了一封华盛顿来信；他不知道写信者属于哪个支部，这个人的名字叫杜兰特；这个支部赞同决议[6]，不过，建议用别的词代替“雇佣工人”一词，这个词会引起很大的误解。在一家美国报纸上发表了一封信的片断，这封信声称是美国书记写的，信上对通过总委员会的决议之前没有收到报告表示遗憾，因为报告使问题更加清楚明白。那封信不是他写的，他想弄清楚究竟有多少美国书记。他还应当说一下，已经决定在7月的第二个星期召开代表大会[7]。
公民赛拉叶说，他收到了一封巴黎来信，信中告诉他说协会的一位积极会员因试图建立工会而被解雇；当他去询问解雇的理由时，他被告知是因为秘密警察接连不断地对他进行调查；但是，还有一些其他会员也被解雇了，无疑，雇主们决心阻挠工人们组织起来，这就是真正的理由。
公民恩格斯说，据各日报报道，在哥本哈根，协会的主席和财务委员被捕，但是详细情况还不知道。[8]
公民巴里通过主席要求公民瓦扬本人对他在讨论公民塞克斯顿的选举问题时的发言作出解释。他想知道瓦扬讲法国委员只要想一想那些反对者的活动便知道该怎样投票这句话是什么意思。
公民瓦扬说，他认为，总委员会里有两派，其中一派在革命性方面是积极的，而另一派是不那么积极的，他的意思就是说，假如塞克斯顿是由积极的一派提名，而受到不那么积极的一派的反对，他们便知道该怎样投票了。他还特别问过，公民塞克斯顿［如果］当选是否会提高［总委员会］的威信。他对这个问题的答复不满意。为此他在投票时弃权。
公民莫特斯赫德说，他认为，公民瓦扬没有投票这一事实足以说明没有任何意图。
公民巴里对公民瓦扬的答复不满意；他认为这是一种托词，他要求知道，瓦扬的话是否对他个人有所指。
公民瓦扬说，他发言时根本没有想到巴里；他从未想过要将他不认识的公民塞克斯顿与他不甚了解的公民巴里作一比较。不过，既然公民巴里强行要他说出对他的评价，那么他应当告诉巴里，他认为他是极端的温和派。
公民黑尔斯说，巴里的问题应向他提出而不是向公民瓦扬提出，是他要求法国委员考虑反对者过去的活动的。
接着，会议转入原定议程。
公民黑尔斯报告说，他已把总委员会的决定写信告诉了韦斯顿，可是没有接到回信。星期五晚上他去过韦斯顿住处，但他不在家。
公民莫特斯赫德说，他建议会议转入原定议程，因为证据不够充分——他一定要看到寄去的这封信的抄件后才能发表意见。
公民亚罗附议，并且声明说他关于土地和劳动同盟[9]的迈尔-恩得支部的报告不是很确切的。
公民马丁说，所谓的退出者委员会[10]的一些成员在韦斯顿那里聚会，成立了一个共济会革命分会之类的组织，他们还举行了会员的入会仪式，如蒙住他们的眼睛等等。
公民恩格斯说，他确信公民韦斯顿不管是否署了名，在这件事情上都不是毫无责任的，但是，为了给公民韦斯顿充分的申辩机会，他建议书记再给他写一封信，重申上星期二总委员会会议的决议，并且说明，由于没有收到对上星期四书记去信的任何答复，如果到下星期六对上述决议仍未给予答复，总委员会将考虑对开除公民韦斯顿的建议进行表决。书记应保留这封信的抄件并将信件用挂号邮寄。
公民莫特斯赫德放弃自己的提议而赞同恩格斯的提议，他并不想包庇公民韦斯顿，但是他没有忘记韦斯顿是总委员会的一位老委员，并且作过不少重要的贡献。大家知道，公民韦斯顿不管做了什么，他总是如同初雪一般洁白无瑕。
公民荣克说，他认为公民莫特斯赫德所讲的那一番话反映了一种非常混乱的道德观。他坚决反对说这样一个人如同初雪一般洁白无瑕，这个人没有将账目结清就作了移交，然后指控接任的财务委员是贼，因为这就是他署名的指控书的意思。
公民巴里认为，也许韦斯顿在这个问题上处于少数，也许他反对附有他名字的那个文件，但他的名字也还是被利用了。
公民黑尔斯建议，最好还是任命一个由相信韦斯顿清白的人组成的代表团。
公民米尔纳赞成这个建议；这只能表明涉及一个人的名誉问题时，总委员会不是草草了事的。
接着，决议案交付表决，通过。
公民弗兰克尔报告说，他星期六提到的那些会员刚刚在佩斯受审完毕；尽管一些人已被拘留10个月等候审讯，但只有一人被判罪，此人就是公民波利策；他被判处6个月的监禁。维也纳《人民意志报》的编辑公民肖伊参加了工人示威游行，虽然他未发表任何讲演，但仍被判处两个月的监禁。[11]
公民恩格斯提议，公民弗兰克尔附议：任命公民库尔奈为丹麦通讯书记。一致通过。
公民恩格斯提议，公民亚罗附议：任命勒穆修为南美和北美的法国人支部通讯书记。一致通过。
公民埃卡留斯提出辞去美国通讯书记的职务，因为有几个总委员会委员在同美国各团体通信，而他要替所有的人负责。他等候机会辞职已有4个月了；自从发生分裂到现在，那里完全陷入一片混乱；问题已提到小委员会，但小委员会一直没开会。他没有玩忽职守，因为他已经没有什么职责需要履行了。黑尔斯几天前就写过一封信。
公民恩格斯提议不接受这个辞职要求，而把它推迟到研究整个有关美国事件的问题时去解决。
公民埃卡留斯说，他初次遭到指责时，曾要求拿出证据来，回答他的是证据马上就会拿出来。他说几个月前他就想辞职了。他想在接替者任命之前就辞职，不然的话，他会被说成是撤职的。
公民莫特斯赫德说，总委员会最好痛痛快快地去做势在必行的事，不要强迫一个人违背自己的意愿去担任职务；在他看来，这丝毫不会妨碍这件事的讨论，不管讨论情况可能如何。
公民恩格斯说，有人对埃卡留斯提出了明确的指控，控告他写信阻拦某联合会委员会承认总委员会的决议。只要公民马克思的健康允许他参加会议，就将提出这一指控来讨论；他受委托提出这个问题并且掌握着有关文件。如果埃卡留斯没有问题，总委员会将同意他光荣离职。必须对这件事进行调查后才能接受辞职要求。
公民埃卡留斯：那你是想把我赶出去啰？
公民恩格斯：不！你可以为自己辩白。莫特斯赫德坚决要求解决这个问题。
公民莫特斯赫德说，他认为这样的指控迟迟不提出讨论，而让它周复一周地悬在一个人的头上，这未免太残酷了。他建议接受辞职要求。
公民库尔奈认为，这两个问题是不可分的，埃卡留斯首先应该明白这一点。应该先对指控作出答复，然后才能解决辞职问题。
公民巴里支持莫特斯赫德的修正案。
公民马丁提出相反的意见：总委员会即使接受了辞职要求，也能保留行动自由。
公民黑尔斯与马丁意见相同。他认为总委员会既能够谴责现任书记的行为，也能够谴责前任书记的行为。在他看来，这不影响今后采取的行动。他认为，最好是撇开由谁任职的问题来解决对埃卡留斯的指控。
公民埃卡留斯说，他没有玩忽职守，因为他已经没有什么职责需要履行；所有的信件都已交给小委员会，而小委员会从未开过会。
公民恩格斯说，在美国，接受辞职要求将被看做是职权履行得很好的证据。
公民巴里认为，要保留一个人的职务，是因为据说他不胜任这个职务，这从逻辑上讲是荒谬的。
公民米尔纳认为，如果规定审查此事的明确期限，问题就能得以解决。
公民赛拉叶说，总委员会在接受辞职要求之前应当了解履行职责的情况。如果总委员会在韦斯顿的账目交出之前进行过检查，那就不会像现在那样混乱不堪。
公民埃卡留斯说，他不得不替人受过，他不愿再承担这种责任了。
公民莫特斯赫德：从未听到过像公民恩格斯说的那样的恶毒语言。埃卡留斯是世界知名人物，总委员会只要愿意，无论在什么时候都完全可以使他出丑；他跑不掉，总委员会无权假定他没有做好驳斥对他的指控的充分准备。
公民马丁说，总委员会在行使它的权力时无权剥夺委员辞职的权利。
接着，关于接受辞职要求的决议案交付表决，以14票对4票通过。
委员会于11时15分休会。[12]
[1] 本日记录由黑尔斯记在会议记录本第437-442页上。
[2] 这次总委员会会议的报道载于1872年5月12日《东邮报》第189号和5月18日《国际先驱报》第7号。——133
[3] 下面有半页空白；指1872年5月12日《东邮报》第189号上刊登的恩格斯的报告。
[4] 指《铁锤报》。
[5] 关于米兰支部，见注释87。
《铁锤报》是国际米兰支部的机关报，1872年2—3月出版；该报在编委库诺的影响下发表了许多反巴枯宁派的文章。——133
[6] 指《总委员会关于北美联合会的分裂的决议》。
[7] 指北美联合会的代表大会。
[8] 1872年5月4日夜，警察在驱散哥本哈根示威游行的工人后，逮捕了国际丹麦联合会委员会（中央委员会）的4名委员，其中有《社会主义者报》编辑路易·皮奥。——134
[9] 土地和劳动同盟（The Land and Labour League）是1869年10月在总委员会委员的参加下在伦敦成立的。同盟的纲领除了资产阶级激进派的要求，还列入了土地国有化、缩短工作日等要求，以及宪章运动的普选权和建立农业移民区的要求。然而，由于资产阶级分子的影响在同盟中加强，同盟不久便同国际失去了联系。——135
[10] 指世界联邦主义委员会。
[11] 1871年7月，匈牙利工人总联合会（见注释399）的领导人因组织了声援巴黎公社的游行示威而被逮捕；他们被控犯了叛国罪，但是由于指控没有任何证据，并且由于社会舆论的压力，被宣告无罪。——136
[12] 本日记录无人签名。
上一篇 回目录 下一篇