中文马克思主义文库 -> 列宁 -> 《列宁全集》 -> 第9卷

《他们是如何为自己辩护的？》一文提纲要点[82]

（1904年12月28日和1905年1月11日〔1905年1月10日和24日〕之间）



他们是如何为自己辩护的？


　　（1）对列宁关于《地方自治运动和〈火星报〉的计划》的小册子的两个答复——编辑部的答复和普列汉诺夫的答复。这个和字也是令人奇怪的（普列汉诺夫是编辑部成员），但是最有意思的是这两个答复的不同之处。
　　普列汉诺夫非常谨慎而巧妙地为错误立场辩护。编辑部却很笨拙。
　　无论是（1）关于斯塔罗韦尔的决议案及其与《火星报》的“计划”的联系，还是（2）关于“高级形式的动员”，普列汉诺夫都只字未提。可见，普列汉诺夫恰恰回避了《火星报》的错误的实质（错误的开始，即它的起点是斯塔罗韦尔的决议案。终点是关于“高级”形式的论断）。
　　编辑部正好强调了自己的立场同斯塔罗韦尔的决议案的联系并且维护关于“高级形式”的思想。
　　无论是编辑部还是普列汉诺夫为关于引起惊慌的言论所作的辩护都非常软弱无力（显然是在退却）。
　　普列汉诺夫老是在旧列宁同新列宁的矛盾上兜圈子[83]，以便证明《火星报》编辑部的行动是和旧列宁一致的。
　　普列汉诺夫把事情描绘成这样，似乎列宁现在反对向地方自治人士示威，并且反对强迫他们接受“积极的行动纲领”。这是胡说，歪曲。
　　我所反对的《火星报》的论点是哪些呢？
　　（1）关于引起惊慌的言论是不妥当的和庸俗的。
{回答？普列汉诺夫所说的坦波夫人（哈哈！）[84]普列汉诺夫所说的无政府主义者（在哪里？） }编辑部几乎被偷光：
　　　编辑部所说的“捣乱行动”“多余的”。
　　（2）同自由派的“协议”应当取决于实际的共同斗争，而不是“诺言”
　　　　　　普列汉诺夫——什么也没有说
　　（3）斯塔罗韦尔的条件已被抛弃。（编辑部为自己所作的辩护极其软弱无力，实际上是在招认。）
　　（4）“新形式”。编辑部——软弱。普列汉诺夫——什么也没有说。
　　关于起义问题，见《火星报》第62号。社论。
　　　　对准备起义的
　　　　“纯空想观点”。
　　　　　　　　　　“开始表现出来”……


载于1926年《列宁文集》俄文版第5卷
译自《列宁全集》俄文第5版第9卷第394—395页


　　注释：

　　[82]《〈他们是如何为自己辩护的？〉一文提纲要点》大约写于1905年1月。为了回答列宁的小册子《地方自治运动和〈火星报〉的计划》，《火星报》编辑部给各党组织发出了第二封信，格·瓦·普列汉诺夫也写了《论我们对待自由派资产阶级反沙皇制度斗争的策略》这本只供党员阅读的“秘密”小册子。《提纲要点》看来是为写批判它们的文章而拟的，但是文章没有写成。列宁的这个想法，可参看本卷第174页脚注。——132。
　　[83]格·瓦·普列汉诺夫在他的小册子《论我们对待自由派资产阶级反沙皇制度斗争的策略》中把列宁的《怎么办？》和《地方自治运动和〈火星报〉的计划》这两部著作对立起来，说什么“旧”列宁同“新”列宁在对待地方自治派的自由主义运动的态度方面存在着矛盾。——133。
　　[84]指坦波夫省地方自治会议主席彼得罗沃－索洛沃沃的行为。1904年12月14日和15日，他曾请警察保护他们的会议，以防“公众”破坏。格·瓦·普列汉诺夫在《论我们对待自由派资产阶级反沙皇制度斗争的策略》这本小册子中就此写道：“顺便说说关于惊慌失措的问题。不久前的坦波夫事件，大概能使某些反对专制制度的人产生这样一种念头：《莫斯科新闻》以反对立宪主义的全民起义来吓唬自由派是对的。”（见《普列汉诺夫全集》俄文版第13卷第178页）。——133。