| 中文马克思主义文库 -> 列宁 -> 《列宁全集》 -> 第17卷 普列汉诺夫一伙人怎样维护修正主义 （1908年11月13日〔26日〕） 《社会民主党人呼声报》编辑部即普列汉诺夫一伙人对我们在《无产者报》第37号上分析过的马斯洛夫同志的信［注：见本卷第225—234页。——编者注］所写的按语，已经印成单页，作为《社会民主党人呼声报》第8—9号合刊的《增刊》出版。 这个篇幅约等于《无产者报》半栏的《按语》应当引起俄国社会民主党人的注意，因为它表明普列汉诺夫一伙人怎样为了微小的派别利益竟用极不体面的诡辩方法维护理论上的修正主义。请看事实。 “对于在西欧资产阶级思想家的反动影响下发生的、力图推翻马克思和恩格斯的哲学、社会学和经济学基本原理的修改（修正）马克思主义的行为来说，我们是最坚决的和绝对不可调和的敌人。”按语中的第一句话就是这样。“最坚决的和绝对不可调和的敌人”，恐怕很难说得更干脆了吧？在普列汉诺夫一伙人的诺言中很难找到比这说得更好听的了。 但是……问题的关键在于我们那些修正主义的“不可调和的”敌人在对待马斯洛夫的态度上（可是是为马斯洛夫的论文、就马斯洛夫的修正主义问题而写的）出现了一个精采的“但是”。 普列汉诺夫一伙人宣称，“但是，我们从来不是马克思主义的教派信徒，我们清楚地了解，在某个问题上同马克思和恩格斯有分歧，不仅可以不违背他们的观点，不否定他们的方法，而且可以完全忠实于他们的观点和方法”。接着就是例子：社会民主党人库诺在“母权制起源”的问题上“同恩格斯有局部的分歧”，但是“只有脑子有毛病的人才会想到要根据这一点宣布他是修正主义者”。 “对于马斯洛夫同志在马克思的地租理论上的观点，我们的态度也象上面所说的那样。我们不同意他的观点（《社会民主党人呼声报》按：“马尔丁诺夫同志在《呼声报》第1号上曾特别作了保留，声明他不同意马斯洛夫同志对绝对地租理论所作的修改”），但是我们并不把他的观点看作修正主义……”
现在读者可以看到普列汉诺夫一伙人是怎样推论的了。我们是“修正主义的绝对不可调和的敌人”，但是，“我们并不把他的观点〈马斯洛夫在绝对地租理论上的观点〉看作修正主义”。修正主义是要推翻马克思学说的基本原理，而马斯洛夫只是在局部问题上同马克思有分歧。这就是普列汉诺夫一伙人的辩护词，最后还以亨·库诺为例加以说明。请问读者，哪怕只是稍微有点头脑和稍微公正一些的读者，这难道不是诡辩吗？马克思的绝对地租理论竟被说成是“局部问题”！关于地租理论的分歧竟同库诺在母权制起源问题上与恩格斯“有局部的分歧”相提并论！！普列汉诺夫一伙人显然是把他们经常用这种说明加以教诲的孟什维克看作小孩子。只有极端不尊重自己和自己的读者的人才能在最重要的原则问题上使用这种马戏团小丑的手法。普列汉诺夫本人（和他的一伙人）的按语一开头就郑重其事地说，修正主义是要推翻马克思和恩格斯的学说的基本原理。结果怎样呢？普列汉诺夫一伙人对马斯洛夫的态度是否违背了这个论点呢？是，还是不是？或者是普列汉诺夫一伙人为了掩盖自己的思想才来写这个按语的呢？ 马斯洛夫在一系列的论文和他的《土地问题》的一系列版本中都声称：（1）马克思的绝对地租理论是不正确的；（2）这个理论的出现是因为第3卷是一部“草稿”；（3）“土地肥力递减”是事实；（4）假如绝对地租理论正确而“土地肥力递减规律”不正确，那么俄国的民粹派和全世界的修正主义者都可以说是正确的了。 《无产者报》上的那篇文章正是指出这四点以驳斥马斯洛夫的，关于这个问题的论战也就从这篇文章开始了。请看普列汉诺夫一伙人的所作所为。第一，他们小心翼翼地只谈地租问题，就是说，根本不谈其余的问题。这不是维护修正主义吗？普列汉诺夫一伙人是不是想否认，对马克思关于土地肥力递减的规律和“事实”全属无稽的学说加以修改，是“在西欧资产阶级思想家的反动影响下发生的”呢？第二，把绝对地租学说拿来同局部问题，同母权制起源问题上的（“局部的”）分歧同等看待！ 这是耍花招，先生们！你们是用这种花招来掩盖自己公开维护修正主义的行为，因为你们不敢直截了当地说，承认绝对地租和否认土地肥力递减的规律（或“事实”）不是马克思的经济学说在土地问题方面的“基本原理”。你们为了维护“自己人”，就使马克思去迁就马斯洛夫，为了马斯洛夫而把马克思学说的基本原理宣布为“局部的分歧”。你们这样做就证实了《无产者报》第33号［注：见本卷第164—165页。——编者注］上针对法穆索夫式孟什维克理论家所说的话，这班理论家为了奖赏自己的家奴，就同意把马克思的经济理论划为“局部问题”，把它和母权制起源问题相提并论。 普列汉诺夫一伙人是“修正主义的不可调和的敌人”，但是，如果你是孟什维克，那就不用害怕这些吓人的字眼！请到“《呼声报》编辑部”去一趟就会知道，不可调和对孟什维克来说是非常可以调和的，已经调和到编辑部同意把“推翻理论”同“母权制起源问题上的分歧”相提并论了。赦罪符卖得不贵，廉价拍卖已经开始，请光顾吧，最可敬的公众！ 再往下看。普列汉诺夫一伙人声称，他们不同意马斯洛夫在地租问题上的观点。他们写道，马尔丁诺夫对此已经声明保留。被《无产者报》编辑部称之为“马斯洛夫的护身天使”的“那个人”（即普列汉诺夫），“不止一次地〈请听！〉跟马斯洛夫同志在报刊上争论过〈黑体是《呼声报》用的〉与我们的土地纲领有密切关系的问题”。 一字不差，普列汉诺夫一伙人的《按语》中的原话就是这样！ 孟什维克同志们，向你们的编辑部学写辩驳文章吧。你们已经有了一个典范了。这里谈的是修正主义，争论的起因是普列汉诺夫究竟是出于理论上的不可调和性还是仅仅出于微小的派别私怨而在党的机关报上称他的许多论敌为先生，可是在“辩驳文章”里却说，普列汉诺夫跟马斯洛夫“不止一次地在报刊上争论过”的，不是地租问题，也不是马斯洛夫背弃马克思理论的问题。 能找到比较客气的话来形容这种手法吗？普列汉诺夫这个喜欢在理论上争论并且往往很善于把争论变成运动的人，竟一次也没有跟马斯洛夫争论过构成马斯洛夫的修正主义的问题，即关于他否认绝对地租、认为这个“理论是草稿”、维护土地肥力递减的“事实”以及马斯洛夫要是驳不倒马克思，民粹派和修正主义者可不可以说是正确的问题。普列汉诺夫一次也没有争论过这个问题，他所争论的完全是另外的问题，即所谓局部问题，而信奉孟什维主义的达尔杜弗[145]之流又为这种局部问题蒙上一种极为暧昧的、意在迷惑读者的含混的外交辞令：“与我们的土地纲领有密切关系的问题”！！ 真是妙不可言！对于用这种方式开始维护修正主义的普列汉诺夫一伙人，怎能不表示祝贺。同时又怎能不想起克列孟梭那样的政客来。克列孟梭是反动派的“不可调和的”敌人，他跟反动派“不止一次地争论过”，但是现在反动派干起来了，而克列孟梭则声明保留并且……唯命是从。普列汉诺夫是修正主义的“不可调和的”敌人。普列汉诺夫跟马斯洛夫“不止一次地争论过”（什么都争论过，就是没有争论过马斯洛夫的修正主义）。现在，马斯洛夫写文章反对马克思，马斯洛夫在《呼声报》上重复他的反对马克思理论的论据，而普列汉诺夫一伙人仅仅声明保留！著作家先生们，买一张赦罪符吧，请登记加入孟什维克吧。你们明天就可以在《呼声报》上驳斥马克思的价值论，只不过在按语中有一个保留：编辑部“不同意……” 普列汉诺夫一伙人在这个按语中质问我们：“《无产者报》是不是企图为自己的想法‘寻找论据’，证明马斯洛夫关于绝对地租的议论同否定国有化的纲领有联系呢？”好的，好的，最可爱的“不可调和的人”。下面就提出一个简短的论据给你们做引子： “如果不懂得马克思的绝对地租理论，能够懂得资本主义社会中阻碍生产力发展的土地私有制的意义吗？”
“不可调和的”普列汉诺夫一伙人，请跟马斯洛夫商量商量，然后就请回答这一个为你们提供了所需要的论据的问题！
注释： [145] 达尔杜弗是法国剧作家让·巴·莫里哀的喜剧《达尔杜弗或者骗子》里的主角，是一个集贪婪、伪善、奸诈、狠毒于一身的伪君子的典型。——264。 |