中文马克思主义文库 -> 马克思 - 恩格斯 -> 《马克思恩格斯全集》 -> 第十九卷　　　　相关链接：威廉·李卜克内西

弗·恩格斯

品特是怎样造谣的[210]


　　〔说明〕有读者来信告知，王学东曾著文澄清本篇作者并非恩格斯，而是李卜克内西。附后。特表感谢！——中文马克思主义文库


　　俾斯麦公爵的御用机关报“北德总汇报”，利用自己的地位，不仅无视一切礼节，而且无视逻辑、甚至一般正常理智的要求。它享有谩骂、诽谤、撒谎、发表政治性和非政治性谰言的特权。除了一些穿制服的和不穿制服的奴仆（他们称达赖喇嘛的粪便和其他排泄物为天赐的甘露，并在需要的时候，准备把它吞下去），大家都知道，这家报纸是一切卑鄙和愚昧的东西的庇护者。
　　如果需要给对方脸上抹黑，需要散布真正的弥天大谎，进行真正有声有色的诽谤，或者需要真正致力于卑鄙龌龊的勾当，那末人们就会选择“北德总汇报”去担任这个光荣的使命。而“北德总汇报”也非常乐意去执行这一使命。
　　这家由于名声太坏和只会胡说八道、甚至在议会选举运动中都不能利用的“正直的”报纸，最近特别热中于诬蔑社会民主党，散布关于社会民主党的最卑鄙的谎言。
　　它用最荒诞的方式歪曲报道法国著名的事件[211]，用最触目惊心的色彩涂抹画面，叫人看了毛骨悚然。而这一切的目的，是要向战栗的人类证明：社会民主党人是强盗、杀人犯、纵火犯，天知道还是些什么人；法兰西共和国法定要灭亡，因为它没有力量保卫自己免受上述恶魔的侵扰，——要知道，只有以俾斯麦之流为首的宫相的君主国才有力量做到这一点。
　　正是“北德报”，最无耻地把维也纳“谋财害命”的案件归罪于社会民主党，并给社会民主党捏造罪名，进行最卑鄙的告密[212]。
　　两个星期以前，当奥地利检察机关以真正蠢货的厚颜无耻把蹂躏匈牙利犹太人的暴行说成是社会民主党的秘密诡计的时候，“北德总汇报”是为这种多么愚蠢又多么卑鄙的举动而欢呼的唯一报纸，并随声附和这个白痴检察官，虽然“北德总汇报”从它最接近的人那里，或者根据自己亲身的经验，都很清楚地知道，所谓“反犹太人的运动”遭到社会民主党人最坚决的反对，在德国，特别是在柏林，尽管这个运动受到“北德总汇报”老板最热心的支持，但是，正是由于社会民主党人的立场，它还是垮台了。
　　我们在“北德报”的一篇相当长的述评里发现了撒谎的最新成就，该述评报道说，关于反社会党人法延长有效期的问题似乎引起了德国社会民主党内“热烈的争论”[213]。
　　似乎“李卜克内西派”认为，反社会党人法继续有效，对党是有利的，而其他（派别？）认为这只是“说大话”的政策，因而加以反对，“由此而产生的社会民主党内的争论自然是采取最粗暴的斗争手段”进行的。“社会民主党人报”的读者知道，这些谎话究竟值几文钱。在社会民主党内既没有“北德报”所理解的“派别”，也没有对任何问题，尤其是对反社会党人法延长不延长有效期问题发生“争论”。
　　我们是一些出色的“现实政治家”，不会为还没有生下的鸡蛋而操心，我们对这个问题抱绝对“无所谓”的态度。如果反社会党人法要废除，那末，我们知道，这绝不是出于对我们的爱，所以我们仍然和现在一样；如果这个法令不废除，我们更会和现在一样。但是，反社会党人法给了党不可估量的帮助，它巩固了党，教会了党很多东西，总之，在教育的意义上对党起了极好的影响，而顺便说说，所有社会民主党人在这方面是一致的。
　　确实，关于反社会党人法延长不延长有效期的可能性问题，在党的机关报上，也只有在那里讨论过。但是，这是纯理论的讨论，因为这个问题本身的实质决定了这一点。试问，采取“如此粗暴的手段”的那种“争论”到底在哪里呢？没有说过一句话可以为“北德报”的声明作辩护的。显然，俾斯麦的御用机关报还不懂得撒谎家的职业必须遵守的规则，撒谎也应当近乎情理，就是说谎话也需要有哪怕是一点点的真理，不然，它就无法存在。
　　顺便说说，“北德报”现在不得不倾听“自由通讯”的话了，它说“北德报”发表那篇述评是做了一件极大的蠢事。要知道，社会民主党人自己希望保存反社会党人法，这就是废除这一法令的理由，要想出比这更好的理由是不可能的。但是要了解这一点，俾斯麦的御用机关报的智力是无论如何都显得不够的。


弗·恩格斯写于1882年10月底
载于1882年11月2日“社会民主党人报”第45号
原文是德文
俄文译自“社会民主党人报”俄译文第一次发表


　　注释：
　　[210]刊登在1882年11月2日“社会民主党人报”上的弗·恩格斯的文章“品特是怎样造谣的”：发表时没有署作者的名字。在这篇文章前面，编辑部写了下面的话：“我们的一位最杰出的德国同志写了一篇题为品特是怎样造谣的文章……”。——第348页。
　　[211]恩格斯指的是使工人阶级的状况急剧恶化的经济萧条所引起的法国罢工运动，其中有孟索-累明事件。受尽矿主残酷压迫的孟索-累明的煤矿工人起来反对矿主。1882年10月“北德总汇报”刊登了许多像恩格斯所描述的报道这些事件的通讯。——第348页。
　　[212]这里指的是1882年7月4日在维也纳布置的一次警察挑衅事件。为了给奥地利社会民主党人制造一个诉讼案，控告他们为党搞经费而进行谋杀，发生了暗中安排好时抢劫梅尔施塔林格尔鞋匠的事件。
　　1882年8月29日“北德总汇报”第401号上，登载了把这一谋杀事件同社会民主党牵连在一起的通讯。——第349页。
　　[213]1882年10月21日“北德总汇报”第493号。——第349页。


附录

恩格斯不是《品特是怎样造谣的》一文的作者

王学东



　　《品特是怎样造谣的》这篇文章最初发表在德国社会民主党机关报《社会民主党人报》1882年11月2日第45号上。当时文章未署名，编辑部只在它前面写了下述的话：“我们的一位最杰出的德国同志为我们写了一篇题为《品特是怎样造谣的》的文章。”
　　苏联在出版《马克思恩格斯全集》俄文第一版时并未收这篇文章，后来却把它编入俄文第二版。〔注：见《马克思恩格斯全集》第19卷第348-350页。〕看来，编者很可能是把“最杰出的德国同志”推断为恩格斯，才这样做的。
　　然而，当时身为《社会民主党人报》编辑的爱·伯恩施坦在1882年11月1日（第45号报纸出版之前）写给恩格斯的信中曾明确提到：“今天的《社会民主党人报》上刊登的报道《品特是怎样造谣的》，是李卜克内西从监狱里写来的。”〔注：《爱·伯恩施坦与弗·恩格斯通信集》1982年人民出版社版第187页。〕通过这封信的证实，可以认为，这篇文章的作者是李卜克内西，而不是恩格斯。