“……争论的产生，完全是因为不同的人用语含义不同，是因为这些争论者象故事中的骑士那样从不同方面去看盾脾。”（第59—60页）

　　“假设当我们谈到价值或者与名义价格相对立的实际价格的时候，我们指的是劳动，那就会出现一个明显的困难；因为我们常常要谈到劳动本身的价值或价格。如果我们把作为某物的实际价格的劳动理解为生产该物的劳动，那末就产生另一个困难；因为我们常常要谈到土地的价值或价格；但是土地不是由劳动生产出来的。因此，这个规定只适用于商品。”（同上，第8页）

　　“已经增长的劳动供给就属已经增长的用来购买劳动的东西的供给。因此，如果我们和李嘉图先生一起，说劳动总是具有下降到他称为劳动的自然价格的水平的趋势，那末我们就应该想到：引起这种趋势的劳动供给增长本身，就是阻碍这种趋势发生作用的对抗原因之一。”（同上，第72—73页）

　　［807］“这并不是说，他〈李嘉图〉主张，如果两类不同商品中分别取出的两件商品，例如，一顶帽子和一双鞋，是由等量劳动生产的，那末，这两件商品就能互相交换。这里所说的‘商品’，应该理解为‘一类商品’，而不是单独一顶帽子，一双鞋等等。英国生产所有帽子的全部劳动，为此必须看作是分配在所有帽子上面的。在我看来，这一点从一开始以及在李嘉图学说的一般阐述中都没有表示出来。”例如，李嘉图谈到，“机器制造工人的一部分劳动”，包含在例如一双袜子上。“可是制造每一双袜子的全部劳动，——如果我们说的是个别的一双袜子，——包含机器制造工人的全部劳动，而不只是他的一部分劳动；因为，虽然一台机器织出许多双袜子，但是缺少机器的任何一部分，连一双袜子也制造不出来。”（同上，第53—54页）

　　［808］“如果你们把劳动叫做商品，那末它也还是不同于一般商品。后者最初为交换的目的而生产，然后拿到市场上去，和同时在市场上出售的其他商品按照适当的比例相交换。劳动只有当它被带到市场上去的那一瞬间才被创造出来，或者不如说，劳动是在它被创造出来以前被带到市场上去的。”（同上，第75—76页）

　　“在不同的社会阶段，资本，或者说，使用劳动的手段的积累，速度有快有慢，它在所有情况下都必定取决于劳动生产力。一般说来，在存在着大量肥沃土地的地方，劳动生产力最大。”（李嘉图《政治经济学和赋税原理》1821年伦敦第3版第92页）

　　“假如第一句话中的劳动生产力，是指每一产品中属于亲手生产该产品的人的那一部分很小，那末这句话就是同义反复，因为其余部分形成一个基金，只要它的所有者高兴，便可以用来积累资本。”

　　“但是，在土地最肥沃的地方，大多不会有这种情况。”

　　“在北美是这种情况，但这是一种人为的情况”

　　“在墨西哥和新荷兰［注：澳大利亚的旧称。——编者注］不是这种情况。从另一种意义来说，在有许多肥沃土地的地方，劳动生产力确实最大，——这里是指人（只要他愿意）生产出与他所完成的总劳动相比是大量的原产品的能力。人能生产出超过维持现有人口生活所必需的最低限度的食物，这实际上是自然的赐予。”

　　“但是‘剩余产品’（李嘉图先生的用语，第93页）一般是指某物的全部价格超过生产该物的工人所得部分的余额

　　是指一种由人的协议确定而不是由自然规定的关系。”（《评政治经济学上若干用语的争论》第74—75页）

　　“如果对某一物品的需求超过了从供给的现状来看的有效需求，因而价格上涨，那末，或者，能够在生产费用的比率保持不变的情况下，增大供给的规模，——在这种情况下，供给的规模将一直增大到这种物品同其他物品按原先那样的比例进行交换为止。或者，第二，不能增大原来的供给规模，这样，上涨的价格将不下降，而是如斯密所说，将继续为生产这种物品所使用的特殊的土地、资本或劳动提供更多的地租，或利润，或工资（或所有三者）。或者，第三，供给的可能增加，相应地要求比原先供给的商品量的周期生产〈注意这个用语！〉有更多的土地，或资本，或劳动，或所有三者。这样，在需求增加到足以（1）按提高的价格支付追加供给；（2）按提高的价格支付原先的供给量以前，供给就不会增加。因为生产追加商品量的人，不会比生产原先商品量的人有更多的可能获得商品的高价……这样，这个行业就会得到超额利润……超额利润或者只落到一些特殊的生产者手里……或者在追加的产品和其余的产品不能区别时，由大家分享……人们为了加入能得到这种超额利润的行业，将付出一些东西……他们为此而付出的就是地租。”（同上，第79—81页）

　　［810］“‘收入转化为资本’这一用语，是这些用语争论的另一个根源。一个人以为这是指资本家把他的资本所赚得的一部分利润用于增加他的资本，而不是象他在另一种情况下可能做的那样，用于个人消费。另一个人则以为这是指某人作为资本支出的，决不是他作为他自己的资本的利润得到的，而是作为地租、工资、薪金得到的。”（同上，第83—84页）

　　“如果用于刀的生产的资本增加1％，并且只能按同样的比例增加刀的生产，那末，假定其他物品的生产不增加，刀的生产者支配一般物品的可能性，将按较小的比例增加；正是这种可能性，而不是刀的数量的增加，构成企业主的利润，或增加他的财富。但是，如果其他所有行业的资本同时也增加1％，并且产品同样增加，那末结果就不同了，因为一种产品和另一种产品交换的比例不变，从而每种产品的一定部分所能支配的其他产品和以前一样多。”（上述著作，第9页）

　　“李嘉图先生（第二版第359页）在引证了斯密关于利润下降的原因的观点之后，补充说：‘但是，萨伊先生曾经非常令人满意地说明：由于需求只受生产限制，所以任何数额的资本在一个国家都不会不加以使用。’”

　　“‘在一个国家中，除非工资由于必需品的涨价而大大提高，因而剩下的资本利润极少，以致积累的动机消失，否则积累的资本不论多少，都不可能不生产地加以使用’〈匿名作者自己在括号内写道：〉（我认为，这是指“为所有者带来利润”）（同上，第360页）。”

　　“如果李嘉图前一句中的‘不会不加以使用’是指‘不可能不生产地加以使用’，或者更确切地说，‘不可能不有利润地加以使用’，那末后一句就把前一句限定了（不说同它矛盾）。如果它单单指‘加以使用’，这一论断就没有意义了，因为，我想，无论亚当·斯密或其他任何人都没有否认：如果不计较利润的多少，资本是能够‘加以使用’的。”（同上，第18—19页）

　　“他们〈工人〉［对工作的］需求的增加［注：见本册第60页。——编者注］不过是表明他们甘愿自己拿走产品中更小的份额，而把其中更大的份额留给他们的雇主；要是有人说，这会由于消费减少而加剧市场商品充斥，那我只能回答说：市场商品充斥是高额利润的同义语。”（同上，第59页）

　　“只要由于使用机器而价格变得便宜的物品，不是工人因为便宜就能使用的东西，那末，作为消费者的工人在繁荣时期并不能（如萨伊先生在《论政治经济学》第四版第一卷第60页上所说的那样）从机器得到任何好处。从这方面来看，脱粒机和风磨，对于工人来说，可能是很重要的；但是截夹板机，滑轮制造机或花边织机的发明很少使他们的状况得到改善。”（同上，第74—75页）
　　“在分工发达的地方，工人的技艺只能在他学得这种技艺的特殊领域应用；工人本身就是一种机器。在这种情况下，有一个很长的失业时期，就是说，一个失去劳动，即从根本上失去财富的时期。因此，象鹦鹉那样喋喋不休地说，事物都有找到自己的水准的趋势，是丝毫无济于事的。我们必须看看周围，我们会发现，事物［813］长时期都不能找到自己的水准；即使找到了，也比过程开始时的水准低。”（同上，第72页）

　　“他〈工人〉同意用他的一部分时间为资本家劳动，或者——其结果一样——同意把生产出来并拿去交换的总产品的一部分归资本家所有。他不得不这样做，否则资本家将不给他提供帮助

　　但是，因为资本家的动机是盈利，并且因为这种利益在一定程度上总是既取决于积蓄的能力，又取决于积蓄的意愿，所以资本家愿意提供这种帮助的追加量；而同时，因为他将发现，需要这种追加量的人比过去需要原有量的人少，所以他只能指望，归他自己的那一部分利益少些；他不得不同意把他的帮助所创造的利益的一部分作为（可以说是）礼物〈！！！〉送给工人，否则他就得不到另外一部分利益。这样，利润就由于竞争而降低了。”（同上，第102—103页）

　　“亚·斯密认为，资本的一般积累或增加会降低一般利润率，其原理与每个个别行业的资本的增加会降低该行业的利润是一样的。但是实际上，个别行业的资本的这种增加，意味着这里资本增加的比例比其他行业同期内资本增加的比例大。”（同上，第9页）

　　“可以说，劳动是资本的直接市场或直接活动场所。在一定的时间，在一定的国家，或在全世界，能按照不低于既定利润率投放的资本量，看来主要取决于因支出该资本而可能推动当时实有人数去完成的劳动量。”（同上，第20页）
　　［814］“利润不是取决于价格，而是取决于同费用比较而言的价格。”（同上，第28页）
　　“萨伊先生的论点[51]决不证明，资本为自己开辟市场，而只证明，资本和劳动相互为对方开辟市场。”（同上，第111页）

　　“政治经济学的一切困难可以归结为：什么是交换价值的基础？”（上述著作，第347页）

　　“如果得出结论说，实际价值大是因为它购买的量大，或者实际价值小是因为它购买的量小，那完全是错误的……如果商品Ａ的价值增加一倍，它支配的商品Ｂ的量并不因此就比以前增加一倍。情况可能如此，但是也可能支配的量是500倍或只是1/500……谁也不否认，商品Ａ由于本身的价值加倍，所支配的一切价值不变的物品的量也将加倍……但是，问题在于，是不是在一切情况下，商品Ａ在它的价值加倍时所支配的量都将加倍。”（散见《三位法学家的对话》第552—554页）

　　“如果用来生产大部分商品或除一种商品以外的所有商品的绝对劳动量增加了，那末能不能说，这一种商品的价值仍然不变？因为它将同较少量的其他各种商品相交换。如果实际上断定，应当把价值的增加或减少理解为生产这种商品的劳动量的增加或减少，那末，我刚才加以反驳的结论，可能在一定程度上是正确的。但是象李嘉图先生那样，说生产两种商品的相对劳动量是这两种商品相互交换的比例的原因，即两种商品的交换价值的原因，这就同所谓每种商品的交换价值表示生产该商品的劳动量，而完全与其他商品或其他商品的存在毫无关系的说法完全不一样。”（《评政治经济学上若干用语的争论》第13页）
　　“李嘉图先生的确告诉我们，‘他希望引起读者注意的这个研究，涉及的是商品相对价值的变动的影响，而不是商品绝对价值的变动的影响’［注：见本卷第2册第189页。——编者注］，在这里他好象认为，有一种是交换价值而又不是相对价值的东西。”（同上，第9—10页）
　　“李嘉图先生离开了他对价值这个词的最初用法，使价值成为某种绝对的东西而不是相对的东西。这一点在他的《价值和财富，它们的特性》这一章中表现得尤其明显。那里讨论的问题，其他经济学家也曾讨论过，那纯粹是毫无益处的用语的争论。”（同上，第15—16页）

　　“Ａ物的价值的提高，只是指用Ｂ、Ｃ等物衡量的价值，即同Ｂ、Ｃ等物交换时的价值。”（同上，第16页）

　　“价值是物的属性，财富是人的属性。从这个意义上说，价值必然包含交换，财富则不然。”（同上，第16页）

　　“‘价值’或法文的valeur，不仅被绝对地，而不是相对地当作物的属性，甚至被一些作者当作可衡量的商品。‘占有价值’，‘转移价值的一部分’〈固定资本的一个非常重要的因素〉，‘价值总额或总和’等等，我不知道这一切都说明什么。”（同上，第57页）

　　“‘两物的相对价值’可能有两种含义：指两物互相交换或将要互相交换的比例，或者指各自交换或将要交换的第三物的相对量。”（同上，第53页）

　　“如果我们把劳动作为商品价值的基础，把生产商品所必需的相对劳动量作为确定商品相互交换时各自必须付出的相应商品量的尺度，不要以为我们否定商品的实际价格或者说市场价格对商品的这种原始自然价格的偶然和暂时的偏离。”（李嘉图《政治经济学和赋税原理》1821年伦敦第3版第80页）
　　“［德斯杜特·德·特拉西说：］‘衡量……就是找出它们〈被衡量的物〉包含……多少同类的单位。’如果法郎和要衡量的物不能还原为某个对两者共同的另一尺度，法郎就只是衡量铸成法郎的金属本身数量的价值尺度。我认为，它们是可以这样还原的，因为它们两者都是劳动的结果；并且，因此劳动〈因为劳动是它们的动因〉是共同的尺度，用这个尺度可以计量它们的实际价值和相对价值。”（李嘉图《原理》1821年伦敦第3版，第333—334页）

　　“如果某个物品的价值就是它的购买能力，那末就必须有供购买的东西。因此，价值除了仅仅表示两个物品作为可交换的商品相互间的比例之外，不表示任何肯定的或内在的东西。”（《对价值的本质、尺度和原因的批判研究》第4—5页）

　　“如果某个物品的价值就是它同其他物品交换的比例，那末，因此〈即因为“如果”〉，价值除了表示两个物品作为可交换的物品相互间的比例之外，不表示任何东西。”

　　“如果某个物品的价值就是同它交换的另一物品的量，那末，因此，价值除了表示同它交换的另一物品的量之外，不表示任何东西。”

　　“如果某物没有另一物同它存在距离的关系，我们就无法谈某物的距离，同样，如果某种商品没有另一种商品［825］同它相比较，我们也就无法谈某种商品的价值。一物如果不同另一物发生关系，其本身就不能有距离，同样，一物如果不同另一物〈同商品的价值有关的社会劳动不是另一物吗？〉发生关系，其本身就不能有价值。”（同上，第5页）

　　“它〈价值〉不能对相比较的物品中的一个物品来说变动了，而对另一个物品来说又没有变动。”（同上，第5页）

　　“假定只有两种商品，它们按照它们所包含的劳动量的比例互相交换。如果……在后来一个时期生产商品Ａ需要的劳动量增加一倍，而生产商品Ｂ所需要的劳动量不变，商品Ａ的价值就会比商品Ｂ增加一倍……但是，虽然商品Ｂ是用和过去一样多的劳动量生产的，它的价值却不会保持不变，因为它只和商品Ａ——根据假定，它是商品Ｂ可以相比较的唯一商品——的半数相交换。”（同上，第6页）
　　“当我们谈两种商品之间的比例时，经常同其他商品〈不是把价值仅仅看成两种商品之间的比例〉或同货币比较，这就产生了关于价值是某种内在的和绝对的东西的观念。”（第8页）
　　“我的主张是：如果所有商品都是在完全相同的条件下生产出来的，例如都只是由劳动生产的，那末，始终需要花费同量劳动的商品的价值，在其他各种商品的价值都发生变动时，不会保持不变。｛即该商品的价值在其他商品上的表现不会保持不变。这是同义反复。｝”（同上，第20—21页）
　　“价值决不是内在的和绝对的东西。”（同上，第23页）
　　“除了通过一定量的另一种商品，就无法表示或表现一种商品的价值。”（同上，第26页）

　　“他们〈李嘉图及其信徒〉不是把价值看成两个物之间的比例，而是把价值看成由一定量劳动生产出来的肯定的成果。”（同上，第30页）
　　“因为按照他们的学说，商品Ａ和商品Ｂ的价值相互之间是作为生产它们的劳动量发生关系，或者说……是由生产它们的劳动量决定的，所以，看来他们作出了结论：商品Ａ的价值，撇开同其他任何东西的关系，等于生产它的劳动量。最后这个论断无疑是没有任何意义的。”（同上，第31—32页）
　　李嘉图及其信徒“把价值说成是一种一般的和独立的属性”。（第35页）
　　“商品的价值必定是它在某物上的价值。”（同上）

　　“因为每种商品的价值都表示该商品和另一商品的交换比例

　　所以根据它用来比较的商品，我们可以称它的价值为货币价值、谷物价值、呢绒价值；因此有千万种价值，有多少种商品，就有多少种价值，它们都同样是现实的，又都同样是名义的。”（同上，第39页）

　　“李嘉图先生相当机智地避开了一个困难，这个困难乍看起来似乎会推翻他的关于价值取决于在生产中所使用的劳动量的学说。如果严格地坚持这个原则，就会得出结论说，劳动的价值取决于在劳动的生产中所使用的劳动量。这显然是荒谬的。因此，李嘉图先生用一个巧妙的手法，使劳动的价值取决于生产工资所需要的劳动量；或者用他自己的话来说，劳动的价值应当由生产工资所必需的劳动量来估量；他这里指的是为生产付给工人的货币或商品所必需的劳动量。那我们同样也可以说，呢绒的价值不应当由生产呢绒所花费的劳动量来估量，而应当由生产呢绒所换得的银所花费的劳动量来估量。”（同上，第50—51页）

　　［829］“劳动价值的提高或降低，意味着用以交换劳动的商品量的增加或减少。”（同上，第62页）

　　“劳动是一种可交换的物，即在交换中支配其他物的物；‘利润’这一用语却只意味着商品的份额或比例，而不是一种可以同其他物品相交换的物品。我们问工资是否提高了，我们的意思是：一定量的劳动是否换得比以前更多的其他物。

　　但是我们问利润是否提高了，我们指的是……资本家的收入对所使用的资本是否有更大的比例。”（同上，第62—63页）
　　“劳动的价值不单取决于总产品中为换得工人的劳动而给予工人的那个份额，而且也取决于劳动生产率。”（同上，第63—64页）
　　“劳动的价值提高时利润必定下降的论点，只有在这种提高不是由劳动生产力的增长引起的情况下，才是正确的。”（同上，第64页）
　　“如果劳动生产力增长，就是说，如果同一劳动在同一时间生产更多的商品，那末，劳动的价值可能提高而利润不降低；后者甚至还可能提高。”（同上，第66页）

　　［830］“不管6个工人劳动的产品是多少，不管它是100夸特谷物还是200夸特或300夸特，只要资本家在产品中所占的比例始终是四分之一，这四分之一表现在劳动上就始终是不变的。”

　　“如果产品是100夸特，就会有75夸特付给6个工人，因而归资本家所得的25夸特将支配2个工人的劳动。”

　　“如果产品是300夸特，6个工人就会得到225夸特，归资本家所得的75夸特，仍然将仅仅支配2个工人的劳动，不会更多。”

　　“归资本家所得的比例的这种增加，就是表现在劳动上的利润的价值的增长，

　　或者换句话说，也就是利润支配劳动的能力的增加。”（同上，第69页）

　　“对于利润和劳动的价值同时增长的学说，如果有人反驳说，生产出来的商品是资本家和工人能够取得他们的报酬的唯一源泉，从而一方得到的必然是另一方失掉的，那末，对这种反驳的回答是明确的。当产品量保持不变时，这种反驳不可否认是正确的；但是同样不可否认，如果产品增加一倍，即使一方所得的比例减少而另一方所得的比例增加，归双方所得的产品份额也可能都增加。”

　　“当产品量保持不变时，这种反驳不可否认是正确的；但是同样不可否认，如果产品增加一倍，即使一方所得的比例减少而另一方所得的比例增加，归双方所得的产品份额也可能都增加。而正是归工人所得的产品份额的增加，形成工人劳动价值的增长

　　然而，正是归资本家所得的比例的增加，形成资本家的利润的增长

　　由此

　　可以十分明确地得出结论说，关于二者同时增加的假定一点也没有矛盾的地方。”（同上，第70页）

　　“价值是同时存在的各商品之间的比例，因为只有这样的商品能够互相交换；而如果我们把商品在一个时间的价值同它在另一个时间的价值相比较，那末所比较的就只是该商品在这些不同时间内对其他某种商品的比例。”（同上，第72页）

　　“请不要以为我不是主张商品价值相互之比等于生产这些商品所必要的劳动量相互之比，就是主张商品价值相互之比等于劳动价值相互之比。我只是主张：如果前一种说法是正确的，后一种说法也就不会是错误的。”（同上，第92页）

　　“如果商品相互之比等于生产它们的劳动量之比，它们相互之比也必定等于这种劳动的价值之比；因为否则就必然含有这样的意思：两种商品Ａ和Ｂ可能在价值上相等，虽然在一种商品上所耗费的劳动的价值比另一种商品上所耗费的劳动的价值大或小；或者说，商品Ａ和Ｂ在价值上可能不等，虽然它们各自耗费的劳动在价值上是相等的。但是，由价值相等的劳动生产出来的两种商品在价值上的这个差别，就会和公认的利润的均等相矛盾，而利润的均等是李嘉图先生和其他作者一致承认的。”（同上，第79—80页）

　　“相反，李嘉图认为，‘劳动在价值上可以提高或降低而不影响商品的价值’。这个论断和另一个论断显然有很大的不同。它是否正确，实际上要看另一个论断是否错误，或者说，要看相反的论断如何。”（同上，第81页）

　　“表现商品价值的能力同商品价值的不变性没有关系

　　无论是把商品互相比较，还是把它们同所使用的尺度比较，都是如此。同样，把这些价值表现加以比较的能力也同价值的不变性没有关系。”

　　“Ａ值4Ｂ还是6Ｂ

　　以及Ｃ值8Ｂ还是12Ｂ，这对于把Ａ和Ｃ的价值表现在Ｂ上的能力是无关紧要的，而且——既然Ａ和Ｃ的价值都表现在第三种商品Ｂ上——对于把Ａ和Ｃ的价值加以比较的能力，当然也是无关紧要的。”（同上，第104—105页）

　　“在对价值进行计量的过程中，必要条件是使被计量的商品具有共同的名称

　　这在任何时候都可以同样轻而易举地做到；或者更确切地说，这是现成的，因为这就是记录下来的商品价格，或者说商品对货币的价值比例。”（同上，第112页）
　　“决定价值也就是表现价值。”（同上，第152页）

　　“认为……不同时期的商品之间可以存在价值比例，是错误的，按照事物的性质，也是不可能的；而既然不存在这种比例，也就不能进行计量。”（同上，第113页）

　　“如果它〈货币〉不是不同时期商品进行比较的好手段，那末，这就意味着：它不能在不存在任何可以由它执行的职能的地方执行职能。”（同上，第118页）

　　［836］“财富是人的属性，价值是商品的属性。人或共同体是富的；珍珠或金刚石是很有价值的。”（《对价值的本质、尺度和原因的批判研究》第165页）

　　“在作为价值原因的劳动和作为价值尺度的劳动之间，总之，在价值的原因和尺度之间，是有区别的。”（第170页及以下各页）

　　“一切在商品交换中间接或直接对人的意识起决定性影响的……情况，都可以看作价值的原因。”（第182—183页）

　　“事实上，说生产费用是决定这类商品〈不存在垄断，而且只要扩大生产就可以增加产量的商品〉交换量的主要情况，是不会引起异议的；但是什么是生产费用，我们最优秀的经济学家的理解是不完全一致的；有些人主张，耗费在商品生产上的劳动量构成它的费用；另外一些人则主张，应该把用在这上面的资本叫做生产费用。”（同上，第200页）
　　“劳动者没有资本而生产的东西，花费他的是他的劳动；资本家生产的东西，花费他的是他的资本。”（第201页）

　　“大部分商品的价值是由用在商品上的资本决定的。”（第206页）

　　“只要我们能够找到任何下面这类例子，这种看法就不可能是正确的。第一种情况是：由同量劳动生产的两种商品，卖得不同量的货币；第二种情况是：以前价值相等的两种商品，虽然使用的劳动量没有任何变动，但在价值上变得不等了。”（第209页）
　　“如果我们和李嘉图先生一样，说‘对不同性质的劳动的估量，能够在市场上迅速地而且对所有实际目的都十分准确地确定’；或者和穆勒先生一样，说‘在估量等量劳动时当然要注意不同的繁重程度和不同的熟练程度’，这都不是〈对第一种情况的〉回答。这种例子完全破坏了规则的普遍适用性。”（第210页）
　　“比较一个劳动量和另一个劳动量，只可能有两种方法；一种是按照耗费的时间，另一种是按照生产出来的结果〈这种方法用于计件工资制〉。前一种方法适用于一切种类的劳动；后一种方法只能用于比较耗费在同类物品上的劳动。因此，如果在估量两种不同劳动时，所耗费的时间不决定劳动量之间的［839］[59]比例，那末这种比例就必然始终是不确定的和无法确定的。”（第215页）
　　“关于第二种情况：试举任何两种价值相等的商品Ａ和Ｂ为例；一种是用固定资本生产的，另一种是不用机器由劳动生产的，并且假定，在固定资本或劳动量没有任何变动的情况下，劳动价值提高了。按照李嘉图先生自己的论据，Ａ和Ｂ之间的价值比例马上会发生变化，就是说，它们的价值将变得不等了。”（第215—216页）
　　“对这两种情况我们还可以加上时间对价值的影响。如果生产一种商品比生产另一种商品需要的时间多，那末，即使它不需要较多的资本和劳动，它的价值也较大。李嘉图先生承认这个原因的影响。但是穆勒先生主张”……（第217页）

　　“上述三类商品｛这一点，即这三类商品，又是从《评政治经济学上若干用语的争论》的作者那里抄来的｝〈即（1）在绝对垄断下生产的商品；（2）在有限的垄断下生产的商品，如谷物；（3）在完全自由竞争下生产的商品〉不可能绝对分开。它们不仅毫无区别地互相交换，而且在生产过程中混合在一起。因此，一种商品的一部分价值可能由垄断造成，而另一部分价值则可能由那些确定非垄断产品价值的原因造成。例如，一种物品可以在最自由的竞争下用原料生产者依靠完全的垄断按照六倍于实际费用的价格出卖的原料生产出来。”（第223页）“在这种情况下很清楚，尽管可以正确地说，物品的价值由工厂主花费在它上面的资本量决定，但是任何分析也不能把这笔资本的价值归结为劳动量。”（第223—224页）