Escrito: En 1918.
Publicado por primera vez: En Internacional
de los Trabajadores, Moscú, 1918.
Sobre esta traducción: Traducido del inglés al castellano por N.N.
en setiembre de 2025, en base a la transcripción publicada en la
sección en inglés del Marxists Internet Archive hecha desde la traducción al inglés por Herman Jerson publicada en J. Martov,
The State and the Socialist Revolution (edición limitada),
Londres, 1977, págs. 49-56.
Esta edición: Marxists.org, octubre 2025.
En su polémica contra Edward Bernstein, Rosa Luxemburgo declaró, con toda razón, que "Marx y Engels nunca dudaron de la necesidad de que el proletariado conquistara el poder político".[1] Sin embargo, las condiciones bajo las cuales se llevaría a cabo esta conquista no parecían las mismas para Marx y Engels en diferentes períodos de su vida.
Al comienzo de su actividad —escribe Kautsky en su Democracia o dictadura— Marx y Engels fueron muy influenciados por el blanquismo, aunque inmediatamente adoptaron una actitud crítica. La dictadura del proletariado a la que aspiraban en sus primeros escritos todavía mostraba algunas características de Blanquistas.
Esta observación no es del todo exacta. Si es cierto que Marx, dejando a un lado el revolucionarismo pequeñoburgués que coloreaba la ideología y la política del blanquismo, reconoció a los blanquistas de 1848 como un partido representativo del proletariado revolucionario francés, no es menos cierto que no hay nada en sus obras que muestran que Marx y Engels se encontraron en ese momento bajo la influencia de Blanqui y sus partidarios. Kautsky tiene razón cuando señala que Marx y Engels siempre adoptaron hacia los banquistas una actitud totalmente crítica. Es innegable que su primera concepción de la dictadura del proletariado surgió bajo la influencia de la tradición jacobina de 1793, con la que los propios blanquistas estaban penetrados. El poderoso ejemplo histórico de la dictadura política ejercida durante el Terror por las clases bajas de la población de París sirvió a Marx y Engels como punto de partida en su reflexión sobre la futura conquista del poder político por el proletariado. En 1895 (en su prefacio a Las luchas de clases en Francia), Engels hizo un balance de la experiencia que su amigo y él habían acumulado en las revoluciones de 1848 y 1871: "Ha pasado el tiempo de las revoluciones realizadas mediante la repentina toma del poder por pequeñas minorías conscientes a la cabeza de masas inconscientes". Cuando dijo esto, Engels reconoció que en el primer período de su actividad, la cuestión para él y Marx era exactamente la de la conquista del poder político "por una minoría consciente a la cabeza de masas inconscientes". En otras palabras, el problema de que parecía enfrentarse a ellos la duplicación, en el siglo XIX, de la experiencia de la dictadura jacobina, con el papel de los jacobinos y los cordeliers asumido por los elementos revolucionarios conscientes del proletariado, apoyándose en la confusa fermentación social de la población en general.
Por medio de una hábil política, que, debido a su conocimiento de la práctica y la teoría del socialismo científico, la vanguardia podría llevar a cabo después de su toma del poder, las amplias masas proletarias serían introducidas a los problemas corrientes al día siguiente de la revolución y así serían elevadas al rango de autores conscientes de la acción histórica. Sólo una concepción así de la dictadura del proletariado podía permitir a Marx y Engels esperar que, después de una calma más o menos prolongada, la revolución de 1848, que comenzó como la última lucha entre la sociedad feudal y la burguesía y por los mismos conflictos internos entre las diferentes capas de la sociedad burguesa, terminaría en la victoria histórica del proletariado sobre la burguesía.
En 1895, Engels reconoció la inconsistencia de esta concepción. "Tan pronto como la situación exija la transformación total del orden social, las masas deben participar en ella directamente, y deben comprender lo que está en juego y lo que debe ganarse. Así lo ha hecho la historia del último medio siglo nos ha enseñado".
Eso no significa, sin embargo, que en 1848 Marx y Engels no se dieran cuenta del todo de cuáles eran las premisas históricas necesarias de la revolución socialista. No solo reconocieron que la transformación socialista solo podía llegar a un nivel muy alto del capitalismo, sino que también negaron la posibilidad de mantener el poder político en las bandas del proletariado en el caso de que esta condición imperativa no existiera primero.
En 1846, en su carta a M. Hess, W. Weitling describió su ruptura con Marx con las siguientes palabras: "Llegamos a la conclusión de que no podía haber ahora ninguna cuestión de realizar el comunismo en Alemania; que primero la burguesía debe llegar al poder". El "nosotros" se refiere a Marx y Engels, pues Weitling dice además: "Sobre esta cuestión, Marx y Engels tuvieron una discusión muy violenta conmigo". En octubre-noviembre de 1847, Marx escribió sobre este tema con clara definición en su artículo: Crítica moralizadora.
Si es cierto que políticamente, es decir, con la ayuda del Estado, la burguesía "mantiene la injusticia de las relaciones de propiedad" (expresión de Heinzer), no es menos cierto que no las crea. La injusticia de las relaciones de propiedad... no debe su origen de ninguna manera a la política, la dominación de las clases burguesas; pero, por el contrario, la dominación de la burguesía fluye de las relaciones de producción existentes... Por esta razón, si el proletariado derroca la dominación política de la burguesía, su victoria no será más que un punto en el proceso de la burguesía, la revolución misma y servirá a la causa de esta última ayudando a su desarrollo posterior. Esto sucedió en 1794, y volverá a suceder mientras la marcha, el "movimiento", de la historia no haya elaborado los factores materiales que crearán la necesidad de poner fin a la burguesía. métodos de producción y, como consecuencia, a la dominación política de la burguesía. (Patrimonio literario, tomo II, pp. 512-513). Nuestro énfasis.
Por lo tanto, parece que Marx admitió la posibilidad de una victoria política del proletariado sobre la burguesía en un momento de desarrollo histórico en el que las condiciones previamente necesarias para una revolución socialista aún no estaban maduras. Pero enfatizó que tal victoria sería transitoria, y predijo con
La presciencia del genio de que una conquista del poder político por parte del proletariado que es prematura desde el punto de vista histórico "sería solo un punto en el proceso de la revolución burguesa misma".
Concluimos que, en el caso de una conquista del poder notablemente "prematura", Marx consideraría obligatorio que los elementos conscientes del proletariado siguieran una política que tuviera en cuenta el hecho de que tal conquista representa objetivamente "sólo un punto en el proceso de la revolución burguesa misma" y "servirá a este último ayudando a su desarrollo posterior". Esperaría una política que condujera al proletariado a limitar voluntariamente la posición y la solución de los problemas revolucionarios. Porque el proletariado puede anotarse una victoria sobre la burguesía -y no para la burguesía- solo cuando "la marcha de la historia ha elaborado los factores materiales que crean la necesidad (¡no meramente la posibilidad objetiva ! – Mártov) de poner fin a los métodos burgueses de producción".
Las siguientes palabras de Marx explican en qué sentido una victoria pasajera del proletariado puede convertirse en un punto en el proceso de la revolución burguesa:
Con sus golpes de garrote, el Reinado del Terror limpió la superficie de Francia, como por milagro, de todas las ruinas feudales. Con su cautela timorata, la burguesía no habría logrado esta tarea en varias décadas. Por lo tanto, los actos sangrientos del pueblo solo sirvieron para nivelar la ruta de la burguesía.
El Reinado del Terror en Francia fue la dominación momentánea de la pequeña burguesía democrática y el proletariado sobre todas las margaritas poseedoras, incluida la auténtica burguesía. Marx indica muy claramente que tal dominación momentánea no puede ser el punto de partida de una transformación socialista, a menos que los factores materiales que hacen indispensable esta transformación habrán sido resueltos primero.
Se podría decir que Marx escribió esto especialmente para el beneficio de aquellas personas que consideran el simple hecho de una conquista fortuita del poder por parte de la pequeña burguesía democrática y el proletariado como prueba de la madurez de la sociedad para la revolución socialista. Pero también se puede decir que escribió esto especialmente para el beneficio de aquellos socialistas que creen que nunca en el curso de una revolución que es burguesa en sus objetivos puede ocurrir una posibilidad que permita que el poder político escape de las manos de la burguesía y pase a las masas democráticas. Se puede decir que Marx escribió esto también para el beneficio de aquellos que socialistas que consideran utópica la mera idea de tal desplazamiento del poder y que no se dan cuenta de que este fenómeno es "sólo un punto en el proceso de la revolución burguesa misma", que es un factor que asegura, bajo ciertas condiciones, la supresión más completa y radical de los obstáculos que surgen en el país. de esta revolución burguesa.
La revolución europea de 1848 no condujo a la conquista del poder político por parte del proletariado. Poco después de las jornadas de junio, Marx y Engels comenzaron a darse cuenta de que las condiciones históricas para tal conquista aún no estaban maduras. Sin embargo, continuaron sobreestimando el ritmo del desarrollo histórico y esperaban, como sabemos, un nuevo asalto revolucionario poco después, incluso antes de que la última ola de la tempestad de 1848 se hubiera extinguido. Encontraron nuevos factores que parecían favorecer la posibilidad de que el poder político pasara a manos del proletariado, no solo en la experiencia acumulada por este último en los combates de clase durante el "año loco", sino también en la evolución experimentada por la pequeña burguesía, que parecía empujada irresistiblemente a una unión sólida con el proletariado.
En sus Luchas de clases en Francia y más tarde en El Dieciocho brumario, Marx señaló el movimiento de la pequeña burguesía democrática de las ciudades hacia el proletariado, un movimiento que tomó forma definitiva en 1848. Y en la segunda de las obras indicadas, anunció la probabilidad de movimiento por parte de los pequeños campesinos, hasta entonces engañados por la dictadura de Napoleón III, cuyos principales creadores y más fuerte apoyo fueron.
Los intereses de los campesinos —escribió— ya no se confunden con los de la burguesía y el capital, como fue el caso bajo Napoleón I. Por el contrario, son antagónicos. Es por eso que los campesinos encuentran ahora un aliado y guía natural en el proletariado de la ciudad, cuyo destino es derrocar el orden burgués. (El Dieciocho Brumario, edición alemana, p.102.)
Por lo tanto, el proletariado aparentemente ya no está mal esperando a convertirse en la mayoría absoluta para ganar el poder político. Había crecido como resultado del desarrollo del capitalismo, y se benefició además del apoyo de los pequeños propietarios de la ciudad y del campo, a quienes las escasas posibilidades de hacer una vivir alejada de la burguesía capitalista.
Cuando, después de una interrupción de veinte años, el proceso revolucionario se revivió para terminar en la Comuna de París, fue en este nuevo hecho que Marx creyó ver una oportunidad que favorecía la solución de la última insurrección por la dictadura efectiva y sólida del proletariado.
Marx escribió en La guerra civil en Francia:
Aquí hubo la primera revolución en la que la clase obrera fue reconocida como la única clase capaz de iniciativa social, incluso por la gran mayoría de la clase media de París (tenderos, comerciantes, comerciantes y solo los capitalistas ricos exceptuados... Esta masa, perteneciente al Tercer Estado, habían ayudado en 1848 a aplastar la insurrección obrera, y poco después, sin la menor ceremonia, fueron sacrificados a sus acreedores por la entonces Asamblea Constituyente... Esta masa ahora sentía que era necesario que eligiera entre la Comuna y el Imperio ... Después de la banda errante de los cortesanos y capitalistas bonapartistas habían huido de París, el verdadero Partido del Orden del Tercer Estado, tomando la forma de la "Unión Republicana", tomaron su lugar bajo la bandera de la Comuna y defendieron a esta última contra las calumnias de Thiers. (Guerra civil en Francia, edición rusa, Boureviestnik, pp.36-37.)
Ya en 1845, en el momento en que solo se abría camino a tientas hacia el socialismo, Marx indicó en su Introducción a la crítica de la filosofía del derecho de Hegel las condiciones necesarias que permitían a una clase revolucionaria reclamar una posición de dominio en la sociedad. Para eso, debe ser reconocida por todas las masas oprimidas bajo el régimen existente como "la clase liberadora por excelencia". Esta situación es posible cuando la clase contra la que se dirige la lucha se convierte a los ojos de las masas en "la clase opresora por excelencia". En 1848 esta situación ciertamente no existía. La descomposición de la pequeña propiedad aún no lo suficientemente avanzada.
La situación parecía bastante diferente en 1871. Para entonces, Marx y Engels se habían liberado indudablemente de la influencia de la tradición jacobina y, por lo tanto, de su concepción de la dictadura de una "minoría consciente" que actuaba a la cabeza de masas inconscientes (no comprensivas) (es decir, masas que simplemente están en rebelión, J. M.). Es precisamente en el hecho de que los pequeños propietarios ganados se agruparon a sabiendas en torno al proletariado socialista en el que los dos grandes teóricos del socialismo científico basaron su fuerza en el resultado de la insurrección parisina, que, como sabemos, comenzó en contra de sus deseos. Tenían razón en lo que respecta a la pequeña burguesía de la ciudad (al menos, la de París). Contrariamente a lo que sucedió después de las jornadas de junio, la masacre de los comuneros en el mes de mayo de 1871 no fue obra de toda la sociedad burguesa, sino solo de los grandes capitalistas. La pequeña burguesía no participó ni en sofocar la Comuna ni en la orgía reaccionaria que siguió. Sin embargo, Marx y Engels tenían mucha menos razón con respecto a los campesinos. En la Guerra Civil, Marx expresó la opinión de que solo el aislamiento de París y la corta vida de la Comuna habían impedido que los campesinos se unieran con la revolución proletaria. Siguiendo el hilo del razonamiento del que el Dieciocho Brumario es el comienzo, dijo:
El campesino era un bonapartista, porque la gran Revolución, con todos sus beneficios para él, estaba personificada a sus ojos en Napoleón. Bajo el Segundo Imperio esta ilusión había desaparecido casi por completo. Este prejuicio del pasado no pudo resistir el llamamiento de la Comuna que llamó a la intereses vivos, las necesidades urgentes del campesinado. Los dignos rurales sabían muy bien que si el París de la Comuna podía comunicarse libremente con los departamentos (provincias), habría un levantamiento general de los campesinos dentro de tres meses... (Página 38.)
La historia de la Tercera República ha demostrado que Marx estaba equivocado en este punto. En los años 70, los campesinos (como, además, una gran parte de la pequeña burguesía urbana de provincias) estaban todavía lejos de romper con el capital y la burguesía. Todavía estaban lejos de reconocer a este último como el "opresor de clase", lejos de considerar al proletariado como "la clase liberadora" y confiarle la "dirección de su movimiento". En 1895, en su prefacio a Las luchas de clases, Engels tuvo que afirmar: "Se demostró de nuevo, veinte años después de los acontecimientos de 1848-1851, que el poder de la clase obrera no era posible", porque "Francia no había apoyado a París". (Engels dio también como causa de la derrota la falta de unidad en las filas mismas del proletariado sublevado, que, en prueba de su insuficiente madurez revolucionaria, lo llevó a desperdiciar su fuerza en una "lucha estéril entre los blanquistas y los proudhonianos").
Pero no importa cuál fuera el error en la evaluación de Marx, logró esbozar muy claramente los problemas de la dictadura del proletariado. "La Comuna", dijo, "era el verdadero representante de todos los elementos saludables de la sociedad francesa y, por lo tanto, el verdadero gobierno nacional". (Guerra civil, página 38, énfasis de Mártov.)
Según Marx, la dictadura del proletariado no consiste en aplastar por el proletariado a todas las clases no proletarias de la sociedad. Por el contrario, según Marx, significa la unión al proletariado de todos los "elementos sanos" de la sociedad, todos excepto los "capitalistas ricos", todos menos la clase contra la cual se dirige la lucha histórica del proletariado. Tanto en su composición como en sus tendencias, el gobierno de la Comuna era un gobierno de trabajadores. Pero este gobierno fue una expresión de la dictadura del proletariado no porque se impusiera por la violencia a mayoría no-proletaria. No surgió de esa manera. Por el contrario, el gobierno de la Comuna era una dictadura proletaria porque esos trabajadores y esos "representantes reconocidos de la clase obrera" habían recibido el poder de la propia mayoría. Marx subrayó el hecho de que "la Comuna estaba formada por consejales municipales, elegidos por sufragio universal en varios distritos de la ciudad ... Al suprimir aquellos órganos del antiguo poder gubernamental que solo servían para oprimir al pueblo, la Comuna despojó de sus funciones legales a una autoridad que pretendía estar por encima de la sociedad misma, y puso esas funciones en manos de los servidores responsables del pueblo... Se pidió a las personas organizadas en las comunas (fuera de París) que usaran el sufragio universal de la misma manera que cualquier empleador usa su derecho individual para elegir trabajadores, gerentes, contadores en su negocio".
La constitución completamente democrática de la Comuna de París, basada en el sufragio universal, en la revocación inmediata de todos los cargos por simple decisión de sus electores, en la supresión de la burocracia y la fuerza armada en oposición al pueblo, en la elección de todos los cargos, eso es lo que constituye, según Marx, la esencia de la dictadura del proletariado. Nunca piensa en oponer tal dictadura a la democracia. Ya en 1847, en su primer borrador del Manifiesto Comunista, Engels escribió: "Ella (la revolución proletaria) establecerá ante todo la administración democrática de la Revolución Comunista.
El Estado se instalará así, directa o indirectamente, la dominación política del proletariado. Directamente, en Inglaterra, donde el proletariado forma la mayoría de la población. Indirectamente, en Francia y en Alemania, donde la mayoría de la población no está compuesta solo por proletarios sino también por pequeños campesinos y pequeños burgueses, que recién ahora comienzan a pasar al proletariado y cuyos intereses políticos caen cada vez más bajo la influencia del proletariado". (Los principios del comunismo, traducción al ruso bajo la dirección de Zinoviev, p.22.) El primer paso de la revolución, por la clase obrera, declara el Manifiesto, "es elevar al proletariado a la posición de clase dominante, ganar la batalla de la democracia".
Entre la elevación del proletariado a la posición de clase dominante y la conquista de la democracia, Marx y Engels pusieron un signo de igualdad. Entendieron la aplicación de este poder político por parte del proletariado solo en las formas de una democracia total.
En la medida en que Marx y Engels se convencieron de que la revolución socialista solo podía realizarse con el apoyo de la mayoría de la población que aceptaba a sabiendas el programa positivo del socialismo, su concepción de una dictadura de clase perdió su contenido jacobino. Pero, ¿qué es lo positivo en la noción de dictadura una vez que ha sido modificada de esta manera? Exactamente lo que se formula con gran precisión en el programa de nuestro Partido (el Partido Obrero Socialdemócrata Ruso), un programa redactado en un momento en que la discusión teórica provocada por el "bernsteinismo" llevó a los marxistas a pulir y definir con cuidado ciertas expresiones que obviamente habían perdido su significado exacto con el uso prolongado en la lucha política diaria.
El programa del Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia era el único programa oficial de un Partido Obrero que definía la idea de la conquista del poder político por el proletariado en términos de una "dictadura de clase". Bernstein, Jaurès y otros críticos del marxismo insistieron en dar la expresión: "dictadura del proletariado," la definición blanquista del poder en manos de una minoría organizada y que se basa en la violencia ejercida por esta minoría sobre la mayoría. Por esta razón, los autores del programa ruso se vieron obligados a fijar lo más estrechamente posible los límites de esta idea política. Lo hicieron declarando que la dictadura del proletariado es el poder utilizado por el proletariado para aplastar toda resistencia que la clase explotadora pueda oponer a la realización de la transformación socialista y revolucionaria. Simplemente eso.
Una fuerza efectiva concentrada en el Estado, que puede así realizar la voluntad consciente de la mayoría a pesar de la resistencia de una minoría económicamente poderosa: aquí está la dictadura del proletariado.No puede ser otra cosa que eso a la luz de las enseñanzas de Marx. No solo debe adaptarse una dictadura así a un régimen democrático, sino que solo puede existir en el marco de la democracia, es decir, en condiciones en las que existe el pleno ejercicio de la igualdad política absoluta por parte de todos los ciudadanos. Tal dictadura solo puede concebirse en una situación en la que el proletariado haya unido efectivamente en torno a sí mismo, "todos los elementos sanos" de la nación, es decir, todos aquellos que no pueden dejar de beneficiarse de la transformación revolucionaria inscrita en el programa del proletariado. Solo se puede establecer cuando el desarrollo histórico haya traído todos los elementos saludables para reconocer la ventaja que les reporta esta transformación. El gobierno que encarna tal "dictadura" será, en el pleno sentido del término, un "gobierno nacional".
_______________
[1] Ver: Rosa Luxemburg, Sozialreform oder Revolution? (1899) [Nota de marxists.org]