Il nous faut analyser maintenant les rapports politiques intérieurs en U.R.S.S., exposer le tableau qu’en donne Kautsky, puis les montrer sous leur véritable jour. Mais nous devons auparavant examiner quelques raisonnements sur la terreur, car c’est là le dada de Kautsky qui, malgré toutes les explications qu’on lui a fournies, nous ressert là-dessus des arguments mille fois ressassés. Tous ceux qui connaissent les faits savent que, chez nous, la terreur n’est plus à l’ordre du jour. Le temps en est passé, car les forces du peuple ont brisé l’étau de l'intervention et du blocus. Tant que Kautsky et ses adeptes ne réussiront pas à lancer les capitalistes étrangers contre les ouvriers et les paysans de l’U.R.S.S. (ce qui est, comme nous le verrons plus loin, le but principal de l’odieuse brochure de Kautsky), nous n’aurons pas chez nous la terreur. Néanmoins, il nous finit répondre aux « arguments scientifiques » de Kautsky dans cette question et montrer toute la malhonnêteté dont il fait preuve dans le développement de ces arguments.

Il y a plus d’un siècle, écrit Kautsky, que les puissances féodales absolutistes de la Sainte-Alliance en avaient posé les bases (de l’union internationale). Les révolutionnaires démocrates des différents pays comprirent qu’il leur fallait, dans la lutte contre la réaction internationale, une organisation de rapprochement, de sympathies internationales. Le prolétariat créa alors la première Internationale solide du type actuel (p. 58).

La Sainte-Alliance fut, avant tout, une ligue contre la France qui, même après Thermidor, était un pays révolutionnaire comparativement aux États féodaux du reste de l’Europe. La France révolutionnaire, au sens propre du mot, était avant tout la France de la dictature jacobine. Cette dictature trouva son expression la plus accusée dans le régime de la terreur, qui fut imposé par le blocus, l’intervention étrangère, la guerre, les complots, la famine et la misère.

Mais pourquoi Kautsky fait-il remonter son origine aux démocrates révolutionnaires ? Pourquoi n’approuve-t-il pas les insurrections dirigées contre eux ? Pourquoi ne prend-il pas le parti de l’émigration royaliste ou girondine, qui employa la force armée contre la dictature des Jacobins ?

Serait-ce parce qu’il n’y aurait pas eu de terreur pendant la Révolution française ? Ou parce qu’il n’y aurait pas eu de dictature des clubs jacobins ?

En 1923, l’historien officiel de la Révolution française, le professeur Aulard, a publié une brochure sur le rôle de la violence pendant cette révolution. Dans sa préface à la traduction russe de cette brochure, le réactionnaire Mirkine-Ghétsévitch écrit :

Aulard a prononcé un discours sur la théorie de la violence, théorie que l’on veut confirmer à Moscou par des exemples historiques de la terreur française. De la sorte, le discours du célèbre historien, qui est en même temps l’idéologue de la démocratie française, prend figure de programme. Aulard a flétri la violence, principalement parce que¹ Moscou, qui pratique la terreur et la violence, s’efforce de justifier le sang versé par la Tchéka par la terreur de la Convention.

Brave Mirkine-Ghétsévitch ! Il a dévoilé sans le vouloir le secret des réfutations d’Aulard. Ces réfutations sont nécessaires « principalement parce que Moscou... ».

Et alors, qu’advient-il de la vérité objective dont se préoccupent tant (en paroles) les historiens impartiaux  ?

En automne 1793, les Girondins sont chassés de la Convention et les Jacobins deviennent parti dictatorial. Le 5 septembre, une pétition est présentée par Chaumette, qui déclare que la seule méthode de lutte contre les riches est la terreur.

Montagne, sois pour la France un Sinaï. Assez de pitié, il faut les anéantir, sinon c’est eux qui nous anéantiront. (Moniteur XVII, n° 250, p. 521).

Les représentants des 48 sections de Paris et du Club des Jacobins déclarent :

Mettez la terreur à l’ordre du jour, montons la garde autour de la révolution, car la contre-révolution règne au camp de nos ennemis. (Moniteur XVII. n° 250, p. 526).

Danton :

Le Tribunal révolutionnaire agit trop lentement. Il faut que quotidiennement un aristocrate et un malfaiteur payent: de leur tête leurs crimes. (Moniteur XVII, n° 250, p. 523).

Barère :

Les royalistes veulent du sang, eh bien, nous leur donnerons le sang des conspirateurs... Les royalistes veulent détruire les travaux de la Convention. Conspirateurs, la Convention détruira vos travaux. Vous voulez détruire la Montagne. Eh bien, c’est la Montagne qui vous écrasera. (Moniteur XVII, n° 251, p. 531).

Là-dessus, on édicté la « loi sur les suspects », et la guillotine se met au travail sans interruption. Le 18 octobre 1793, la Convention promulgue une loi par laquelle les Commissions révolutionnaires doivent, en province, faire connaître aux emprisonnés les causes de leur arrestation. Mais déjà, le 24 octobre, ce décret est retiré car, ainsi que le dit Robespierre, « cela n’aurait fait que contraindre les commissions révolutionnaires à des formalités superflues ». (Moniteur XVII, n° 35, pp. 215 et 216). Sur les décrets terroristes, Robespierre s’exprimait ainsi :

Le gouvernement révolutionnaire défend les bons citoyens, il ne connaît que la peine de mort pour les ennemis du peuple (Moniteur XIX, n° 97, p. 51).

Et plus loin :

Ceux qui nomment ces lois tyranniques (rappelez-vous l’« absolutisme » et le « despotisme » de Kautsky !) sont des sophistes imbéciles ou des gens corrompus... En définitive, ils ne veulent que la restauration de la tyrannie et la mort de la Patrie. (Moniteur XIX<, n° 97, p. 51.)

Saint-Just dit, le 10 octobre :

Il ne faut pas seulement punir les criminels, mais aussi les indifférents. Il faut frapper ceux qui, dans la République, sont inactifs et ne font rien pour elle... La justice et l’amour de la paix sont de bons moyens pour les amis de la liberté, mais pour les ennemis il n’y en a point d’autre que l’épée. Il faut gouverner avec le fer quand on ne peut pas gouverner avec la loi. (Moniteur XVIII, n° 23, p. 106.)

Si Kautsky s’était donné la peine de prendre connaissance des faits, il aurait appris par exemple qu’après le décret du 23 ventôse (13 mars 1794), la peine de mort fut regardée comme une atteinte à la dignité de la Convention ; qu’après la loi du 22 prairial, la loi terroriste la plus dure, on enlève délibérément aux tribunaux toute garantie pour les « droits des accusés » : l’interrogatoire des témoins, la défense, etc., sont supprimés ; la seule peine est la condamnation à mort et le nombre des crimes est extraordinairement élargi. Il est vrai que cette loi était déjà dirigée également contre la gauche, contre les « enragés ». Mais ne pas voir que la dictature des Jacobins a été un régime terroriste au plus haut degré, c’est ne rien comprendre ou fermer de parti pris les yeux.

Le langage des « démocrates révolutionnaires » ressemblait peu, comme on le voit, au langage doucereux et contre-révolutionnaire du vieux sophiste imbécile Kautsky.

En ce qui concerne la Révolution française, il ne faut donc point rattacher Kautsky aux « démocrates révolutionnaires », mais tout au plus aux Girondins contre-révolutionnaires. C’est là la première déduction.

Jadis, G. Plékhanov, homme de beaucoup plus de talent que Kautsky, avait prédit la scission du socialisme en « Montagne » et en « Gironde » dès que surviendrait la révolution véritable.

« L’année 1793, écrivait-il, est effectivement caractérisée par la lutte acharnée de la Montagne et de la Gironde. Comme cette lutte n’a pas empêché les révolutionnaires français d’opposer une résistance victorieuse à l’ennemi commun, c’est la preuve que l’union des révolutionnaires n’est pas une condition préalable nécessaire de leur succès. Bien plus, si l’on considère que la victoire des Montagnards sur les Girondins a décuplé la force de résistance de la fraction révolutionnaire et que la réconciliation des deux partis l’aurait certainement très affaiblie, il s’ensuit que, dans l’œuvre révolutionnaire, une bonne querelle est parfois meilleure qu’une mauvaise paix. »

Plékhanov a écrit cela à l’occasion d’un discours de Vandervelde sur la nécessité de l’unité parmi les socialistes.

La prédiction de Plékhanov s’est complètement réalisée et c’est pourquoi nous avons été obligés de lutter avec d’autres armes que les armes « spirituelles » contre des partis soi-disant « socialistes », qui n’étaient en réalité que des organisations petites-bourgeoises contre-révolutionnaires.

Nous allons voir comment, dans cette question, le contre-révolutionnaire Kautsky s’embrouille dans ses sophismes pitoyables, avec quelle légèreté criminelle il se comporte à l’égard des faits, et quelle ignorance et quel cynisme honteux il révèle dans des questions vitales pour le mouvement prolétarien.

Le principal argument, de Kautsky consiste à rappeler les poursuites exercées contre les « socialistes » (c’est-à-dire les menchéviks et socialistes-révolutionnaires) ainsi que le régime terroriste. Les « horreurs de la Tchéka » et autres choses semblables, voilà la base sur laquelle reposent tous les autres arguments de Kautsky.

Dès 1903, écrit notre héros, ils (les bolcheviks) ont considéré comme justifiés tout à fait dans l’esprit de Nétchaïev le mensonge, la fourberie, la violence à l’égard de leurs anciens camarades de parti. Et cela n’a fait que croître formidablement dès qu’ils sont parvenus au pouvoir en braquant sans scrupules leurs mitrailleuses contre les menchéviks et les socialistes-révolutionnaires qui formaient la majorité de la Constituante(pp. 14 et 15).

Le régime bolchéviste :

est fondé sur l’oppression violente des masses et ne saurait renoncer à cette violence, qu’il devra accentuer de plus en plus (p. 17).

Ainsi, nous avons conquis le pouvoir parce que nous avons chassé du palais de Tauride les S.-R. et les menchéviks qui s’appuyaient sur la majorité de la Constituante et, partant, sur la majorité du peuple. Ainsi, nous sommes une poignée de forcenés terroristes, qu’il faut supprimer sans hésitation.

Bien, mais en quelle année cette « monstrueuse violence » fut-elle exercée contre la Constituante ? Kautsky le sait-il ? C’était en janvier 1918.

Et qu’est-ce que Kautsky écrit dans sa brochure, mais à d’autres pages ?

Page 56, par exemple, nous apprenons que Kautsky et consorts étaient contre une intervention étrangère pour les raisons suivantes :

Nous la repoussions au début de la révolution uniquement parce qu’elle était entreprise par des gouvernements réactionnaires contre un régime qui était alors encore révolutionnaire.C’était donc une guerre de la réaction contre la révolution²(p. 56).

Page 48, à notre grand étonnement, nous lisons :

Mais aujourd’hui, la situation est autre qu’en 1920 à l’époque de la guerre avec la Pologne. Alors, le régime bolchéviste avait encore derrière lui en Russie de grandes masses enthousiastes d’ouvriers et de paysans. Maintenant (en l’année 1925 !), il se heurte partout à leur résistance acharnée qui, à chaque instant, éclate en soulèvements locaux.

Que résulterait-il des allégations de Kautsky si elles étaient exactes ?

Premièrement, il s’ensuivrait que l’époque de la terreur était précisément l’époque de « l’enthousiasme bolchéviste » chez les « grandes masses d’ouvriers et de paysans ». Kautsky se comporte si maladroitement envers les faits qu’il ne voit même pas comment, chez lui, ils manquent de liaison.

Quand les « poursuites exercées contre les socialistes » ont-elles commencé ? Lorsque le front de la guerre civile et de l’intervention a commencé à se déployer. Quand la terreur a-t-elle atteint son summum d'acuité ? En 1919, lorsque Koltchak était en Sibérie et dans l’Oural, que Youdénitch marchait sur Pétersbourg et Dénikine sur Moscou. Mais tout cela se passait avant 1920, année où de « grandes masses d’ouvriers et de paysans » soutenaient « avec enthousiasme » les bolchéviks.

Comment se fait-il donc, honorable renégat, qu’il existât de l’enthousiasme pour les « pendeurs » et le « régime de pendaison » qui, quelque temps auparavant, avait atteint son comble ? C’est parce que la terreur était une arme des larges masses ouvrières et paysannes contre la garde blanche. La terreur était une arme de la révolution dans sa guerre de défense contre la réaction. On voit à quel degré de stupidité la rage fait descendre Kautsky.

Deuxièmement, d’après Kautsky, l’intervention était la lutte de la réaction contre la révolution. Pourtant, les « interventionnistes » protégeaient les généraux russes et ceux qui combattaient contre l’armée rouge des Soviets. Ainsi, Kautsky accorde que ces généraux doivent être rangés dans la réaction, qui voulait étrangler la révolution.

Dans ces conditions, la révolution avait-elle le droit de combattre par tous les moyens (et non pas seulement par les moyens spirituels) la « réaction armée » ?

Il semble bien que oui.

Kautsky sait-il que les « socialistes » ne faisaient absolument qu’un avec le bloc des « interventionnistes  » ? Laissons provisoirement de côté la question des menchéviks et de leur position. Kautsky sait-il que le parti des S.-R., qui avait dans la Constituante si chère à Kautsky l’immense majorité des voix, ne faisait qu’un avec le bloc qui marchait aussi bien avec les États étrangers qu’avec les généraux russes ? Ce parti acceptait de l’argent de puissances étrangères, il menait une lutte armée contre les troupes soviétistes parmi les troupes interventionnistes ; il se trouvait en liaison constante avec les consuls étrangers et organisait d’après leurs instructions des conspirations, des soulèvements et des coups de main terroristes. Tout cela n’est-il pas prouvé ? Comment nier les faits ? Est-ce que le socialiste-révolutionnaire Likhatch n’était pas dans le gouvernement d’Arkhangelsk ? Est-ce que les S.-R. ne faisaient pas la guerre dans la région de la Volga contre nos troupes ? Est-ce que la socialiste-révolutionnaire Kaplan n’a pas tiré sur Lénine ? Est-ce que le C.C. des S.-R. n’a pas préparé d’autres attentats ? N’était-il pas en relations avec Noulens ? Est-ce que le parti des S.-R. n’avait pas un « Centre administratif » qui donnait aussi bien de l’argent que des instructions pour la lutte armée ?

Kautsky va peut-être dire que les S.-R. luttaient avec l’armée rouge contre les troupes de la réaction ? Qu’il l’essaie ! Qu’il essaye de contester les faits connus de tous.

Si, dans la guerre de la réaction contre la révolution(formule de Kautsky lui-même), les « socialistes », qui avaient la majorité à la Constituante, se battaient aux côtés de la réaction, que devait faire la révolution ?

Elle devait, cher Monsieur, faire avec les « socialistes » ce que les Montagnards ont fait avec les Girondins.

Et c’est ainsi que procéda le parti des « Jacobins prolétaires », le parti des bolchéviks.

Kautsky ne s’est pas seulement fourvoyé, il a montré aussi une formidable ignorance des faits. Comme il ne connaît aucune date, aucun fait essentiel et qu’il n’a dans son encrier que de la bave de chien enragé, il lui est naturellement difficile d’inventer des « arguments scientifiques »...

Il nous faudrait maintenant dire quelques mots de la ligne générale du développement et des rapports entre les classes dans notre pays. De l’exposé de Kautsky, il ressort que, en 1918, 1919 et 1920, de grandes masses d’ouvriers et de paysans marchaient avec notre parti et avec le gouvernement des Soviets, mais que maintenant nous n’avons personne derrière nous et que partout éclatent des soulèvements.

Tous ceux qui sont tant soit peu au courant de la situation véritable de notre pays verront, en lisant ces lignes, la sottise formidable que recouvrent les « arguments scientifiques » du sophiste Kautsky.

Tous ceux qui sont au courant des faits savent que ce sont précisément les années 1918 et 1919 qui furent les plus dures, que c’est alors que la paysannerie oscilla le plus et qu’il y eut des soulèvements locaux dans les campagnes. Et, néanmoins, les deux classes ouvrière et paysanne ont, dans l'ensemble, défendu pieds nus et le ventre vide le pouvoir des Soviets contre le bloc des interventionnistes étrangers, des bourgeois, des gros propriétaires terriens, des généraux, des cadets et des « socialistes » partisans de la Constituante.

Tous ceux qui sont au courant des faits savent enfin que seul peut parler maintenant de soulèvements un homme qui n’a plus aucun contact avec la vie réelle de notre pays. Jamais encore le prolétariat n’a eu une telle confiance dans notre parti que maintenant. Jamais la masse rurale n’a été aussi « soviétophile » que maintenant. Jamais le pouvoir des Soviets n’a eu autant de force intérieure qu’à l’heure actuelle. Et jamais il n’y eut aussi peu de mesures de répression qu’en ce moment.

Si M. Kautsky se donnait la peine d’apprendre quelque chose, s’il recherchait des sources d’information et les contrôlait, s’il se donnait la peine de lire la documentation qui existe à l’étranger, il n’inventerait pas des fables aussi ineptes que celles qu’il a rassemblées en une seule petite brochure.

Nous passons de plus en plus rapidement à la « légalité révolutionnaire ». Tous ceux qui suivent notre législation, notre justice, les campagnes électorales des Soviets, savent qu’il ne s’agit pas seulement d’un mot d’ordre d’agitation, mais que c’est là la ligne politique effective, en pleine réalisation, de notre parti et de l’État soviétiste. Mais est-ce que Kautsky se donne la peine d’étudier les documents, de fouiller dans les livres, d'apprendre à lire le russe ? A quoi bon tout cela ? Seuls des utopistes comme Marx et Engels ont été assez fous pour apprendre la langue d’un peuple qui vit si « loin d’Europe » et si « près de la Tartarie ». Chez le savant Kautsky, on trouve d’autres « arguments scientifiques » : ce sont les copies des documents envoyés aux puissants de ce monde par ses amis les S.-R., les menchéviks, les princes, les nobles géorgiens, etc.

Kautsky s’indignait autrefois contre les historiens bourgeois qui calomniaient avec acharnement les Taborites, ainsi que les Montagnards. Or, il répète maintenant mot pour mot ces insanités idéologiques à l’adresse du parti du prolétariat révolutionnaire. Il nous accuse de tous les péchés capitaux, même de la socialisation des femmes (« argument scientifique » basé sur quelque rapport policier). Et il cache sournoisement à ses lecteurs les crimes innombrables commis par les troupes étrangères, les gardes blancs et les « socialistes ».

C’est en 1918 que Kautsky a commencé à écrire contre nous ses saletés. En ce moment, il parle de l’enthousiasme bolchéviste de l’année 1920, mais en revanche s’indigne de la terreur actuelle. Attendons encore un peu et nous le verrons modifier aussi ses jugements actuels. Car ce n’est pas la « connaissance » objective qui importe à Kautsky. Ce qu’il lui faut, c’est salir le plus possible le régime prolétarien. C’est à cela qu’il s’emploie de toutes ses forces. Le ciel, semble-t-il, se couvre à nouveau de nuages et il faut bien que Kautsky s’acquitte encore une fois de son rôle de serviteur de la bourgeoisie. Le lecteur ne sait-il pas que cela aussi, c’est le « chemin du pouvoir » ?³

Notes