Œuvres – mai 1927

Léon Trotsky

Mai 1927, Moscou

Problèmes de la révolution chinoise

Premier discours sur la question chinoise

Camarades ! Dans la question en discussion, on vous a présenté les thèses du camarade Zinoviev, restées jusqu'ici inconnues du parti russe. Zinoviev n'a pas été autorisé à venir ici, bien qu'il en ait pleinement le droit, tant politiquement que formellement. Je défends ici les thèses du camarade Zinoviev comme étant communes à nous deux. La première règle pour l'éducation politique d'un parti de masse est la suivante : il doit savoir non seulement ce qui est adopté par le Comité central, mais aussi ce qu'il rejette, car c'est seulement ainsi que la ligne de la direction devient claire et compréhensible pour les masses du Parti. Et il en a toujours été ainsi jusqu'à présent. Le refus de montrer les thèses du camarade Zinoviev et les miennes révèle une faiblesse intellectuelle, un manque de certitude quant à sa propre position, la crainte que les thèses de l'Opposition paraissent plus justes à l'opinion publique du Parti que celles de la majorité. Il ne peut y avoir d'autres motifs pour dissimuler nos thèses.

Ma tentative de publier une critique des thèses de Staline dans l'organe théorique du Parti a échoué. Le Comité central, dont la ligne est dirigée contre mes thèses sur cette question, a interdit leur publication, ainsi que celle d'autres articles de Zinoviev et moi-même.

Hier, une décision du Comité de rédaction, signée par le camarade Kurella, a été distribuée ici. Elle concerne nos travaux. Ce que cela signifie ne m'apparaît pas très clair. De toute façon, le Comité exécutif se réunit dans une étrange atmosphère de silence médiatique. Un seul article de la Pravda est consacré au Plénum, et cet article contient une phrase d'une impudence inouïe : « Ce serait un criminel celui qui songerait à ébranler l'unité des rangs du Komintern », etc., etc. Tout le monde comprend ce que cela signifie. Avant même la publication des projets de résolution, la Pravda qualifie de criminel quiconque s'oppose aux futures résolutions. On imagine aisément comment la Pravda informera le Parti demain de ce qui se passe ici. Pendant ce temps, ici à Moscou, toute expression d'opinion, orale ou écrite, en faveur de l'Opposition sur les problèmes fondamentaux de la révolution chinoise est considérée comme un crime contre le Parti. Les thèses totalement fausses du camarade Staline ont été déclarées de facto sacrées. De plus, en plein jour des travaux de l'Exécutif, les camarades qui, lors des discussions dans leurs cellules, ont protesté contre le harcèlement opposé au camarade Zinoviev, sont purement et simplement exclus du Parti ou du moins menacés d'exclusion. C'est dans ce contexte, camarades, que vous agissez et décidez. Je propose que l'Exécutif décide que chaque parti, y compris le Parti communiste de l'Union soviétique, publiera des comptes rendus parfaitement exacts et objectifs de nos délibérations, complétés par toutes les thèses et tous les documents distribués ici. Les problèmes de la révolution chinoise ne peuvent être enfermés dans une bouteille hermétique.

Camarades, le plus grand danger est le durcissement constant du régime du Parti. Chaque erreur de la direction est, pour ainsi dire, « corrigée » par des mesures contre l'Opposition. Le jour où le télégramme sur le coup d'État de Tchang Kaï-chek a été rendu public à Moscou, nous nous sommes dit : l'Opposition devra en payer le prix fort, d'autant plus que les demandes de paiement émises contre elle n'ont pas manqué ces derniers temps.

On trouve toujours l'occasion de monter un nouveau « cas » Zinoviev, Kamenev, Trotsky, Piatakov, Smilga, etc., afin de détourner l'attention du Parti des questions les plus brûlantes ; les expulsions de l'Opposition, malgré l'approche du congrès du Parti – ou plutôt juste à cause de celui-ci – se multiplient constamment. Les mêmes méthodes se retrouvent dans chaque section du Parti : dans chaque usine, dans chaque district, dans chaque ville. Dans cette situation, surgissent fréquemment, par nécessité, des éléments toujours prêts à accepter d'avance tout ce qui vient d'en haut, car rien ne leur est difficile. Ils se bercent d'espoir qu'une fois Trotsky ou Zinoviev vaincus, tout rentrera dans l'ordre. Au contraire : le régime a sa propre logique interne. La liste est seulement ouverte, non close. Sur cette voie, il n'y a que des difficultés et de nouvelles convulsions.

Ce régime pèse lourdement sur l'Internationale. Personne n'ose critiquer ouvertement, sous prétexte de ne pas vouloir nuire à l'Union soviétique. Mais c'est précisément ainsi que le plus grand mal est causé. Notre politique intérieure a besoin d'une critique internationale révolutionnaire, car les tendances erronées de la politique étrangère ne sont que le prolongement des tendances erronées de notre politique intérieure.

J'en viens maintenant au projet de résolution du camarade Boukharine. Tout d'abord, une question qui touche directement au point de l'ordre du jour déjà traité. Écoutez, camarades :

« L’Internationale communiste est d’avis que les partis, et en général toutes les organisations qui se disent partis et organisations ouvrières, qui ne mènent pas la lutte la plus décisive contre l’intervention en Chine, qui endorment la vigilance de la classe ouvrière et propagent une attitude passive sur cette question, aident objectivement (parfois aussi subjectivement) les impérialistes… dans la préparation de la guerre contre l’Union soviétique et dans la préparation de nouvelles guerres mondiales en général. »

Ces paroles sonnent juste. Mais elles ne le deviennent que lorsqu'elles s'appliquent également au Comité anglo-russe. Car « mène-t-il la lutte la plus décisive contre l'intervention en Chine » ? Non ! N'endort-il pas la vigilance de la classe ouvrière ? Absolument. Ne propage-t-il pas une attitude passive sur cette question ! Sans aucun doute. N'aide-t-il pas ainsi objectivement (et subjectivement, dans sa partie britannique) les impérialistes britanniques dans leur travail de préparation à la guerre ? Évidemment et sans aucun doute.

Comparez cela avec ce qu'a proclamé hier Kuusinen au Comité anglo-russe, dans le langage du purcellisme kuusinenisé. D'où vient cette duplicité ? La philosophie des certificats douaniers est bien plus appropriée au bureau de douane d'un État frontalier qu'à la tribune du Komintern. Cette philosophie fausse et indigne doit être balayée d'un coup de balai.

Écoutons encore la résolution de Boukharine :

Le Comité exécutif de l'IC déclare que l'évolution des événements [dans la révolution chinoise, l'évaluation de ses forces motrices faite lors du dernier Plénum élargi de l'IC] a confirmé le pronostic. Le Comité exécutif de l'IC déclare en particulier que le cours des événements a pleinement confirmé le pronostic du Plénum élargi concernant le départ inévitable de la bourgeoisie du front uni révolutionnaire national et son passage au côté de la contre-révolution.

Les ouvriers de Shanghai et de Hankou seront certainement surpris d'apprendre que les événements d'avril se sont déroulés en parfaite harmonie avec la ligne de marche historique que le camarade Boukharine avait précédemment tracée pour la révolution chinoise. Peut-on imaginer caricature plus malveillante et pédantisme plus ridicule ? L'avant-garde du prolétariat chinois a été écrasée par cette même bourgeoisie « nationale » qui occupait le rôle dirigeant au sein du parti commun du Guomindang, subordonnant le Parti communiste, sur toutes les questions décisives, à la discipline organisationnelle de ce parti commun. Après le coup d'État contre-révolutionnaire, qui a frappé les ouvriers chinois et l'immense majorité de la classe ouvrière mondiale comme un coup de tonnerre, la résolution affirme : « Tout s'est déroulé selon les meilleures règles du pronostic boukharinien. » Cela ressemble vraiment à une mauvaise plaisanterie.

Que faut-il entendre ici par pronostic, que signifie ce soi-disant pronostic dans les conditions données ? Rien d'autre qu'une phrase creuse sur le fait que la bourgeoisie, à un stade donné de la révolution bourgeoise, doit se séparer des masses opprimées du peuple. Que ce lieu commun soit pathétiquement appelé « pronostic » est une honte pour le marxisme. Cette banalité ne sépare pas un instant le bolchevisme du menchevisme. Demandez à Kautsky, à Otto Bauer ou à Dan, et ils vous répondront : le bloc du prolétariat avec la bourgeoisie ne peut durer éternellement. Dan l'a griffonné dans son torchon il y a peu.

Mais le cœur de la question est le suivant : dire que la bourgeoisie doit se séparer de la révolution nationale est une chose. Mais dire qu’elle doit s’emparer de la direction de la révolution et de celle du prolétariat, tromper la classe ouvrière, puis la désarmer, l’écraser et la saigner à blanc, en est une autre. Toute la philosophie de Boukharine, dans sa résolution, repose sur l’identité de ces deux pronostics. Mais cela signifie qu’il ne faut opposer fondamentalement aucune perspective bolchevique à celle menchevique.

Écoutons ce que Lénine a dit sur cette question :

« À chaque révolution bourgeoise , les politiciens bourgeois ont nourri et trompé le peuple avec leurs promesses . Notre révolution est une révolution bourgeoise ; les travailleurs doivent donc soutenir la bourgeoisie. C'est ce que disent les politiciens vauriens du camp des liquidateurs. Notre révolution est une révolution bourgeoise, c'est ce que disent les marxistes, et les travailleurs doivent donc ouvrir les yeux du peuple sur la tromperie des politiciens bourgeois, lui apprendre à ne pas les croire, mais à compter sur ses propres forces, sur sa propre solidarité, sur ses propres armes . » (1ère lettre de loin )

Prévoyant le départ inévitable de la bourgeoisie, la politique bolchevique, dans la révolution bourgeoise, vise à créer au plus vite une organisation indépendante du prolétariat, à l'imprégner le plus profondément possible de la méfiance envers elle, à unir les masses le plus rapidement et le plus largement possible et à les armer, et à soutenir par tous les moyens le soulèvement révolutionnaire des masses paysannes. La politique menchevique, prévoyant le prétendu départ de la bourgeoisie, vise à retarder ce moment le plus longtemps possible ; tout en sacrifiant à cet objectif l'indépendance politique et organisationnelle du prolétariat, on inculque aux ouvriers la confiance dans le rôle progressiste de la bourgeoisie et on prêche la nécessité de la retenue politique. Afin de maintenir l'alliance avec Purcell, le grand briseur de grèves, il faut l'apaiser en prônant des relations cordiales et une entente politique. Pour maintenir le soi-disant bloc avec la bourgeoisie chinoise, il faut toujours la blanchir à nouveau, facilitant ainsi la tromperie des masses par les politiciens bourgeois.

Oui, le moment du départ de la bourgeoisie peut ainsi être différé. Mais la bourgeoisie utilise ce délai contre le prolétariat : elle s’empare de la direction grâce à ses grands avantages sociaux, elle arme ses troupes fidèles, elle empêche l’armement du prolétariat, tant politique que militaire, et, après avoir pris le dessus, elle organise un massacre contre-révolutionnaire au premier choc sérieux.

Ce n'est pas la même chose, camarades, que la bourgeoisie soit rejetée ou qu'elle rejette l'avant-garde prolétarienne. Ce sont les deux voies de la révolution. Par quel chemin la révolution a-t-elle évolué jusqu'au coup d'État ? La voie classique de toutes les révolutions bourgeoises précédentes, dont Lénine disait :

Les politiciens bourgeois ont nourri et trompé le peuple avec des promesses à chaque révolution bourgeoise.

La fausse position des dirigeants a-t-elle entravé ou facilité cette voie empruntée par la bourgeoisie chinoise ? Elle l'a grandement facilitée.

Pour éviter que le départ de la bourgeoisie ne se traduise par la destruction du prolétariat, la théorie misérable du bloc des quatre classes aurait dû être dénoncée dès le début comme une véritable trahison théorique et politique envers la révolution chinoise. Cela a-t-il été fait ? Non, bien au contraire.

Je n'ai pas le temps de présenter une description historique du développement de la révolution et de nos divergences, ce que Boukharine a eu amplement l'occasion de faire – de manière extensive et erronée. Je suis prêt à entreprendre ce traitement rétrospectif dans l'organe théorique du Parti ou de l'Internationale. Malheureusement, Boukharine n'aborde cette question que là où nous n'avons pas la possibilité de lui répondre correctement, c'est-à-dire avec des faits et des citations.

Ce qui suit suffira pour aujourd'hui :

1) Le 16 mars, un mois à peine avant le coup d'État de Tchang Kaï-chek, un éditorial de la Pravda accusait l'Opposition de croire que la bourgeoisie, à la tête du Guomindang et du gouvernement national, préparait une trahison. Au lieu de faire comprendre cette vérité aux travailleurs chinois, la Pravda la niait avec indignation. Elle soutenait que Tchang Kaï-chek se soumettait à la discipline du Guomindang, comme si les classes en conflit, surtout dans le rythme effréné de la révolution, pouvaient se soumettre à une discipline politique commune. Soit dit en passant : si l'Opposition n'a jamais rien eu à dire contre la ligne officielle, comme l'a dit ici Smeral avec son ton pesant, alors pourquoi les discours et les articles de Boukharine depuis un an regorgent-ils d'accusations contre l'Opposition sur les questions les plus brûlantes de la révolution chinoise ?

Si j'ai le temps, je lirai ici une lettre de Radek : c'est une répétition de sa lettre de juillet dernier. Cette lettre, écrite en septembre dernier, aborde les questions les plus brûlantes de la révolution chinoise.

2) Ce n'est que le 5 avril, soit une semaine seulement avant le coup d'État de Tchang Kaï-chek, que Staline rejeta l'avis de Radek lors d'une réunion de fonctionnaires moscovites et déclara à nouveau que Tchang Kaï-chek se soumettait à la discipline, que ses avertissements étaient sans fondement, que nous utiliserions la bourgeoisie chinoise pour la jeter ensuite aux orties. Tout le discours de Staline avait pour but d'apaiser, d'apaiser le malaise, d'endormir notre parti et le parti chinois. Des milliers de camarades l'écoutèrent. C'était le 5 avril. En vérité, le pronostic n'était pas aussi brillant que Boukharine pourrait le prétendre. Le sténogramme de ce discours de Staline ne fut jamais rendu public, car quelques jours plus tard, le citron pressé s'emparait du pouvoir avec son armée. En tant que membre du Comité central, j'avais le droit d'obtenir le sténogramme de ce discours. Mais mes efforts et mes tentatives furent vains. Essayez maintenant, camarades, peut-être aurez-vous plus de chance. J'en doute. Ce seul sténogramme caché de Staline, sans aucun autre document, suffit à révéler l'inexactitude de la ligne officielle et à démontrer combien il est déplacé de soutenir que les événements de Shanghai et de Canton ont « confirmé » la ligne même que Staline défendait à Moscou une semaine auparavant.

3) Le 17 mars, le Comité central a reçu de Chine un rapport de trois camarades envoyés par le Comité central. Ce document d'une importance capitale décrit fidèlement la ligne de l'IC. Borodine agissait, selon les termes du document, tantôt en homme de droite, tantôt en homme de gauche du Guomindang, mais jamais en communiste. Les représentants de l'IC ont agi dans le même esprit, en le transformant quelque peu en Guomintern ; ils ont entravé la politique indépendante du prolétariat, son organisation indépendante et surtout son armement ; ils considéraient leur devoir sacré de réduire cela au minimum. À Dieu ne plaise que, les armes à la main, le prolétariat effraie le grand esprit de la révolution nationale qui règne sur toutes les classes. Exigez ce document ! Lisez-le ! Étudiez-le, afin de ne pas avoir à voter à l'aveuglette.

Je pourrais citer des dizaines d'autres articles, discours et documents de ce type sur une période d'environ un an et demi à deux ans. Je suis prêt à le faire par écrit à tout moment, avec une précision absolue et en précisant la date et la page. Mais ce qui a été dit suffit déjà à démontrer à quel point l'affirmation selon laquelle les événements auraient confirmé le « pronostic » de l'époque est fondamentalement fausse.

Lire la suite de la résolution :

« Le Comité exécutif de l’IC est d’avis que la tactique du bloc avec la bourgeoisie nationale dans la période de la révolution déjà passée était tout à fait correcte. »

Plus encore. Boukharine soutient encore aujourd'hui que la célèbre formule de Martynov, selon laquelle le gouvernement national est le gouvernement du bloc des quatre classes, ne souffre que d'un défaut insignifiant : celui de ne pas avoir souligné que la bourgeoisie est à la tête du bloc. Un détail bien insignifiant ! Malheureusement, le chef-d'œuvre de Martynov présente bien d'autres défauts. Car Martynov affirme ouvertement et clairement dans son article de la Pravda que ce gouvernement national de Tchang Kaï-chek n'était pas (non !) un gouvernement bourgeois, mais (mais !) le gouvernement du bloc des quatre classes. C'est ce qui est écrit pour lui dans les Saintes Écritures.

Que signifie donc ce terme – bloc des quatre classes ? Avez-vous déjà rencontré cette expression dans les écrits marxistes ? Si la bourgeoisie dirige les masses opprimées sous la bannière bourgeoise et s’empare du pouvoir d’État par son intermédiaire, il ne s’agit pas d’un bloc, mais de l’exploitation politique des masses opprimées par la bourgeoisie. Mais la révolution nationale est progressiste, répondez-vous. Assurément. Le développement capitaliste dans les pays arriérés est également progressiste. Mais son caractère progressiste n’est pas conditionné par la coopération économique des classes, mais par l’exploitation économique du prolétariat et de la paysannerie par la bourgeoisie. Quiconque ne parle pas de lutte des classes mais de coopération des classes pour caractériser le progrès capitaliste n’est pas un marxiste, mais un prophète de rêves de paix. Celui qui parle du bloc des quatre classes pour souligner le caractère progressiste de l’exploitation politique du prolétariat et de la paysannerie par la bourgeoisie, n’a rien à voir avec le marxisme, car c’est là que réside réellement la fonction politique des opportunistes, des « conciliateurs », des hérauts des rêves de paix.

La question du Guomindang est étroitement liée à cela. Ce que Boukharine en fait est une véritable ruse politique. Le Guomindang est si « spécial », quelque chose d'inédit, quelque chose que l'on ne peut caractériser que par le drapeau bleu et la fumée bleue ; en un mot : quiconque ne comprend pas cette « spécialité » si complexe – et elle est incompréhensible car, selon Boukharine, elle est tout simplement trop « spéciale » – ne comprend rien à la révolution chinoise. Ce que Boukharine lui-même en comprend, cependant, ne peut être compris du tout à travers ses propres mots. Le Guomindang est un parti , et en temps de révolution, il ne peut être compris que comme tel. Ces derniers temps, ce parti n'a pas incarné le « bloc des quatre classes », mais le rôle dirigeant de la bourgeoisie sur les masses populaires, prolétariat et Parti communiste inclus. Le mot « bloc » ne doit pas être utilisé à tort, surtout pas dans le cas présent où il est utilisé uniquement pour le bien de la bourgeoisie. D'un point de vue politique, un bloc est l'expression d'une alliance de parties « à droits égaux » qui s'entendent sur une action commune. Seulement, tel n'était pas le cas en Chine, et ne l'est toujours pas. Le Parti communiste était une branche subordonnée d'un parti dirigé par la bourgeoisie national-libérale. En mai dernier, le Parti communiste s'est engagé à ne pas critiquer les enseignements de Sun Yat Sen, c'est-à-dire la doctrine petite-bourgeoise qui vise non seulement l'impérialisme, mais aussi la lutte de classe prolétarienne.

Ce Guomindang « spécial » a assimilé la leçon de l’exclusivité du parti qui exerce la dictature et en tire la conclusion à l’égard des communistes : « Tais-toi ! », car en Russie – dit-on – il n’y a aussi qu’un seul parti à la tête de la révolution.

Chez nous, la dictature du parti –théoriquement contestée, à tort, par Staline – est l'expression de la dictature socialiste du prolétariat. En Chine, nous vivons une révolution bourgeoise, et la dictature du Guomindang est dirigée non seulement contre les impérialistes et les militaristes, mais aussi contre la lutte de classe prolétarienne. Ainsi, la bourgeoisie, soutenue par la petite bourgeoisie et les radicaux, freine la lutte de classe du prolétariat et les soulèvements paysans, en se renforçant au détriment des masses populaires et de la révolution. Nous avons défendu cette position, nous lui avons facilité la poursuite de cette politique, et nous voulons maintenant la cautionner en proférant des absurdités sur la « nature particulière » du Guomindang, sans dévoiler au prolétariat les manœuvres de classe vicieuses qui se sont dissimulées et se dissimulent encore derrière cette « nature particulière ».
 

La dictature d'un parti fait partie intégrante de la révolution socialiste. Dans la révolution bourgeoise, le prolétariat doit absolument assurer l'indépendance de son propre parti, quel qu'en soit le prix. Le Parti communiste chinois a été un parti entravé par le passé. Il n'avait même pas son propre journal. Imaginez ce que cela signifie en général, et surtout en période de révolution ! Pourquoi n'a-t-il pas eu, et n'a-t-il pas encore, son propre quotidien ? Parce que le Guomindang n'en veut pas. Pouvons-nous tolérer une telle chose ? Cela implique de désarmer politiquement le prolétariat. Ensuite, de se retirer du Guomindang ! s'écrie Boukharine. Pourquoi ? Voulez-vous dire par là que le Parti communiste ne peut exister au sein du Guomindang « révolutionnaire » en tant que parti ? Je ne peux accepter de rester au sein d'un Guomindang véritablement révolutionnaire que sous réserve d'une totale liberté d'action politique et organisationnelle pour le Parti communiste, avec la garantie d'une orientation commune du Guomindang et du Parti communiste.

Les conditions politiques à cet effet ont été énumérées dans la thèse de Zinoviev ainsi que dans la mienne (n° 39), plus précisément aux points a, b, c, d, e, f, g et h. Ce sont les conditions pour rester au sein du Guomindang de gauche. Si le camarade Boukharine est pour un maintien inconditionnel – en toutes circonstances et à n'importe quel prix – alors nous ne le suivons pas.

(Remmele : Où est-ce dans la résolution ?)

Le maintien d'un bloc ou de sa forme organisationnelle, quel qu'en soit le prix, conduit à la nécessité de se jeter aux pieds de son partenaire. La session berlinoise du Comité anglo-russe nous l'enseigne.

Le Parti communiste doit créer sa propre presse quotidienne, totalement indépendante, à tout prix. Il pourra ainsi, pour la première fois, véritablement vivre et agir en tant que parti politique.

Lisons plus loin :

« L’ECCI considère comme radicalement fausse la vision liquidatrice [Regardez, regardez !] selon laquelle la crise de la révolution chinoise est une défaite à long terme. »

Sur ce point, nous avons exprimé notre thèse en toute clarté. Que la défaite soit grande me paraît évident. Chercher à la minimiser revient à entraver l'éducation du Parti chinois.

Personne n'est aujourd'hui en mesure de prédire avec précision si la défaite durera, ni pour combien de temps. Quoi qu'il en soit, dans nos thèses, nous partons du principe que le prolétariat pourrait rapidement surmonter la défaite. Mais la condition préalable à cela est une politique juste de notre part. La politique défendue par le camarade Chen Duxiu, dirigeant du parti, dans son discours au dernier congrès du Parti communiste chinois (publié récemment dans la Pravda ), est fondamentalement fausse sur les deux questions les plus importantes : celle du gouvernement révolutionnaire et celle de la révolution agraire. Si nous ne corrigeons pas avec la plus grande énergie la politique des Chinois et de notre propre parti sur ces deux questions décisives, la défaite s'aggravera et pèsera lourdement sur les travailleurs chinois pendant longtemps. L'essentiel à ce sujet a été dit dans ma thèse, dans le post-scriptum sur le discours du camarade Chen Duxiu. Je dois me limiter considérablement et je renvoie aux thèses et autres documents. J'ai promis de lire également la lettre de Radek au Comité central. Malheureusement, je ne peux pas réfuter ici des affirmations totalement frivoles et absurdes sur la « reddition » du chemin de fer de l’Est chinois, etc. Boukharine, comme moi, ne possède aucun document à ce sujet, car la question a été examinée de manière assez superficielle lors d’une séance du Politburo.

(Boukharine : Il est éhonté de nier cela.)

Si on m'accorde trois minutes, je réfuterai immédiatement le honteux Boukharine, car ses propos sont mensongers. La seule chose que j'ai proposée à l'époque – après les propos du camarade Roudzoutak, qui avait affirmé que ce chemin de fer devenait de temps à autre un instrument de l'impérialisme (ce pour quoi Boukharine avait attaqué Roudzoutak) – était une déclaration de notre part dans laquelle nous réitérions, ouvertement et solennellement, ce que nous avions déjà dit lors des décisions de Pékin : dès que le peuple chinois aura créé son propre gouvernement démocratique unifié, nous lui céderons librement et volontiers le chemin de fer aux conditions les plus favorables. Le Politburo a déclaré : Non, à ce stade, une telle déclaration serait interprétée comme un signe de faiblesse ; nous la ferons dans un mois. Bien que désapprouvant cette déclaration, je n'ai émis aucune protestation. C'était une discussion passagère qui ne s'est transformée que plus tard d'une manière misérable, d'une manière mensongère, puis, transformée en une formule biaisée, lancée dans l'organisation du Parti, dans les cellules du Parti, avec des insinuations déformées dans la presse - en un mot, traitée comme c'est devenu l'habitude et la pratique chez nous ces derniers temps.

Président : Camarade Trotsky, je vous signale qu’il ne vous reste plus que huit minutes pour parler. Le Présidium vous a accordé quarante-cinq minutes, après quoi je laisserai la parole à l’Assemblée plénière.

Remmele : En outre, je dois demander au Plénum de rejeter certaines imputations et expressions ; parler d'un Boukharine éhonté est la plus basse des choses que j'aie jamais entendues.

Trotsky : Si on me reproche mon impudence et que je parle de ceux qui ont honte, on proteste – contre moi. Je parle de Remmele, le honteux, qui m'accuse d'impudence. C'est vous qui parlez d'impudence, moi je ne parle que de votre honte.

Président : Je vous demande instamment de vous abstenir de telles expressions. Ne croyez pas que vous pouvez agir ici comme bon vous semble.

Trotsky : Je m’incline devant l’objectivité du président et je retire tout soupçon de « honte ».

Je ne peux pas lire l'intégralité de la lettre de Radek ; je le ferai peut-être lors de ma deuxième intervention. Cette lettre, envoyée au Comité central en plein accord avec moi-même et Zinoviev, et qui soulevait les questions les plus brûlantes de la révolution chinoise dont nous discutons aujourd'hui, n'a pas reçu de réponse du Politburo du Parti. Je dois donc me limiter ici aux conséquences politiques générales de la très lourde défaite de la révolution chinoise.

Le camarade Boukharine a déjà tenté d'évoquer la rupture des relations diplomatiques par Chamberlain. Nous nous trouvions – je l'ai déjà observé – dans une situation très difficile, entourés d'ennemis, et Boukharine et d'autres camarades participèrent alors à une grande discussion au sein du parti pour trouver la bonne issue. Un parti révolutionnaire peut renoncer à son droit d'analyser la situation et d'en tirer les conclusions nécessaires à sa politique aussi bien dans une situation difficile que dans une situation favorable. Car, je le répète, si une politique erronée peut être inoffensive dans une situation favorable, elle peut devenir fatale dans une situation difficile.

Les divergences d'opinion sont-elles grandes ? Très grandes, très significatives, très importantes ! On ne peut nier qu'elles se soient creusées au cours de l'année écoulée. Personne n'aurait cru aux décisions berlinoises du Comité anglo-russe il y a un an, personne à la possibilité que la philosophie du bloc des quatre classes soit affichée dans la Pravda , que Staline présente son citron pressé à la veille du coup d'État de Tchang Kaï-chek , tout comme Kuusinen a présenté hier son certificat douanier. Comment cette évolution rapide a-t-elle été possible ? Parce que la ligne erronée a été contrée par les deux plus grands événements de l'année écoulée : les grandes grèves en Grande-Bretagne et la révolution chinoise.

Des camarades se sont manifestés – et nous entendrons certainement à nouveau de telles voix – pour dire : les contradictions s’étant exacerbées, la voie mène nécessairement à deux partis. Je le nie. Nous vivons une époque où les contradictions ne se figent pas, car les grands événements nous enseignent mieux. Il y a une poussée importante et dangereuse vers la droite dans la ligne de l’IC. Mais nous avons suffisamment confiance dans la force de l’idée bolchevique et dans la puissance des grands événements pour rejeter avec fermeté et détermination toute prophétie de scission.

Les thèses du camarade Boukharine sont fausses. Et, de plus, de la manière la plus dangereuse. Elles occultent les points les plus importants de la question. Elles comportent le danger que non seulement nous ne parvenions pas à rattraper le temps perdu, mais que nous en perdions encore davantage.

1) Au lieu de sonner continuellement l'alarme concernant un retrait du Guomindang (ce qui n'est absolument pas envisagé), l'indépendance politique du Parti communiste doit primer sur toute autre considération, même celle de son maintien au sein du Guomindang. Une presse quotidienne distincte et des critiques incessantes, y compris contre le Guomindang de gauche, sont nécessaires.

2) Le report de la révolution agraire jusqu’à ce que le territoire soit sécurisé militairement – l’idée de Chen Duxiu – doit être formellement condamné, car ce programme met en danger la vie de la révolution.

3) Le report de la réorganisation du gouvernement jusqu'à la victoire militaire – une deuxième idée de Chen Duxiu – doit également être qualifié de menace pour la survie de la révolution. Le bloc des dirigeants de Hankou ne constitue pas encore un gouvernement révolutionnaire. Créer et propager des illusions à ce sujet revient à condamner la révolution à mort. Seuls les soviets d'ouvriers, de paysans, de petits-bourgeois et de soldats peuvent servir de base à un gouvernement révolutionnaire.

Naturellement, le gouvernement de Hankou devra s’adapter aux soviets d’une manière ou d’une autre, ou bien disparaître.

4) L’alliance entre le Parti communiste et un Guomindang réellement révolutionnaire doit non seulement être maintenue, mais doit être étendue et approfondie sur la base de soviets de masse.

Quiconque parle d'armer les travailleurs sans leur permettre de constituer des soviets ne prend pas au sérieux cette idée. Si la révolution se développe davantage – et nous en sommes convaincus –, l'impulsion des travailleurs à constituer des soviets ne fera que s'intensifier. Nous devons préparer, renforcer et étendre ce mouvement, sans pour autant l'entraver ni le freiner, comme le propose la résolution.

La révolution chinoise ne peut pas avancer si l’on encourage les pires déviations de droite et si l’on laisse circuler sous le sceau douanier du bolchevisme des marchandises mencheviks de contrebande – le camarade Kuusinen l’a fait pendant une heure hier – tandis que, d’un autre côté, les avertissements véritablement révolutionnaires de la gauche sont mécaniquement étouffés.

La résolution de Boukharine est fausse et dangereuse. Elle oriente l'attaque vers la gauche. Le Parti communiste chinois, qui peut et doit devenir un véritable parti bolchevique dans le feu de la révolution, ne peut accepter cette résolution. Notre parti et l'Internationale communiste tout entière ne peuvent se l'approprier. Le problème historique mondial doit être débattu ouvertement et honnêtement par l'ensemble de l'Internationale. Cette discussion, aussi acerbe soit-elle politiquement, ne doit pas être menée sur le ton de la provocation personnelle et de la calomnie. Tous les documents, discours, thèses et articles doivent être mis à la disposition des membres de l'Internationale.

La révolution chinoise ne peut pas être enfermée dans une bouteille scellée d’en haut à la cire.