Író: Karl Korsch
Először megjelent: "Living Marxism," 5. évfolyam, 2. szám (1940. ősz).
Forrás: A Mi Időnk
HTML: P.G.
Milyen remény maradt nekünk, forradalmi marxistáknak, egy múltkori korszak maradványainak, a legfejlettebb elméletek, illúziók, ideológiák örököseinek, hogy forradalmi fordulatra számíthatunk a győztes fasiszta ellenforradalmi mozgalom ellenében? Franciaország sorsa végül bebizonyította, hogy a régi marxista jelszó, a “világforradalom” korunkban új jelentést kapott. Ma nem egy szocialista és proletár, hanem egy ultraimperialista és fasiszta világforradalom közepén találjuk magunkat. Ahogy az előző korszakban minden nagy vereség – Franciaország veresége 1871-ben, Oroszországé, Németországé, Magyarországé 1905-ben, 1917-ben, 1918-ban – valódi forradalomhoz vezetett, úgy korunkban minden legyőzött ország a fasiszta ellenforradalomhoz folyamodik. Sőt, a jelenkori háború maga is forradalmi folyamattá vált, egy polgárháborúvá, amelyben egyértelműen az ellenforradalmi tendencia dominál. Ahogy egy lóversenyben nem tudjuk, melyik ló nyer, de azt tudjuk, hogy egy ló nyer, úgy a jelenlegi háborúban bármelyik fél győzelme egy újabb óriási lépés lesz Európa, ha nem az egész európai, amerikai, ázsiai világ fasizálódása felé.
Úgy tűnik, hogy a mai “ortodox” marxista számára két könnyű út áll rendelkezésre ennek a nehéz problémának a kezelésére. A hegeli filozófiai gondolkodásban jól képzett marxista azt mondhatná, hogy minden, ami van, ésszerű, és hogy a történelem egyik dialektikus fordulatával a szocializmus beteljesedett a fasizmus győzelmében rejlő társadalmi forradalom révén. Így Hegel maga is először a francia forradalom emelkedő csillagát követte, később Napóleon ügyét karolta fel, és végül azt üdvözölte, hogy a porosz állam, amely az 1812-1815-ös napóleoni háborúkból került elő, a filozófiai “eszme” beteljesülését és az adott történelmi fejlődési szakaszhoz tartozó “ésszerű államot” képviseli.
Vagy esetleg ortodox marxistánk nem hajlandó egyelőre elismerni, hogy Sztálin fasiszta szövetségesei a szocializmus valódi előmozdítói lennének korunkban. Ehelyett megelégedne azzal, hogy a fasizmus győzelme, a tervezett gazdaság, az állami kapitalizmus és a hagyományos “polgári demokrácia” minden eszméjének és intézményének kiirtása a valódi társadalmi forradalom és a proletárdiktatúra küszöbéig vezet bennünket – éppúgy, ahogy a korai egyház tanításai szerint Krisztus eljövetelét közvetlenül megelőzi az Antikrisztus eljövetele, aki annyira hasonlít Krisztusra megjelenésében és tetteiben, hogy a hívőknek nagy nehézséget okoz a különbség megállapítása.
Ezzel az érveléssel ortodox marxistánk nemcsak az egyházzal maradna összhangban, hanem követné a korábbi szocialisták és “forradalmi” marxisták által meghatározott precedenseket is. Nemcsak a mérsékelten progresszív polgári exminiszter, Guizot csalódott Louis Napoleon 1851-es államcsínyének forradalmi külsőlegeségeiben, aki a hírek hallatán riadtan kiáltott fel: “Ez a szocializmus teljes és végső győzelme.” Még a francia szocializmus vezető képviselője, P. J. Proudhon is becsapva érezte magát a forradalmi imperialista által tanúsított erőszakos polgáriellenes attitűd miatt, és egy híres pamfletet szentelt annak a tézisnek, hogy a december 2-i államcsíny valóban “bemutatta a társadalmi forradalmat.”
Valójában 1848 ellenforradalmi következményei sok szempontból összehasonlíthatók a mai európai társadalmon átívelő, végtelenül súlyosabb és kiterjedtebb ellenforradalmi mozgalommal, amely az első világháborút követő orosz, német és más európai forradalmak tapasztalatai után zajlik. Minden pártnak és politikai irányzatnak át kellett esnie egy bizonyos zavarodottság időszakán, amíg alkalmazkodott a teljesen megváltozott helyzethez. Marx maga, bár teljes megvetéssel viseltetett az imperialista kalandor iránt személyi alkalmatlansága miatt, hajlamos volt hinni az ellenforradalmi államcsíny forradalmi jelentőségében. A két évnyi forradalmi vereség történelmi eredményét 1848-tól 1849-ig paradox kijelentéssel írta le: “Ezúttal a forradalmi mozgalom előrehaladása nem a közvetlen tragikomikus eredményein keresztül valósult meg, hanem éppen ellenkezőleg, egy egységes és hatalmas ellenforradalom létrehozásán keresztül, egy olyan ellenség létrehozásán keresztül, amelynek ellenében a lázadás pártja eléri valódi forradalmi érettségét.” És még a végzetes esemény után is határozottan újrafogalmazta meggyőződését, hogy “a parlamentáris köztársaság megsemmisítése tartalmazza a proletárforradalom győzelmének csíráit.” Pontosan ezt mondták a német kommunisták és orosz uraik 80 évvel később, amikor üdvözölték a nácizmus megjelenését Németországban, mint a “forradalmi kommunizmus győzelmét.”
Proudhon és Marx ellenforradalommal szembeni kétértelmű attitűdjét tíz évvel később Ferdinand Lassalle ismételte meg, aki Marx közeli elméleti tanítványa volt és akkoriban a növekvő szocialista mozgalom legfőbb vezetője Németországban. Hajlandó volt együttműködni Bismarckkal, amikor e kíméletlen államférfi azzal játszott, hogy az általános választójog és néhány más, az 1848-as forradalom és a Második Birodalom kölcsönzött eszmény látszólagos átvételével megvesztegeti a munkásokat, hogy elfogadják imperialista terveit. Lassalle nem érte meg, hogy lássa Bismarckot a 70-es évek végén, amikor már legyőzte a liberálisokat és az ultramontán katolikus pártot, és visszatért régi álmához, hogy egyfajta “tory-szocializmust” erőltessen, amely a valódi szocialista munkásmozgalmak kíméletlen üldözésén és elnyomásán alapul.
Nem kell részletesen beszélni az internacionalisták nacionalistákká és a proletár szociáldemokraták polgári demokrata parlamentarivá való átalakulásáról az első világháború alatt és után. Még olyan korábbi marxisták is, mint Paul Lensch, a császár háborúját a szocialista forradalom álmainak reális beteljesülésének tekintették, és a szocialisták hirtelen fordulatát maguk is a “forradalmárok forradalmasításaként” ünnepelték. A német kommunista pártnak már régóta volt egy “nemzeti bolsevista” frakciója, még mielőtt a hitleri Nemzetiszocialista Párt is létezett volna. Sem a katonai szövetség, amelyet Sztálin és Hitler 1939 augusztusában “komolyan és hosszú időre” kötött, nem tartalmaz újdonságot azok számára, akik követték a Szovjet-Oroszország és a császári, köztársasági és hitleri Németország közötti kapcsolatok történelmi fejlődését az elmúlt húsz évben. Az 1939-es moszkvai szerződést megelőzte a rapallói szerződés 1920-ban és a berlini szerződés 1926-ban. Mussolini már több éve nyíltan kinyilvánította új fasiszta hitvallását, amikor Lenin az olasz kommunistákat szidta, amiért nem sikerült felvenniük ezt az értékes dinamikus személyiséget a forradalmi ügy szolgálatába. Már 1917-ben, a breszt-litovszki béketárgyalások során Rosa Luxemburg és Karl Liebknecht tudatában voltak annak a szörnyű veszélynek, amely a proletárforradalmat fenyegette ebből az irányból. Kifejezetten azt mondták, hogy “a reakciós porosz bajonetteken alapuló orosz szocializmus a legrosszabb dolog lenne, ami a forradalmi munkásmozgalommal még történhet.”
Ebből a történelmi feljegyzésből kitűnik, hogy valami alapvetően hibás a hagyományos marxista társadalmi forradalom elméletében és annak gyakorlati alkalmazásában. Ma semmiképpen sem kétséges, hogy a marxista elemzés a kapitalista termelési mód működéséről és történelmi fejlődéséről alapvetően helyes. Úgy tűnik azonban, hogy a marxista elmélet eddig elfogadott formájában nem képes kezelni az új problémákat, amelyek nem csupán alkalmi és átmeneti, hanem mélyen gyökerező, átfogó és tartós ellenforradalmi fejlődés során merülnek fel.
A marxista ellenforradalom fogalmának fő hiányossága, hogy Marx nem, és történelmi tapasztalatai szempontjából nem is tudta, az ellenforradalmat a társadalmi fejlődés normális fázisaként felfogni. A polgári liberálisokhoz hasonlóan az ellenforradalmat a normálisan progresszív fejlődés “abnormális” ideiglenes zavarának tekintette. (Ugyanígy a pacifisták a mai napig a háborút a béke normális állapotának abnormális megszakításaként, az orvosok és pszichiáterek pedig a betegséget, különösen a mentális betegségeket, a szervezet abnormális állapotaként értelmezik.) Azonban a marxista megközelítés és a tipikus polgári liberális megközelítés között van egy fontos különbség: teljesen eltérő elképzelésük van arról, hogy mi a normális állapot. A polgári liberális a meglévő feltételeket, vagy legalábbis azok alapvető jellemzőit, tekinti a dolgok normális állapotának, és minden radikális változást annak abnormális megszakításának. Nem számít számára, hogy ez a meglévő normális feltételek megzavarása egy valóban progresszív mozgalomból ered-e, vagy egy ellenforradalmi agresszió céljából történik, amely a forradalom eszközeit próbálja magáénak tudni. Ugyanúgy fél az ellenforradalomtól, mint a forradalomtól, éppen a valódi forradalomhoz való hasonlósága miatt. Ezért nevezte Guizot az államcsínyt “a szocialista forradalom teljes és végső győzelmének”, és ezért írja le Hermann Rauschning ma is hitlerizmus megjelenését “a nihilizmus lázadásaként”.
A polgári fogalommal szemben a marxista elméletnek kiemelkedő előnye van. A forradalmat teljesen normális folyamatként értelmezi. Néhány legjobb marxista, köztük Marx maga és Lenin, alkalmanként azt is mondta, hogy a forradalom az egyetlen normális társadalmi állapot. Valóban az, azokban az objektív történelmi feltételek között, amelyeket Marx a “Politikai gazdaságtan kritikája” előszavában tárgyal.
Marx azonban nem alkalmazta ugyanezt az objektív és történelmi elvet az ellenforradalom folyamatára, amelyet csak fejletlen formában ismert. Így nem látta, és a legtöbb ember ma sem látja, hogy az olyan fontos ellenforradalmi fejlődések, mint a mai fasizmus és nácizmus, annak ellenére, hogy erőszakos forradalmi módszereket alkalmaznak, sokkal közelebb állnak az evolúcióhoz, mint egy valódi forradalmi folyamathoz. Igaz, hogy Hitler és Mussolini beszédeikben és propagandájukban leginkább a forradalmi marxizmus és a kommunizmus ellen irányították támadásaikat. Az is igaz, hogy az államhatalom megszerzése előtt és után erőszakos kísérletet tettek arra, hogy kiirtsanak minden marxista és kommunista tendenciát a munkásosztályból. De ez nem volt a fasiszta ellenforradalom fő tartalma. Valójában a fasiszta kísérlet a hagyományos társadalmi állapot megújítására és átalakítására nem kínál alternatívát a forradalmi kommunisták által célzott radikális megoldásra. A fasiszta ellenforradalom sokkal inkább megpróbálta helyettesíteni a reformista szocialista pártokat és szakszervezeteket, és ebben nagy mértékben sikerrel is járt.
A mai kor teljesen kifejlett fasiszta ellenforradalmának alaptörvénye a következőképpen fogalmazható meg: A forradalmi erők teljes kimerülése és legyőzése után a fasiszta ellenforradalom új forradalmi módszerekkel és nagyon eltérő formában próbálja beteljesíteni azokat a társadalmi és politikai feladatokat, amelyeket az úgynevezett reformista pártok és szakszervezetek ígértek, de amelyeket az adott történelmi feltételek mellett már nem tudtak megvalósítani.
A forradalom nem a társadalmi fejlődés valamilyen önkényes pontján következik be, hanem csak egy meghatározott szakaszban. “A társadalom anyagi termelőerői fejlődésük egy bizonyos szakaszában ellentmondásba kerülnek a meglévő termelési viszonyokkal (vagy tulajdonviszonyokkal), amelyeken belül eddig mozogtak. A fejlődés formáiból ezek a viszonyok a termelőerők bilincseivé válnak. Ekkor kezdődik a társadalmi forradalom korszaka.” És ismét Marx hangsúlyozta, sőt bizonyos mértékig túlzottan is kiemelte az anyagelvű forradalomelmélet objektivista elvét, amely szerint “egy társadalmi formáció soha nem vész el, amíg az összes termelőerő ki nem fejlődik, amelyhez elég tág keretet biztosít.” Mindez igaz, amennyire csak lehet. Mind láttuk, hogyan ért véget az evolúciós szocializmus. Láttuk, hogyan került a szabad versenyen alapuló régi kapitalista rendszer és annak hatalmas politikai és ideológiai felépítménye krónikus depresszió és hanyatlás elé. Úgy tűnt, nincs más út, mint egy másik, magasabban fejlett társadalmi forma felé történő átmenet, amelyet a proletár osztály társadalmi forradalma valósít meg.
Az elmúlt húsz év történelmi fejlődése azonban azt mutatta, hogy még egy másik út is nyitva állt. Az új típusú kapitalista társadalom felé történő átmenet, amelyet a hagyományos szocializmus és szakszervezeti mozgalom demokratikus és békés eszközeivel már nem lehetett elérni, egy ellenforradalmi és proletárellenes, de objektíven progresszív és ideológiailag antikapitalista és plebejus mozgalom révén valósult meg, amely megtanulta alkalmazni a korábbi forradalom során kifejlesztett korlátlan módszereket saját korlátozott evolúciós céljai érdekében. (Különösen Hitler és Mussolini sokat tanultak az orosz bolsevizmus iskolájában.) Így kiderült, hogy a kapitalista társadalom fejlődése nem érte el történelmi határát, amikor az uralkodó osztályok és a reformista szocialisták – az önjelölt “kapitalizmus betegágyának orvosai” – elérték evolúciós lehetőségeik határát. A békés demokratikus reformok szakaszát egy másik evolúciós fejlődési szakasz követte – a fasiszta átalakítás szakasza, amely forradalmi volt politikai formájában, de evolúciós volt objektív társadalmi tartalmában.
A döntő ok, amiért a kapitalista társadalmi formáció nem pusztult el az első világháború összeomlása után, az, hogy a munkások nem hajtották végre forradalmukat. “A fasizmus,” mondta legközelebbi ellensége, “egy olyan forradalom ellenforradalma, amely soha nem történt meg.” A kapitalista társadalom nem pusztult el, hanem a fasizmus ellenforradalmi rezsimje alatt egy új forradalmi szakaszba lépett, mert nem semmisült meg egy sikeres munkásforradalom által, és mert valójában nem fejlődtek ki minden termelőerő. Az objektív és szubjektív előfeltételek egyaránt fontosak az ellenforradalmi következtetéshez.
Ebből a szempontból mindazokat a kényelmes illúziókat, amelyeket a korábbi marxisták gyakran tápláltak az ellenforradalom ideiglenes győzelmének rejtett forradalmi jelentőségével kapcsolatban, teljesen el kell vetni. Ha az ellenforradalom csak extrém módon és felületesen kapcsolódik egy társadalmi forradalomhoz eljárásaiban, de valós tartalmában sokkal szorosabban kapcsolódik egy adott társadalmi rendszer további fejlődéséhez, és valójában annak egy sajátos történelmi szakasza, akkor többé nem tekinthető álcázott forradalomnak. Nincs ok üdvözölni sem mint a valódi forradalom közvetlen előjátékát, sem mint a forradalmi folyamat belső szakaszát. Egy sajátos fejlődési szakaszként jelenik meg, amely nem olyan elkerülhetetlen, mint a forradalom, de bizonyos történelmi feltételek mellett egy adott társadalom fejlődésének elkerülhetetlen lépésévé válik. Legátfogóbb és legfontosabb formáját a mai fasiszta Európa megújításában és átalakításában érte el, amely alapvető gazdasági szempontból a versenyző kapitalizmus privát és anarchikus formájától a tervezett és szervezett monopolkapitalizmus vagy állami kapitalizmus rendszerébe való átmenetként jelenik meg.
A legnagyobb ostobaság lenne, és azok számára, akik még csak kissé is átitatottak Marx nagy felfedezéseivel a társadalomtudományok területén, teljes visszaesés egy anyagelvű és tudományos gondolkodás előtti állapotba, ha azt várnánk, hogy a történelmi fejlődés a versenyző kapitalizmustól a tervezett gazdaság és az állami kapitalizmus felé visszafordítható bármilyen hatalom által. Legkevésbé sem győzhetik le a fasizmust azok az emberek, akik száz évnyi szégyentelen beletörődés után a kapitalizmus korai szakaszába való visszatérést próbálják megidézni szabadság, egyenlőség, testvériség és szabadkereskedelem hitével, miközben titokban és hatástalanul próbálják utánozni a fasiszta módszereket, amelyek a korai kapitalista eszmék utolsó maradványait is eltörölték. Hirtelen és váratlan vágyat éreznek a francia forradalom július 14-ei ünneplésére, miközben arról álmodoznak, hogy fasiszta módszerek alkalmazásával pusztítják el a fasizmust.
A korai utópista szocializmus kisiparos és kispolgári szellemével szemben a tudományos és proletár szocializmus első szava az volt, hogy a nagyipar és a gépesített kor itt van, hogy maradjon, és hogy a modern ipari munkásoknak az ipari kor bajaira az új ipari erők további fejlesztése alapján kell megoldást találniuk. Hasonlóképpen a mi korunk tudományos és proletár szocialistáinak is meg kell próbálniuk a monopolkapitalizmus és a fasiszta diktatúra hibáit a monopolkapitalizmus és az állami kapitalizmus alapján orvosolni. Sem a szabadkereskedelem (ami egyébként a munkások számára nem volt annyira szabad), sem a hagyományos polgári demokrácia más aspektusai – a szabad vita, a szabad sajtó és a szabad rádió – soha nem térnek vissza. Ezek soha nem léteztek az elnyomott és kizsákmányolt osztály számára. Ami a munkásokat illeti, csupán egyfajta jobbágyságból egy másikba kerültek.
Nincs lényegi különbség a New York Times és a náci sajtó között abban, hogyan közölnek naponta “minden hírt, amelyet érdemes nyomtatni” – a kiváltságok, kényszer és képmutatás jelenlegi feltételei mellett. Nincs elvi különbség a nyolcvan feletti kapitalista óriáscégek hangjai között – amelyek az amerikai rádióban ajánlják a néma hallgatóságnak az Ex-Laxot, a Camel cigarettákat és a helyi élelmiszerboltot, zenével, háborúval, baseball-lal és hazai hírekkel, valamint drámai jelenetekkel – és Goebbels úr egyetlen nyájas hangja között, aki fegyvereket, faji tisztaságot és a Führer imádatát ajánlja. Ő is hajlandó zenét adni hozzá – bőséges zenét, sporthíreket és minden apolitikus tartalmat, amit csak el tudnak viselni.
Ez a mai antifasizmus ügyetlen és érzelmes módszereinek kritikája semmiképpen nem jelenti azt, hogy a munkásoknak nyíltan kellene azt tenni, amit a polgárság egy úgynevezett antifasiszta harc álcája alatt tesz: beletörődni a fasizmus győzelmébe. A lényeg az, hogy a fasizmus ellen ne fasiszta módszerekkel, hanem a saját területén kell harcolni. Úgy tűnik, hogy ez a szerző számára a racionális jelentése annak, amit Alpha a Living Marxism tavaszi számában kissé misztikusan írt le, mint az “antifasiszta harc rohamosztagosainak” sajátos feladatát. Alpha megjósolta, hogy még ha a jelenlegi konfliktus első hét hónapjában folytatott helyi ostromháború általános fasiszta világháborúvá is terebélyesedik, ez nem lesz “totális háború”, és nem jár együtt a termelőerők korlátlan mozgósításával pusztítás céljából. Ehelyett továbbra is egy monopolisztikus háború marad, amelyben a meglévő termelőerőket (pusztítóerőket) sokféleképpen korlátozzák a kiváltságos csoportok és osztályok monopolisztikus érdekei érdekében. Ez a fajta háború marad, mert félnek a termelőerők teljes mozgósításának felszabadító hatásától, amely még pusztítás céljából történő korlátozott mozgósítás esetén is elkerülhetetlenül hatással lenne a munkásokra, vagy a mai totálisan gépesített háború feltételei között a rohamosztagosokra, akik a totálisan gépesített háború valódi munkáját végzik.
Alpha érvelése szélesebb körben és sokkal meggyőzőbben alkalmazható. Először is eltekinthetünk egyelőre (bár később vissza kell térnünk hozzá) az érvelés sajátos korlátozásától a “rohamosztagosokra” és a háború feltételeire. A béke és a háború, a termelés és a pusztítás hagyományos megkülönböztetése az elmúlt időszakban sok veszített abból a látszólagos igazságtartalmából, amely egy korábbi, modern kapitalista társadalom időszakában még megvolt. Az elmúlt tíz év történelme azt mutatja, hogy amióta a látszólagos jólétben részesülő világban az amerikai Kellogg-paktum betiltotta a háborút, a béke megszűnt. A marxizmus kezdettől fogya viszonylag mentes volt attól az egyszerű gondolkodástól, amely egy azonnali és éles különbséget feltételez a használati érték termelése és a profit termelése között. Az egyetlen használati érték termelése a jelenlegi kapitalista feltételek mellett éppen a profit termelése. Marx számára, ahogy Smith és Ricardo számára is, a termelő munka az a munka, amely profitot termel a tőkés számára, és véletlenül egy olyan dolgot is, amely hasznos lehet az emberi szükségletek számára. Nincs lehetőség további különbségtételre egy “jó” és egy “rossz”, egy konstruktív és egy destruktív hasznosság között. Goebbels védelme a német fegyverkezési munkára fordított munka “termelékenységét” az Egyesült Államokban a kozmetikumokra fordított “hasznos” munka mennyiségére hivatkozva nem jelentett újdonságot a marxista számára. Marx, aki a forradalmi harcban lévő munkásosztályt “a legnagyobb termelőerőnek” nevezte, nem félt attól, hogy a háborút magát is termelési aktusként ismerje el, és a modern gépesített háború pusztító erejét a modern kapitalista társadalom termelőerejének részének tekintse, ahogy az van. Ő, akárcsak Alpha, elismerte volna a “rohamosztagosokat” háborús “pusztító” tevékenységükben, valamint ipari (fegyverkezési és egyéb iparágak – mind háborús iparágak!) termelő tevékenységükben is valódi munkásként, a modern munkásosztály forradalmi élcsapataként. Történelmileg jól megalapozott tény, hogy a katona (a bérenc) volt az első modern bérmunkás.
Így a régi marxista ellentmondás a termelőerők és az adott termelési viszonyok között újra megjelenik a modern fasizmus háborús és békés tevékenységében is. Ezzel együtt újra megjelenik a régi ellentét a munkások között, akik osztályként érdekeltek a termelőerők teljes alkalmazásában és fejlesztésében, és a kiváltságos osztályok között, a termelési eszközök anyagi eszközeinek monopolistái között. Jobban mint valaha, a politikai hatalom monopóliuma a társadalmi termelési folyamat irányításának és uralmának hatalmaként mutatkozik meg. Ugyanakkor ez a jelenlegi feltételek mellett azt is jelenti, hogy a termelés korlátozásának – mind a békeidőszaki ipari termelésnek, mind a háború idején történő pusztító termelésnek – és annak a monopolista osztály érdekében történő szabályozásának hatalma. Még a “nemzeti” érdek is, amelyről feltételezték, hogy alátámasztja a mai fasiszta háborút, amelyet Hitler és Mussolini vív, a háború maga által és még inkább az eljövendő béke által sokkal világosabban megmutatkozik, hogy végső soron a nemzetközi kapitalista és monopolista osztály érdeke. Sokkal világosabban, mint az első világháború végén, megmutatkozik, hogy ezt a háborút mindkét fél – a támadó fasiszták és a védekező “demokraták” egyaránt – egyesített ellenforradalmi harcként vívja a munkások és katonák ellen, akik békében és háborúban végzett munkájukkal előkészítették és vívták a valóban öngyilkos háborút.
Mi marad tehát a remény az antifasiszták számára, akik ellenzik a jelenlegi európai háborút és akik ellenzik majd a jövőben a félteke háborúját? A válasz az, hogy ahogy az élet maga sem áll meg a háború küszöbén, úgy a modern ipari termelés anyagi munkája sem szűnik meg. A fasiszták ma helyesen fogalmazzák meg egész gazdaságukat – amely egy valódi szocialista gazdaság helyettesítője – “háborús gazdaság” (Wehrwirtschaft) keretein belül. Így a munkások és katonák feladata annak biztosítása, hogy ez a munka ne a jelenlegi kapitalista, monopolista és elnyomó társadalom korlátozó szabályai szerint történjen. Ehelyett a rendelkezésre álló termelőerők által előírt módon kell végrehajtani, vagyis a jelenlegi ipari fejlődés szintjén elérhető termelőerők által meghatározott módon. Így mind a termelő, mind a pusztító erők – ahogy minden munkás és katona tudja – csak akkor használhatók ki teljes mértékben, ha a jelenlegi monopolista uralkodók ellen fordulnak. A termelőerők teljes mozgósítása előfeltételezi a legnagyobb termelőerő, a forradalmi munkásosztály teljes mozgósítását.