庞巴维克是从迫使自己最喜爱的“与世隔绝的人”要么“徒手”，要么利用该“个人”自己制造的生产工具轮流工作来开始分析资本概念的。由此得出结论，一般来说存在着两种生产方法：或是我们直接达到目标，或是采用某些预先的工序（生产资料的生产），正如庞巴维克所说的那样，利用生产的“迂回方法”。[9]由于在后一种情况下人获得“比人手更有力的”自然力的帮助，因而“迂回方法”的使用会带来比“徒手”工作更大的成效。
这些总的原则为庞巴维克提供了足够的资料来给资本和资本主义生产下定义：“使用合理的迂回方法的生产不是别的，正是政治经济学家称为资本主义生产的那种生产，而徒手就能直接达到目的的生产恰恰是非资本主义的生产。资本不是别的，正是在迂回方法的……某些阶段产生的中间产品的总和”。[10]我们再列举几个庞巴维克的定义。他写道：“我们一般将作为财货获得手段的产品的总和称之为资本。从资本的这个总概念中产生作为更狭义概念的社会资本的概念。我们将作为财货的社会经济获得手段的产品的总和，或者……因为财货的社会经济获得正是通过生产实现的……简言之，中间产品的总和称之为社会资本”。[11]
从上面列举的定义足以看到庞巴维克利润理论的“基础”；该理论掩盖了现代生产方式的历史性，掩盖了作为真正意义上的资本主义生产即建筑在雇佣劳动和一定社会阶级垄断生产资料基础之上的生产的性质，而这在此种情况下则更加重要：由于内部矛盾和激烈阶级斗争而受到瓦解的社会的阶级结构，这种特征完全在消失。对于这种结构可能有哪些逻辑根据？庞巴维克是这样论述的：在社会发展的所有阶段，存在着借助“迂回方法”进行的生产（“Produktionsumwege”）：与此相关的是最终生产结果领域的某些现象。以上描述的现象可以依据具体的历史条件（例如私有制）而采取不同的形式。但是应当把“事情的实质”（“das Wesen”）与“表现形式”（“Erscheinungsform”）区别开。因此，正是科学研究的充分根据要求对“资本”和“资本主义生产”的“利润”进行抽象分析而不是对其进行现实的表述。庞巴维克大概就是这样看待事物。[12]不过这就是为捍卫庞巴维克的立场，以及针对把资本和利润看作是“永恒”经济范畴的任何相类似尝试可以说明的全部。无论对“事物的本质”和“表现形式”的区分本身如何正确，[13]在此种情况下这种区分只不过是不合时宜。实际上，与“资本”和“资本主义的”等概念联结在一起的不是有关社会和谐的概念，而是关于阶级斗争的概念。庞巴维克本人对这一点非常清楚。庞巴维克在批判把劳动力包括在资本概念之内的一些经济学家的观点时写道：“科学和人民早就习惯于利用‘资本’这个术语来解释某些重大的社会问题，他们这里指的概念不包括劳动概念，而是与劳动相矛盾的概念。”他接着写道：“资本和劳动、资本主义和社会主义、资本利润和工资，当然不是无可非议的同义语；相反，这是一些表示最强烈发生的社会和经济对立的术语”。[14]很好。但如果是这样，就需要进一步深入；需要不是停留在“人民的习惯”甚至“科学的习惯”上，而最重要的是意识到资本主义商品经济中的阶级矛盾。这意味着在“资本”这个概念中承认商品经济条件下生产资料的阶级垄断是最实质性的和基本的特征。对于庞巴维克的资本概念来说，保留的是生产资料的旧概念（见他的“中间产品”），而在现代社会中“资本”将是生产资料的表现形式。因此，资本家所垄断的生产资料不是现代社会所固有的资本“表现形式”，而是资本本身；但它们是一般生产资料的“表现形式”，而不管具体的历史形态如何。
可以从另一方面来观察问题。如果任何“中间产品”都是资本，那么，怎样划分现代经济制度中的“中间产品”呢？我们暂且假定（尽管这种假定实质上全都是荒谬的），在“社会主义者的国家”里也有利润；这些利润在庞巴维克看来也落到整个社会的手里，在现代经济制度中则是落到一个阶级的手里。这有本质上的不同。而在庞巴维克那里没有用于“现在”利润的术语。但我们看一看庞巴维克是如何严厉地评论自己的对手，看他如何批判他们那些恰恰是包括他自己也错了的观点。他在反对把土地称为“资本”并引证“术语经济”（“terminologischer Oekonomie”）原则的同时指出：“如果我们对获得的全部物质资料都将采用资本的名称，那么更狭窄的竞争概念和与之相关的收入领域尽管都很重要，也都会落得个没有名称”。[15]但很清楚，以无阶级为前提的社会主义国家的“利润”与现在“利润”之间的区别，要比利润和地租之间的区别更大和更重要得多：第一种情况谈及的是阶级社会和无阶级社会之间的区别，第二种情况谈及的实质上仅属于一个（私有占有）阶级范畴的同一社会两个阶级之间的区别。
实际经济情况的任何现实因素都不符合庞巴维克的“非资本主义”生产的概念，这种状况更加重了其术语的荒谬性：“徒手”进行的生产属于庞巴维克大量虚构的一种，这种生产只可将其作为生产中死劳动份额不断减少情况下的理论上最大的量来谈。而相反，用棍棒挖土的野人却变成从事“资本主义”经济甚至是获得“利润”的“资本家”！但如果任何生产（因为不存在无生产资料的生产）都是“资本主义生产”，那么，在这种“资本主义”生产的范围内还需要分成若干部分，因为终究要区分“资本主义的”——资本主义生产、“资本主义的”社会主义生产和“资本主义的”原始共产主义生产等。而在庞巴维克那里这三种情况都是“资本主义生产”，一个术语用于完全不同种类的概念。
“社会主义者国家的利润”（“Der Zins im Sozialistenstaat”）这一节是庞巴维克引起极大混乱的极好例证。原来，在这个“国家”中竭力保留着现在被认为是剥削之结果的利润原则。庞巴维克是这样解释这种“社会主义剥削”的：他说，假定有两个生产部门，一方面是面包师工作，另一方面是栽植树木工作。由于面包师一天的工作，得到了产品——面包，庞巴维克将其价值确定为2盾（在庞看来，“在社会主义国家”也还保留有盾）；植树人一天的工作是栽植100棵幼橡树，而这些树无须补充追加劳动再过100年就能变成大树，每棵大树的价值为10盾；这样，植树人创造价值的总额将为1000盾。正是这种状况即生产时间上的差异（对属于这种情况的所有看法的总评价，我们将随后阐述）才是形成利润的基础。庞巴维克说：“如果植树人的工资也和面包师的一样，每天只有2个盾，那么，对他们来说也是采取了资本主义企业主现在所采用的那种‘剥削’”。[16]在百年的时间内实现了价值的增加，而社会将这种“剩余价值”（“Mehrwert”）从实现它的工人那里夺过来并将其“据为己有”；这样，“另一些人正如现在一样（！），不是根据劳动，而是根据所有制或参与所有制”来享有工作成果。[17]
所有这些议论自始至终都不正确。即使是在社会主义社会，也不会凭空出现价值的产生过程。[18]对于社会主义社会来说，耗费在消费品直接生产上的劳动和耗费在“远期目的”上的劳动都具有相同的重要性，因为有事先制定的经济计划，个别的劳动范畴被看做是生产、再生产和消费过程不间断进行所必须的总的社会工作的一部分。正如不间断和同时地消费各种远期劳动单位的产品一样，各种远期目的的劳动过程也同样是不间断和同时地进行。社会总劳动的所有部分连接成统一的不可分割的整体，在这一整体中，要确定每个人的份额最重要的只有一点（作出用于生产资料基金的扣除）：所提供劳动的数量。这从庞巴维克本人的例子中也看得很清楚：当他谈及其产品是面包的面包师时，他完全忘记了，面包根本不仅仅是面包师的劳动产品，而是从曾经从事农业的那些人开始的所有劳动者的劳动产品；面包师的劳动只是最后的环节而已。因此，如果我们的植树人按照自己的劳动获取产品，那么，他们就会得到不同远期程度的社会劳动单位，即对于其余社会成员而言，他们正是处于同其他任何类别工人完全一样的状况，我们再重复一遍，因为在该经济计划下工作的重要性不取决于工作目标的长远性。[19]
但问题还有另外更重要的方面。我们假定，社会主义社会在该生产周期获得了某些“价值”剩余（社会主义社会为什么会获得价值剩余，它根据何种“价值理论”给产品定价，在此种场合对我们都一样）。庞巴维克同意，这种“剩余价值”是“为了普遍提高劳动者的工资比例”。看来，这一点能够破坏对所获得的作为利润的余额作出解释的任何一种基础。但庞巴维克在这里提出了这样的异议。他说，鉴于将利润最终用于的那种目的，利润不会不再是利润。庞解释道，要知道，谁也不敢肯定，如果某位企业家“积累千百万的财富，而后将这些财富用于对社会有益的目的”，[20]那么，资本家就不再是资本家，而他的利润也不再是利润。
就是这个“异议”一下子揭露了庞巴维克观点全部内在的虚伪性。实际上，为什么在此种情况下谁也“不敢肯定”利润会由于资本家的慈善意向而不再存在？因为这是对社会经济生活的总结构没有任何影响的个别情况：利润的阶级本质绝不会消失；在这个阶级垄断生产资料基础上提供给该阶级使用的收入范畴也不会消失。如果资本家作为一个阶级，开始放弃利润并将其用于对社会有益的目的，那么就会出现完全另外的情况。在这种实际上完全不可能发生的情况下，利润范畴就会消失，社会的经济结构本身就会采取与资本主义形式不同的另外的形式。甚至是从私人企业主的角度出发，生产资料的垄断也丧失任何意义，资本家也不再是资本家。这样，我们又碰到了资本主义及其范畴即利润的阶级本质。[21]只有不能看见这个阶级本质的高度色盲，才可能断言，似乎“甚至在某位鲁滨逊式人物的单独经济中也应当存在利息现象的基本特征”。[22]用什么来解释这种色盲呢？庞巴维克自己给我们作了十分正确的解释。“……在我们之间（即在资产阶级经济学家中间。——尼·布哈林注）十分热中于掩盖不适当的矛盾，掩饰令人头痛的问题”（“Auch unter uns liebt man es so sehr，unbequeme Gegensätze zu verkleistern，dornige Probleme zu vertuschen”）。这种直言不讳的承认，绝好地向我们描绘了迫使人们离开对充满矛盾的社会现实的认识，而转向要用事实证明现实的人为杜撰和勉强凑成的结构这样一种心理内幕。迪策尔先生写道：“来源于边际效用理论的庞巴维克的利润理论，应当（按庞的意图。——尼·布哈林注）不仅要解释利润现象，而且要与此同时提供用来驳斥那些抨击利润制度的人的材料”。[23]这种辩护的心弦迫使庞巴维克认为甚至在没有阶级、没有商品交换时（鲁滨逊，“社会主义国家”）也有利润；迫使他使利润的社会现象完全摆脱“人的心理的一般属性”。我们正是要分析这种奇怪的理论，该理论也只有因资产阶级政治经济学极度衰落才可能有成效。
[10] “Die Produktion，die kluge Umwege einschlagt，ist nichts anderes，als was die Nationalokonomen die Kapitalistische Produktion nennen，sowie die Produktion，die geradeaus mit der nackten Faust auf das Ziel zugeht，die Kapitallose Produktion darstellt.Das Kapital aber ist nichts anderes als der Inbegriff der Zwischenprodukte，die auf den einzelnen Etappen des ausholenaen Umweges zur Entstehung Kommen”.（《原理》，第21页）
[11] “Kapital uberhaupt nennen wor einen Inbegriff von Produkten，die als Mittel des Gutererwerbes dienen Aus diesem allgemeinen Kapitalbegriff lost sich als engerer Begriff，der des Sozialkapitales，ab.Sozialkapital nennen wir einen Inbegriff von Produkten，die als Mittel sozialwirtschaftlichen Gutererwerbes dienen；oder...da sozialwirtschaftlicher Gutererwerb nicht anders als durch Produktion stattfindet...oder，kurz gesagt，einen Inbegriff von Zwischenprodukten”（同上书，第54页）。资本“一般来说”在庞巴维克那里也被称为“劳动资本”或“私人资本”；为此社会资本被看作是完美的使人信服的生产资本（同上书，第55页）。因此，社会资本要比个别资本的概念更窄（劳动资本＝私人资本）；这里还包括“购进货物”这一概念在两种情况下表示某种不同的事这样的情况。关于后一点见施托尔茨曼：《目标》，第335页。我们指出这种混乱，尽管它对于本文没有实质性意义。
[14] “Wissenschaft und Volk haben sich langst gewohnt gewisse grosse soziale Probleme unter dem Schlagworte des Kapitals abzuhandeln und haben dabei nicht einen die Arbeit nicht umfassenden Begriff，sondern einen Gegensatz zu ihr im Auge gehabt.Kapital u.Arbeit，Kapitalismus u.Sozialismus.Kapitalzins u.Arbeitslohn wollen，wahrhaftig，keine harmlosen Synonyma sein：sondern sie sind Schlagworte fur die denkbar starksten sozialen und okonomischen Kontraste”.（《原理》，第82页）美国人实质上也这样提出问题，见克拉克：《财富的分配》，1908年。卡弗，第1卷。但具体解决利润问题在他们那里是完全不同的。
[15] “Wenden wir namlich den Namen Kapital allen sachlichen Erwerbsmitteln zu，so bleibt der engere der Konkurrierenden Begriffe und auch der mit ihm korrespondierende Einkommenszweig trotz ihrer Wichtigkeit ganz namenlos”.
[16] “Zahlt man aber auch den Aufforstungsarbeitern geradeso，wie den Backern，nur 2 F 1.taglich，dann begeht man ihnen gegenuber dieselbe‘Ausbeutung’，die heute die kapitalistischen Unternehmer ausuben”.（《原理》，第583页）
[17] “In der Verteilung bekommen ihn ganz andere Leute als jene，an deren Arbeit und Produkt er verdient wurde...andere Leute und zwar ganz wie heute（！），nicht aus dem Titel der Arbeit，sondern aus dem Titel des Eigentums，beziehungsweise des Miteigentums”.（同上书，第584页）
[22]庞巴维克：《原理》，第507页：“Sogar in der einsamen Wirtschaft eines Robinson konnte der Grundzug des Zinsphanomens...nicht fehlen”.
[23] “Auch Bohm－Bawerks Kapitalzinstheorie，welche aus der Grenznutzentheorie geflossen ist，soll nicht bloss das Zinsphanomen erklaren，sondern danebenauch Material zur Wiederlegung derer beitragen，welche Zinsinstitution angreifen”.（迪策尔：《社会经济学原理》，第211页）
[24] “Der Nachteil，der mit der kapitalistischen Produktionsmethode verbunden ist，liegt in einem Opfer an Zeit.Die kapitalistischen Umwege sind ergiebigaber zeitraubend，sie liefern mehr oder bessere Genussguter，aber sie liefern sie erst in einem spateren Zeitpunkt.Dieser Satz gehort...zu den Grundpfeilern der gesamten Lehre vom Kapitale”.（庞巴维克：《原理》，第149页。最后一句话的着重号系我们所加。——尼·布哈林注）
[25] “In der uberwaltigenden Mehrzahl der Falle mussen wir die Produktionsumwege unter solchen technischen Bedingungen beschreiten，dass wir eine Zeit lang und oft sehr lange Zeit auf die Erlangung der genussreifen Schlussprodukte warten mussen”.（同上书，第149页）
[28] Ich muss die Erklarung mit der Feststellung einer wichtigen Tatsache einleiten.Die Guter entfernterer Ordnung sind namlich，obschon sie korperlich gegenwartig sind，ihrer wirtschaftlichen Natur nach Zukunftsware.（同上书，第503页）
[29] “Gegenwartige Guter sind in aller Regel mehr wert als kunftige Guter gleicher Art und Zahl”.（见第426页）
[31] “Dieses und nichts anderes ist der Grund des‘billigen’Einkaufs von Produktivmitteln und insbesondere von Arbeit，den die Sozialisten mit Recht fur Quelle des Kapitalgewinnes，aber mit Unrecht fur die Frucht einer Ausbeutung der Arbeiter durch die Besitzenden erklaren”.（《原理》，第504页）
[33] “Seine Zukunftsware reift namlich wahrend des Fortschreitens der Produktion allmalig zur Gegenwartsware aus und wachst damit in den Vollwert der Gegenwartsware hinein”.（《原理》，第505页）
[38] “Sie（die Wertdifferenzen）sind am grossten fur Leute，die von der Hand in den Mund leben...Geringfugiger...ist die Differenz...bei Leuten，die schon einen gewissen Gutertvorrat besitzen”.（《原理》，第471—472）
[40] “Naturlich kann es vorkommen，dass ausser den im Texte entwickelten Grunden eines scheinbar billigen Einkaufs im einzelnen Falle auch noch andere Grunde eines wirklich abnorm billigen Einkaufs wirksam werden：z.B.geschickte Ausnutzung einer gunstigen Konjunktur，wucherische Bedruckung des Verkaufers，insbesondere des Arbeiters”.（《原理》，第505页注释）
[41] 格·卡拉索夫：《马克思主义的理论体系》，第22页：“...die Arbeit stets weniger Wert besitzt als der gegenwartige Lohn.Hiermit wird die Tatsache der Mehrarbeit keineswegs geleugnet，es wircd ihr nur eine logisch unhaltbare Erklarung，oder vielm，her der Schein diner Rechtfertigung gegeben”.
[42] 帕鲁斯：《庞巴维克式的经济魔术》，《新时代》第10年刊，第1卷，第556页：“Gegenwartswert und Zukunftswert was liesse sich damit nicht beweisen？！Wenn jemand unter Drohung von Gewalttatigkeiten einem Anderen sein Geld wegnimmt，was ist das？Raud？Nein，sollte Bohm－Bawerk sagen，es ist nur rechtmassiger Tausch：der Rauber zieht den Gegenwartswert des Geldes dem，Zukunftswert der Seligkeit vor，der Bergaubte zieht den Zukunftsnetzen des erhaltenen Lebens der Gegenwartsbedeutung seines Geldes vorl”.