中文马克思主义文库 -> 第四国际 -> 印度尼西亚失败的教训（1966年12月）
3．印度尼西亚的教训
第四国际联合书记处
（1）第四国际联合书记处强烈谴责印度尼西亚共产党的领导人、成员及同情者遭受的野蛮镇压，这场镇压由印度尼西亚反动军队、买办与“官僚”资产阶级以及小资产阶级的神职派别发动。在此次镇压中，超10万名共产党人丧生，成千上万的共产党人和其他左翼人士被监禁或解雇（在当前大规模失业的背景下，解雇往往等同于判饿死）。共产党的报刊与群众组织，包括国内最大的工会联合会SOBSI，均被正式取缔。许多共产党骨干遭谋杀，SOBSI总书记、印尼共政治局委员尼约诺（Njono）经一场闹剧般的审判后被处决。所有这一切，在3月12日以印度尼西亚共产党被官方全域取缔告终。
第四国际联合书记处呼吁各国工人阶级组织立即发起大规模抗议运动，要求立即释放所有政治犯，立即合法化包括印度尼西亚共产党、阿科马党（Partai Acoma）与穆尔巴党（Partai Murbah）在内的所有工人阶级政党。它呼吁成立国际工人阶级调查委员会，追查印尼共最高领导人艾地、卢克曼（Lukman）与尼约托的下落——据多方消息，他们已被军方杀害。
出于团结一致的需要，国际工人阶级必须最大程度的动员以阻止反动派在印度尼西亚发动对左派的肮脏战争。
（2）虽然目前在印尼捍卫受害者们是一项基本的职责，这也绝不意味着我们不需要去分析在任何资本主义国家中的最大共产主义党派所遭受的灾难，不去分析一个有300万党员以及数百万支持者组成的巨大“前线”组织，不去从中吸取到正确的教训。惨败的主要原因有以下几点：
（a）印度尼西亚共产党领导层将印度尼西亚革命的领导权让与苏加诺，未质疑他所依托的国家机器的资产阶级属性；且与马克思主义的国家理论相悖，将该机器呈现为“人民国家”、具有“两面性”——“一面为人民，一面反人民”的“民族民主国家”。PKI接受了“分阶段革命”理论，“第一阶段”，即反帝反封建的斗争。并且实际上甚至忘记了是为无产阶级而战斗，尽管共产党领导人宣布在这个阶段这样做是必要的，至少在理论上如此，这在当时的中国共产党以及艾地自己的一些文章中都能发现。[1]
事实上，印尼共领导层甚至吹嘘与印度尼西亚资产阶级的紧密合作[2]，并公开表达支持苏加诺关于“五项原则”（Pantja Sila）意识形态，尽管其中之一为“信仰唯一神”，艾地领导特别强调，只要共产主义未从这一联合中“被消除”，“革命阶级（包括‘民族’资产阶级！）的意识形态联合”对印度尼西亚革命至关重要！[3]
（b）基于上述原因，印尼共专注于“大规模招新”，却未向多数成员提供充足的思想教育与革命训练，多年来对苏加诺的倡议俯首帖耳，回避任何可能切实改变国内社会力量关系的群众斗争。苏加诺擅自暂停宪法，在其新“任命的议会”（260名成员）中仅给印尼共30个席位；当他暂停民主自由、命令所有政党登记备案以获政府批准时，印尼共接受了这些对自身权利的侵犯，甚至同意加入他随后组建的各类内阁。这些内阁中不乏阿・哈・纳苏蒂安将军（General A.H. Nasution）、哈孟库・布沃诺（Hamengku Buwono，日惹苏丹）这类反动分子，以及资产阶级政客苏丹・阿卜杜加尼（Ruslan Abdulgani）——如今，他们是反革命及苏哈托反革命内阁的主要政治智囊。没错，印尼共领导层曾将NASAKOM内部的“兄弟革命者”与苏加诺内阁成员视为“盟友”。他们甚至试图利用这些波拿巴主义政府的专断形式，清除劳工运动中的竞争对手。但正是这些规则与法令，自1965年10月1日起被用于镇压印尼共自身。有识之士的资产阶级观察家指出，印尼共的政策是将主动权让与反共产主义势力。[4]
（c）在近年来的不同时期，由于大规模失业、通货膨胀、价格上涨，国家财产的掠夺，国家腐败等等。印尼群众采取行动来反对生活水平下降，他们抓住帝国主义的财产，占领种植园和工厂，试图分割大地主的财产，但苏加诺政权和它的傀儡，在军队的帮助下，一次又一次地驱逐了群众，把财产的管理交给了他们自己腐败的手中。PKI领导层没有一次支持这些大规模起义，以不抵抗的精神来教育群众和他们的先锋。印尼共领导层却一次次回避支持这些群众起义，回避向群众及其先锋分子灌输为权力而战的精神准备。他们甚至回避系统揭露不仅在宗教组织、更在军方高层中隐现的危险反动势力。艾地只反复提到被苏加诺压制的政党——马斯朱米和社会民主党——是帝国主义和封建反应的代理人[5]。结果，1965年10月1日至2日的军事政变完全出乎群众的意料。
诚然，在反革命政变前数月，艾地将路线稍向左调整。他开始呼吁苏加诺武装工人和农民（当然，印度尼西亚的波拿巴分子谨慎地回避这么做），呼吁群众“夺取”帝国主义的财产，以及由“官僚资产阶级”或军队管理的国有化财产。（1965年9月25日，在第六届种植园工人工会代表大会闭幕集会上的演讲，报道于1965年9月27日党的中央机关报《Harian Rakjat》）的确，在同一篇演讲中，他以一种模糊而间接的方式警告了群众：“历史迫使整个世界的人民和工人阶级在做铁砧和锤子之间进行选择。”若沦为砧骨，印度尼西亚工人阶级当下便会接连遭锤击〔在向中共中央委员会的长篇报告中，前文提及的这些锤击！〕——来自官僚的贪污者，贪污者和其他剥削者和压迫者。工人阶级辛苦劳作，勉强糊口，而官僚资本家、贪污犯与受贿者却靠工人阶级的血汗奢侈度日。若不愿做砧骨，他们就应成为铁锤；不是普通铁锤，而是巨锤。因此，印度尼西亚工人阶级应秉持如下态度：大胆！大胆！再大胆！夺取！夺取！再夺取！行动！行动！再行动！”
但这些警告在军队反革命政变前夕发出时，既未伴随广泛的群众动员措施，未准备全面罢工，未准备武装群众，也未就迫在眉睫的军事政变发出具体警告。这些警告只能增强反革命分子立即行动的决心。它们没有创造出足够的手段来预防或回应反革命。在这些条件下，这种姗姗来迟的警告所引起的唯一具体反应，是一个围绕翁东中校的小团体的绝望行动，而非群众起义，也就不足为奇了。
需补充的是，印尼共领导层起初对这一阻止反革命将军夺权的绝望尝试表示声援[6]，数日后——反革命取得首场决定性胜利后——便反悔，否认优南的行动，令追随者愈发困惑[7]。至于克里姆林宫，它将9月30日事件斥为“挑衅”，却对反动将军发动政变的全盘准备只字未提[8]。
根据1966年2月15日印尼新闻社Antara发布的报道，印尼共产党政治局成员、工会领袖尼约诺（Njono）在受审时表示，早在1965年7月，印尼将军们对即将发动的反革命政变就在政治局中进行讨论。尼约诺宣称，意见分歧在于政变前还是政变后反应更好。最终决定将行动的主动权交给那些准备在军队内部对抗将军的“进步军官”。尽管尼约诺的报告可能在他被处决前被折磨者篡改，但他在审判中勇敢且有尊严地公开谴责折磨者和反革命将军，这为事实版本增加了可信度。
（d）印尼共的战略并非动员群众夺取权力，而是通过渗透军队与行政部门，缓慢“改造”国家与政府的属性，给予苏加诺毫无保留的支持，寄望于他去世后接管政权。这解释了为何他们依赖苏加诺，而非动员广大群众捍卫革命，即便在1965年10月1-2日反动政变发生后，乃至政变之后，印尼共仍如此行事。
（3）印尼共领导层的这些严重政治错误，因克里姆林宫与北京政府的机会主义政策而被强化、放大——两国无批判地支持苏加诺，将其塑造为“民族民主”的“非资本主义”领导人原型、“新兴”势力的世界领袖——此类空洞、误导性的公式层出不穷。
由于外交原因苏加诺以临时的姿态反对英荷帝国主义在西伊里安和马来西亚事务——克里姆林宫完全不加批判地支持苏加诺政权，不仅国际甚至在国内层面，为他的军队提供许多武器，用来杀死的干部和成员。在10月1-2军事政变后，克里姆林宫的领导人继续这一政策，甚至试图将失败归咎于“分裂主义”和“冒险主义”分子，并一再呼吁围绕NASAKOM“革命”的“团结”；即为了维护侩子手和受害者之间的“团结”。10月12日之后，苏加诺已经呼吁彻底清洗那些参与“9月30日事件”的人，允许在迪亚卡塔逮捕和谋杀PKI的领导人。勃列日涅夫，米高扬和柯西金给他一个特殊的消息，他们写道：“我们和我们的同事以极大的喜悦〔！〕你的健康已有所恢复……我们饶有兴趣地听到了您向印度尼西亚人民发出的保持冷静并防止骚乱的无线电呼吁……这一呼吁将得到深刻的理解［！］（《真理报》，1965年10月12日）。直到12月26日，苏联媒体才发表了对印度尼西亚反共政权的明确谴责。但在那之前，关于该国事件的报道仅限于复制来自资产阶级新闻机构的信息，加上对“反共措施”的“遗憾”。在哈瓦那举行的三洲会议上，苏联代表团表现出令人可憎的态度，试图以各种方式阻止印度尼西亚共产党人对所遭受的反革命恐怖进行公开谴责，而这种态度赢得了雅加达反革命分子的公开赞扬。[9]
关于北京的领导人，出于类似的外交考虑和策略——比如支持苏加诺退出联合国，以及试图将“新兴力量”与“老牌力量”对立起来——他们同样对印尼政权给予了全面而不加批判的支持。即使在10月1-2日的军事政变之后，他们还是在雅加达继续举行世界反对外国基地大会，并且在他们的印尼同志在会议厅内被捕时，他们也没有提出抗议！确实，他们比克里姆林宫的媒体更早开始谴责反革命活动。但即便如此，他们还是小心翼翼地避免对苏加诺进行任何公开和明确的批评，试图将事情描述成苏加诺系统性地反对印尼共产党的压迫，而实际上他在很大程度上掩盖了这种压迫，只是试图限制它以维持他自己的波拿巴主义地位。
今天，一些“北京的朋友”坚持认为中国共产党领导人实际上对艾地的政策持批评态度，但他们不想公开批评他的党，因为所有共产党都在内部讨论中避免公开攻击印尼共产党及其朋友。但这并不是对国际共产主义运动中一个极其重要的问题保持沉默的有效借口；这只是对中国领导人在印尼问题上基本的机会主义态度的额外证明。
近几周的事件——纳苏蒂安将军（General Nasution）被逐出政府、苏加诺（Sukarno）宣称“革命再次踏上其既定轨道”、苏加诺与伊斯兰学生组织（或多或少得到军队被动纵容）中的极右翼势力公开冲突——催生了新的幻想（在官方共产党圈子里尤甚）：10月前的局面或许能以某种方式恢复。苏加诺，典型的波拿巴主义人物，代表着印度尼西亚“民族”“官僚”资产阶级势力，在主要由印尼共及其无产阶级与农民组织代表的“左翼”，和主要由军队与神职穆斯林组织（买办资产阶级与半封建地主的代言人）代表的“右翼”之间维持平衡。10月1日至2日军事政变给左翼沉重一击，使其群龙无首、陷入分散（虽远未被彻底摧毁），从根本上打破了苏加诺赖以维持领导地位的平衡。自然，他随后试图寻找途径削弱军队高层指挥权、分化其队伍，以巩固自身地位。这些领导人10月1日至2日后不愿立即掌权：一来，他们不确定能否在农村集结足够支持（苏加诺在农村仍颇受欢迎）；二来，他们不愿承担经济管理不善、所谓“重视印尼盾”政策彻底失败及全国通胀肆虐的责任。因此，他们让苏加诺继续掌权六个月，尽管他仅保有昔日波拿巴主义势力的影子。当他因绝望试图通过将纳苏蒂安将军逐出内阁重建平衡时，他们默许学生发起大规模示威（矛盾的是，极右翼伊斯兰学生协会如今在抗击通胀与腐败的斗争中走到台前——因印尼共领导的力量极度削弱）。印尼共与军队高层压力协同作用下，这些示威迫使苏加诺将政府主导权交予军队“强人”苏哈托将军（General Suharto）。
（5）然而，现在在雅加达掌权的反革命分子极不可能在长时间内稳定局势。该国经济已千疮百孔；美帝国主义虽能以大量信贷支撑新政权，却无力推动足以带动实际经济增长的变革。军队领导人不会轻易放弃其民族主义、反帝国主义说辞——这些说辞反映出与英帝国主义及马来亚买办资产阶级、半封建地主的真实利益冲突。因此，大量预算将继续挥霍于维持庞大军事机构，或投入诸如尝试制造印尼核弹这类昂贵实验。群众虽群龙无首、深受冲击，但并未丧失全部斗争潜力，尤其在农村。要让数千名占地者撤离帝国主义所有或腐败军官管理的“国有化”种植园，或迫使数千名种植园与石油工人回归殖民时代的“正常”工作条件，绝非易事。若不回归“常态”（新殖民模式下的常态），印尼经济便无法发展。军事领导人无力实现社会与经济稳定，这将从政治上动摇反革命独裁统治——即便军方短期内勉强应对未来问题，这种情况也可能发生。
印尼共遭受的失败是如此之深，以至于肯定无法预测局势会迅速变化。要重拾1964-1966年因印尼共领导层机会主义政策而丧失的革命可能性，需付出巨大努力。然而，幸存的领导层——尤其是最有学识、历经过去六个月磨难锤炼者的党内骨干——出于自卫已走上游击战道路。若他们能在部分农村重新集结、争取群众追随，呼吁农民立即夺取地主、种植园与军队管理部门掌控的土地，便能在一定程度突破印尼反动势力无力解决国家基本经济困境的局限（这种无力势必引发军队内部分裂）。当经济必需的压力迫使城乡群众克服失败冲击、再次行动时，将农民基础与工人阶级联结起来便成为可能。只要认真分析并汲取这场惨败的所有主要教训，这样的复苏（包括在工人中重建有组织影响力）仍有可能。
（6）从这场悲剧性的失败中，印度尼西亚革命马克思主义者必须积极参与开始对军事独裁的武装抵抗，我们可以吸取以下主要教训：
（a）虽然支持所有反帝群众运动是正确和必要的，甚至批判性地支持像苏加诺这样的殖民资产阶级代表所采取的所有具体反帝措施也是正确的，但对于殖民地革命要取得胜利，必须保持无产阶级组织在政治上和组织上严格独立于“民族”资产阶级，向群众灌输对这一资产阶级的“不信任”和自力更生精神，引导群众组织独立的权力机构（委员会、工人和农民民兵等），是革命胜利的必要条件。印尼事件再次证明，认为“进步”的“民族”资产阶级的“进步”力量能够作为“整个民族”的“体现”领导一场“一贯”的反帝斗争——“民族民主国家”理论和“革命阶级联盟”理论——只会导致失败。
（b）在落后国家革命初期，将主要精力放在赢得民族独立、统一国家与解决土地问题（即资产阶级民主革命的历史任务，对80% - 90%人口而言最紧迫）上，本身正确且必要；但必须明白，唯有工人阶级与贫苦农民结盟、夺取革命领导权、建立无产阶级与贫苦农民专政，并将革命推进至社会主义阶段，这些任务才可能解决。印尼事件再次证实，“革命阶段论”理论——第一阶段是在“民族资产阶级”领导的“民族阵线”下取得胜利——只会铺平失败的道路。要么在“民族”资产阶级领导下失败，要么通过夺取政权和建立工人国家来取得胜利——这是所有殖民地革命面临的困境。
（c）虽有必要在农村争取最广泛的群众基础，但有能力践行该政策的革命政党，必须建立在经马克思主义理论与革命实践充分训练的坚定无产阶级骨干之上，不抱有向社会主义或“民族民主国家”“和平过渡”的幻想；该政党实现历史目标，主要依靠群众动员与群众斗争，而非阴谋与渗透。
唯有彻底汲取这些教训，印度尼西亚共产党人与革命者才能克服当前失败的后果，通过组织并领导工人与贫苦农民为夺取印度尼西亚政权而斗争，为反革命恐怖的受害者复仇！
[1] “印尼革命处于现阶段的资产阶级民主，不是社会主义和无产阶级。但印尼的资产阶级民主主义革命不再属于旧类型，不再是属于过去的资产阶级民主主义世界革命的一部分；它是一种新型革命，是无产阶级社会主义世界革命的一部分，坚决反对帝国主义。鉴于印尼革命是一种新型的资产阶级民主革命，无产阶级的历史责任，”（印度：印尼革命和印尼共产党的直接任务。pp15-16。北京的旧称1965。）
[2] 在1963年9月2日于北京中国共产党中央委员会高级学校发表的演讲中，印尼共产党主席D.N.艾地提出了以下相当直白的声明：“与民族资产阶级的联盟也已经实现，民族资产阶级开始回归革命一边，特别是自从党制定了正确的政策并克服了自身队伍中的宗派主义……我们现在已经与印尼资产阶级合作了近十年，革命力量在这段时间里持续发展而不是减少，而反动势力却经历了一次又一次的失败。即使是五六年前公开的反共叫嚣，今天也正式被谴责为……破坏团结。苏加诺总统在反对共产主义恐惧症和维护国家团结的斗争中发挥了重要作用。”〔D.N.艾地：同上，第82-83页。〕很难找到比这更好的自我欺骗的机会主义为悲剧性失败铺平道路的例子。
[3] “另一个体现国家统一和NASAKOM联盟的概念是通过Pantja Sila或五原则来表达的：（1）信仰唯一的神；（2）人道主义或国际主义；（3）民族主义或爱国主义；（4）民主；（5）社会正义。尽管其中一条原则是信仰唯一的神，但印尼共产党支持并维护Pantja Sila，因为Pantja Sila不是试图替代所有支持者的哲学，而是结合了社会中所有现有的意识形态倾向。然而，该党坚决反对那些试图将五项原则中的某一项转变为主导趋势的人。”（D.N. Aidit: ibid.p.85.）
[4] “美国自由派资产阶级观察家唐纳德·欣德利正确地总结了印尼政治局势，这是由艾地的策略导致的：‘与此同时，印尼的命运将在很大程度上由非共产主义者的行为或不行为决定。’”（《印度尼西亚共产党1951-1963》第304页，加州大学出版社，1964年。）
[5] D.N. Aidit: ibid.p.85.
[6] 库尔德工人党的中央机构Harijan Rakjat在1965年10月2日的一期文章中写道：“无论借口是什么，‘将军委员会’想要发动的政变无论如何都是一种必须被谴责的反革命行动。，人民……相信9·30运动为拯救革命所做的一切。9月30日运动和人民是正确的行动。将得到人民的支持和同情。”
[7] 1965年10月5日出版的《哈里扬·拉贾特》否认了9月30日运动。
[8] “印尼共产党早在10月5日就发表了一份官方声明，在声明中与失败阴谋的组织者分离，并将其定性为‘军队的内部事务’，这一事实完全被忽视了。即使我们假定左翼组织的个别成员倾向于挑衅，并与9月30日的事件有关，但这也不能证明压制印度尼西亚共产党的理由。（《真理报》，1965年10月26日）
[9] 印度尼西亚通讯社安塔拉在2月14日从雅加达发出的电报中提供了印度尼西亚议会2月11日通过的三项决议的文本，其中一项是关于三角会议的。在谴责筹备委员会拒绝安排印度尼西亚政府派出的官方代表团的席位后，该决议指出了第五点：“表示完全感谢〔尼泊尔、蒙古、苏联和其他代表团在非洲、亚洲和拉丁美洲人民团结会议上的努力，成功地消除了中立（！）反革命者的努力（！）所谓的930运动和他们的保护者和领导人干预印尼的内部事务，并在其他代表团中诱导对印度尼西亚人民和政府的敌对态度。
上一篇 回目录 下一篇