MIA > Deutsch > Marxisten > Kautsky
Karl Kautsky, Marx und Engels, das Anarchistenpaar, Die neue Zeit, 13. Jg., 1. Bd. (1895), H. 24, S. 754–759.
https://library.fes.de/cgi-bin/neuzeit.pl?id=07.01984&dok=1894-95a&f=189495a_0754&l=189495a_0759.
Transkription: Daniel Gaido.
HTML-Markierung: Einde O’Callaghan für das Marxists’ Internet Archive.
Herr Professor Georg Adler sendet uns in der Angelegenheit seines „Vertuschungsversuches“ nochmals eine Entgegnung ein. Die Redaktion erkennt keinerlei moralische Verpflichtung an, dieselbe aufzunehmen. Wohin käme ein Blatt, wenn jeder darin Angegriffene das Recht hätte, in unbeschränkter Weise in demselben zu Wort zu kommen!
Wenn die Redaktion Herrn Professor Adler in der bereits des Längeren erörterten Sache nochmals das Wort erteilt, so geschieht dies aus Rücksicht auf das Thema, von dem seine jüngste Einsendung handelt und das gerade jetzt, in der Zeit der Umsturzvorlage, von besonderer Bedeutung ist. Adler schreibt:
Basel, 28. Februar 1895.
Hochgeehrte Redaktion!
Dadurch, dass Sie immer neue Dinge in die Debatte hineinzerren, nötigen Sie mich zu immer neuen Erwiderungen. Trotzdem würde ich auf die letzten Angriffe der Herren Kautsky und Mehring nicht geantwortet haben, da der objektive Leser bereits gemerkt haben muss, auf welcher Seite das Recht ist und auf welcher nicht – wenn nicht Kautsky eine direkte Frage, verbunden mit einer Anschuldigung, an mich gerichtet hätte. Es wäre moralische Feigheit von mir, wenn ich hier nicht antworten würde, – – – wie auch Sie sich moralisch verpflichtet fühlen werden, meine Antwort unverkürzt Ihren Lesern mitzuteilen. Also zur Sache!
Herr Kautsky schreibt: „Ist es objektiv, wenn Professor Adler schreibt: &bsquo;die Projekte von Marx und Engels kamen im Grunde darauf hinaus, nach einer jahrelangen, permanenten Revolution mittels eines auf die revolutionären Arbeiter gestützten Terrorismus ein tolles soziales Durcheinander zu erzeugen, aus dem sich dann mit einem Male angeblich die schönste Harmonie ergeben sollte?‘ Wann, geehrter quellenmäßiger objektiver Geschichtsschreiber, ist je ein &bsquo;Projekt‘ von Marx und Engels im &bsquo;Grunde darauf hinausgekommen‘?“
Da es sich in meiner Geschichte der Arbeiterbewegung um die Zeit bis Anfang der fünfziger Jahre handelt, werde ich aus den damaligen Marx-Engels’schen Publikationen die entsprechenden Zitate bringen, – wobei ich mich, mit Rücksicht auf den Raum Ihrer Zeitschrift, der größten Kürze befleißige. „Wir sind rücksichtslos, wir verlangen keine Rücksicht von Euch. Wenn die Reihe an uns kommt, wir werden den Terrorismus nicht beschönigen“ (Neue Rheinische Zeitung, Nummer vom 19. Mai 1849). Ferner aus der Ansprache des Kommunistenbundes vom März 1850: „Die Arbeiter müssen dahin arbeiten, dass die unmittelbare revolutionäre Aufregung nicht sogleich nach dem Sieg wieder unterdrückt wird. Sie müssen sie im Gegenteil so lange wie möglich aufrechterhalten. Weit entfernt, den sogenannten Exzessen, den Exempeln der Volksrache an verhassten Individuen oder öffentlichen Gebäuden, an die sich nur gehässige Erinnerungen knüpfen, entgegenzutreten, muss man diese Exempel nicht nur dulden, sondern ihre Leitung selbst in die Hand nehmen.“ Ferner ebenda: „Wir haben gesehen, wie die Demokraten bei der nächsten Bewegung zur Herrschaft kommen, wie sie genötigt sein werden, mehr oder weniger sozialistische Maßregeln vorzuschlagen. Man wird fragen, welche Maßregeln die Arbeiter dagegen vorschlagen sollen? Die Arbeiter können natürlich im Anfange der Bewegung noch keine direkt kommunistischen Maßregeln vorschlagen. Sie können aber:
Ich habe dem kein Wort hinzuzufügen. Der Leser mag selbst urteilen, ob der dargestellte Plan von Marx nicht objektiv im Grunde auf ein „tolles soziales Durcheinander“ hinausläuft.
Georg Adler
Welche Großmut, dass Herr Professor Adler kein Wort zu seinen Zitaten hinzufügt, dass er z. B. nicht daraus den Schluss zieht, wie in seiner Schrift über die Grundlagen der Karl Marx’schen Kritik (S. 277), „dass diese beiden Kommunistenhäuptlinge nicht vor der Anwendung der verwerflichsten Mittel des politischen Jesuitismus zurückscheuten“ und dass er nicht seine Behauptung aus derselben Schrift wiederholt, das anarchistische Ziel der Marx’schen Theorie „sei deutlich erkennbar“ (S. 246). [1] Ja, Herr Professor Adler hätte seinen Sieg noch weiterverfolgen und darauf hinweisen können, dass die von ihm zitierte Ansprache des Kommunistenbundes nicht etwa eine Jugendsünde der beiden „Kommunistenhäuptlinge“ sei, deren sie sich schämten, die sie heimlich verbargen. Diese Ansprache ist abgedruckt in den allgemein zugänglichen Enthüllungen über den Kommunistenprozess zu Köln, und Friedrich Engels hat auch 1885 in seiner Einleitung zum Neudruck dieser Schrift erklärt, die Ansprache sei „noch heute von Interesse“ und „manches von dem dort Gesagten passt noch heute“. Gibt es einen deutlicheren Beweis, dass auch die heutige Sozialdemokratie „anarchistische Ziele“ verfolgt? Wahrlich, ich bewundere die Zurückhaltung des Herrn Professors, der, jedenfalls nur mit Rücksicht auf den Raum, es unterlassen hat, seinen Feind völlig zu vernichten.
Nichts kann löblicher sein, als die Rücksichtnahme auf die Raumverhältnisse der Neuen Zeit. Aber es dünkt mich fast, als sei der Herr Professor in seiner ängstlichen Bescheidenheit zu weit gegangen, indem er die Bruchstücke, die er zitiert, immer gerade dort aufhören lässt, wo sie anfangen interessant zu werden. Nein, Herr Professor, so schüchtern brauchten Sie nicht zu sein. Ich hoffe, mir Ihren Dank zu erwerben, wenn ich die Raumrücksichten etwas fallen lasse und Ihre Zitate, die so laut für sich selbst sprechen, vervollständige. Und ich handle jedenfalls auch nur in Ihrem Sinne, wenn ich den Wunsch ausspreche, es möge Jeder, der an dem Gegenstand Interesse hat, sich die bereits erwähnte Broschüre über den Kölner Kommunistenprozess anschaffen (sie kostet bloß 25 Pfennige) und die darin im Anhang abgedruckte Ansprache nachlesen.
Hier nur einige Ergänzungen und Bemerkungen zu den Adler’schen Zitaten.
Da ist zunächst das Zitat über den „Terrorismus“. Es findet sich in der letzten Nummer der Neuen Rheinischen Zeitung, vom 19. Mai 1849, die nicht offen unterdrückt, sondern durch Ausweisungen (Marx wurde am 16. Mai ausgewiesen) und gerichtliche Verfolgungen ihrer Redakteure zum Eingehen gezwungen wurde. In seinem Abschiedsartikel brandmarkte das Blatt diese tückische Manier, einem gefährlichen Gegner den Garaus zu machen. „Wozu eure heuchlerischen, nach einem unmöglichen Vorwand haschenden Phrasen?“ fragt es. Von dieser Frage sieht der Herr Professor aus Rücksicht auf den Raum ab, und beginnt sein Zitat gleich mit der Antwort, deren Sinn freilich dadurch entstellt wird – – – aber Raumrücksichten gehen eben über Alles: „Wir sind rücksichtslos, wir verlangen keine Rücksicht von Euch. Wenn die Reihe an uns kommt, wir werden den Terrorismus nicht beschönigen.“ Hier stockt des Herrn Professor Adler Stimme; wir jedoch lesen weiter: „Aber die royalistischen Terroristen, die Terroristen von Gottes und Rechts Gnaden, in der Praxis sind sie brutal, verächtlich, gemein, in der Theorie feig, versteckt, doppelzüngig, in beiden Beziehungen ehrlos.“
Bravo, Herr Professor! Ein besseres Zitat konnten Sie nicht finden, um den Terrorismus zu brandmarken – natürlich den revolutionären, der nur „Projekt“ war, nur die Antwort auf den wirklichen Terrorismus von „Gottes Gnaden“. Dieser war siegreich und daher höchst preiswürdig; er brachte die „Ordnung“. Jener konnte nichts bringen als ein „tolles soziales Durcheinander“.
Sehen wir uns dasselbe etwas näher an.
Die im Adler’schen Brief zitierte, von Marx und Engels redigierte Ansprache der Zentralbehörde des Bundes der Kommunisten wurde im März 1850 erlassen. Die Revolution war niedergeschlagen, aber ein Neuaufflammen der Erhebung erschien wahrscheinlich. In Frankreich drohte ein neuer Konflikt des Proletariats und Kleinbürgertums mit der Bourgeoisie. Wurde diese besiegt, dann musste dies die Revolution in ganz Europa von Neuem entzünden. Erst im Mai fiel die Entscheidung, die das Proletariat nach dem furchtbaren Aderlass vom Juni 1848 zu schwach, das Kleinbürgertum unfähig zeigte, der Gegenrevolution zu widerstehen. Am 31. Mai wurde das allgemeine Wahlrecht in Frankreich abgeschafft und gleich darauf die Preßfreiheit aufgehoben, ohne dass ein ernsthafter Widerstand sich zeigte. Von da an wurden die Aussichten auf einen erneuten Aufschwung der Revolution immer trüber und Marx und Engels waren die Ersten, die das erkannten (vgl. das Zitat aus der Revue der Neuen Rheinischen Zeitung in der Vorrede von Engels zu den Enthüllungen über den Kommunisten-Prozess in Köln, S. 15). [2] Im März aber konnte man noch nicht so klarsehen; die Nachwahlen vom 10. März ergaben in Paris große Majoritäten für die revolutionären Kandidaten, auch die Armee stimmte für diese. Da hieß es, vorbereitet zu sein auf erneute revolutionäre Kämpfe und es war notwendig, sich über die Haltung klar zu werden, die das revolutionäre Proletariat in diesem Fall einzunehmen hatte. Diese Klarlegung ist es, die Herr Professor Adler „objektiv“ „die Projekte von Marx und Engels“ zu nennen beliebt. Vor Allem handelte es sich darum, das Verhältnis zwischen den beiden Faktoren der damals erwarteten Revolution, dem kommunistischen Proletariat und der kleinbürgerlichen Demokratie, klar zu stellen.
Das Proletariat, sagt die Ansprache, wird hauptsächlich den Sieg zu erkämpfen haben. Ist er errungen, werden die Kleinbürger trachten, ihn für sich in Beschlag zu nehmen und das Proletariat von den Früchten desselben auszuschließen. Dem müssen die Arbeiter möglichst entgegenwirken. „Sie müssen dahin arbeiten, dass die revolutionäre Aufregung nicht sogleich nach dem Sieg wieder unterdrückt wird ... Weit entfernt, den sogenannten Exzessen entgegenzutreten, muss man diese Exempel nicht bloß dulden, sondern deren Leitung selbst in die Hand nehmen.“ Das Zitat ist vollständig oben von Professor Adler gebracht. Aber hier bleibt er stehen. Warum? Es heißt weiter: „Während des Kampfes und nach dem Kampf müssen die Arbeiter neben den Forderungen der bürgerlichen Demokraten ihre eigenen Forderungen bei jeder Gelegenheit aufstellen.“ (S. 79) Also die Arbeiter haben bestimmte Forderungen. Das wäre aber ein zweckloses Beginnen für Leute, denen es bloß um ein „tolles soziales Durcheinander“ zu tun ist, aus dem sich von selbst „die schönste Harmonie ergeben soll“. Man begreift, dass Professor Adler guttat, nicht weiter zu zitieren. Das wird noch klarer, wenn man zusieht, welcher Art diese Forderungen waren:
Im März 1848 formulierte die Zentralbehörde des Kommunistenbundes die Forderungen der kommunistischen Partei in Deutschland. Die wichtigsten derselben waren:
„1. Ganz Deutschland wird zu einer einigen, unteilbaren Republik erklärt.
„2. Die Volksvertreter werden besoldet, damit auch der Arbeiter im Parlament des deutschen Volkes sitzen könne.
„4. Allgemeine Volksbewaffnung.
„7. Die fürstlichen und anderen feudalen Landgüter, alle Bergwerke, Gruben u. s. w. werden in Staatseigentum umgewandelt. Auf diesen Landgütern wird der Ackerbau im Großen und mit den modernsten Hilfsmitteln der Wissenschaft zum Vorteile der Gesamtheit betrieben.
„8. Die Hypotheken auf den Bauerngütern werden für Staatseigentum erklärt. Die Interessen für jene Hypotheken werden von den Bauern an den Staat gezahlt.“
„9. In allen Gegenden, wo das Pachtwesen entwickelt ist, wird die Grundrente oder der Pachtschilling als Steuer an den Staat bezahlt.
„11. Alle Transportmittel: Eisenbahnen, Kanäle, Dampfschiffe, Wege, Posten etc. nimmt der Staat in seine Hand. Sie werden in Staatseigentum umgewandelt und der unbemittelten Klasse zur Verfügung gestellt.
„14. Beschränkung des Erbrechts.
„15. Einführung von starken Progressivsteuern und Abschaffung der Konsumtionssteuern.
„16. Errichtung von Nationalwerkstätten. Der Staat garantiert allen Arbeitern ihre Existenz und versorgt die zur Arbeit Unfähigen.
„17. Allgemeine unentgeltliche Volkserziehung.“
„Ich habe dem kein Wort hinzuzufügen“, schließt der gekränkte Biedermann Adler seine Epistel. „Der Leser mag selbst urteilen, ob das dargestellte Projekt von Marx nicht objektiv im Grunde auf ein tolles soziales Durcheinander hinausläuft.“
Nachdem die Ansprache die Notwendigkeit erklärt hat, dass die Arbeiter bei jeder Gelegenheit ihre eigenen Forderungen aufstellen und der neuen Regierung so viel Konzessionen als möglich abringen, fährt sie fort: „Sie (die Arbeiter) müssen überhaupt den Siegesrausch und die Begeisterung für den neuen Zustand, der nach jedem siegreichen Straßenkampf eintritt, in jeder Weise durch ruhige und kaltblütige Auffassung der Zustände und durch unverhohlenes Misstrauen gegen die neue Regierung so sehr wie möglich zurückhalten“. Die Arbeiter müssen sich bewaffnen und organisieren. Organisation heißt aber, wenn wir Professor Adler recht verstehen, nichts anderes, als „tolles Durcheinander“.
„Die rasche Organisation ... ist einer der wichtigsten Punkte zur Stärkung und Entwicklung der Arbeiterpartei. Die nächste Folge des Sturzes der bestehenden Regierungen wird die Wahl einer Nationalvertretung sein. Das Proletariat muss hier dafür sorgen:
„Dass überall neben den bürgerlichen demokratischen Kandidaten Arbeiterkandidaten aufgestellt werden, die möglichst aus Bundesmitgliedern bestehen müssen und deren Wahl mit allen möglichen Mitteln zu betreiben ist. Selbst da, wo keine Aussicht zu ihrer Durchführung vorhanden ist, müssen die Arbeiter ihre eigenen Kandidaten aufstellen, um ihre Selbständigkeit zu bewahren, ihre Kräfte zu zählen, ihre revolutionäre Stellung und Parteistandpunkte vor die Öffentlichkeit zu bringen.“
Welch tolle anarchistische „Projekte“!
Die Ansprache führt weiter aus, die Proletarier müssten sich jedem Versuch widersetzen, die expropriierten feudalen Ländereien den Bauern als freies Eigentum zu geben. Diese Ländereien müssten Staatsgut bleiben und zu Arbeiterkolonien benützt werden. [3] Auch müssten die Arbeiter gegenüber den Versuchen, die Föderativrepublik einzuführen, „auf die entschiedenste Zentralisation der Gewalt in die Hände der Staatsmacht wirken“. Wer darin nicht „Projekte“ zu einem „tollen sozialen Durcheinander“ erkennt, wird nie zum Verständnis einer wahrhaft „objektiven“ Geschichtsschreibung kommen.
Nun kommen wir wieder auf einen Passus, den Adler zitiert hat, diesmal ziemlich ausführlich. Er ist zu lang, ihn nochmals abzudrucken, man sehe ihn im Adler’schen Briefe nach. Er beginnt mit den Worten: „Wir haben gesehen, wie die Demokraten“ u. s. w. und endet mit der entsetzlichen Forderung des Staatsbankerotts, der bekanntlich in den bisherigen Staaten etwas ganz Unerhörtes gewesen ist. Der zitierte Passus ist im Original 24 Zeilen lang. Da war es doch übertriebene Rücksicht auf den Raum, dass Herr Professor Adler zwei Zeilen wegließ und bloß durch Punkte anzeigte: nach „kompromittieren“, am Schlusse des Absatzes „1)“. Diese plötzliche Furcht vor Raumverschwendung ist umso auffallender, als das Zitat da mitten im Satz abbricht. Aber ist das Gestrichene vielleicht nebensächlich oder außerhalb des Zusammenhanges unverständlich? Nichts von alledem. Der ganze Satz lautet – das von Adler Weggelassene ist gesperrt gedruckt: Die Arbeiter können
„1) die Demokraten dazu zwingen, nach möglichst vielen Seiten hin in die bisherige Gesellschaftsordnung einzugreifen, ihren regelmäßigen Gang zu stören und sich selbst zu kompromittieren, sowie möglichst viele Produktivkräfte, Transportmittel, Fabriken, Eisenbahnen u. s. w. in den Händen des Staates zu konzentrieren.“
Ich traute meinen Augen nicht, als ich die kecke Unterschlagung dieses Satzes merkte, dessen Stehenbleiben freilich die ganze Adler’sche Beweisführung über den Haufen geworfen hätte, da er im schreiendsten Widerspruch zu dem „Projekt“ eines „tollen sozialen Durcheinander“ steht. Ich war weniger erstaunt über die moralischen Qualitäten, die einem Manne der „Wissenschaft“ ein derartiges Taschenspielerkunststückchen erlaubten, als über die intellektuellen Qualitäten, die ihn erwarten ließen, man werde einen so plumpen Trick nicht merken. Und das macht in moralischer Entrüstung und zetert über unverdiente Ehrenkränkung und Verdächtigung!
Adler wäre damit genügend gekennzeichnet. Nur noch einige Worte zur Charakterisierung der „Ansprache“, die, wie Adler uns schaudernd mittheilt, mit dem Schlachtruf schließt: „Die Revolution in Permanenz“. Der Schlusspassus lautet: „Sie (die Arbeiter) selbst müssen das Meiste zu ihrem endlichen Sieg dadurch tun, dass sie sich über ihre Klasseninteressen aufklären, ihre selbständige Parteistellung so bald wie möglich einnehmen, sich durch die heuchlerischen Phrasen der demokratischen Kleinbürger keinen Augenblick an der unabhängigen Organisation der Partei des Proletariats irre machen lassen. Ihr Schlachtruf muss sein: die Revolution in Permanenz.“
Was unter der „Revolution in Permanenz“ zu verstehen, dass damit nicht etwa die ewige Revolution um der Revolution willen gemeint ist, sagt uns die Ansprache selbst (S. 78): „Während die demokratischen Kleinbürger die Revolution möglichst rasch ... zum Abschluss bringen wollen, ist es unser Interesse und unsere Aufgabe, die Revolution permanent zu machen, so lange, bis alle mehr oder weniger besitzenden Klassen von der Herrschaft verdrängt sind, die Staatsgewalt vom Proletariat erobert und die Assoziation der Proletarier nicht nur in einem Lande, sondern in allen herrschenden Ländern der ganzen Welt so weit vorgeschritten ist, dass die Konkurrenz der Proletarier in diesen Ländern aufgehört hat und dass wenigstens die entscheidenden produktiven Kräfte in den Händen des Proletariats konzentriert sind.“
Dies das revolutionäre Programm von Marx und Engels 1850. Dass ein Nichtsozialist dies Programm bekämpft, es für verderblich erklärt, ist natürlich, und es wäre des Herrn Professor Adler gutes Recht gewesen, das zu tun. Aber kein objektiver Historiker, der dies revolutionäre Programm der damaligen Kommunisten mit den Programmen anderer revolutionärer Parteien vergleicht, wird leugnen können, dass es an Klarheit und Bestimmtheit alle anderen übertrifft; und er wird, wenn er Alles abscheidet, was die augenblickliche Situation jener Zeit hineingetragen, einen Kern finden, der selbst heute, fast ein halbes Jahrhundert nach jener Zeit, noch Lebenskraft besitzt. Wohl sind die Verhältnisse heute ganz andere, als 1850, Kleinbürgertum wie Proletariat sind andere geworden und die staatlichen Grundlagen, auf denen der Klassenkampf sich abspielt, haben sich gewaltig geändert. Die heutigen Kampfesmethoden sind nicht zu vergleichen mit denen, die 1850 geboten waren. Und doch, wie vieles findet sich in den Forderungen der Kommunisten, wie vieles in der Taktik, welche die „Ansprache“ empfiehlt, woraus wir heute noch lernen können. Könnte, um nur Eines zu erwähnen, die Bedeutung der Wahlkämpfe und unsere Haltung in denselben besser charakterisiert werden, als durch die oben zitierten Ausführungen darüber?
Ein objektiver Historiker, welcher Partei immer er angehörte, konnte dagegen nicht blind bleiben. Anders steht es freilich mit Historikern, deren Methode die des Polizisten ist. Eine Rede oder Schrift mag die tiefsten und glänzendsten Gedanken enthalten, sie gehen spurlos an einem Polizisten vorbei. Er merkt nur jene Sätze daraus, die geeignet sind, einem Staatsanwalt Material zu liefern. Die notiert er und darüber erstattet er seinen Bericht. Kommen ihm dann noch Sätze unter, die nicht in den Kram passen, so lässt er sie einfach unter den Tisch fallen. Was bei solcher Polizistenmethode herauskommt, zeigt das Material, das die Reichsregierung zur Begründung der Umsturzvorlage gesammelt hat.
Die Behauptung eines deutschen Professors, Marx und Engels hätten projektiert, ein tolles soziales Durcheinander zu erzeugen, verdient samt ihrer Begründung diesem Regierungsmaterial einverleibt zu werden. Sie steht auf gleicher wissenschaftlicher Höhe etwa mit der Stempelung des Wahren Jacob zu einem blutgierigen Propagandisten der Tat.
Karl Kautsky
1. Georg Adler, Die Grundlagen der
Karl Marx’schen Kritik der bestehenden Volkswirtschaft: kritische und
ökonomisch-litterarische Studien, Tübingen: H. Laupp,
1887.
https://archive.org/details/bub_gb_sjY7AAAAMAAJ.
2. Karl Marx, Enthüllungen
über den Kommunisten-Prozess zu Köln. Mit Einleitung
von Friedrich Engels und Dokumenten, Hottingen-Zürich: Verlag der
Volksbuchhandlung, 1885. 88 S.
https://archive.org/details/enthullungen-1885.
3. Also auch Marx wollte nach der Revolution die Bauerngüter bis auf Weiteres fortbestehen lassen. Die Passus 7 und 8, sowie der folgende sind wichtig für die Landfrage.
Zuletzt aktualisiert am 7. November 2026