MIA > Deutsch > Marxisten > Kautsky > Fin. Pol.
An der Wiege der „Internationale“ stand die polnische Frage. 1863 brach in Russisch-Polen die letzte Insurrektion aus. Die Arbeiter Westeuropas wurden dadurch aufs Tiefste erregt, und ihr Eintreten für die Unabhängigkeit Polens war die erste Aktion, in der die Proletarier aller Länder seit der Revolution von 1848 sich zu gemeinsamem Wirken zusammenfanden. In London wurden 1863 und 1864 große Meetings zu Gunsten der Polen abgehalten, auf denen Redner der verschiedensten Nationen sprachen. Zu manchen derselben sandten die Pariser Arbeiter eigene Delegierte. So entwickelte sich ein internationales Zusammen wirken, das schließlich auf dem großen Polenmeeting in St. Martins Hall am 28. September 1864 zu der Gründung einer internationalen Organisation führte.
Diese enge Verbindung des Kampfes um ein unabhängiges Polen mit der Entstehung der internationalen Arbeiterassoziation ist kein Zufall. Seit der großen französischen Revolution war die Frage der Selbständigkeit Polens für die revolutionären Parteien aller Länder Europas von größter Bedeutung; sie war unter den internationalen politischen Aufgaben der europäischen Revolution die wichtigste.
Das wird leicht begreiflich angesichts der Bedeutung, die Russland für die europäische Revolution erlangt hatte. War Frankreich das Land der Revolution par excellence, das Land, das die Freiheit den übrigen Völkern zu bringen hatte, so war Russland der Hort der Reaktion in ganz Europa. Die Revolution konnte in Europa nicht dauernd siegen, solange das Zarentum ungebrochen dastand. Die Feinde des Zaren waren die natürlichen Verbündeten der europäischen Revolution. War die Herrschaft des Zarentums eine internationale Gefahr für die Demokratie und die Zivilisation Europas, so war die Unterstützung seiner Gegner die internationale Pflicht der gesamten europäischen Demokratie.
Zwei Punkte waren es, die Russland für die europäische Demokratie gefährlich machten: der völlige Mangel einer revolutionären Klasse in seinem Innern und sein Ausdehnungsbestreben in der Richtung nach Westen und Süden. [1] Die erstere Eigentümlichkeit brachte Russland in die angenehme Position, der einzige europäische Staat zu sein, der während einer europäischen Revolution im Innern völlig ruhig blieb, so dass er alle seine Kräfte nach außen entfalten und die Wage zu Ungunsten der Revolution wenden konnte. Sein Ausdehnungsbedürfnis aber drohte einen immer größeren Theil Europas in ständige Unterjochung unter seine eiserne, jegliche Freiheit erwürgende Faust zu bringen und das Gebiet der politischen Freiheit immer mehr einzuengen.
Neben dem politischen Drange jeder absoluten Monarchie, sich auszudehnen, ihr Macht und Ausbeutungsbereich zu vermehren, wirkte in Russland auch der kommerzielle Drang, sich Konstantinopels zu bemächtigen, der Beherrscherin des östlichen Mittelmeerbeckens und einiger der wichtigsten Handelswege nach dem Orient. Die Herrschaft über Konstantinopel setzte aber die Zertrümmerung Österreichs und der Türkei und die Annektierung eines großen Teiles ihrer Gebiete voraus.
Bei diesem Drang nach Eroberungen in Österreich und der Türkei fand das Zarentum einen mächtigen Verbündeten im Panslawismus. [2] In der Zeit, die hier vornehmlich in Frage kommt, den vierziger, fünfziger und sechziger Jahren unseres Jahrhunderts, waren die Slaven Österreichs und gar die der Türkei kaum noch beleckt von der modernen Kultur, politisch unselbständig, entweder ganz regungslos oder entschieden reaktionär. Man durfte also erwarten, sie leicht in das Gefüge des russischen Reiches einfügen zu können, ohne diesem ein gefährliches Element der Bewegung zuzuführen. Sie zu gewinnen, wurde eine Hauptaufgabe der auswärtigen Politik des Zarentums. Es überschwemmte die slawischen Gebiete Österreichs und der Türkei mit seinen Agenten und adaptierte im Panslawismus das westeuropäische Nationalitätenprinzip seinen Bedürfnissen, um dadurch die intelligenteren Teile der nichtrussischen Slawen zu ködern. Politisch ganz naiv, glaubten diese umso eher den Verheißungen der russischen Agenten, je härter der ökonomische und politische Druck des habsburgischen und osmanischen Absolutismus auf ihnen lastete.
Der Panslawismus, der das ganze Slawentum Europas Russland botmäßig machte und dessen Gebiet enorm zu vermehren drohte, wurde ein gefährlicher Feind der westeuropäischen Demokratie, trotz der demokratischen Allüren und Illusionen, die er mitunter annahm. Dies gab ihr ein Interesse an der Erhaltung des türkischen Reiches; dies drängte sie aber auch, für die Wiederherstellung Polens als eines Bollwerks gegen die russischen Expansionsgelüste einzutreten, denn die Polen erwiesen sich als die einzige slawische Nation, die dem Panslawismus unzugänglich blieb, die ihm vielmehr entschieden feindlich gegenüberstand.
Die Gefährlichkeit des Panslawismus war jedoch nicht der einzige Grund, der die Wiederherstellung Polens zu einer dringenden gemeinsamen Angelegenheit aller freiheitlich gesinnten Elemente Europas machte.
Einen zweiten haben wir bereits oben angedeutet. Wir wollen ihn nun etwas eingehender betrachten.
Innerhalb des russischen Riesenreichs lag alles willenlos, bewegungslos dem Zaren zu Füßen; es gab dort nur ein Element des Widerstandes und der Bewegung: die Polen. Aber wenn man genauer zusah, galt dies nicht einmal von den gesamten Polen. Das Element der Unruhe in Polen war der Adel, namentlich der niedere Adel, nebst einigen Schichten des städtischen Kleinbürgertums und der Intelligenz, die sich großenteils aus dem kleinen Abel rekrutierte und völlig unter dem Einfluss seines Ideengangs stand. Diese nichtadeligen Schichten waren für den Charakter der polnischen revolutionären Bewegungen so wenig maßgebend, dass wir hier von ihnen absehen können.
In keinem Teile Europas hat der niedere Adel in der neueren Zeit eine solche Molle gespielt, wie in Polen, dank der Hemmung der ökonomischen Entwicklung, die Polen ebenso wie Deutschland und Italien durch das Vordringen der Türken, die Verlegung der Handelswege nach dem Orient und die Entdeckung Amerikas erfuhr. Hier wie dort waren die Folgen die gleichen: innere Zerrissenheit, Verwandlung des Landes in einen ständigen Kriegsschauplatz, Abhängigkeit vom Ausland. Aber nirgends wirkten diese Umstände so verheerend wie in Polen. Von den genannten Ländern war es das rückständigste, als die große ökonomische Revolution eintrat, die das Regime des Kapitalismus einleitete; die Ostsee wurde durch die Veränderung der alten Handelswege weit schwerer getroffen, als das Mittelmeer; die Nordsee gewann sogar dadurch. Und der fremde Einfluss, der Deutschland seit dem dreißigjährigen Kriege beherrschte, war der Frankreichs, eines damals kulturell höher entwickelten Landes, das Deutschland manche fruchtbare Anregung brachte; Polens Nachbar dagegen, dem es unterlag, war Russland, eine orientalische Despotie, die dem Westen nur seine Herrschaftsmittel, Armee und Bureaukratie entlehnte, um ihrer Barbarei eine unerhörte Kraft zu verleihen, ohne an ihren Grundlagen etwas zu ändern. Die Vorherrschaft dieses Staates konnte nicht anders wirken als degradierend.
Während daher Deutschland am Ende des siebzehnten Jahrhunderts, wenn auch nur langsam und mühevoll, anfängt, der ökonomischen und politischen Entwicklung Westeuropas nachzuhinken, geht Polen seit dem siebzehnten Jahrhundert rapid abwärts. Deutschland gelangt im siebzehnten und achtzehnten Jahrhundert nicht zur Bildung eines geschlossenen Nationalstaats, aber es gelingt in dieser Zeit wenigstens den Häuptern des hohen Adels, mehr oder weniger ausgedehnte souveräne Fürstentümer zu errichten, die absolutistisch regiert werden, in denen der Bürger und Bauer bis zu einem gewissen Grad geschützt, der niedere Adel der Staatsgewalt botmäßig gemacht wird. In Polen wird die Reichsgewalt ein Schatten, ohne dass es dem hohen Adel gelänge, Kleinstaaten im Reich zu schaffen; das städtische Bürgertum verfällt gänzlich und der niedere Adel weiß seine politischen Befugnisse zu wahren.
Aber mit dem gesamten Lande, und schneller noch als dieses, verkommt auch er ökonomisch, und sein Ruin flößt ihm stete und unstillbare Unzufriedenheit ein. Jedoch ungleich anderen verkommenden Klassen ist er wehrhaft und mit dem Waffenhandwerk wohl vertraut. So wird seine Unzufriedenheit unter einer schwachen Staatsgewalt zu einer Quelle ununterbrochener Unruhen und Bürgerkriege, die das Land vollends entkräften und schließlich zur Beute der Nachbarn machen.
Aber derselbe Faktor, der Polens Schwäche gegenüber Russland bewirkt hatte, wurde zu einem Element der Schwäche Russlands, sobald dieses sich des größten Teiles Polens bemächtigt. Polen blieb ein Land der Unruhen und der Bürgerkriege, und war die russische Staatsgewalt stark genug, in normalen Zeiten Ausbrüche des Missvergnügens niederzuhalten, so waren die Explosionen umso heftiger, wenn irgendeine Gelegenheit den langen unterdrückten Groll zur Tat entflammte.
Diese ständige Kriegsbereitschaft des polnischen Kleinadels gegenüber der Zarenherrschaft hätte allein schon genügt, ihn zum natürlichen Bundesgenossen der westeuropäischen Demokratie zu machen. Das Bündnis dieser beiden Elemente wurde aber durch einen anderen Umstand noch sehr verstärkt. Je mehr der polnische Adel ökonomisch verkam, so dass ihm als einziges Mittel des Erwerbs sein Schwert blieb, desto mehr drängte es ihn fort aus der Heimat, seitdem dort seinem Tatendrang so enge Schranken gesetzt waren. Dazu kam, dass jede niedergeschlagene Erhebung zahlreiche Scharen von Emigranten, gerade die wagelustigsten und wehrhaftesten der Polen, ins Ausland trieb. So sehen wir denn, dass, ähnlich wie im fünfzehnten und sechzehnten Jahrhundert der verkommende deutsche Ritter in aller Herren Länder als Landsknecht zu finden ist, seit der Teilung Polens in den verschiedensten Ländern bei jeder bewaffneten Unternehmung, in der für Freiwillige Naum ist, also vor allem bei jeder revolutionären Erhebung, Polen beteiligt sind.
Das war von großer Bedeutung, solange die revolutionären Entscheidungen im Kampf der Waffen, namentlich im Straßenkampf, entschieden wurden. Die moderne Kriegführung ist ein Gewerbe, das gelernt sein will, und das rein theoretisch nicht gelernt werden kann. Die Schichten, aus denen die Kämpfer in den revolutionären Erhebungen unseres Jahrhunderts sich rekrutierten, Kleinbürger, Bauern und namentlich Proletarier, waren mit der Kriegsführung nicht vertraut, wenigstens nicht dort, wo die allgemeine Wehrpflicht nicht herrschte, sie waren überall der Truppenführung völlig unkundig. Auf der anderen Seite ist der Adel diejenige Klasse, die ihrer ganzen Erziehung und sozialen Stellung nach mit dem Kriegswesen und den Aufgaben der Truppenführung am leichtesten sich vertraut macht und von vornherein am meisten vertraut ist. Aber gerade diese Klasse stand in allen revolutionären Kämpfen auf Seite der Gegner der Revolution. Nur der polnische niedere Adel machte eine Ausnahme von dieser Regel, dank seiner besonderen Stellung – einmal, 1848, auch der ungarische. Die Polen waren daher das Offizierskorps jeder europäischen Revolution, sie haben ihr die besten Generale geliefert. Nicht nur in den Erhebungen gegen den zarischen Despotismus, nein, auf allen Schlachtfeldern der Revolution in Europa haben die Polen ihr Bündnis mit der Demokratie besiegelt.
Sicher war viel Glücksrittertum dabei im Spiel; zum großen Teil aber auch eine ehrliche demokratische Überzeugung.
Gleich dem Kleinbürger nimmt auch der kleine Adelige eine Zwitterstellung ein. Wie dieser nicht ganz Proletarier ist und nicht ganz Kapitalist und je nach den Verhältnissen bald mehr als der eine, bald mehr als der andere sich fühlt, so bildet der niedere Adel dort, wo er finanziell ruiniert ist, ein Zwischenglied zwischen den Privilegierten und dem Volk und neigt bald auf diese, bald auf jene Seite. Sein Rang in der Gesellschaft macht ihn zum Verfechter der Privilegien, zum Aristokraten und Konservativen; aber seine unbefriedigende ökonomische Lage wirkt mitunter in entgegengesetzter Richtung. Wo die Staatsgewalt ihn ökonomisch stützt und ihm ein Parasitendasein ermöglicht, wird er freilich zum Preisfechter des staatlichen Absolutismus. Aber wo die Staatsgewalt ihn sich selbst überlässt oder gar ihm hinderlich in den Weg tritt, da schlägt er sich auf die Seite des Volkes, wird ein Revolutionär und ein Vorkämpfer der Demokratie.
Die soziale Stellung des niederen Adeligen ist gleich der des Kleinbürgers voll von Widersprüchen. Aber viel selbständiger und selbstbewusster als dieser, entwickelt er die Widersprüche seiner Stellung in viel höherem Maße, liefert er die klassischsten Figuren für den Romantiker wie für den Satiriker. Derselben Zeit und derselben Schicht, der Ulrich von Hutten und Florian Geyer entstammen, entsprossen die Vorbilder Falstaffs und Don Quixotes; und die polnischen Freiheitshelden von Kosciusko bis Dombrowski sind auf demselben Stamme gewachsen, wie Krapülinski und Waschlapski. [3]
Diesem widerspruchsvollen Charakter des niederen Adels entsprach auch der Charakter seiner Erhebungen in Polen. Man hat viel darüber gestritten, ob sie namentlich die letzte von 1863/64 aristokratische oder demokratische Tendenzen verfolgt hätten. Tatsächlich verfolgten sie beide; je nach der Sachlage traten bald die einen, bald die anderen mehr in den Vordergrund.
In Westeuropa konnte aber der polnische Revolutionär nur die demokratische Seite seines Wesens entwickeln. Zu dem Milieu, auf das er dort angewiesen war, fand die aristokratische Seite keinen Boden.
Wenn man alle diese Umstände in Erwägung zieht, dann begreift man es, dass das Bündnis der revolutionären Parteien Europas mit den Resten des polnischen Feudalismus umso inniger wurde, je heißer der Kampf der Revolution gegen die Reste des Feudalismus in Westeuropa entbrannte, und dass das Eintreten für die Unabhängigkeit Polens eine der vornehmsten internationalen Pflichten der Revolutionsparteien Europas wurde, die das Proletariat von der bürgerlichen Demokratie übernahm. Die Väter des kommunistischen Manifests und der Internationale gehorchten nur einer historischen Notwendigkeit, wenn auch sie die Unabhängigkeit Polens auf ihre Fahne schrieben.
Seitdem die Internationale sich in diesem Sinne ausgesprochen, ist ein Menschenalter verflossen; die alte Internationale ist dahingegangen und eine neue ist erstanden. Wie an jene, ergeht nun an diese die Aufforderung, ein Votum zu Gunsten der Unabhängigkeit Polens abzugeben.
Da tritt etwas unerwartetes ein: ein Widerspruch aus den Reihen der polnischen Sozialdemokratie wird dagegen laut; Polen protestieren dagegen, dass das internationale Proletariat die Forderung der Befreiung Polens erhebt.
Unsere Leser kennen die Argumentationen dieser protestierenden Polen, als deren Wortführerin Frl. Luxemburg in vorliegender Zeitschrift zweimal zu Worte gekommen ist. Sie weist mit großer Entschiedenheit darauf hin, dass die internationale Stellung Polens, wie auch seine inneren Verhältnisse heute ganz anders liegen, als noch zur Zeit der ersten Internationale, und dass die Sozialdemokratie ihre Haltung in der polnischen Frage nicht nach ihren Traditionen, sondern nach den Tatsachen der Gegenwart einzurichten habe.
Werfen wir einen Blick auf diese Tatsachen, so müssen wir allerdings gestehen, dass die Situation Polens eine gänzlich veränderte ist.
Schon dadurch musste die Bedeutung der Polen für die europäischen demokratischen und revolutionären Bewegungen abnehmen, dass deren Entscheidungen nicht mehr mit bewaffneter Hand ausgefochten werden. Seit der Gründung der ersten Internationale haben das allgemeine Wahlrecht, Koalitionsfreiheit, Presse- und Versammlungsfreiheit überall in Westeuropa ihren Einzug gehalten und die Formen des politischen Kampfes gänzlich verändert. Die Mieroslawski, Bem, Dombrowski [4] etc. fänden heute kein Feld für ihre Feldherrntätigkeit in den Reihen der Demokratie und Sozialdemokratie.
Diese Klasse der polnischen Revolutionäre ist aber gleichzeitig auch gänzlich verschwunden. Die Niederschlagung der Insurrektion von 1863/64 hat ihr den Todesstoß gegeben. Ein Teil des niederen polnischen Adels ist in der Emigration, ein anderer in Sibirien gestorben und verdorben. Der in Russisch-Polen selbst verbleibende Theil des Adels wurde durch den Aufstand und dessen Folgen finanziell ruiniert. Die Kraft des Adels in Russisch-Polen ist gebrochen und seine Reste suchen ihren Frieden mit dem Zarentum zu machen. Sie küssen die Hand, die sie gezüchtigt, und suchen ihr einige Almosen abzubetteln. In Preußisch Polen nimmt der polnische Junker an den Liebesgaben teil, die das deutsche Junkers tun für sich ergattert, er wird Höfling und Staatspensionär und entwickelt die antidemokratische Seite seines Wesens. Noch mehr ist dies der Fall in Galizien. So wie der Zwiespalt zwischen den beiden Kulturnationen Deutschland und Frankreich das barbarische Russland zum Beherrscher Europas macht, so macht der Zwiespalt zwischen den beiden am meisten entwickelten Nationen Österreichs, den Deutschen und den Tschechen, den barbarischen polnischen Adel zum Beherrscher Österreichs, dessen Staatsgewalt ihm fast unumschränkt zur Verfügung steht. Da sind die demokratischen Allüren des niederen Adels längst zum Teufel gegangen. Die galizischen Schlachzizen würden in ein Hohngelächter ausbrechen, wenn man von ihnen verlangte, sie sollten, wie 1848, für die Rechte des Volkes eintreten. Die Rolle, welche die Polen heute in Österreich spielen, ist das gerade Gegenteil ihrer Holle im Jahre 1848.
Während so Polen aufgehört hat, das Revolutionsland par excellence sein, hat auch die Idee einer Wiederherstellung Polens als Bollwerk des freien Europas gegenüber dem russischen Absolutismus viel von ihrer Bedeutung verloren.
Im Krimkrieg trat es deutlich zu Tage, dass eine moderne Armee und eine moderne Bureaukratie nur zu einer sehr beschränkten Leistungsfähigkeit gebracht werden können und von einem bestimmten Punkte an versagen, wenn ihnen die ökonomischen und politischen Grundlagen eines modernen Staates fehlen. Die Niederlage seiner Armeen und seiner Verwaltung zwang den russischen Absolutismus, seinem Land die Bahn der ökonomischen, ja bis zu einem gewissen Grad sogar der politischen Entwicklung zu eröffnen. Damit führte er aber auch selbst in den Staat neue Elemente der Bewegung ein, die das alte System des orientalischen Despotismus früher oder später über den Haufen werfen müssen. Russland zeitigt revolutionäre Bewegungen, die zeitweise schon eine höchst bedeutende Straft erlangt haben und die gegenwärtig in neuem Aufschwung begriffen sind. Eine Revolution in Westeuropa würde heute in Russland solche revolutionäre Kräfte entfesseln, dass der Zarismus vollauf zu Hause beschäftigt wäre und zur Unterdrückung auswärtiger Revolutionen nicht das Geringste beitragen könnte. Petersburg ist heute ein viel wichtigeres revolutionäres Zentrum als Warschau, die russische revolutionäre Bewegung hat bereits eine größere internationale Bedeutung als die polnische. Aber auch als Bollwerk gegen den Panslawismus kommt Polen wenig mehr in Betracht. Nicht nur, dass, wie schon erwähnt, die Widerstandskraft seines Adels gebrochen ist, der Panslawismus selbst nimmt an Straft und Gefährlichkeit rasch ab.
Wir haben eben der Elemente gedacht, die in Russland in Bewegung geraten sind. Aber noch mehr sind die außerrussischen Slawen in Österreich und den Balkanländern während der letzten Jahrzehnte in Bewegung geraten, nicht zum Wenigsten in Folge der panslawistischen Agitationen selbst, in erster Linie aber in Folge der Umwälzung der ökonomischen und politischen Verhältnisse, die seit den sechziger Jahren in den genannten Ländern eingetreten ist.
Es war stets ein gefährliches Wagnis für Russland, sich Bänder mit regem politischem Leben, erfüllt oder wenigstens berührt von modernen Anschauungen, einzuverleiben. Jetzt, angesichts der stets anwachsenden Bewegung im eigenen Lande, die ihm über den Kopf zu wachsen droht, muss ihm jede erhebliche Erweiterung seines europäischen Gebiets als ein höchst bedenkliches Unternehmen erscheinen.
Andererseits muss in den außerrussischen Slawen die Sehnsucht nach der russischen Knute umso platonischer werden, je größer ihre eigenen Freiheiten, je reger ihr politisches Leben. In Österreich ist der Panslawismus kaum noch irgendwo eine Macht. Die Zeiten sind vorbei, wo tschechische, ruthenische und kroatische Deputationen nach Moskau pilgerten, wie 1867, und von dem russischen Zaren fast wie Untertanen begrüßt wurden.
Auch in den Balkanländern geht es mit der slawischen Solidarität bergab. Wohl sind diese Länder noch das Lieblingsgebiet für russische Intrigen, auch panslawistische Traditionen machen sich noch geltend, Russland sucht seine einmal dort gewonnene Stellung zu behaupten, aber praktisch ist doch seit einigen Jahren die hervorstechendste Eigentümlichkeit der russischen Balkanpolitik das Bedürfnis nach Ruhe, nicht mehr, wie ehedem, nach Unruhe.
Jede Einschränkung des sultanischen Despotismus kommt eben nicht mehr dem zarischen Despotismus zu Gute, sondern den Elementen der Bewegung und der Selbständigkeit an den russischen Grenzen. Das Gelingen einer Insurrektion in Mazedonien oder Kreta, kann nur die Macht Bulgariens oder Griechenlands stärken, deren Widerstandskraft vermehren und das Gebiet der Ausäße zu einem modernen politischen Leben im Bereich des Slawentums und der orthodoxen Kirche vergrößern; die Gewährung der Autonomie an das türkische Armenien würde den Armeniern in Russland ein gefährliches Beispiel geben. Wo dagegen der Sultan unumschränkt herrscht, kann sich kein Element entwickeln, das im Stande wäre, die unumschränkte Herrschaft des Zaren zu gefährden.
Gleichzeitig verliert auch Konstantinopel zusehends an Wert für Russland. Je mehr die slawischen Gebiete Österreichs und der Türkei ihre Anziehungskraft für den russischen Despotismus verlieren, desto stärker wird sein Trieb, sich nach Osten und Südosten auszudehnen, in Zentralasien und China. Dort findet es Gebiete, deren soziale Verhältnisse völlig mit seiner politischen Struktur harmonieren, die sie nicht untergraben, sondern stützen. Die Beherrschung Chinas wird aber auch ökonomisch für Russland von weit größerer Bedeutung als die Beherrschung der Türkei. Neben Afrika bildet das ungeheure Reich der Mitte das einzige große Gebiet, das noch dem Weltmarkt zu erschließen ist. Aber das älteste der bestehenden Kulturreiche mit seinen Hunderten von Millionen Einwohnern bildet einen ganz anderen Markt, als das Innere Afrikas mit einigen Millionen bedürfnisloser Barbaren. Während die westlichen Nationen Europas, durch ihre geographische Lage verführt, sich in Afrika verbeißen und ihre besten Kräfte dort vergeuden, umklammert Russland seinen Nachbar in Ostasien immer mehr und macht ihn politisch und ökonomisch von sich abhängig. Noch bedarf es heute der freien Passage durch den Bosporus und den Suezkanal, um seine ostasiatischen Interessen zu wahren. Aber die transkaspische Eisenbahn hat ihm bereits eine Route nach Indien eröffnet, die es unabhängig von Konstantinopel macht, und die sibirische Eisenbahn wird das Gleiche für den Weg nach China bewirken. Konstantinopel wird dann aufhören, Zarigrad, die Zarenstadt zu sein, die Stadt, ohne deren Besitz das Zarenreich unvollständig ist.
Alles das führt dahin, dass der Boden für den Panslawismus innerhalb wie außerhalb Russlands schwindet. Russland hört auf, der Hort der unterdrückten slawischen Brüder zu sein, und diese fangen an, ihr Vertrauen auf die Hilfe des Väterchens an der Newa zu verlieren.
Gegenüber der Türkei sind heute schon die Hollen völlig vertauscht. Russland ist ein Herz und eine Seele mit den türkischen Machthabern, ungerührt durch armenische und kretensische Gräuel, indes die Engländer, nicht bloß Liberale, sondern auch Tories, als die Anwälte der unterdrückten Nationen der Türkei auf-treten und nur durch die Furcht vor einem Weltkrieg davor zurückgehalten werden, diesen Nationen zur Unabhängigkeit zu verhelfen.
Von dieser veränderten Situation bleibt aber auch Polen nicht unberührt. Der Niedergang des Panslavismus ebenso wie das Erstehen einer starken revolutionären Bewegung in Russland bewirken, dass das Eintreten für die Wiederherstellung Polens ebenso wie das für die Integrität der Türkei aufhören, eine dringende Notwendigkeit für die westeuropäische Demokratie zu bilden. Die eine wie die andere dieser Forderungen verliert die große internationale Bedeutung, die sie, wie für die Demokratie im Allgemeinen, so auch für das revolutionäre Proletariat Europas besessen, und es wäre ganz verkehrt, wollte man die alte Schablone wiederbeleben und der neuen Internationale zumuten, in der polnischen Frage genau die Haltung einzunehmen, die die erste Internationale eingenommen.
Hätte Fräulein Luxemburg nicht mehr beweisen wollen als das, wir würden ihr vollkommen zustimmen.
Aber sie geht noch einen Schritt weiter. Sie leugnet nicht bloß die internationale Bedeutung der polnischen Frage. Sie protestiert auch dagegen, dass die polnische Sozialdemokratie selbst die Unabhängigkeit Polens zu einer ihrer Forderungen macht. [5]
Wir wollen in einem folgenden Artikel untersuchen, ob wir ihr auch in diesem Punkt zustimmen können.
1. Vergl. darüber den
klassischen Artikel von Friedrich Engels, Die auswärtige Politik
der russischen Zarenthums, Die neue Zeit, 8 Jg.
(1890), H 4, S. 145–154, H. 5, S. 193–203.
https://library.fes.de/cgi-bin/neuzeit.pl?id=07.00621&dok=1890&f=1890_0145&l=1890_0154.
https://library.fes.de/cgi-bin/neuzeit.pl?id=07.00621&dok=1890&f=1890_0145&l=1890_0154.
2. In der Türkei kam ihm neben der nationalen auch die religiöse Phrase zu Gute. Es trat dort nicht bloß als der Befreier der slawischen Brüder, sondern auch als der Schützer der Christen vor den Mohammedanern aus. Auf die Griechen, Rumänen, Armenier konnte man eben mit dem slawischen Beruf Russlands nicht wirken. Dieser wurde ergänzt durch seine religiöse Inbrunst.
3. [Krapülinski and Waschlapski (often spelled Crapülinski) are the fictional, down-on-their-luck protagonists of Heinrich Heine’s satirical poem Zwei Ritter (Two Knights), published in his 1851 collection Romanzero. Creating their names from the French crapule (“scoundrel”) and the German Waschlappen (“wimp”), Heine used these impoverished Polish noblemen living in Parisian exile to mock the romanticised, boastful, and pathologically prideful nature of the 19th-century gentry. Despite claiming heroic status in the fight against Russian tyranny, the inseparable duo share a single pair of trousers, live in squalor, and avoid honest labour, causing their names to become a lasting German idiom for any incompetent or sketchy pair of companions.]
4. [Ludwik Mierosławski (1814–1878), Józef Bem (1794–1850), and Jarosław Dąbrowski (1836–1871) were pre-eminent nineteenth-century Polish military commanders who embodied the revolutionary ideal of fightin “for our freedom and yours” across a partitioned Europe. Operating as exile soldiers of liberty, each general utilised his tactical expertise to lead republican and nationalist insurgencies against imperial oppression, both within Poland and on foreign battlefields. Mierosławski spearheaded uprisings in Greater Poland, Sicily, and Baden; Bem achieved legendary status as the commander-in-chief of the Hungarian revolutionary army during the 1848 Spring of Nations; and Dąbrowski heroically sacrificed his life while commanding the military forces of the Paris Commune on the French barricades.]
5. Rosa Luxemburg, Der
Sozialpatriotismus in Polen, Die neue Zeit,
14. Jg., 2. Bd. (1. Juli 1896), H. 41, S. 459–470.
https://library.fes.de/cgi-bin/neuzeit.pl?id=07.02391&dok=1895-96b&f=189596b_0459&l=189596b_0470.
https://rosaluxemburgwerke.de/buecher/band-1-1/seite/37.
Zuletzt aktualisiert am 7. November 2026