MIA > Deutsch > Marxisten > Kautsky > Fin. Pol.
Fräulein Luxemburg führt drei Gründe an, die nach ihrer Ansicht dagegensprechen, dass die polnische Sozialdemokratie die Forderung der Unabhängigkeit Polens zu der ihrigen macht:
Am kürzesten können wir den ersten dieser drei Punkte abtun, der auf einer seltsamen Verkennung des Wesens eines sozialistischen Programms beruht.
Unsere praktischen Forderungen, mögen sie nun ausdrücklich in einem Programm formulierte oder stillschweigend akzeptierte „Postulate“ sein, werden nicht danach bemessen, ob sie unter den bestehenden Machtverhältnissen erreichbar sind, sondern danach, ob sie mit der bestehenden Gesellschaftsordnung vereinbar sind und ob ihre Durchführung geeignet ist, den Klassenkampf des Proletariats zu erleichtern und zu fördern und diesem den Weg zur politischen Herrschaft zu ebnen.
Auf die augenblicklichen Machtverhältnisse nehmen wir dabei keine Rücksicht. Ein sozialdemokratisches Programm wird nicht für den Augenblick gemacht, es soll möglichst für alle Eventualitäten in der heutigen Gesellschaft ausreichen. Und es soll nicht bloß der Aktion, sondern auch der Propaganda dienen, es soll in der Form konkreter Forderungen anschaulicher, als es abstrakte Ausführungen vermögen, die Richtung angeben, in der wir zu marschieren gedenken. Je weiter wir uns dabei unsere praktischen Ziele stecken können, ohne uns in utopistische Spekulationen zu verlieren, umso besser. Umso klarer wird für die Massen – auch für jene, die nicht im Stande sind, unsere theoretischen Grundlegungen zu erfassen – die Richtung, die wir verfolgen.
Das Programm soll zeigen, was wir von der heutigen Gesellschaft oder vom heutigen Staat verlangen, nicht das, was wir von ihnen erwarten.
Nehmen wir z. B. das Programm der deutschen Sozialdemokratie. Es fordert die Wahl der Behörden durch das Volk. Diese Forderung ist, wenn man den Maßstab des Fräulein Luxemburg anlegen will, ebenso utopistisch, wie die der Herstellung eines polnischen Nationalstaats. Niemand wird sich der Täuschung hingeben, dass die Wahl der Staatsbeamten durchs Volk im Deutschen Reiche unter den bestehenden politischen Verhältnissen erreichbar sei. Mit demselben Recht, mit dem man annehmen könnte, der polnische Nationalstaat sei erst durchführbar, wenn das Proletariat die politische Macht erobert hat, könnte man dies von der genannten Forderung behaupten. Wäre dies ein Grund, sie nicht in unser praktisches Programm aufzunehmen?
Oder nehmen wir eine damit verwandte Forderung, die allerdings im Programm der deutschen Sozialdemokratie nicht formuliert ist, die aber als „Postulat“, als Ideal in der Brust eines jeden Sozialdemokraten lebt, die Republik. Die deutsche Republik ist um sein Haar näher und erreichbarer, als ein freies Polen. Deshalb wird Fräulein Luxemburg es den deutschen Sozialdemokraten doch nicht verübeln, dass sie Republikaner sind. Was aber für die Deutschen recht, ist für die Polen billig. Wenn diese nun Republikaner sind, welcher Art kann ihr Ideal sein? Kann man erwarten, dass sie Bürger einer deutschen Republik sein wollen oder einer österreichischen (?!) oder einer russischen? Wenn sie die Republik wollen, können sie nur eine wollen, die polnische. Will Fräulein Luxemburg den polnischen Sozialdemokraten verbieten, das Postulat eines unabhängigen Polens aufzustellen, weil dies heute unerreichbar, dann muss sie ihnen auch verbieten, Republikaner zu sein.
Gänzlich verunglückt ist der Vergleich der Resolution zu Gunsten der Unabhängigkeit Polens, die dem internationalen Kongress vorgelegt werden wird, mit der holländischen Resolution zu Gunsten des Generalstreiks. Diese forderte eine bestimmte Tat zu einem bestimmten Zeitpunkt. Bei der Aufstellung einer derartigen Forderung muss man allerdings die augenblicklichen Machtverhältnisse in Betracht ziehen. Wer die Verpflichtung übernimmt, eine bestimmte Tat bei einer bestimmten Gelegenheit zu vollführen, ohne auch nur im Entferntesten die Macht zu besitzen, seine Verpflichtung einzulösen, ist ein Parr oder ein lächerlicher Prahlhans, und ein gewissenloser obendrein, wenn er durch die Übernahme dieser Aufgabe schwere Gefahren heraufbeschwört.
Auch mit den schärfsten Augen wird man in der polnischen Resolution nichts der Art entdecken können. Ja, wenn sie jedem Proletarier die Verpflichtung auferlegte, am 1. Mai 1897 nach Warschau zu ziehen, um dort die polnische Republik zu proklamieren, dann stände sie auf derselben Höhe, wie die Nieuwenhuissche Resolution. In Wirklichkeit ist sie aber eine einfache Sympathieerklärung, die nur eine moralische Wirkung üben soll. Selbst wenn die Unabhängigkeit Polens vor dem Anbruch der politischen Herrschaft des Proletariats auf jeden Fall ausgeschlossen wäre, würde der Londoner internationale Kongress sich durch Annahme der polnischen Resolution ebenso wenig eines lächerlichen Utopismus schuldig machen, als die erste Internationale durch ihre polnischen Resolutionen getan.
Ist aber die Erreichung der Unabhängigkeit Polens wirklich so aussichtslos, wie sie dem Fräulein Luxemburg erscheint? Sie behauptet, die ökonomische Entwicklung Russisch-Polens – wir sehen hier ab von Preußisch- und Österreichisch-Polen, die nicht ausschlaggebend sind und deren Einbeziehung in die Untersuchung unseren Artikel über Gebühr vergrößern würde – kette dieses immer enger an Russland, und von den in der heutigen Gesellschaft maßgebenden Klassen Polens habe keine mehr ein Interesse an der Selbständigkeit ihres Vaterlandes. Sie weiß ihre Behauptungen durch eine Reihe höchst instruktiver Tatsachen zu belegen, und hier ist sicher ein ziemlich starker Punkt ihrer Position zu suchen.
Der frühere Träger des nationalen Gedankens, der niedere Adel, ist, wie wir im vorhergehenden Artikel gesehen, zum großen Theil vernichtet und sein Überrest unfähig und unwillig, den Kampf gegen das russische Joch weiter zu führen. Gerade in der Zeit, in der der Abel zu Grunde ging, begann aber eine neue herrschende und ausbeutende Klasse in Polen auszusteigen, eine industrielle Bourgeoisie. Diese war jedoch ganz anders, wie die Bourgeoisie anderer Länder, keineswegs national gesinnt. Die neuen Kapitalisten waren zumeist entweder Deutsche oder Juden, die eine Art eigenartiges Deutschtum repräsentierten. Und die Wurzel ihres ökonomischen Gedeihens war die Verbindung Polens mit Russland.
Als nach dem Krimkrieg die russische Regierung sich genötigt sah, der industriellen Entwicklung freie Bahn zu schaffen, und als nach dem Aufstand von 1863/64 dieselbe Regierung die Zolllinie zwischen Polen und Russland aufhob, um jenes umso enger an dieses zu fesseln, da begann eine Zeit des großartigsten wirtschaftlichen Aufschwungs für die polnische Industrie. Wir brauchen hier diese Erscheinung nicht weiter zu schildern, noch auch ihre Ursachen auseinanderzusetzen. Der Leser findet in dem legten Artikel des Fräulein Luxemburg, sowie in dem Artikel eines sachkundigen polnischen Genossen im zwölften Jahrgang, Band 2 der Neuen Zeit (Die industrielle Politik Russlands in dessen polnischen Provinzen, S. 787) ausreichende Informationen darüber. [1]
Kein Zweifel, dass diese Entwicklung sehr dazu beigetragen hat, die Kraft des nationalen Gedankens in Russisch-Polen, also dem entscheidenden Theile Poleus, zu lähmen, und wir geben gerne zu, dass Feder, der geneigt ist, die Kraft des nationalen Gedankens in der heutigen polnischen Gesellschaft zu überschätzen, gut tun wird, den Tatsachen, auf die Fräulein Luxemburg hinweist, Beachtung zu schenken. Aber von da bis zu der Überzeugung, die Unabhängigkeit Polens sei damit bis zum Sieg des Proletariats endgültig begraben, ist noch ein weiter Schritt. Und den scheint Fräulein Luxemburg etwas voreilig gemacht zu haben.
Vor allem müssen wir ihr entgegenhalten, dass jene Tendenz, die ihr als eine ständige erscheint, nur eine vorübergehende Phase ist, auf die man bald ebenso wenig wird bauen können, wie auf die Traditionen des alten adeligen Polens.
Die schönen Zeiten des mühelosen Profits haben auch für Russisch-Polen ein Ende erreicht. Die Ausdehnungskraft der kapitalistischen Großindustrie ist eine zu gewaltige, als dass irgendwo eine Ära des kräftigsten wirtschaftlichen Aufschwungs lange dauern könnte. Während in Polen die Industrie sich rapid entwickelte, erwuchs ihr ein mächtiger Konkurrent in Russland selbst, und zwischen den beiden Rivalen entspinnt sich ein wütender Kampf um den russischen und den asiatischen Markt. Nun beginnen aber die Kapitalisten in Polen mit der Kehrseite der Medaille Bekanntschaft zu machen; die Vereinigung Polens mit Russland, die ihnen eine Zeitlang so günstig gewesen, zeitigt nun weniger angenehme Konsequenzen für sie. Sie lernen es jetzt empfinden, dass der Pole in Russland nur ein Mensch zweiter Klasse ist, dass Polen von der Willkür Russlands abhängt. Die russische Regierung greift in den Konkurrenzkampf zwischen Nussen und Polen ein zu Ungunsten der Letzteren. Noch hat man nicht eine Zollgrenze zwischen Polen und Russland aufgerichtet; aber bereits wird die polnische Konkurrenz geschädigt durch höhere Steuern, eine Tarifpolitik der Eisenbahnen, die den Transport russischer Waren erleichtert und polnischer Waren erschwert, sowie durch Schikanen aller Art. Man vergleiche darüber die lehrreichen Tatsachen in dem oben erwähnten Artikel Die industrielle Politik Russlands etc. und dem ihn ergänzenden Artikel von demselben Verfasser Ein Beitrag zur Geschichte der Agrarpolitik Russlands in dessen polnischen Provinzen in Nr. 40 des jetzigen Jahrgangs der Neuen Zeit. [2]
Der erstere dieser beiden Artikel schließt mit den Worten: „Polen wird gegenwärtig in wirtschaftlicher Beziehung als ein auswärtiger Staat behandelt, gegen den ein ökonomischer Krieg geführt wird. Selbst aber besitzt es keine Macht, sich gegen die Angriffe der russischen Regierung zu wehren.“
Dieser Krieg Russlands gegen die Polen wird aber offenbar immer energischer geführt werden, je mehr die Industrie in beiden Bändern sich entwickelt und je mehr Einfluss die russische Kapitalistenklasse auf ihre Regierung erlangt. In demselben Maße muss aber auch der Gegensatz der polnischen Bourgeoisie zum russischen Regiment wachsen, muss sie der nationalen Idee zugänglicher werden und anfangen, Interesse für ein selbständiges Polen zu erlangen. Dass in Preußisch-Polen und Galizien noch keine nennenswerte Großindustrie existiert, dass dort nicht Konkurrenten, sondern Konsumenten wohnen, dass diese Gebiete der Industrie eines vereinigten selbständigen Polens einen Markt sichern würden, der sie entschädigen könnte für den Verlust des Marktes, der ihr in Russland schrittweise abgeschnitten wird, dürfte den nationalen Aspirationen in den Augen der polnischen Bourgeoisie auch nicht schaden. Damit bricht aber auch der Grundpfeiler der Argumentationen des Fräulein Luxemburg zusammen, der „untrügliche Schluss, dass die Wiedervereinigung Polens nicht im Interesse seiner ökonomischen Entwicklung liegen kann, die sich eben in der polnischen Bourgeoisie verkörpert“, und dass die Unabhängigkeit Polens der Bourgeoisie von dem Proletariat aufgezwungen werden müsste.
Allerdings, die Bourgeoisie ist heute nirgends mehr revolutionär gesinnt; sie hat nie im Vorkampf der Revolution gestanden und empfindet jetzt noch weniger das Bedürfnis dazu als je, auch in Russland und Polen. Die polnische Bourgeoisie wird nie eine Insurrektion beginnen, wie ehedem der niedere Adel; sie wird nie für die Unabhängigkeit Polens ihre Haut zu Markt tragen. Aber das ist auch gar nicht notwendig. Die Freiheit Polens findet noch andere Kämpfer, die entschiedener für sie eintreten.
Fräulein Luxemburg spricht ziemlich geringschätzig vom Kleinbürgertum. Nun ist dieses für die heute herrschende Produktionsweise fast ohne jede Bedeutung, und der Theoretiker, der diese erforschen will, darf von ihm absehen. Er braucht bloß von Kapitalisten und Proletariern zu handeln. Aber der praktische Politiker würde einen großen Fehler begehen, wollte er ebenso wie der Theoretiker des kapitalistischen Produktionsprozesses das Kleinbürgertum als quantité négligeable behandeln.
Die Kleinbürger bilden bei Beginn der kapitalistischen Produktionsweise die große Masse der städtischen Bevölkerung. Relativ, das heißt, im Verhältnis zum Proletariat, nimmt ihre Zahl im Fortgang der modernen Produktionsweise rasch ab, aber ihre Zahl kann dabei absolut zunehmen, mitunter sogar relativ, im Verhältnis zur Gesamtbevölkerung, wenn die städtische Bevölkerung rasch genug wächst. Der Zuzug vom Lande vermehrt nicht bloß die Zahl der proletarischen, sondern auch die der kleinbürgerlichen Existenzen in der Stadt. Und die Konkurrenz der kapitalistischen großen Unternehmungen ruiniert die kleinen, beseitigt sie aber nicht ebenso schnell. Sie äußert ihre Wirkung vielmehr darin, den Charakter der kleinen Unternehmungen zu ändern. Sie beseitigt z. B. nicht überall den Handwerker. Öfter verwandelt sie ihn in einen Flicker, einen Händler mit Fabrikwaren oder einen Sweater. Endlich gibt das Proletariat selbst einen stets wachsenden Nährboden für ein zahlreiches parasitisches Kleinbürgertum ab – für Kleinhändler, Gastwirte und dergleichen.
Nicht in der Abnahme der Zahl der Kleinbürger äußert sich am auffallendsten der Ruin des Kleinbürgertums, den die kapitalistische Produktionsweise mit sich bringt, sondern in der Abnahme ihres Wohlstandes, der Abnahme der Sicherheit ihrer Existenz, in der Zunahme ihrer Abhängigkeit und in der völligen Aussichtslosigkeit aller Bemühungen, aus eigener Kraft wieder auf einen grünen Zweig zu kommen. Die individuelle Selbsthilfe, die der Kleinbürger ehedem als das non plus ultra der Lebensweisheit pries, verliert nun jede Bedeutung in seinen Augen; wer sie ihm anpreist, wird ihm als „öder Manchestermann“ verhasst. Der wachsende Druck des Elends und der Unsicherheit drängt ihn immer mehr, von der Staatsgewalt zu fordern, was er selbst nicht leisten kann: die Schaffung auskömmlicher Existenzbedingungen. Und da keine Gewalt das in der heutigen Gesellschaft ermöglichen kann, wird er naturnotwendig oppositionell gegen die jeweilige Regierung, wird er rebellisch.
Dieselbe Produktionsweise jedoch, die die Kleinbürger ins Elend stürzt, aufstachelt und erbittert, beseitigt auch die Abgeschlossenheit der einzelnen Städte voneinander, bewirkt, dass nicht bloß in den politischen Zentren, sondern selbst in den kleinen Landstädtchen neben dem stets regen Interesse für kommunale Angelegenheiten auch das Interesse für Staatsangelegenheiten erwacht. Und so kommt es, dass trotz des ökonomischen Rückganges des Kleinbürgertums die Kraft und Ausdehnung der kleinbürgerlichen Opposition im Lande stets zunimmt allerdings nicht im Verhältnis zur Kraft und Ausdehnung der proletarischen Opposition, aber im Verhältnis zur Kraft der Staatsgewalt.
Diese kleinbürgerliche Opposition tritt vermöge ihres ökonomisch reaktionären Charakters häufig in ganz grotesken Gestalten auf; sie bildet den Nährboden für die modernen Formen des Klerikalismus und Antisemitismus. Wo aber innerhalb eines Landes zwei Nationen einander gegenüberstehen, da nimmt diese Opposition naturnotwendig, namentlich bei der schwächeren Nation, einen nationalen Charakter an. Jeder Gegensatz der Klassen oder der Konkurrenten verschärft und verbittert sich, wenn er mit einem nationalen Unterschied zusammentrifft, und wirkt dahin, den nationalen Unterschied in einen nationalen Gegensatz zu verwandeln. Und wo der erstere zur Minderberechtigung und Mehrausbeutung der einen Nationalität führt, da wird der letztere vollends lebendig, beim Kleinbürger mehr noch als beim Bourgeois, weil jener mehr darunter leidet, weniger sich wehren kann, und weil er naturgemäß dahin kommt, auch die Schädigungen, die ihm die ökonomische Entwicklung unter allen Umständen auferlegen würde, aufs Konto der feindlichen Nation zu schreiben. Sicher wird, wenn die kapitalistische Produktionsweise lange genug dauert, das Kleinbürgertum zusammenschmelzen und damit auch seine Opposition an Kraft und Ausdehnung abnehmen. Aber vorläufig ist sie im Wachsen, namentlich in einem Land, wie Russisch-Polen, das so unvermittelt von der bäuerlichen Naturalwirtschaft zur kapitalistischen Produktion übergesprungen ist und das seine Industrie so rasch entwickelt. Hier findet diese kein zahlreiches und kraftvolles Kleinbürgertum vor, das sie zu expropriieren hätte. Hier schafft die kapitalistische Produktionsweise, indem sie eine ausgedehnte städtische Bevölkerung hervorruft und auch auf dem flachen Lande die Naturalwirtschaft durch Warenproduktion und Warenhandel immer mehr verdrängt, zugleich mit ihrem Boden auch den für ein Kleinbürgertum, das mit ihr bis zu einem gewissen Punkte der Entwicklung wächst, und man hat begründete Ursache, anzunehmen, dass das absolute Regiment des Zarismus nicht so lange lebt, bis dieser Punkt erreicht ist, und dass bis dahin die Opposition des Kleinbürgertums stets kraftvoller sich äußern wird.
Fast noch geringschätziger als vom Kleinbürgertum spricht Fräulein Luxemburg von der „Intelligenz“. Aber auch diese ist eine nicht zu unterschätzende Macht. Sie übt in der kapitalistischen Gesellschaft höchst wichtige, geradezu unentbehrliche Funktionen aus. Diese Gesellschaft bedarf nicht nur der Ingenieure, Staats- und Privatbeamten, Schullehrer und Professoren, sowie der Ärzte, sondern auch der Journalisten und der Advokaten, um ihr Getriebe im Gang zu erhalten. Mit der kapitalistischen Produktionsweise wächst die Ausdehnung dieser Berufe und ihre Bedeutung für das wirtschaftliche Leben. Aber auch in der Politik spielen sie eine hervorragende Rolle. Sie besitzen das Monopol des Wissens in der heutigen Gesellschaft und sind einer klareren Erkenntnis der gesellschaftlichen Zusammenhänge fähig. Ihre Interessen sind zu verschieben, als dass sie eine geschlossene Klasse bilden könnten; im Allgemeinen stehen sie der Bourgeoisie am nächsten, aber sie nehmen nicht als Klasse an deren Klassenkämpfen teil. Die Mitglieder der Intelligenz können sich also leichter als die der Bourgeoisie über die Klassenborniertheit erheben, und zu Vertretern der Gesamtinteressen der Nation oder großer Volksschichten innerhalb derselben werden, die ihre besondere Teilnahme erregen. Die bürgerliche Intelligenz ist daher in modernen Staaten die vornehmste Verfechterin einer nationalen Bewegung, sie liefert aber auch allenthalben die geistigen Wegweiser der unteren Klassen in ihren Klassenkämpfen, namentlich in deren Anfängen, so lange diese rein instinktiver Natur, und gibt ihnen durch größere Klarheit auch größere Entschiedenheit und Kraft. Dadurch allein schon politisch wichtig, wird sie es noch mehr dort, wo sie in Masse für eine bestimmte Idee eintritt, denn sie bildet das geistige Band der Gesellschaft, sie beeinflusst mehr als jede Gesellschaftsschicht die öffentliche Meinung, ermutigt oder entmutigt die Herrschenden Klassen.
Fräulein Luxemburg hat aber selbst schon darauf hingewiesen, wie gerade die Intelligenz in Polen am schwersten unter der russischen Herrschaft zu leiden hat, wie sie gewaltsam den nationalen Bestrebungen in die Arme getrieben wird, für die sie von vornherein mehr als jede Klasse disponiert ist. Trifft das zusammen mit einer weitgehenden nationalen Empörung im Kleinbürgertum und beginnender Unzufriedenheit mit dem russischen Regime in der Bourgeoisie, so muss dies der nationalen Bewegung eine Kraft verleihen, von der wir nichts weniger als geringschätzig denken.
Bleibt die Bauernschaft. Diese bildete allerdings bisher den wundesten Punkt der nationalen Bewegung in Polen, fast mehr noch als die Bourgeoisie. Der Adel war der nächste Feind des Bauern, und so lange der Adel den Träger der nationalen Idee bildete, musste der Bauer, soweit er überhaupt sich darum bekümmerte, ihr entschiedener Gegner sein. Darauf beruhte das Bündnis zwischen der polnischen Bauernschaft und dem Zaren, dessen Kosten der Adel zu tragen hatte.
Aber darf man erwarten, die Bauernfreundschaft des Zaren und die Zaren liebe des Bauern werde ewig währen? Diese Erscheinungen müssen mit der besonderen historischen Situation verschwinden, die sie geboren, und heute schon lassen sich deutliche Ansätze dazu erkennen. Der Zar hat keine Ursache mehr, dem polnischen Bauern besonderes Wohlwollen zu Theil werden zu lassen, seitdem der Adel teils ruiniert, teils zu Kreuz gekrochen ist. Die finanzielle Situation Russlands würde ihm auch ein derartiges Wohlwollen sehr erschweren. Wie dem russischen, wird auch dem polnischen Bauer ausgepresst, was sich aus ihm erpressen lässt.
Nun kommt die Agrarkrisis, die Getreidepreise sinken, das russische Getreide überschwemmt nicht nur die deutschen, sondern auch die polnischen Märkte. Der deutsche Grundbesitzer wird gegen diese Invasion durch Zölle geschützt; der Grundbesitzer in Russisch-Polen bleibt nicht nur ungeschützt, er wird noch benachteiligt gegenüber seinem russischen Konkurrenten durch eine schlau ausgeheckte Tarifpolitik der Eisenbahnen des russischen Reichs und andere Maßnahmen der Staatsgewalt Gleich dem Bourgeois wird so auch dem Bauern in Russisch-Polen ad oculos (visually, graphically) demonstriert, was es heißt, nicht Herr im eigenen Hause, sondern der Sklave eines fremden Eroberers zu sein. Und je mehr die Agrarkrisis sich verschärft, desto mehr muss der Gegensatz des polnischen Bauern zum russischen Regime zunehmen. Sollte da der Bauer in Polen fortfahren, ein ernsthaftes Hindernis für die nationale Bewegung zu bilden? Muss er nicht in dem Maße, in dem die ökonomische Entwicklung fortschreitet, ein immer lebhafteres Interesse an der Unabhängigkeit Polens erhalten?
Angesichts aller dieser Tatsachen sind wir weit entfernt davon, mit Fräulein Luxemburg anzunehmen, die nationale Bewegung in Polen sei ein Ding der Vergangenheit, ohne festen Boden in der Gegenwart und in völligem Widerspruch zu den Tendenzen der ökonomischen Entwicklung. Gewiss, die Ausführungen des Fräulein Luxemburg sind nicht reine Phantasie, sie beruhen auf soliden Tatsachen. Aber Fräulein Luxemburg sieht nur die eine Seite dieser Tatsachen und übertreibt dieselbe, und sie hält Tatsachen für dauernd, die vorübergehend sind. Die Zustände, auf die sie sich beruft, haben wirklich bestanden, waren aber nie so krass, wie sie sie schildert, und sie sind im Verschwinden begriffen. Das Kleinbürgertum und die Intelligenz sind nicht so machtlos, wie sie meint, und ihre Kraft verspricht eher zu statt abzunehmen; und Bourgeoisie und Bauernschaft geraten allmählich in eine Situation, die ihnen die Vereinigung Polens mit Russland schließlich unerträglich erscheinen lassen muss. Hat man Unrecht, wenn man auf diese Tatsachen gestützt, annimmt, auf dem Grabe der alten, feudalen Bewegung für die Wiederherstellung Polens beginne nach einer kurzen Pause eine neue national-polnische Bewegung zu erstehen, eine der modernen Entwicklung entsprossene, lebenskräftige und zukunftsreiche?
Ebenso wenig wie die innere Entwicklung Polens, verweist die seiner Umgebung den polnischen Nationalstaat in das Gebiet des Zukunftsstaates. Wir wollen ganz absehen von einem Weltkrieg, der oft ganz unerwartete Wendungen mit sich bringt, und nur einen Faktor in Erwägung ziehen, dessen Wirksamkeit sich leichter übersehen lässt. Unter allen europäischen Staaten ist Russland derjenige, dessen politische Struktur mit seinem gesellschaftlichen Organismus und dessen Bedürfnissen am meisten in Widerspruch geraten ist und der am meisten der Organe ermangelt, die einen derartigen Widerspruch schrittweise und ohne Gewalttätigkeit aufheben könnten. Kein europäischer Staat steht daher so nahe vor einer politischen Revolution wie Russland. Eine solche kann sich aber nicht vollziehen, ohne dass auch die polnische Frage auftaucht und ihre Lösung heischt – also nicht erst im proletarischen, sondern schon im heutigen, im „Klassenstaat“.
Es wäre müßig, sich den Kopf darüber zu zerbrechen, was beim Eintreten derartiger revolutionärer Ereignisse erfolgen wird, ob schon die Einigung Polens oder nur ein vorbereitender Schritt in dieser Richtung; ob Kongreßpolen dann schon ein selbständiger Staat wird oder ob sein Verhältnis zu Russland sich ähnlich gestaltet, wie das Norwegens zu Schweden, das Ungarns zu Österreich oder das Kroatiens zu Ungarn. Das wird von den Umständen abhängen, von der Straft, welche die national-polnische Bewegung bis dahin erlangt hat, von den Kräften, welche die Revolution zu Gunsten und zu Ungunsten der Selbstständigkeit Polens in Russland entfesseln wird – Lauter Faktoren, die völlig unberechenbar sind. Aber darum handelt es sich hier auch gar nicht, sondern um den Nachweis, dass bereits im Rahmen der heutigen Gesellschaft, in absehbarer Zeit, die polnische Unabhängigkeit zu einer Frage sehr praktischer Politik werden kann, und dass das polnische Proletariat daher alle Ursache hat, zu ihr Stellung zu nehmen und sich nicht mit dem Hinweis auf den großen Kladderadatsch, der Alles von selbst in Ordnung bringen werde, um sie herumzudrücken.
Wenn aber das polnische Proletariat zur Frage der Unabhängigkeit Polens Stellung nimmt, dann kann gar kein Zweifel darüber sein, welcher Art seine Stellungnahme zu sein hat. Fräulein Luxemburg selbst zweifelt nicht im Geringsten daran, dass der Sieg des Proletariats die polnische Nation befreien wird, dass ein unselbständiges Polen unvereinbar ist mit den Grundlagen einer sozialistischen Gesellschaft. Sobald also das Proletariat sich mit der polnischen Frage befasst, kann es gar nicht anders, als sich zu Gunsten der Unabhängigkeit Polens ans zusprechen, damit aber auch die Unterstützung jedes Schrittes gutzuheißen, der in dieser Richtung heute schon getan werden kann, soweit er überhaupt vereinbar ist mit den Klasseninteressen des internationalen kämpfenden Proletariats.
Dieser Vorbehalt muss allerdings gemacht werden. Die nationale Unabhängigkeit hängt nicht so innig mit den Klasseninteressen des kämpfenden Proletariats zusammen, dass sie bedingungslos, unter allen Umständen anzustreben wäre. Marx und Engels traten für die Einigung und Befreiung Italiens mit größter Entschiedenheit ein, das hinderte sie aber nicht, 1859 sich gegen das mit Napoleon verbündete Italien zu erklären.
Hier kommen wir zu dem letzten Hauptargument des Fräulein Luxemburg gegen den „Sozialpatriotismus“: Das Eintreten für die Unabhängigkeit Polens droht die polnische Sozialdemokratie in das Schlepptau des kleinbürgerlichen Nationalismus zu bringen und ihr Interesse wie ihre Kraft für die praktischen Kämpfe zu schmälern, die sie in jedem der drei Theile Polens mit Proletariern anderer Nationalitäten zusammen zu kämpfen hat.
Was letzteren Punkt anbelangt, so wollen wir durchaus nicht leugnen, dass in einem mehrsprachigen Staat das Hineintragen des nationalen Elements in Fragen der Organisation und Propaganda durchaus nicht förderlich für den Klassenkampf ist. Das getrennt Marschieren und vereint Schlagen kann allerdings unter Umständen ausgezeichnete Resultate ergeben, aber es ist immer mit einer Vergeudung von Kräften verbunden, schließt jene Schlagfertigkeit aus, die eine zentralisierte Organisation ermöglicht, und gibt Raum zu Reibungen, die sehr verdrießlich werden können, nie förderlich sind.
Uns scheint denn auch z. B. die heutige Organisation der Sozialdemokratie in Österreich nichts weniger als eine ideale zu sein. Wir würden dem nationalen Föderalismus eine zentralisierte Organisation entschieden vorziehen. Aber es fragt sich, ob eine solche möglich ist und ob es nicht gerade die praktischen Aufgaben sind, die eine größere Berücksichtigung des nationalen Moments erheischen. Je mehr die Sozialdemokratie in den Massen festen Fuß fasst, je mehr sie auf die Massen und durch die Massen wirkt, desto mehr werden sich in ihr die nationalen Verschiedenheiten bemerkbar machen – ob mit oder ohne „sozialpatriotisches“ Programm.
Wir haben schon einmal darauf hingewiesen, dass der Materialismus des Fräulein Luxemburg an großer Einseitigkeit leidet; sie überschätzt einige Momente, andere ignoriert sie ganz ungerechtfertigter Weise. Dazu gehört auch die Sprache. Das gesellschaftliche Produzieren, das ganze gesellschaftliche Leben ist unmöglich ohne die Sprache. Die Gesellschaft und die Sprache bedingen einander aufs Innigste. Ein enges gesellschaftliches Zusammenleben erzeugt mit Naturnotwendigkeit auch eine gewisse Sprachgemeinschaft; auf der anderen Seite ist das Fehlen der Sprachgemeinschaft eines der größten Hindernisse eines gesellschaftlichen Zusammenhangs. Auf Polen angewendet besagt das, dass das Fehlschlagen der Germanisierung wie der Russifizierung des eigentlichen Polen deutlich beweist, wie lose und ganz äußerlich jene angeblich "organische" Verbindung Polens mit seinen Nachbarn ist, auf die Fräulein Luxemburg sich beruft. Andererseits besagt es aber auch, dass trotz der Zollgrenzen, trotz der Verschiedenheit der praktischen Aufgaben der Sozialdemokratie in Deutschland, Österreich und Russland, die Sprachgemeinschaft ein festeres Band bildet als die Kampfgenossenschaft in den praktischen Kämpfen. Dieser übermächtige Einfluss der Sprachgemeinschaft und nicht der Einfluss sozialpatriotischer Forderungen ist es, der die polnischen Sozialdemokraten aller drei Reiche in allen internationalen Fragen als geschlossene Einheit vorgehen lässt, so dass sie auf den internationalen Kongressen als besondere Nation auftreten, ihre Maifestblätter gemeinsam herstellen u. s. w. Die Sprachgemeinschaft ist es aber auch, die bewirkt, dass in der praktischen Agitation innerhalb des Landes selbst der Einfluss der polnischen Genossen der Nachbarstaaten vielfach mehr zur Geltung kommt, als der der nicht-polnischen Genossen des eigenen Staates. Es ist ganz selbstverständlich, dass den Sozialdemokraten Posens die sozialistischen Zeitungen und Broschüren, die in Galizien erscheinen, näher Liegen und auf sie größere Wirkung ausüben, als die Zeitungen und Schriften der deutschen Sozialdemokratie, die der Masse der polnischen Arbeiter gar nicht oder nur in Übersetzungen zugänglich sind. Und ebenso ist es natürlich, dass dem Schriftsteller in Krakau oder Bemberg das Urteil des Publikums in Posen oder Warschau wichtiger ist, als das des Publikums in Wien oder in Graz.
Wir sind weit entfernt, die Unbequemlichkeiten, ja sogar Gefahren zu unterschätzen, die aus diesem Zustande für die sozialistische Bewegung in den in Rede stehenden drei Ländern, namentlich in Österreich und Russland, erwachsen können; aber wir verstehen nicht, wie man daraus ein Argument gegen die Unabhängigkeit Polens schmieden kann. Denn nicht aus der Agitation für diese Unabhängigkeit entspringen die Missstände des nationalen Föderalismus, sondern gerade aus dem Fehlen dieser Unabhängigkeit. Sie bezeugen deutlich genug, dass das polnische Proletariat nicht seine volle Kraft im praktischen Kampfe entfalten noch auch seine Organisation zur Vollendung bringen kann, solange die Teilung Polens besteht; dass das polnische Proletariat erst in einem geeinigten, selbständigen Polen den Boden findet, dessen es bedarf, um im Staate den seiner Entwicklungsstufe entsprechenden Einfluss zu üben; dass also die Forderung der Unabhängigkeit Polens nicht eine bedeutungslose Spielerei, sondern eine höchst praktische Forderung von großem Werte ist.
Bedroht aber die Erhebung dieser Forderung nicht die polnische Sozialdemokratie mit der Gefahr des Versinkens in kleinbürgerlichen Nationalismus? Sicher, diese Gefahr ist vorhanden, aber so viel Vertrauen müssen wir schon zu unserer Partei haben, dass sie im Stand ist, den Gefahren zu begegnen, die der Eintritt in das Leben mit sich bringt. Die Tugend, die nur unter strengstem Verschluss bewahrt werden kann, die ist keinen Schutz Pulver wert. Die Gefahr, die hier auftaucht, ist aber kaum größer als die Gefahr, die aus der Verfechtung irgendeiner Forderung droht, die wir mit der bürgerlichen Demokratie gemein haben.
Wenn die Sozialdemokratie ihre Schuldigkeit tut, ist ein schädlicher Einfluss des „Postulats“ eines unabhängigen Polens nicht zu fürchten. Schon deswegen nicht, weil die Agitation der Sozialdemokratie für die nationale Unabhängigkeit eine ganz andere sein muss, als die der bürgerlichen Demokratie. Sie ist frei von jedem Chauvinismus, und die polnische Sozialdemokratie hat bewiesen, dass sie der internationalen Solidarität des Proletariats sich ebenso tief bewusst ist, wie die Sozialdemokratie irgendeines Landes. Die nationalföderalistische Organisation unserer Partei in Österreich mag manche Schwerfälligkeit, manche Reibung mit sich bringen, die bei einer geschlosseneren Organisation hätten vermieden werden können, aber das Verhältnis des galtzischen klassenbewussten Proletariats zu den anderen Theilen des österreichischen Proletariats ist das herzlichste und es ist gar nicht daran zu denken, dass das Eintreten für die Unabhängigkeit Polens die geringste Trübung dieses Verhältnisses herbeiführen könnte.
Die Sozialdemokratie steht aber auch allen Forderungen, die sie mit der bürgerlichen Demokratie gemein hat, kritisch gegenüber, und mögen sie noch so berechtigt und notwendig sein. Sie muss neben der Bedeutung auch die Unzulänglichkeit dieser Forderungen betonen. Dies gilt, wie von der politischen Freiheit, so auch von der nationalen Unabhängigkeit.
Der einzelne Agitator kann natürlich die Bedeutung der einzelnen praktischen Forderungen, die wir stellen, in einer Weise übertreiben, die dem Wesen unserer Partei nicht entspricht, vielleicht sogar in entschiedenem Gegensatz dazu steht. Er kann Illusionen hegen und verbreiten über die Wirkungen des allgemeinen Wahlrechts, des Achtstundentags, also auch der nationalen Unabhängigkeit, Illusionen, die mehr bürgerlichen Reformern als proletarischen Revolutionären entsprechen. Aber das muss doch nicht geschehen, und dass es geschehen kann, ist sicher kein Grund, die betreffende Forderung nicht aufzustellen!
Fräulein Luxemburg wird selbst diesem Argument, losgelöst von den anderen, keine besondere Beweiskraft zusprechen. Wir hätten es kaum notwendig gefunden, es überhaupt zu berühren, wenn wir nicht annähmen, dass gerade in diesem Punkt der wichtigste, allerdings nicht theoretische, sondern psychologische Grund für die Gegnerschaft gegen die Idee der Unabhängigkeit Polens bei der antinationalen Fraktion der polnischen Sozialdemokraten zu suchen ist. Soweit wir aus vereinzelten Äußerungen urteilen können, scheint es uns allerdings, als ob mancher polnische Parteigenosse aus Furcht, nicht national genug zu erscheinen, und aus dem Bedürfnis, sich in der Konkurrenz mit dem kleinbürgerlichen Nationalismus nicht überflügeln zu lassen, der nationalen Phrase und der nationalen Illusion zu großen Konzessionen machte. Das mag ein Extrem in entgegengesetzter Richtung hervorrufen. Aber wenn diese gegensätzliche Richtung sich nicht darauf beschränkt, Kritik innerhalb der Partei zu üben, wenn sie die Einheit der Parteiprinzipien für gefährdet erklärt und die Partei spaltet, um dem Proletariat zuzumuten, dass es nicht nur auf die nationale Unabhängigkeit verzichte, das heißt auf den Boden, auf dem es erst zu voller Entfaltung seiner Kraft kommen kann, sondern dass es sogar jeden Versuch bekämpfe, der einen Schritt zur nationalen Unabhängigkeit bedeuten könnte, dann bleibt diese Richtung allerdings von der Gefahr des kleinbürgerlichen Nationalismus entschieden verschont, aber sie gerät in die entgegengesetzte, viel größere Gefahr, die Geschäfte der Unterdrücker Polens zu besorgen. Die antinationalen Sozialdemokraten Polens, die sich lieber der Gefahr aussehen, dem Zaren zu nützen, als der Gefahr, der kleinbürgerlichen Demokratie Vorschub zu leisten, erinnern uns an manche englischen Sozialisten, die, ebenfalls mit Berufung auf Materialismus und Marxismus, für die Tories stimmten, damit die Reinheit ihrer Prinzipien ja nicht in Gefahr komme, durch bürgerlichen Radikalismus verdorben zu werden. Die Erfahrungen dieser englischen Sozialisten sollten die polnische Sozialdemokratie gerade nicht ermutigen, ein ähnliches Experiment auf dem viel schlüpfrigeren Boden des russischen Absolutismus zu versuchen.
Von welcher Seite wir also auch die Frage der Selbstständigkeit Polens betrachten mögen, wir finden nirgends einen Grund für die polnischen Sozialisten, einzustimmen in den Ruf: finis poloniae! und auf die Unabhängigkeit ihres Vaterlandes in ihrer praktischen Tätigkeit Verzicht zu leisten.
Ebenso wenig aber erwarten wir, dass ein internationaler Proletarierkongress ihnen eine derartige Resignation zumuten wird. Die einzige Frage, die in dieser Beziehung auftauchen könnte, wäre die, ob ein internationaler Sozialistenkongress überhaupt ein Urteil über die nationalen Bestrebungen der Polen abzugeben hat. Praktisch ist diese Frage momentan die wichtigste, angesichts des in wenigen Tagen in London zusammentretenden internationalen Kongresses, dem ja bekanntlich zwei polnische Resolutionen vorliegen werden.
Fräulein Luxemburg weist darauf hin, dass die polnische Frage die internationale Bedeutung für das kämpfende Proletariat verloren habe, die sie noch vor einem Menschenalter besessen, und dass es doch nicht angehe, den internationalen Kongress zum Schiedsrichter in nationalen Streitfragen zu machen, was ein sehr gefährliches Beginnen wäre.
Beides ist richtig. Trotzdem können wir dem Schluss nicht zustimmen, den sie daraus zieht. Würde es sich bloß um die Polen in Preußen und Oesterreich handeln, dann wäre es allerdings höchst überflüssig, dass der Kongress sich ihrer annähme; Nationen, die in Versammlungen, in der Presse, in gesetzgebenden Körpern zu Worte kommen können, bedürfen der Fürsorge des internationalen Proletariats nicht, umso mehr, da sich's gezeigt, dass die Proletarier der verschiedenen Nationen überall die verschiedenen nationalen Streitfragen unter sich ohne internationale Intervention zu erledigen wissen: die elsässische Frage bildet keinen Differenzpunkt zwischen den deutschen und den französischen Sozialisten, die Frage der Italia irredenta keinen Streitpunkt zwischen den Sozialisten Österreichs und denen Italiens. Aber die russischen Polen leben als Untertanen des Zaren in einem Ausnahmsfalle. Jede öffentliche Tätigkeit ist ihnen unmöglich gemacht. Weder können die Proletarier in Russisch-Polen sich mit ihren Genossen im eigentlichen Russland öffentlich verständigen, noch können sie vor der Öffentlichkeit ihr besonderes Programm entwickeln. Dagegen bietet ein internationaler Kongress eine vortreffliche und ganz einzige Gelegenheit, der Welt kund zu tun, dass das polnische Proletariat festhält an der Forderung der Unabhängigkeit Polens, und dass es diese Forderung verficht im Einverständnis mit dem Proletariat der ganzen Welt, inbegriffen das russische Proletariat.
Außerdem kommt aber noch ein anderes Moment hier in Betracht. In keinem Land ist der Kampf der revolutionären Elemente gegen das bestehende Regime von größerer internationaler Bedeutung als in Russland. Denn noch ist das Zarentum der Hort der Reaktion, der gefährlichste Feind jeglicher westeuropäischen Zivilisation, und seine Bekämpfung eine der Aufgaben des gesamten Proletariats aller Länder. In dieser Beziehung hat sich nicht das Mindeste geändert. Allerdings, der Kampf um die Unabhängigkeit Polens steht heute nicht mehr im Vordergrund unter den revolutionären Tendenzen, die im Zarenreiche wirken; aber er hat darum doch nicht aufgehört, ein Faktor zu sein, der die Sympathien des internationalen Proletariats vollauf verdient. Und dieses hat die Pflicht, seinen Sympathien entschiedenen und herzlichen Ausdruck zu geben, wenn die polnischen Sozialisten der Ansicht sind, eine derartige Kundgebung werde sie moralisch stärken und dem Zarentum Abbruch tun.
Hier kommen wir zu dem dritten Moment, dass es wünschenswert macht, dass der Kongress sich für die Unabhängigkeit Polens ausspreche. In keinem Land ist die Arbeiterbewegung so abhängig von der internationalen Bewegung, wie in Russland. Sind auch alle Mittel der Propaganda und der Verständigung dort unterbunden, eines kann man nicht beseitigen, die Nachrichten aus dem Ausland. Über ihre eigene Klassenbewegung erfahren die russischen Arbeiter fast noch weniger, als das Ausland. Aber von den Bewegungen im übrigen Europa erhalten sie Kunde, von den großen Strikes, den Wahlsiegen, den Erweiterungen des Wahlrechts u. s. w. Und das gibt ihnen den Mut und den Wunsch, Ähnliches auch selbst zu versuchen.
Angesichts dieser intellektuellen Abhängigkeit vom Ausland ist es für die Proletarier Russlands viel wichtiger, als für die eines jeden anderen Landes, sich in Übereinstimmung mit ihren ausländischen Genossen zu wissen, und daher muss jede Kundgebung in diesem Sinne höchst ermutigend auf sie wirken.
Alles das sind Momente, die es unseres Erachtens wohl rechtfertigen, dass der internationale Kongress sich mit der polnischen Frage beschäftigt, trotzdem er die Entscheidung westeuropäischer nationaler Fragen von sich weist.
Damit wollen wir allerdings nicht sagen, dass wir uns für die Resolution zu Gunsten der Unabhängigkeit Polens, die dem Kongress vorgelegt werden soll, sehr begeistern könnten. Sie ist in der Neuen Zeit zweimal abgedruckt worden, zuerst im Artikel Häckers, dann in dem letzten der Fräulein Luxemburg (S. 461), wir können also davon absehen, sie noch einmal zu veröffentlichen. [3]
Sie gibt zwei Gründe an, warum die Unabhängigkeit Polens im Interesse der internationalen Arbeiterbewegung liegt: erstens den Umstand, dass die Unterjochung einer Nation stets für das Proletariat der unterdrückten wie der unterdrückenden Nation verderblich ist; zweitens die Gefährlichkeit des russischen Zarentums für die internationale Arbeiterbewegung. Der erste Punkt ist etwas zu unbestimmt ausgedrückt; es ist darin keine Rede von der Wichtigkeit der nationalen Einigung und Unabhängigkeit für den Klassenkampf des Proletariats, davon, dass in einer zerstückelten Nation das Proletariat für seinen Klassenkampf nicht sein volles Interesse und seine volle Kraft entfalten kann, dass die Unabhängigkeit der Nation ebenso eine Vorbedingung für die kraftvollste Führung des Klassenkampfes bildet, wie die politische Freiheit. Abgesehen davon aber macht das erste Argument der polnischen Resolution die Unabhängigkeit Polens zwar zu einer notwendigen Forderung für die polnische Arbeiterschaft, es kann aber nicht bestimmend sein für das internationale Proletariat. Ginge der Kongress auf diese Motivierung ein, dann hätten die Ruthenen, Rumänen, Slowaken, Irredentisten in Tirol und Triest, Tschechen, Iren (Irish) etc. [4] auch das Recht, sich vom Kongress die Notwendigkeit ihrer nationalen Forderungen bestätigen zu lassen. Wo käme man da hin! Nein, dies Motiv kann nebenbei den Kongress der Unabhängigkeit Polens günstig stimmen, es kann nicht das entscheidende Motiv sein, welches diese zu einer internationalen Notwendigkeit erhebt.
Diese wird einzig und allein durch die eigentümliche Rolle gegeben, die das Zarentum spielt. Aber die polnische Resolution übertreibt in diesem Punkte entschieden, wenn sie das Zarentum „seine inneren Kräfte und seine äußere Bedeutung aus der Unterjochung und Teilung Polens“ ziehen lässt. Die Zeiten sind vorbei, wo das galt. Weder zieht das Zarentum heute den Hauptteil seiner Kraft aus der Teilung Polens, noch ist dessen Unabhängigkeit heute der Feind, der es im Innern am ärgsten bedroht.
Anfangs der sechziger Jahre konnte man noch eine Resolution gegen das Zarentum fassen, in der bloß von der Unabhängigkeit Polens die Rede war. Heute erschiene es uns als eine Unbilligkeit gegen die russische revolutionäre Bewegung, wenn ein internationaler Kongress, sobald er auf die Bekämpfung des Zarentums zu sprechen kommt, bloß von Polen spräche, und nicht die Befreiung Russlands ebenso sehr für eine internationale Notwendigkeit erklärte, wie die Unabhängigkeit Polens.
Wir glauben, beide Momente ließen sich sehr gut nebeneinander betonen, und das würde der historischen Situation besser entsprechen, als die Resolution in ihrer jetzigen Fassung, die etwas antiquiert ist.
Aber das Entscheidende bei einer Resolution ist nicht ihre Motivierung, sondern der Grundsatz, den sie ausspricht. Und dem Grundsatz der polnischen Resolution stimmen wir rückhaltlos zu.
1. S. G., Die industrielle
Politik Russlands in dessen polnischen Provinzen, Die neue
Zeit, 12. Jg., 2. Bd. (1894), H. 51, S. 787–792.
https://library.fes.de/cgi-bin/neuzeit.pl?id=07.01835&dok=1893-94b&f=189394b_0787&l=189394b_0792.
2. S. G., Ein
Beitrag zur Geschichte der Agrarpolitik Rußlands in dessen
polnischen Provinzen, Die neue Zeit, 14. Jg.,
2. Bd. (24. Juni 1896), H. 40, S. 421–435.
https://library.fes.de/cgi-bin/neuzeit.pl?id=07.02384&dok=1895-96b&f=189596b_0421&l=189596b_0435.
3. S. Häcker, Der
Sozialismus in Polen, Die neue Zeit, 14. Jg.,
2. Bd. (3. Juni 1896), H. 37, S. 324–332.
https://library.fes.de/cgi-bin/neuzeit.pl?id=07.02362&dok=1895-96b&f=189596b_0324&l=189596b_0332.
Rosa Luxemburg, Der Sozialpatriotismus in Polen, Die neue
Zeit, 14. Jg., 2. Bd. (1. Juli 1896), H. 41,
S. 459-470.
https://library.fes.de/cgi-bin/neuzeit.pl?id=07.02391&dok=1895-96b&f=189596b_0459&l=189596b_0470.
https://rosaluxemburgwerke.de/buecher/band-1-1/seite/37.
4. [These terms represent the intersecting national, irredentist, and autonomy movements that challenged the multi-ethnic Austro-Hungarian and British empires during the late 19th and early 20th centuries. In the context of Italian unification (Risorgimento), South Tyrol and Trieste were viewed by Italian nationalists as terre irredente (“unredeemed lands”) that needed to be liberated from Habsburg rule and integrated into the Kingdom of Italy. Meanwhile, central European intellectuals often drew explicit parallels between the Czechs and the Irish, comparing the Czech national revival within the Habsburg monarchy to the Irish struggle for home rule and independence from the British Empire. Ultimately, the aftermath of the First World War reshaped all these regions, leading to the dissolution of Austria-Hungary, the transfer of Trieste and South Tyrol to Italy in 1919, the establishment of an independent Czechoslovakia, and the creation of the Irish Free State.]
Zuletzt aktualisiert am 7. November 2026