3. Erste theoretische Leistungen

In England, dem Mutterland des Kapitalismus, erschloß sich seinem ökonomisch und philosophisch bereits geschärften Blick bald das Getriebe der kapitalistischen Produktionsweise. Deutlicher als anderswo konnte er dort die Lage des Proletariats erkennen, seine Leiden, aber auch seine historische Zukunft. Sein Interesse für das Proletariat wurde mächtig gesteigert, und bald finden wir ihn mitten im Getriebe sowohl des damals noch utopistischen Sozialismus wie der damals noch nicht ausgesprochen sozialistischen Arbeiterbewegung. Eifrig studierte er beide, aber nicht als Zuschauer, sondern als Mitkämpfer. Er wurde Mitarbeiter des Northern Star (Nordstern), des Parteiorgans der Chartisten, und des New Moral World (Die neue sittliche Welt) von Robert Owen.

Auf seiner Rückreise nach Deutschland besuchte er Marx in Paris (1844), mit dem er bereits in Briefwechsel stand. Von da an datierte ihre Freundschaft, die für sie beide von so weittragender Bedeutung werden sollte. Ihre Ideengemeinschaft wurde bald eine so innige, daß sie gemeinsam ein Buch verfaßten, das ihren Bruch mit der Junghegelschen Schule offenbaren sollte.

Der Hegelianismus war ja, wie die deutsche Philosophie überhaupt, ideologisch; er nahm an, die Ideen seien nicht Abbilder der wirklichen Verhältnisse, sondern hätten ein selbständiges Dasein und ihre Entwickelung sei der Grund der Entwickelung der Dinge. Dagegen erhoben sich Marx und Engels; sie hielten an der dialektischen Methode Hegels fest, nicht aber am dogmatischen Überbau seiner Philosophie. An Stelle der Ideologie setzten sie den Materialismus. Sie entschlossen sich, „die wirkliche Welt – Natur und Geschichte – so aufzufassen, wie sie sich selbst einem jeden gibt, der ohne vorgefaßte idealistische Schrullen an sie herantritt; man entschloß sich, jede idealistische Schrulle unbarmherzig zum Opfer zu bringen, die sich mit den, in ihrem eigenen Zusammenhang, und in keinem phantastischen, aufgefaßten Tatsachen nicht in Einklang bringen ließ. Und weiter heißt Materialismus überhaupt nichts“. Fr. Engels, Ludwig Feuerbach, Neue Zeit 1886, S. 198. Auch in Separatabdruck bei J. H. W. Dietz erschienen.

Zum erstenmal trat dieser neue, dialektische Materialismus auf in dem oben erwähnten Buche: Die heilige Familie, oder Kritik der kritischen Kritik, gegen Bruno Bauer und Konsorten. Es wurde 1844 in Paris geschrieben und erschien 1845 in Frankfurt. Es ist ebenso wie der größere Teil der auf den nächsten Seiten besprochenen Schriften, im Jahre 1902 von Mehring in den Gesammelten Schriften von Marx und Engels 1841–1850 mit sehr fachkundiger Einleitung neu herausgegeben worden. Der größere Teil ist von Marx verfaßt und der Inhalt, den Studien entsprechend, die dieser bis dahin vorwiegend getrieben, ein historischer und philosophischer. Das ökonomische Gebiet wird nur selten gestreift. Der proletarische Standpunkt tritt aber bereits deutlich hervor.

Indes sollten die Veröffentlichungen der beiden bald einen mehr ökonomischen Charakter annehmen; Marx vertiefte sich immer mehr in die ökonomischen Studien. Engels selbst legte damals das Ergebnis seiner ökonomischen Forschungen in einer Arbeit nieder, die heute noch von größter Bedeutung ist. Wir meinen die Lage der arbeitenden Klasse in England, die 1845 herauskam. Neu erschienen 1892 bei Dietz.

Kleinere ökonomische Aufsätze von Engels waren schon früher erschienen. Vor allem ist da zu nennen ein Artikel in den von Marx und Ruge herausgegebenen Deutsch-französischen Jahrbüchern, 1844, betitelt: Umrisse zu einer Kritik der Nationalökonomie. Dieser Artikel ist wichtig, weil hier zuerst der Versuch gemacht wird, den Sozialismus auf die politische Ökonomie zu begründen. Letztere kannte Engels damals nur sehr oberflächlich (z. B. den Ricardo nur aus seinem Verwässerer Mac Culloch). Daher manche Irrtümer neben einzelnen Keimen des wissenschaftlichen Sozialismus, dessen Begründer Engels nächst Marx werden sollte. Sie sind aber mitunter noch versteckt durch Anklänge an die Formen des Sozialismus, die Engels in England kennen gelernt hatte.

Ganz anders in der Lage der arbeitenden Klasse in England. Engels steht schon dem Chartismus wie dem Owenismus kritisch gegenüber und verlangt die Vereinigung beider zu einer höheren Einheit: die Arbeiterbewegung soll die Macht werden, die den Sozialismus zum Durchbruch bringt; der Sozialismus soll das Ziel werden, das die Arbeiterbewegung sich steckt.

Der englische utopistische Sozialismus, der Owenismus, wollte im allgemeinen von der Arbeiterbewegung nichts wissen, nichts von Streiks, von Gewerkschaften, von politischer Tätigkeit. Die Arbeiterbewegung wieder, der Chartismus, bewegte sich ganz innerhalb der Grenzen des bestehenden Lohnsystems: volle Koalitionsfreiheit, das Wahlrecht, der Normalarbeitstag, allenfalls kleinbäuerlicher Grundbesitz waren für die Mehrzahl der Chartisten Waffen, nicht um die bestehende Gesellschaftsordnung umzustoßen, sondern sie erträglicher für die Massen zu gestalten.

Dem gegenüber erklärte Engels: „In seiner jetzigen Gestalt wird der Sozialismus nie Gemeingut der Arbeiterklasse werden können; er wird sich sogar erniedrigen müssen, einen Augenblick auf den chartistischen Standpunkt zurückzutreten ... Die Verschmelzung des Sozialismus mit dem Chartismus, die Reproduktion des französischen Kommunismus auf englische Weise, wird das nächste sein, und hat teilweise schon angefangen. Dann erst, wenn dies bewerkstelligt, wird die Arbeiterklasse wirklich die Herrscherin in England sein.“ (S. 285, 286.) Diese Vereinigung des Sozialismus mit der Arbeiterbewegung bildet aber das Wesen des modernen, wissenschaftlichen Sozialismus. In der Lage der arbeitenden Klasse wurde zuerst entschieden ihre Notwendigkeit ausgesprochen; mit diesem Buch nimmt also der wissenschaftliche Sozialismus seinen Anfang. Es fußt bereits großenteils, wenn auch nur halb bewußt, auf demselben Boden, dem das Kommunistische Manifest zwei Jahre später entsprang, diese gemeinsame Schöpfung von Marx und Engels. Nämlich auf dem Boden der zuerst von Marx klar formulierten materialistischen Geschichtsauffassung. Die geschichtliche Rolle der Klassengegensätze und Klassenkämpfe ist im Manifest jedoch schärfer erfaßt. Engels sagt selbst darüber im Vorwort zur neuen Ausgabe (1892) der Lage: „So wird großes Gewicht gelegt – namentlich am Schluß – auf die Behauptung, daß der Kommunismus nicht eine bloße Parteidoktrin der Arbeiterklasse ist, sondern eine Theorie, deren Endziel ist die Befreiung der gesamten Gesellschaft mit Einschluß der Kapitalisten, aus den gegenwärtigen einengenden Verhältnissen. Das ist in abstraktem Sinne richtig, aber in der Praxis meist schlimmer als nutzlos. Solange die besitzenden Klassen nicht nur kein Bedürfnis verspüren nach einer Emanzipation, sondern auch der Selbstbefreiung der Arbeiterklasse sich mit allen Kräften widersetzen, solange wird die Arbeiterklasse nun einmal genötigt sein, die soziale Umwälzung allein einzuleiten und durchzuführen“ (S. XIII).

Die Lage usw. ist aber das erste Werk des wissenschaftlichen Sozialismus nicht bloß durch ihren Standpunkt gegenüber Arbeiterbewegung und Utopismus, sondern auch durch ihre Methode der Darstellung der Lage der Arbeiterklasse Englands. Diese Darstellung ist nicht wie in so manchem philanthropischen Buche eine bloße Sammlung der Leiden der Arbeiterklasse, sondern eine Darlegung der geschichtlichen Tendenzen der kapitalistischen Produktionsweise überhaupt, soweit sie die Lage der Arbeiterklasse bestimmt.

Marx sagt von der Lage: „Wie tief Engels den Geist der kapitalistischen Produktionsweise begriff, zeigen die Berichte der Inspektoren der Fabriken, der Gruben usw., die seit 1845 erschienen sind, und wie bewunderungswürdig er die Zustände im Detail malt, zeigt der oberflächliche Vergleich seiner Schrift mit den 18–20 Jahre später veröffentlichten offiziellen Berichten der Kommission über die Kinderarbeit.“ Kapital, 3. Ausl. I. 224.

Engels sah im Elend nicht bloß das Elend, wie die Sozialisten seiner Zeit, sondern die Keime einer höheren Gesellschaftsform, die es in seinem Schoße trug. Wir, die wir im Gedankenkreise des modernen Sozialismus aufgewachsen sind, können kaum ermessen, welche Leistung der vierundzwanzigjährige Engels mit seinem Buche vollbracht hat zu einer Zeit, wo man die Leiden der Arbeiterklasse entweder leugnete oder beweinte, nicht aber als Glied einer historischen Entwickelungsreihe untersuchte.

Das schnoddrige, streberhafte sozialpolitische Literaten- und Dozententum unserer Zeit, das den Sozialismus weniger in den Werken seiner wissenschaftlichen Vorkämpfer als in den Polizeiberichten studiert, hat in der Lage nichts gefunden, was für seine Zwecke offenkundig zu verwenden war, als die Prophezeiung einer in England bald ausbrechenden Revolution, und mit Befriedigung konstatiert es, daß diese Prophezeiung nicht in Erfüllung gegangen sei. Die Herren vergessen, daß England seit 1844 tatsächlich eine kolossale Revolution durchgemacht hat, daß diese bereits 1846 begann mit der Aufhebung der Schutzzölle auf Korn, worauf 1847 die Gewährung des zehnstündigen Normalarbeitstages für Frauen und Kinder folgte, daß von da an Konzessionen auf Konzessionen an die Arbeiterklasse in England folgten, die heute die Ziele des Chartismus im wesentlichen erreicht und die entscheidenden politischen Rechte erobert hat. Daß die Prophezeiung aber nicht buchstäblich eintraf, daran waren Ereignisse schuld, die niemand voraussehen konnte; vor allem die Junischlacht in Paris 1848 und die Entdeckung der Goldfelder Kaliforniens im selben Jahre, die die unzufriedenen Elemente Englands über den Ozean verlockten und die Kraft seiner Arbeiterbewegung momentan schwächten.

Nicht das ist wunderbar, daß diese eine Prophezeiung nicht buchstäblich in Erfüllung ging, sondern daß so viele andere Prophezeiungen des Buches sich erfüllt haben.

Von einer anderen Seite der Lage sprechen unsere Literaten weniger, und doch ist gerade sie für die deutsche Nationalökonomie von besonderer Bedeutung geworden. In theoretischer Beziehung hat diese nie etwas geleistet – die Gründe davon hat Marx bereits in seinem Kapital dargetan. Ihre einzigen bemerkenswerten Leistungen sind eine Anzahl von Darstellungen der Lage gewisser Arbeiterschichten an gewissen Orten, Darstellungen, wie sie Thun, Schnapper-Arndt, Braf, Sax, Singer, Herkner und andere geliefert haben. Soweit diese Beschreibungen wirklich von Bedeutung sind, eine Darstellung des Typischen und historisch Wesentlichen geben und nicht bloß ein pedantisches Sammelsurium zusammenhangloser Details, beruhen sie auf der Grundlage des Kapital von Marx und der Lage der arbeitenden Klasse von Engels. Aber nur wenige haben, wie Sax, den Mut oder die Ehrlichkeit gehabt, das einzugestehen.

Die heutige deutsche ökonomische „Wissenschaft“ lebt nur davon, daß sie Marx und Engels gleichzeitig plündert und anbellt oder widerlegt, wie sie das nennt. Und je mehr Einer hinterrücks gestohlen hat, destolauter bellt er.

Wir sind auf die Lage etwas ausführlicher eingegangen, weil sie das erste Buch des wissenschaftlichen Sozialismus ist. Bei den folgenden Schriften von Engels werden wir nicht solange zu verweilen haben, deren Standpunkt ist ja derselbe, wie er in der Lage zum erstenmal eingenommen und im Kommunistischen Manifest 1847 zum erstenmal systematisch und völlig durchgebildet vorgelegt wurde.

Die Lage usw. war nach der Rückkehr von Manchester in Barmen ausgearbeitet worden. Aber gleichzeitig überzeugte sich Engels, daß mit seinen jetzigen Ansichten ein Aufenthalt in dem pietistischen Barmen, in dem Schoße einer strenggläubigen und hochkonservativen Familie unverträglich war. Er hing also die Kaufmannschaft einstweilen an den Nagel und ging nach Brüssel, wohin auch Marx sich begeben hatte, der, Januar 1845, auf Veranlassung der preußischen Regierung aus Frankreich ausgewiesen worden war. And nun begann eine rege, gemeinsame Arbeit beider. Die theoretischen Grundlagen ihres Wirkens waren bald gewonnen; es galt jetzt einerseits auf ihnen ein neues wissenschaftliches System aufzubauen, andererseits aber die tatsächlich vor ihren Augen vor sich gehende proletarische Bewegung auf diese Grundlage zu stellen und zum Selbstbewußtsein zu bringen. Die für Marx und Engels so bezeichnende innige Vereinigung praktischen und theoretischen Wirkens, eines das andere fördernd, bekam nun ein bestimmtes Ziel, das das Ziel ihrer Lebensarbeit geblieben ist, auf das hin sie von nun an alle ihre Kräfte planmäßig konzentrierten.

Ihre erste wissenschaftliche Aufgabe war die Schlußabrechnung mit der gleichzeitigen deutschen Philosophie, also mit den Ausläufern der Junghegelschen Schule. Sie arbeiteten gemeinsam eine Kritik der Nachhegelschen Philosophie aus (Stirner, Feuerbach, Bauer), die indes nicht veröffentlicht wurde. Aber, wie Engels schreibt, „wir waren keineswegs der Absicht, die neuen wissenschaftlichen Resultate in dicken Büchern ausschließlich der „gelehrten“ Welt zuzuflüstern. Im Gegenteil. Wir saßen beide schon tief in der politischen Bewegung, hatten unter der gebildeten Welt, namentlich Westdeutschlands, einen gewissen Anhang und reichliche Fühlung mit dem organisierten Proletariat. Wir waren verpflichtet, unsere Ansicht wissenschaftlich zu begründen; ebenso wichtig aber war es für uns, das europäische und zunächst das deutsche Proletariat für unsere Überzeugung zu gewinnen. Sobald wir erst mit uns selbst im reinen, ging’s an die Arbeit. In Brüssel stifteten wir einen deutschen Arbeiterverein und bemächtigten uns der Deutschen Brüsseler Zeitung. Ebenso standen wir in einer Art Kartell mit den Brüsseler Demokraten (Marx war Vizepräsident der demokratischen Gesellschaft) und den französischen Sozialdemokraten von der Reforme, der ich Nachrichten über die englische und deutsche Bewegung lieferte. Kurz, unsere Verbindungen mit den radikalen und politischen Organisationen und Preßorganen waren ganz nach Wunsch.“

Am wichtigsten wurde aber die Verbindung von Marx und Engels mit dem internationalen „Bund der Gerechten“, dem späteren Kommunistenbund, den sie zum Vorläufer der Internationale machten. Dieser Bund, unter den damaligen politischen Verhältnissen notwendig ein Geheimbund innerhalb öffentlicher Arbeitervereine, wie z. B. des kommunistischen Arbeiter-Bildungsvereins in London, war eine Gründung deutscher Revolutionäre – meist Arbeiter – in Paris, halb Propaganda-, halb Verschwörungs-Gesellschaft, unter dem Einflusse des französischen Arbeiter-Kommunismus. Er wuchs rasch an, bald bildeten sich Sektionen in England und der Schweiz. London wurde nach 1839 der Mittelpunkt des Bundes, der auch in Belgien und Deutschland Sektionen bildete. Aus einem Verein deutscher Emigranten in Paris wurde er ein internationaler kommunistischer Verein.

Aber nicht nur an Ausdehnung nahm er zu, sondern auch an Klarheit. Der urwüchsige französische Arbeiter-Kommunismus genügte den leitenden Köpfen immer weniger; auch der Weitlingsche sektiererische Kommunismus nützte sich rasch ab. Gleichzeitig wuchs der Einfluß von Marx und Engels auf die sozialistischen und demokratischen Bewegungen, ihr neuer Standpunkt wurde in deren Kreisen bekannt.

So kam es, daß im Frühjahr 1847 Marx in Brüssel und Engels in Paris, wohin er sich von Brüssel begeben, von dem Uhrmacher Moll aufgesucht wurden, einem hervorragenden Mitgliede des Bundes, das Engels bereits 1843 in London kennen gelernt hatte. Moll forderte sie im Namen seiner Genossen zum Eintritt in den Bund auf, unter der Versicherung, daß man bereit sei, den konspiratorischen Charakter des Bundes fallen zu lassen und die neuen theoretischen Gesichtspunkte anzunehmen. Beide folgten dem Rufe. Im Sommer 1847 fand der erste Bundeskongreß in London statt, auf dem Engels die Pariser Mitglieder vertrat. Der Bund erhielt auf diesem Kongreß nicht nur einen neuen Namen – Bund der Kommunisten –, sondern auch eine völlig neue Organisation. Aus einer Verschwörergesellschaft wurde eine Propagandagesellschaft.

Der zweite Kongreß fand Ende November und Anfang Dezember desselben Jahres statt. An diesem nahm nicht nur Engels, sondern auch Marx teil. Die Umwandlung, die der erste Kongreß angebahnt hatte, wurde vollendet, die letzten Widersprüche und Zweifel erledigt, die neuen Grundsätze einstimmig angenommen, und Marx und Engels wurden beauftragt, das Manifest des Bundes auszuarbeiten.

Zu Anfang des Jahres 1848 erschien das Kommunistische Manifest. Aber noch war die Druckerschwärze nicht trocken, da brach die Revolution los, die das Manifest erwartete und für die es die Arbeiter vorbereiten wollte. Jetzt galt es nicht mehr Theorien entwickeln und propagieren, jetzt hieß es kämpfen.

Anfang der Seite

Zuletzt aktualisiert am 11. November 2026