Nahuel Moreno

La dictature révolutionnaire du prolétariat

III. Démocratie bourgeoise ou démocratie ouvrière ?

9. Démocratie bourgeoise et démocratie ouvrière dans le révolution européenne.

La fausse identité qu'établit la majorité du SU entre la dictature du prolétariat et la démocratie la plus absolue, ne fait pas que déterminer les caractéristiques tout à fait particulières dont sera dotée sa dictature; le principal auteur de la résolution ébauche aussi une conception du processus révolutionnaire, qui n'a rien à voir avec le trotskysme, mais assurément beaucoup avec l'ultra-gauchisme, autre face de leur révisionisme.

Pour commencer, il suppose le processus révolutionnaire, au moins en Europe, constitué par une lutte propagandiste, ou un "débat", entre la démocratie bourgeoise et la démocratie ouvrière. Du nom du gagnant dépend le sort de la révolution. "La pratique (souligné dans l'original) de la démocratie prolétarienne débordant les limites de la démocratie bourgeoise doit devenir une pratique vécue par des milliers et des milliers de travailleurs, par des secteurs suffisants de la classe ouvrière. Cela nous ramène une fois de plus à la question de la durée (souligné dans l'orignal) de la période de dualité de pouvoir. A la lumière de l'expérience historique, ce qui s'est passé en Russie doit être considéré comme exceptionnel. Une période de six ou sept mois est beaucoup trop courte pour un prolétariat comme celui de l'Europe occidentale pour pouvoir se dégager progressivement de cette légitimité de la démocratie bourgeoise, pour assimiler la nouvelle légitimité, supérieure, de la démocratie prolétarienne. Vraisemblablement, nous aurions besoin d'une période plus longue de dualité de pouvoir, de l'ordre de plusieurs années, et qui sera peut être interrompue, qui ne sera pas linéaire, qui sera partielle. (...) ..." les problèmes de la démocratie, ou bien bourgeoise, ou bien prolétarienne, c'est-à-dire le problème de l'Etat... (...) A travers ce biais là, les travailleurs qui font leur apprentissage de ce genre de contrôle ouvrier, qui se heurtent à chaque pas à l'autorité de l'Etat bourgeois, et au caractère restrictif et répressif de l'Etat bourgeois-démocratique même quand il est gouverné par des partis ouvriers, ces travailleurs peuvent faire l'expérience des limites, et donc du déclin de légitimité de cette démocratie bourgeoise. (Mandel, 1976) [16]. Et pour conclure, voici comment Mandel voit l'avenir révolutionnaire de l'Europe : "Dans une situation révolutionnaire, il faut faire comprendre aux travailleurs que le débat réel n'est pas un débat entre la démocratie et la dictature, mais entre le caractère limité et répressif de la démocratie bourgeoise, et l'extension des libertés démocratiques par l'initiative et l'autorité des masses. Une fois qu'on a gagné ce débat-là, la rupture des masses avec les institutions bourgeoises n'est plus une question aussi difficile et aussi irréalisable qu'on ne le pense à première vue." (Idem) [17]. Nous, archéo-trotskystes, pensons que la réalité objective liquidera toutes les espérances démocratiques-bourgeoises- des masses, et que tant que la réalité objective n'a pas encore détruit ces espérances, aucun effet de démonstration n'est valable. Tant que les travailleurs européens ne connaîtront pas de brutale crise économique, le chômage, une inflation annuelle de 100 à 150%, l'apparition de bandes fascistes, des coups d'état bonapartistes et fascistes, leurs illusions démocratiques-bourgeoises ne disparaîtront pas. Rien ni personne ne peut les détruire. Nous ne croyons pas pour autant à la survie pendant une longue période de dualité de pouvoir, ni à un débat durant des années entre la démocratie bourgeoise et la démocratie prolétarienne, mais tout à fait au contraire. Pas de longues périodes de dualité de pouvoir, mais des périodes très courtes, dans la mesure où la bourgeoisie ne peut survivre longtemps dors une telle situation, et pas non plus de "débordement" de la démocratie bourgeoise. Nous persistons à croire que dans toute situation révolutionnaire la démocratie bourgeoise est court-circuitée. Dans ces situations, l'alternative est : dictature directement contre-révolutionnaire de la bourgeoisie, ou bien dictature, et non démocratie, révolutionnaire de la classe ouvrière. Et ces deux dictatures s'affronteront les armes à la main avant, pendant et immédiatement après la révolution ouvrière.

C'est Pourquoi le raisonnement que fait le SU, selon lequel la situation révolutionnaire ouvrira la possibilité d'une lutte entre la démocratie ouvrière et la démocratie bourgeoise pour savoir qui convainc, qui gagne les masses dans le cadre du "débat" pour savoir laquelle, de ces deux "démocraties", est la plus légitime, -  est un raisonnement schématique  -. Nous pensons que nous sommes également en présence d'un accès normatif et institutionnaliste, qui consiste à soutenir que le processus révolutionnaire se déroulera sous la forme d'une dispute propagandiste entre deux types d'institutions ou de mécanismes démocratiques, sans voir la liaison des deux institutions, sans voir comment elles peuvent être combinées dans le processus révolutionnaire. Par exemple, si le véritable grand danger avant la prise du pouvoir est la contre-révolution impérialiste, les attaques des bandes armées et les tentatives militaires et semi-fascistes, les révolutionnaires ne pourront prendre comme axe de leur activité le développement d'une polémique pour savoir quelle démocratie est la meilleure. Ils se consacreront fondamentalement à la défense de la démocratie bourgeoise si les masses, dirigées par le stalinisme et la social-démocratie, continuent à croire en ces partis, mais ils le feront de manière dynamique, révolutionnaire. Cette séparation entre les deux types d'institutions n'existe pas du point de vue de la mobilisation ouvrière. Il est tout à fait possible que pendant toute une période du processus révolutionnaire, la défense de la démocratie bourgeoise, précisément à cause des préjugés démocratiques-bourgeois des masses européennes, soit un mot d'ordre important, de par ses effets transitoires, si la contre-révolution impérialiste devient le danger le plus immédiat. Il peut également ne pas en être ainsi. Tout dépend de la réalité objective. Il est très possible que nous puissions mener l'affrontement à la contre-révolution, aux coups d'état et aux bandes fascistes, au nom de la dictature du prolétariat et des organes ouvriers dominants dans les états européens. Mais du fait de l'extrême faiblesse de nos forces et de la force du stalinisme et de la social-démocratie, nous ne croyons pas que c'est sous cette forme que se dérouleront les premières révolutions européennes. A notre avis, il serait ridicule de continuer cette polémique entre démocratie ouvrière et démocratie bourgeoise plutôt que de proposer un front unique pour la défense de ce que veulent les masses, mais cela au travers de leur armement et de la mobilisation ouvrière. La démocratie ouvrière et la démocratie bourgeoise peuvent alors parfaitement se combiner, et non pas s'opposer en un débat permanent. Le véritable débat entre les réformistes et les révolutionnaires ne portera pas sur les vertus dans l'abstrait de ces deux démocraties, mais très probablement sur le fait de savoir si, pour défendre les croyances démocratiques-bourgeoises de la grande majorité de la classe ouvrière, nous utilisons la mobilisation et l'armement du prolétariat ou bien des méthodes de collaboration de classe. La véritable polémique avec les sociaux-démocrates et les bureaucrates opportunistes, portera sur les méthodes. C'est très important, parce que si nous n'agissons pas de cette manière, nous courons le risque de transformer le processus vivant de la lutte de classes en une discussion académique à propos de schémas démocratiques.