さて、ここにこのブロックの決議がある。残念ながら、ここでその全文を読むことはできない。この決議は一つの大きな政治的事件である。誰かが「君は決議の意義を過大評価している」と言うならば、私はこう答えよう。「同志諸君、われわれは世界全体を変革しようと思っている！　しかし、その前提条件は思想の明確さである。革命党の明確な政治的・理論的意識である。もしそうでないとすれば、われわれが分裂派とどう異なるのか、アナーキストとどう違うのか、私には理解できない」。

　いずれも共産主義インターナショナルに敵対的な３つの潮流のブロックによって可決されたこの決議は、党の危機を確認している。そしてこう述べている。この危機は、コミンテルン執行委員会によってなされた突然の戦術転換、そして大衆にはしばしば理解されていない戦術転換と結びついている。たとえば、新党員を獲得する上での危機であるが、そもそもこの危機はフランス党においては――もっとも、他の党の場合も同じだが（と決議には書かれている）――、気まぐれなインターナショナルによって、労働者大衆にとって意味の理解できない急激な転換によって引き起こされたものである、云々。さらに決議は、危機は統一戦線という戦術変更に直接起因していると述べている。だが実際には危機は、統一戦線の思想が登場する以前から始まっている。それどころか、フランス党の（フランス党だけでなく他の党もそうだが）拡大傾向の停止こそが、インターナショナルをして、統一戦線の思想へと向かわせたのだと言うことができる。統一戦線の思想はすでに第３回世界大会の諸決議に表現されている。なぜなら、統一戦線は、広範な政治的道へと進むことを可能にするからである。

　それにもかかわらず、決議は、危機を共産主義インターナショナルに帰することから始めている。こうしたことの原因はたとえばセーヌ県連合では進んでいない。このセーヌ県連合はまったく例外的な組織である。それは連合制の原理にのっとっている。これはつまり、各支部が、その人数に関わりなく、１人の代表を中央組織に送ることができることを意味している。その数は…

　ラポポール（話をさえぎって）　８５人だ。

　セリエ　いや９０人だ。

　トロツキー　いずれにせよ１００人近い。セーヌ県連合の指導組織は、人数のまったく異なる諸支部から１００人近い代表者を包含している。当然のことながら、ある会議には、ある潮流の同志が３０人、別の会議には別の潮流の同志が２０人、また別の会議にはどの潮流にも属していない同志たちが何人というふうに出席することになる。いかなる首尾一貫性も、いかなる指導的路線もない。これはカオス、完全なカオスである。中央委員会のフランス人同志にこのことについて語ったとき、私はフランスの代表団と３ヵ月前に語ったのだが、同志メテイエ以外のすべての者がこのことの問題性を認識していた。彼はこのことを認めようとしなかった、なぜなら、彼はこうしたシステムの支持者だからである。しかし他のすべての者はその問題性を認めている。

　だが、パリではブロックが、ブルジョアジーに反対するブロックではなく、インターナショナルに反対するブロックが形成されている。この恐るべき組織は神聖なものとされている。たとえば、ダニエル・ルヌーとヴィクトル・メリックとエイネは次のように語っている。

　「この組織形態は、ソヴィエトに触発されたものであり、党内では完全に法則的なものであり、ロシア革命の起源そのものに由来している、云々」。

　同志メテイエも同じことを言っている。「しかし、諸君の共和国も連邦制ではないか」。しかり、われわれの共和国は連邦制である。だが党はそうではない。党は道具であり、連邦共和制を達成するために必要なものである。のこぎりは鋭利だが、その材料となる板は鋭利ではない。道具と、その道具によって作られる対象物とは、まったく異なったものである。ウクライナは独立しているし、アゼルバイジャンもグルジアも独立している。しかし、これらの国の共産主義者は独立していると考えるべきだろうか？　彼らもまたモスクワの共産主義者と同じく規律に服している。われわれの組織は最高度に中央集権的である。この中央集権制なしにわれわれが持ちこたえることができると諸君はお考えだろうか？

　国家の連邦主義は、一方では、学校や言語などの若干の文化的要求に対する譲歩であり、他方では、都市のみならず農村における小ブルジョアジーの民族的偏見に対する必要な譲歩である。これは譲歩である。われわれは国家規模では小ブルジョアジーに譲歩することができるし、そうしなければならないが、われわれの党内ではそうではない。われわれの党は完全に中央集権的のままである。

　だが、フランスの同志たちはわれわれにこう言う、「セーヌ県の連合組織は、連邦共和制の模倣であり、この神聖な制度の模倣である」と。同志諸君、私に向かってこのようなことを言うフランスの労働者に会ったら、私は黙っていないだろう。私は彼にこう答えるだろう。「友よ、君は間違っている。党が国家を創出しなければならないのだから、党の構成原理と国家の構成原理とでは違いがある」。私ならこう説明する。だが、同志ルヌーは問題がどこにあるかを理解しているのに、そうしない。同じく理解していなければならないヴィクトル・メリックもそうしない。ダニエル・ルヌーは、この場で、こうした組織がまったく許しがたいもの、適用不可能なものであり、パリの共産党の活動を解体するものであることを認めた。しかし、彼は決議では正反対のことを述べている。そしてこうしたことはすべて、共産主義的左派に対抗して極右派および極左派とブロックを結ぶためなのである。

　さらに決議はこう述べている。「このような状況のもとでは、当時革命家と改良主義者とのあいだに存在している闘争が停止することは不可能であるし、緩和することさえ不可能であった」。まさにそれゆえ、セーヌ県連合は統一戦線戦術を拒否し、統一戦線という行動様式を提案した同志たちをネオ改良主義として「断罪」するのである。

　彼らはこう言う、改良主義者と革命家とのあいだの意見対立は緩和しえない…。その後でこう言う、一部の同志たち（その名前を挙げることはしない、ここでは、同志ラポポールとそのゾウをまねて、一部の同志たちと言っておく）は…

　ラポポール（話をさえぎって）　一言ここで私が発言するのを許してもらえるなら、これは同志トランの論文に答えたものだ。彼はその中で、現代の状況のもとでは改良は革命に匹敵すると言っている。

　トロツキー　統一戦線に関して『コレスパンダンス・アンテルナシオナル』誌に掲載された同志トランの論文なら私も読んだ。言っておくが、同志諸君、同志トランの論文はこれまで発表されたフランス語論文としては最良のものであり、諸君がみなそれを熟読するよう勧めたい。私はもちろん、同志トランが書いたすべての点について責任を負うことはできない。しかし、われわれは現在、統一戦線について語っており、同志トランは、情勢をはっきりと解明する卓越した論文を『コレスポンダンス・アンテルナシオナル』誌に書いたのである。

　私はこのやり口をよく知っている。共産主義インターナショナルを攻撃するために、その思想を擁護している誰かを標的に選ぶのである。同志フロッサールは、この非常によく知られた方法を、フランスで現在あまりにも頻繁に用いている。

　私は同志スヴァーリンが言っていることや書いていることを擁護するつもりはないし、同志トランについてもそうであるし、自分自身についてすらそうである。なぜなら、私もまた自分の生涯において多くの誤りを犯してきたからである。現時点において、問題になっているのは特定の非常に重要な問題である。すなわち統一戦線がそれだ。インターナショナルを直接攻撃する代わりに、次のように言うことでインターナショナルを攻撃するのである。「一部の同志たちは（これが同志トランのことだとは彼は言わない）、統一戦線の名のもとにネオ改良主義を説いている」と。だがこれは嘘である。

　オクレールは、労働者の要求を取り上げることは改良主義への一歩後退である、まず何よりもなすべきは農民層を獲得することである、と言っている。これもまた同じ思考方法にもとづいている。曰く、われわれは統一戦線に反対である。なぜか？　なぜならわれわれには、改良主義の頭目どもといっしょにやるべきことなど何もないからである、と。だが実際には、このような革命的空文句はつねに真の改良主義を隠しているのである。

　決議はさらにこう言っている。

　「セーヌ県連合は工場や職場等々で労働者や勤労者のソヴィエトを創設するよう提案する。こうした各地のソヴィエトからロシアのプロレタリア革命が発生したのだ…。労働者階級の統一はこのようにして、労働を基盤にして、改良主義の頭目たちの頭越しに形成される。この頭目たちはここに入ることは許されない。１９０５年と１９１７年にボリシェヴィキがロシアのソヴィエトでやったように、共産主義者と革命的サンディカリストが労働者大衆を鼓舞するのである」。

　言いかえれば、われわれは統一戦線に反対し、改良主義の頭目たちとの協力に反対し、連邦制原理にのっとったソヴィエトに賛成し、ボリシェヴィキの模範にならって大衆を鼓舞することに賛成である、というわけである。

　しかし同志諸君、これらはいったいどこから発生したのか、これらのソヴィエトは？　それらを創造したのははたしてボリシェヴィキだろうか？　われわれは最初、ソヴィエトの中では少数派であり、取るに足りない数しか占めていなかった。当然のことながら、われわれはソヴィエトの中で明確なスローガンを提起した。しかし、ソヴィエトの中でわれわれはどのような地位にあったか？　われわれはそこでは、［エスエル裁判の際に］革命裁判所の議長がヴァンデルヴェルデと被告たちに保障したほどの発言の機会さえ与えられなかった。モスクワ・ソヴィエトではどうだったか？　われわれは告発された一握りのグループだった。支配していたのは誰か？　メンシェヴィキと社会革命党である。

　しかしソヴィエトは、革命の最初の時期においては統一戦線の最も適合的な形態であった。大衆は統一戦線のこの形態をわれわれに受け入れさせた。そしてわれわれはそれを受け入れた。いや受け入れただけでなく、少数派であるにもかかわらず、われわれは対立相手に勝利するだろうという確信をもってソヴィエトに飛び込んだ。そしてわれわれは勝利した。

　彼らは言う、「改良主義者やその指導者たちといっしょにやるべきことなど何もない。われわれが欲するのはソヴィエトを創設することだ。これらの指導者はそこには参加できないだろう」と。しかし、どのようにして？　労働者階級はみな諸君につきしたがっているのか？　諸君は、労働者が、その信任をまだ享受している人々をソヴィエトに選出するのを禁止することができるのか？　いったいこれは何を意味するのか？　私にはまったく理解できない。

　さらに次のように決議は述べている。「われわれは、ロシア人が１９０５年と１９１７年のときにやったようにやる」。いったい諸君は現在、１９０５年ないし１９１７年のときのわれわれのような情勢にあるのか？　私が思うに、諸君はまだ準備期にいる。この２つの年の中間期に、この２つの革命に挟まれた時期に。この中間期にロシアにソヴィエトは存在していただろうか？　いや存在していない。存在しているわけがない。

　その時期にあったのは、われわれの共産主義的プロパガンダであり、組織化の仕事であり、行動の統一、プロレタリア戦線の統一を実現しようとする活動や試みである。これは、偉大な統一に向けたわれわれの準備作業であったし、ソヴィエトが発生する決定的な瞬間に向けての準備であった。

　諸君は、大衆が歴史的躍進を遂げるときには、統一戦線は回避されると考えているのだろうか？　いや、それは実現されるだろう、諸君の予想のつかない形で実現されるだろう。諸君はそれを準備なしに受け入れることを余儀なくされるだろう。

　もちろん、事後的に結局は諸君は事件に適応して、この統一戦線への道を見出すことだろう。だが、事件に不意を打たれるよりも、先を見通し準備し把握している方がいいし、追随者であるよりも、この思想の先駆者である方がいいに決まっているのだ。

　実際には、セーヌ県連合の決議がやっているような形でソヴィエトの思想を広めることによって、かえってソヴィエトの権威を失墜させており、そのような行ないはもうやめるべきである。

　決議はさらにこう述べている。「フランスの党はつねにその規律の精神を強調してきた（もちろん！）。だが、この規律はこの言葉の狭い意味で理解されてはならない。なぜなら党は、執行委員会の決定の実行を受け入れることで制約されてしまうからである」。

　言いかえればこうだ。規律は一般には非常によいものだが、第３インターナショナルにおけるわれわれの場合はそうではない、そこでは執行委員会の決議を尊重させられるからである、というわけだ。もっとも、その決議は、統一戦線というただ１つの問題を除いてはわがフランス代表団との合意にもとづいて採択されているし、問題を討議した後、わが代表団は規律に服することを宣言したのだが。

　さて件の決議は次のような希望を表明して終わっている。「同組織（セーヌ県連合）は、このようにして、第４回世界大会を左に方向づけることによって、統一戦線に関するインターナショナルの最近の決定を見直すことを希望する」。

　こうして、共産主義インターナショナルが右に位置づけられ、ファーブルと協力しているメリックが左に位置づけられている！　同志ルヌーの潮流は、その新聞に、『ジュルナル・デュ・ププル』からの最も「有意義な」抜粋を再び掲載している。同志エイネの潮流は、ソヴィエト共和国の連邦組織を模倣することを欲している。

　　　７、党と労働組合

　次に労働組合の問題に移ろう。