Efforts pour faire disparaitre certains traits de
stalinisme en Yougoslavie
La logique de la lutte menée par les
dirigeants yougoslaves contre la domination de Moscou, qui les
contraint à dévoiler de plus en plus ouvertement le véritable
caractère du régime de Staline, les force aussi à renoncer, ou
tout au moins à prétendre renoncer, à ses traits les plus
manifestes. Cette lutte, où c'est une question de vie ou de mort
pour le gouvernement yougoslave que d'élargir l'appui reçu des
masses, lui fait une loi de « libéraliser » sa
dictature. Les difficultés économiques provenant de l'isolement de
la Yougoslavie réalisé par le bloc des pays soviétiques, et plus
encore de la grave sécheresse de 1950, le poussent aussi dans la
même direction. Mais c'est une autre question de savoir s'il est
possible de « libéraliser » vraiment un régime du genre
de celui de Tito (ou de Staline) ou s'il lui faut devenir de plus en
plus dictatorial.
En opposition avec le « centralisme
bureaucratique » de Staline, Tito a essayé d'implanter la
« démocratie socialiste ». L'administration a été
décentralisée, à commencer par l'économie. Les ministères
fédéraux de l'Électricité et des Mines ont été supprimés Par
un décret du 7 février 1950, et la responsabilité de la direction
de ces branches de l'économie transférée aux gouvernements des
Pays composant la République de Yougoslavie. Le 11 avril, six autres
ministères du gouvernement central : Agriculture, :
Forêts, Industries légères, Commerce, Ravitaillement,
Approvisionnement de l'État ont également été supprimés. A
l'échelon fédéral, les départements ont des conseils à leur tête
et les lois accordent une large autonomie aux divers gouvernements.
Le 26 juin 1950, l'Assemblée fédérale
yougoslave vota la « Loi fondamentale sur la direction, par les
collectivités ouvrières, des entreprises économiques d'État et
des hautes unions économiques ». Tito a déclaré qu'il
s'agissait de remplir la promesse « l'usine aux ouvriers »
et d'un nouveau grand pas vers l'établissement définitif du
socialisme. Cette loi prévoit l'élection d'un conseil d'ouvriers
par entreprise d'État ou par « haute union économique »
groupant plusieurs unités économiques (art. 2). Il est élu pour un
an (art. 3). Il élit lui-même le conseil de gestion (art. 4).
Celui-ci dirige l'entreprise et est responsable devant le conseil des
ouvriers et devant l'organisme d'État compétent (art. 5). Le
conseil de gestion est élu chaque année. Un tiers seulement de ses
membres peuvent être réélus et personne ne peut en faire partie
pendant plus de deux années consécutives. Les membres de ce conseil
ne sont pas rétribués (art. 6). « La production et la
conduite des affaires dans une entreprise sont à la charge du
directeur de cette entreprise, le fonctionnement et la conduite des
affaires d'une haute union industrielle est à la charge du directeur
de cette union. » « Le directeur de l'entreprise sera
nommé par le conseil de gestion de la haute union économique, ou
par l'organisme d'État compétent su l'entreprise n'est pas
amalgamée, et le directeur d'une haute, union économique est
désigné par l'organisme d'État compétent » (art. 8). « Le
directeur d'une entreprise est responsable devant le conseil de
gestion et devant le directeur de la haute union économique, ainsi
que devant l'organisme d'État compétent » alors que le
directeur d'une haute union économique l'est devant le conseil de
gestion et devant l'organisme d'État compétent (art. 9). « Le
conseil des ouvriers d'une entreprise est élu au suffrage général,
égal et direct, et au scrutin secret » (art. 11).» « Les
conseils d'ouvriers des entreprises approuvent les plans de base et
les comptes définitifs, prennent les décisions relatives à la
gestion de l'entreprise et à l'exécution du plan économique,
élisent, rappellent et changent les conseils de gestion de
l'entreprise ou ses membres individuels, arrêtent les règlements de
l'entreprise avec l'approbation du conseil de gestion de la haute
union économique ou de l'organisme d'État compétent, discutent les
rapports sur les résultats obtenus par le conseil de gestion,
prennent des décisions à leur sujet et les approuvent, discutent
les diverses mesures arrêtées par le conseil de gestion et prennent
des décisions à leur sujet, distribuant la partie de l'accumulation
restant à la disposition de l'entreprise, c'est-à-dire de la
collectivité des travailleurs » (art. 23). « Le
directeur et les autres membres du conseil de gestion doivent
assister aux séances du conseil des ouvriers. Chaque membre de
celui-ci a le droit de leur poser des questions au sujet du
fonctionnement de l'affaire. Le conseil de gestion et le directeur
sont dans l'obligation d'y répondre » (art. 24). « Le
directeur d'une entreprise répartit les ouvriers et les employés
entre les tâches particulières et fixe leur travail. Les ouvriers
et les employés sont responsables de leur travail devant le
directeur de l'entreprise. Celui-ci assure la discipline dans le
travail et dans les autres activités de l'entreprise » (art.
39).
Une décision du Front populaire
(septembre 1950) constitue une autre mesure pour « libéraliser »
le régime. Elle prévoit que les citoyens ne seront plus contraints
de fournir un travail « volontaire », les dispositions
policières prises jusque-là à cet effet ayant été inspirées par
le modèle russe.
A la suite de la famine qui régna dans
les derniers mois de 1950, des « mesures contre le
bureaucratisme » encore plus draconiennes furent prises. Le 14
octobre, Tito signa un décret abolissant les magasins spéciaux
vendant leurs articles à des prix de faveur aux hautes autorités du
gouvernement et du parti communiste ainsi qu'aux directeurs de
l'industrie. Les villas et les établissements de repos réservés
jusque-là à ces privilégiés furent transférées à l'industrie
du tourisme. « Les personnes qui remplissent certaines
fonctions de responsabilité sociales ou nationales » sont
cependant exemptes de ces dispositions, et la liste en est arrêtée
par le gouvernement.
Dans les domaines de la culture et de
l'enseignement, l'accent a été mis sur la liberté de la puissance
créatrice des individus. Selon les directives données par le comité
central du parti au sujet de la réorganisation du régime de
l'enseignement (2 janvier 1950), le rôle de celui-ci doit être :
De former un homme socialiste nouveau,
libre et audacieux, aux conceptions larges, affranchi des idées
bureaucratiques et standardisées.
De développer la compétition
intellectuelle et l'esprit d'initiative par une diffusion de
l'expérience pratique et du sens de la lutte engagée pour
construire le socialisme dans notre pays (New
York Times, 3 janvier 1950).
Aucune mesure concrète n'a cependant
été prise jusqu'ici à cet effet.
La quadrature du cercle
La décentralisation de l'administration, l'installation dans
l'économie de ce qu'on appelle la « gestion par les
ouvriers », les mesures prises en faveur de l'égalité
sociale, de la liberté idéologique et du développement libre de
l'individu, tout cela semble contraire aux pratiques du régime
stalinien. Mais le but ainsi fixé pourra-t-il être atteint ?
Malheureusement, et malgré qu'on en ait, les résultats pratiques
et, en liaison avec eux, l'analyse des circonstances dans lesquelles
s'effectue l'expérience de Tito obligent à répondre négativement :
le gouvernement d'un Etat capitaliste et bureaucratique menacé à
l'extérieur peut faire des concessions au peuple, mais il ne peut
cesser de rester séparé de lui et de s'élever au-dessus de lui.
Les dirigeants yougoslaves n'essayent
pas d'expliquer comment la décentralisation de l'administration peut
être compatible avec l'existence d'un régime à parti unique,
monolithique, hautement centralisé, dirigé par un bureau politique,
ni comment gestion d'une entreprise par les ouvriers peut se
concilier avec un plan économique central arrêté par les neuf
personnages qui se trouvent au centre du pouvoir politique. Quelle
autonomie peu posséder un conseil d'ouvriers élu sur une liste de
candidats présentés par le syndicat de tendance centraliste et
soumis au contrôle du parti ? De même, quelle peut être cette
autonomie alors que l'économie est planifiée et que les décisions
fondamentales au sujet de la production, telles que celle sur les
salaires réels (la quantité de biens de consommation à produire et
à distribuer au plan national), sont prises par un gouvernement
indépendant du peuple ? Comment pourrait-il exister des
gouvernements locaux vraiment autonomes dans une situation où tout,
des usines aux journaux, des hommes aux machines, se trouve entre les
mains de l'État centralisé et bureaucratique ?
Mais, surtout, les dirigeants
yougoslaves n'expliquent pas les causes historiques de
l'établissement en Russie de ce qu'ils appellent le « centralisme
bureaucratique », ni s'il est possible d'agir contre ces causes
en Yougoslavie. Le capitalisme d'État bureaucratique n'est pas un
accident en Russie, c'est le résultat de l'industrialisation rapide
d'un pays disposant de forces productrices très faibles, entraînant
la subordination de la consommation aux nécessités de
l'accumulation, et ainsi la séparation des travailleurs des moyens
de production, qui conduit à un accroissement de la pauvreté
conjointement avec un accroissement de la richesse. La bureaucratie
apparaît comme la matérialisation de ce processus, comme
l'incarnation de l'accumulation du capital aux dépens du peuple et
comme la bénéficiaire de cette accumulation. Si tel a été le cas
en Russie, des circonstances fondamentalement analogues dans la
Yougoslavie, petite, arriérée et isolée, doivent donner
foncièrement les mêmes résultats malheureux.
L'expérience des deux années a fourni
des arguments en faveur de la thèse selon laquelle Tito et ses amis
ne peuvent pas rompre avec les caractères fondamentaux du
stalinisme. Pour illustrer la limitation des droits dont jouit
l'ouvrier yougoslave dans « son » usine, il suffira de
mentionner qu'il n'y a pas eu une seule grève ni avant, ni après la
promulgation de la loi du 26 juin 1950 sur la gestion par les
ouvriers, que le livret de travail (la karakteristika) existe
toujours et que les châtiments les plus rigoureux continuent de
frapper les travailleurs qui violent les règles de discipline ou
chapardent, même si c'est seulement pour apaiser leur faim. Ce
dernier point montre clairement la contradiction existant entre la
forme — « les ouvriers possèdent les usines » — et
la réalité sociale, et il est intéressant d'en donner un exemple.
Le Manchester Guardian du 19 août 1950 a publié l'article
suivant sous le titre : « Condamnation à mort pour vol
dans un atelier » :
La nouvelle procédure consistant à
juger les délinquants dans leur lieu de travail et non devant les
tribunaux a été mise en vigueur il y a quelques jours à Belgrade.
Dix-sept ouvriers d'un grand atelier de constructions mécaniques ont
été ainsi jugés pour avoir commis de nombreux vols. L'un d'eux fut
condamné à mort et les seize autres à des peines de prison et de
travaux forcés allant de deux mois à vingt ans. Tout le personnel
de l'atelier a dû assister au procès, conçu comme devant servir
d'avertissement.
Il n'y a guère à s'étonner que les
ouvriers yougoslaves aient recours au vol et aient besoin d'être
prévenus par des méthodes spectaculaires. Les rations sont très
faibles et le gouvernement a peine à les honorer. Les prix sont
extrêmement élevés sur le marché libre...
Le régime du parti unique continue
d'exister dans l'arène politique. Les « élections »
demeurent les mascarades pseudo-démocratiques qu'elles ont toujours
été. Il paraît si évident aux dirigeants yougoslaves qu'une seule
liste de candidats doive être présentée aux élections générales
et que seuls les candidats officiels puissent être élus que l'un
d'eux, Djilas, a pu dire dans une réunion électorale (18 mars
1950) :
Il est manifeste que la question de
savoir si les candidats seront élus est secondaire dans de telles
conditions et sous un tel régime (celui de la Yougoslavie), étant
donné qu'ils seront élus de toute façon.
Aucune faction n'est tolérée à
l'intérieur du parti lui-même et, jusqu'à maintenant, il n'y a
jamais eu de débat libre entre des dirigeants sur n'importe quelle
question. La presse, également, est toujours unanime dans ses
louanges ou ses blâmes.
L'expression de « libre
développement idéologique » ne signifie pas, naturellement,
que les partisans du Kominform possèdent leur liberté d'action. Ils
sont emprisonnés. Elle ne donne pas aux partis paysans et
socialistes le droit de publier des journaux et de tenir des
réunions. Personne, non plus, ne peut tirer avantage de la « liberté
culturelle » préconisée par les dirigeants. Lorsque Branko
Ćopić, l'un des écrivains communistes les plus connus, rédigea
trois articles critiquant le genre de vie extravagant et le snobisme
des hauts fonctionnaires (octobre 1950), Tito intervint immédiatement
en personne pour l'en blâmer sévèrement.
En ce qui concerne l'aspect moral de la
démocratie, le choix des armes dans la lutte contre des adversaires,
Tito ne répugne pas plus aux calomnies et aux mensonges que ses
ennemis du Kominform. Cet aspect en lui-même et comme baromètre
général de l'essence véritable du régime présente une grande
importance et mérite d'être illustré par quelques exemples. Dans
un discours prononcé le 1er septembre 1948, Djilas traita
les partisans yougoslaves du Kominform « qui avaient fui dans
les autres démocraties populaires ou en U. R. S. S. »
de « traîtres au socialisme, opportunistes, trotskystes,
mécontents doués d'ambitions démesurées ». Quel
salmigondis : des trotskystes agents de Staline se réfugiant en
Russie et dans les satellites de celle-ci !
Peu après la publication de
l'excommunication prononcée par le Kominform, 233 étudiants furent
expulsés de l'Université de Belgrade et des écoles techniques pour
des accusations allant de la critique des autorités à l'espionnage,
à la collaboration avec l'ennemi en temps de guerre, au vol de la
propriété publique, à la spéculation, etc.
Les dirigeants yougoslaves proclamèrent
que Hebrang, principal partisan stalinien en Yougoslavie, était dès
1942 un agent des oustachis, les fascistes croates. Ils oublient
apparemment qu'il avait occupé un des postes les plus importants
dans l'armée des Partisans et au gouvernement, que toute sa vie
avait été vouée à la lutte contre les oustachis et leurs
complices, qu'il avait fait douze ans et demi de prison pour cela.
Dans le rapport présenté au IIIe
Congrès du Front populaire (9 avril 1949), Tito parla des
Yougoslaves qui approuvaient l'excommunication prononcée par le
Kominform. L'un d'eux, dit-il « avait été inspecteur de
police de Nedić pendant l'occupation... et avait torturé des
patriotes. Il avait réussi à dissimuler son passé et à se glisser
dans les rangs de notre parti ». Un autre avait été un des
policiers de Pavelić, un autre encore « agent de la Gestapo »,
et ainsi de suite. Bref, « pour 95 % au moins d'entre eux,
vous découvrirez qu'ils ont un passé chargé (c'est-à-dire qu'ils
ont été des mouchards de la police) ou que ce sont des ambitieux,
des lâches et des faibles, des ennemis de classe, des fils de
koulaks, des éléments ayant appartenu aux tchetniks ou aux
oustachis, aux gardes blancs, etc. », c'est-à-dire des
«déchets humains ». Pour compléter cet étrange mélange,
Tito déclara, dans le même discours, qu'il y avait à Prague « un
trotskyste bien connu », chargé par le Kominform d'attaquer la
Yougoslavie.
Dans une autre occasion, il accusa les
partisans du Kominform de collaborer à Trieste avec les fascistes
italiens, avec « l'appui cordial des autorités
anglo-américaines d'occupation ». C'était pour protester
contre un « article calomnieux » publié par le quotidien
polonais Trybuna Ludu (13 février 1949), sous le titre: « Les
forces d'occupation anglo-américaines soutiennent la clique de Tito
à Trieste ! »
Le Borba déclara :
Le régime communiste bulgare est rempli
de civils et d'officiers qui commirent des crimes de guerre en
Yougoslavie pendant l'occupation par les troupes bulgares de
certaines parties de la Serbie et de la Macédoine. Quelques-uns de
ces officiers ont obtenu de l'avancement, d'autres des pensions, et
quelques-uns des civils occupent des positions importantes au sein du
parti communiste bulgare...
Le régime communiste de Budapest emploie
des criminels de guerre hongrois et d'anciens espions de l'armée
hongroise pro-allemande... D'ex-membres de la Gestapo font partie de
la police communiste roumaine. (etc., cité par le New
Herald Tribune du 22 janvier 1949).
Si tout ceci est vrai, pourquoi n'en
fut-il pas parlé entre création des « démocraties
populaires » et la rupture entre et Staline ?
Tito, à ce qu'il semble, ne répudie
pas, dans la pratique, les principes amoraux des jésuites, qu'il
condamne par ailleurs si catégoriquement.
