Originalets titel: Imperialism: highest stage but one.
Publicering: Ffg i International Socialism (1:a serien), nr 9, Summer 1962.
Översättning: M Fahlgren och G Källqvist
HTML: Martin Fahlgren
Vid läsning av denna artikel bör man ha i åtanke att den skrevs 1962, dvs för snart 65 år sedan. Det betyder att en del av de uppgifter om 1960-talets imperialismen som Kidron refererar till inte längre är giltiga – kapitalismen förändras. Exempelvis är tillgången till vissa ”strategiska” råvaror idag betydligt viktigare än när Kidron skrev sin artikel (gäller t ex vissa jordartsmetaller). Men genom att Kidron med ekonomiska fakta i ryggen ifrågasätter giltigheten av en del av Lenins argument, så bidrar han till att bekämpa den dogmatism som finns i vissa kretsar: För att förstå dagens imperialism krävs konkret analys av konkreta förhållanden. / MF
Ödet var grymt mot Lenin när det utvalde hans pamflett Imperialismen som kapitalismens högsta stadium till den mest spridda av hans skrifter. Varningen som antyds i undertiteln – ”Populär studie” – och tydligt uttrycks i förorden – dessa avsnitt ”vilka av hänsyn till den tsaristiska censuren blivit stympade, komprimerade, pressade som i ett skruvstäd”; det snävt formulerade målet att ”ge en helhetsbild av den kapitalistiska världsekonomin i dess internationella växelförhållanden i början av det 20:e århundradet.”[1]; det faktum att pamfletten skrevs för att förklara orsakerna till första världskriget, som då var i full gång – allt detta har förlorats ur sikte i ett okritiskt, nästan universellt accepterande av dess centrala teman. Detta är desto mer märkligt eftersom mycket av det han analyserade antingen har försvunnit eller blivit mycket mindre viktigt än på hans tid.
I stora drag var Lenins tes att kapitalismens mognad tvingar den att exportera kapital i stor skala, och att dess interna organisation underlättade denna process. Drivkraften att exportera kapital resulterade i en uppdelning av världen, finansiellt mellan karteller och territoriellt mellan imperier, och de vinster som detta gav upphov till gav medel att muta en tunn överklass av arbetare till att acceptera reformism i hemlandet och imperialism utomlands.
Här finns minst fyra frågor. För det första, hur relevant är Lenins bild av kapitalismen i dag? För det andra, är reformismen nödvändigtvis knuten till imperiet? För det tredje – ett problem som först kom fram efter den klassiska marxismens nedgång – hur har imperialismens upp- och nedgång påverkat utvecklingen i de underutvecklade länderna och den socialistiska rörelsen i dessa länder? Och för det fjärde, förändrar allt detta vår syn på internationalismen? Eftersom detta är grundläggande frågor som kräver en detaljerad behandling, ska jag här endast ta upp den första och lämna de övriga till senare nummer av International Socialism.
Lenin utgår från det avancerade stadiet av kapitalistisk koncentration i industriländerna.
”Denna konkurrensens förvandling till monopol”, skriver han, ”är en av de viktigaste företeelserna – om icke den allra viktigaste – i den moderna kapitalismens ekonomi…”
Det var och är fortfarande så. Och sedan hans tid har processen fortskridit i allt snabbare takt. I efterkrigstidens Storbritannien har till exempel utgifterna för framgångsrika övertaganden av företag som är tillräckligt stora för att noteras på börsen ökat från i genomsnitt 40 miljoner pund per år mellan 1949 och 1952 till cirka 100 miljoner pund per år mellan 1953 och 1957 och upp till 300 miljoner pund per år 1959 och 1960. Vid den tiden var företagsuppköp vanligare än börsintroduktioner, så att antalet företag minskade med cirka 100 under vart och ett av de två sista åren.[2] Sedan 1962 måste utsikterna för Storbritanniens anslutning till den gemensamma marknaden ha ökat antalet sammanslagningar ännu mer, i linje med vad som har skett på kontinenten.[3] Och eftersom koncentrationen redan hade kommit långt före denna efterkrigstidens uppsving,[4] måste den nu ha nått fenomenala proportioner.
Lenin fortsätter med att visa att koncentrationen inom industrin gick hand i hand med en liknande utveckling inom bankväsendet, vilket ledde till att bankerna i praktiken fick kontroll över handeln och industrin. I sin helhet: ”När banken för kontokurant för några kapitalister, utför den till synes en rent teknisk, helt underordnad operation. Men så snart denna operation antar jättedimensioner visar det sig, att en klick monopolister gör sig till herrar över hela det kapitalistiska samhällets handels- och industrioperationer. Genom sina bankförbindelser, de löpande räkningarna och andra finansiella operationer – får de möjlighet till en början att skaffa sig en noggrann kännedom om de enskilda kapitalisternas affärsställning, därnäst att kontrollera dem, utöva inflytande på dem genom att utvidga eller inskränka, underlätta eller försvåra krediten, och slutligen att helt och hållet bestämma över deras öde, bestämma deras räntabilitet, undandraga dem kapital eller ge dem möjlighet att snabbt och i väldig utsträckning öka sitt kapital o.s.v.” (Kursivering i originalet)
”Finanskapitalet”, dvs det ”kapital, som står till bankernas förfogande och användes av företagarna” har så stor kraft ”i alla ekonomiska och internationella förhållanden, att det är i stånd att underkasta sig, och i verkligheten underkastar sig till och med stater som åtnjuter fullständigt politiskt oberoende.”
Detta är stora påståenden och man skulle kunna ägna mycket tid åt att undersöka om de var helt berättigade ens för femtio år sedan. Hur som helst är de idag föga övertygande som beskrivningar av de centrala institutionella relationerna inom det kapitalistiska samhället.
Industriföretagen är långt ifrån beroende av banker och liknande finansinstitut, utan är nettotillförare av finansiering till andra sektorer av ekonomin. Mellan 1949 och 1953 disponerade de en tjugondel av sina ackumulerade tillgångar eller besparingar på detta sätt.[5] Bankerna är inte heller särskilt ivriga att ta på sig industriell finansiering. Enligt Radcliffe-kommittén[6] ”är det tydligt att deras inställning håller på att förändras”, men de tvekar fortfarande att investera i industrin utom under mycket korta perioder på upp till tre månader, och även då i begränsad omfattning: de elva London Clearing Banks, branschens giganter, hade i slutet av 1958 mindre än en tredjedel av sina tillgångar i växlar och förskott till den privata sektorn,[7] och säkerligen var inte allt detta till förmån för stora industri- och handelsföretag. Även livförsäkrings- och pensionsfonderna, som är mer engagerade i industriell finansiering, är ännu inte särskilt involverade. Deras industriinvesteringar, i vid bemärkelse, utgjorde mindre än 40 procent av totalen 1957, och mindre än hälften av detta var i vanliga aktier och andelar – den verkliga indikatorn på investeringar.[8]
En del av skillnaden mellan Lenins bild och den som ges här beror på ett enkelt misstag från hans sida. Lenin var alltför imponerad av de särskilda förhållanden som rådde i Tyskland, såsom de beskrevs i Hilferdings Das Finanzkapital, och han var för snabb att generalisera utifrån de tyska förhållandena. Det var sant – och är fortfarande sant i viss utsträckning – att tyska banker var starkt engagerade i industriell finansiering och att de utövade en enorm makt över sina kunder. Men den tyska kapitalismen var försenad i sin utveckling. Den upptäckte – precis som alla underutvecklade länder upptäcker i dag – att man för att bryta sig in på den moderna (i detta fall brittiskstyrda) marknaden med underutvecklade (tyska) medel måste spara varje droppe av besparingar och kunskaper, även de allra minsta, samla dem och investera dem i större och bättre anläggningar än de etablerade konkurrenterna. Den var tvungen att få ”kombinerad utveckling”, som Trotskij uttryckte det, att fungera till sin fördel. Eftersom bankerna var uppbyggda kring denna uppgift och eftersom den tyska kapitalismens framtid hängde på att den utfördes effektivt, är det inte förvånande att de blev de viktigaste och mest kontrollerande institutionerna inom den.
Den brittiska utvecklingen var annorlunda, liksom, i mindre utsträckning, den amerikanska och franska kapitalismen. Här var investeringarnas omfattning mer eller mindre anpassad till ackumulationens omfattning. Eftersom den brittiska kapitalismen låg i utvecklingens framkant, var rik, mäktig och inte kände något behov av att använda omoderna medel för att utföra moderna uppgifter, lät den bankerna fullgöra sin ursprungliga funktion att smörja industrin och handeln, marginellt öka resurser som anskaffats på annat håll (genom aktiemarknader, intern ackumulation osv.) och finansiera internationell handel. Endast i sin internationella verksamhet kom de brittiska bankerna i närheten av sina tyska motsvarigheter – men detta kommer vi att återkomma till senare.
Men felaktigheterna utgör bara en liten del av skillnaden mellan Lenins bild och vår. Det mesta är en sann återspegling av de förändringar som skett inom kapitalismen själv.
Även i Storbritannien var bankerna ganska mäktiga institutioner i början av seklet, vilket alla som läser Feis klassiska verk kan lära sig.[9] Makten var fast förankrad. Imperiet gav den brittiska medelklassen relativt höga inkomster (se nedan) samtidigt som det hämmade den brittiska industrins tillväxt genom att förse den med en sluten marknad.[10] Istället för att lockas av industriella investeringar drogs medelklassens kapital naturligt till finansinstituten (växlingsbanker, affärsbanker osv.) som fördubblade insatserna i de kapitalhungriga, underutvecklade länderna och under de sju åren före första världskriget förflyttade långt över hälften av Storbritanniens årliga ackumulerade kapital utomlands.[11] Eftersom förekomsten av en konkurrensskyddad kolonial marknad också hämmade koncentrationen av den brittiska industrin och dess organisation till gigantiska enheter i likhet med dem som bildades utomlands, framstod City och dess finansinstitut som de största och, på grund av den internationella – och därmed halvpolitiska – karaktären hos en så stor del av deras verksamhet, de mest självmedvetna kapitalistiska institutionerna i landet.
Men detta var för femtio år sedan. Sedan dess har en rad händelser inträffat som har minskat deras relativa betydelse. En är den mycket snabba tillväxten inom industrin och de största industrikoncernerna. En annan är statens framväxt som en avgörande aktör i ekonomin. Båda dessa faktorer har berörts i ett tidigare nummer av denna tidskrift och behöver inte upprepas här.[12] Tillsammans har de förskjutit sparandets centrum, den plats där beslutet att ackumulera fattas – och makten att investera – från finansinstituten till industriföretagen.
Detta kräver en förklaring. Så länge industrin expanderar, vilket den var tvungen att göra när den stimulerades av två krig och fortsätter att göra under stimulansen från den permanenta vapenekonomin, gör företagsledarna sitt bästa för att kompensera för ökande beskattningar – som i sig är ett resultat av krigen och vapenekonomin – genom att minska utdelningen till aktieägarna. När beskattningen mellan 1938 och 1956 ökade från 14 till 39 procent av företagens nettoinkomster, minskade utdelningar och räntebetalningar från 68 till 35 procent.[13] Utdelningen som andel av vinsten har minskat drastiskt under detta århundrade – från 67 procent 1912[14] till i genomsnitt högst 23 procent 1949–56.[15] Den har till och med minskat i absolut värde – från 885 miljoner pund 1938 till 690 miljoner pund 1956 i pund med konstant köpkraft.[16] Medelklassens ränteinkomster, dvs. inkomster från fastighetsägande, har därmed minskat. Samtidigt har personbeskattningen uppmuntrat dem att se denna utveckling utan oro och att se kapitalvinster snarare än utdelningsinkomster som sin huvudsakliga källa till arbetsfria inkomster.
Men bankerna har varit tvungna att anpassa sig. Det flöde av medelklassens besparingar som upprätthöll deras verksamhet har upphört, eller åtminstone minskat kraftigt vid källan, och samtidigt har deras kontroll över industri och handel minskat i takt med trenden mot självfinansiering eller nästan finansiell självständighet inom dessa sektorer.
Externa faktorer har också klippt vingarna på ”finanskapitalet”. Eftersom flödet av privat internationellt kapital har minskat drastiskt (se nedan) och det offentliga stödet till stor del går förbi de privata bankkanalerna, och eftersom den politiska självständigheten i större delen av världen har splittrat stora valutaområden i nationella fragment, som alla i viss mån kontrolleras av en centralbank, har de finansinstitut som framför allt frodats på internationella transaktioner drabbats hårt[17] och i många fall tvingats dra sig tillbaka. Denna förändring är ingenstans tydligare än i Citys affärsbankers speciella värld, som en gång var imperiets sanna sjörövare. Redan 1931 föreslog Macmillan-kommittén att dessa ”utlandsinriktade finansiella organisationer som är koncentrerade till City of London med fördel skulle kunna samordnas närmare med den brittiska industrin”.[18] Inställda utlandsbetalningar i kombination med ljusare utsikter på hemmaplan har sedan dess förstärkt budskapet, och det har skett en markant förskjutning mot inhemsk industriell bankverksamhet. Nära band har knutits med industrikoncerner, till exempel mellan Lazards och English Electric eller Schroder och Pressed Steel. Mer typiskt, men också mer nyligen, har denna förändring i inriktning tagit formen av sammanslagningar mellan gamla etablerade emissionsinstitut med ”oproportionerligt stark ställning inom utrikesaffärer” och yngre företag som koncentrerar sig på ”inhemsk industrifinansiering, som har varit stöttepelaren för de flesta företag som expanderat under de senaste åren”.[19] I praktiken har dessa fusioner blivit managementkonsulter, investeringsagenter och mäklare för de stora industrikoncerner som de nu är knutna till.
Imperialismens dynamik var den kapitalexport som ”finanskapitalet” uppmuntrade och betjänade. Här finns ingen oenighet med Lenin. Men enligt hans uppfattning var denna kapitalexport den moderna kapitalismens främsta kännetecken. ”För den gamla kapitalismen med den fria konkurrensens fullständiga herravälde var exporten av varor typisk. För den nuvarande kapitalismen, med monopolens herravälde, har exporten av kapital blivit typisk.” (kursivering i originalet)
Det är här vi skiljer oss åt. Hur sant det än må ha varit för den moderna kapitalismen för femtio år sedan, är kapitalexport lika lite dess ”typiska drag” som ”finanskapitalet” är dess mest utvecklade organisationsform. Tvärtom har nedgången i det ena automatiskt berövat det andra dess framträdande ställning. Trots regeringens åtgärder för att upprätthålla flödet, även på bekostnad av den inhemska tillväxten, trots en ackumulering av affärsförbindelser och vanor som har byggts upp under generationer, och trots en flödesnivå – 300 till 400 miljoner pund per år på 1950-talet[20] – som knappast har uppnåtts någonsin tidigare,[21] har kapitalexportens betydelse minskat enormt även i Storbritannien: på senare tid har den uppgått till cirka 2 procent av BNP jämfört med 8 procent under perioden före första världskriget;[22] den suger nu upp mindre än 10 procent av sparandet jämfört med cirka 50 procent tidigare;[23] och avkastningen på utländska investeringar har legat på drygt 2 procent av nationalinkomsten[24] jämfört med 4 procent på 1880-talet, 7 procent 1907 och 10 procent 1914.[25] Mellan 1895 och 1913 skedde 61 procent av alla nya kapitalemissioner på utländska konton;[26] 1938 hade de minskat till 30 procent och på senare tid utgjorde de högst 20 procent av totalmängden.[27]
För Lenin låg kapitalexportens betydelse i att den tillfälligt kunde lindra vissa av den mogna kapitalismens motsättningar. För det första kunde världsmarknaden dämpa ”den ojämna och språngartade utvecklingen av enskilda företag, enskilda industrigrenar och enskilda länder [som] är oundviklig under kapitalismen.” För det andra – och detta är det grundläggande argumentet – ”Nödvändigheten av kapitalexport skapas därav att i några få länder kapitalismen blivit ’övermogen’ och att det (då lantbruket är efterblivet och massorna lever i nöd) fattas spelrum för en ’räntabel’ placering av kapitalet.” Detta argument förklarar varför kapitalet, enligt Lenin, borde flöda och faktiskt flödade till underutvecklade länder. Det hade inte varit logiskt att det flödade från en ”övermogen” ekonomi till en annan. Dessutom erbjöd den underutvecklade världen unika lockelser: ”I dessa efterblivna länder är profiten vanligen hög, ty kapitalmängden är där liten, jordpriset relativt lågt, arbetslönen låg och råvarorna billiga.”
Hur sant Lenins resonemang är, står och faller med hans bild av kapitalflödena: undviker de verkligen utvecklade länder och rusar till underutvecklade länder? Det gör de inte. Det är notoriskt svårt att få tag på auktoritativa brittiska siffror, men en officiell uppskattning sätter privata långsiktiga investeringar (inklusive återinvesteringar) i ”mindre utvecklade områden” under de senaste åren till ”något i storleksordningen 100 miljoner pund” per år, eller mellan en fjärdedel och en tredjedel av de totala privata investeringarna utomlands.[28] USA:s kapitalexport uppvisar en liknande, om än mindre markant, slagsida mot utvecklade länder. Om man undantar återinvesteringar och slutar räkna innan floden av investeringar till länderna i den gemensamma marknaden inträffade (som båda skulle förstärka snedvridningen) gick 5 238 miljoner dollar i privat långsiktigt kapital, eller 54 procent av det totala utflödet på 9 769 miljoner dollar, till ”höginkomstländer” mellan 1953 och 1958, jämfört med 4 531 miljoner dollar till ”låginkomstländer”.[29]
Det är uppenbart att de aktuella siffrorna helt enkelt inte stöder Lenins tes. Den övervägande delen av kapitalet flödar inte från mogna kapitalistiska länder till utvecklingsländer. Tvärtom görs utländska investeringar i allt högre grad mellan utvecklade länder. Och detta är helt logiskt. Om vi erinrar oss de skäl som Lenin framför för kapitalexport, finner vi att de knappast håller för en granskning under dagens förhållanden.
Det är meningslöst att diskutera argumentet om ”dämpning” i detalj: hur viktiga de underutvecklade länderna än var för att suga upp den okontrollerade och oproportionerliga expansionen av den ena eller andra industrin eller sektorn under Storbritanniens industriella storhetstid och klassiska laissez faire-period, så spelar de idag en obetydlig roll. Av de många faktorer som bidragit till förändringen är det politiska och tullmässiga oberoendet i större delen av världen det mest uppenbara. Men den mest grundläggande faktorn är den relativt höga grad av planering som uppnåtts i mogna kapitalistiska länder, till stor del som en följd av den permanenta vapenekonomin[30], som mer eller mindre håller tillbaka våldet under den sektoriella expansionen. Den planerade minskningen av bomullstextilproduktionen i vårt land eller den omsorg med vilken USA:s jordbruksöverskott avyttras på ett sätt som ”inte stör de normala handelskanalerna” illustrerar detta.
Lenins andra argument för att kapitalexporten är oundviklig – stagnationen i den mogna kapitalismen – är lika svårt att upprätthålla under efterkrigstiden. Naturligtvis kunde Lenin inte förutse – ingen kunde det på hans tid – den permanenta vapenekonomins roll för att stabilisera den mogna kapitalismen, för att få den att slå in på en kurs av nästan automatisk tillväxt och flytta stagnationens centrum från de mogna kapitalistiska länderna till de underutvecklade länderna. Men så är det, för det första växer de stora utvecklade kapitalistiska länderna i snabbare takt än de stora underutvecklade länderna: mellan 1950 och 1959 var den årliga tillväxten i procent i de viktiga utvecklade länderna Japan 9,1, Tyskland 7,5, Italien 5,7, Frankrike 4,0, USA 3,3 och Storbritannien 2,5; för de viktigaste underutvecklade länderna var den 6 för Brasilien, 5 för Kongo, 4 för Indonesien, 3 för Egypten, 3 för Indien och 2 för Argentina.[31] Att återigen anta (som Lenin gjorde på grundval av en ytlig mätning av järnvägsnätets längd i några få koloniala länder) att ”de grundläggande förutsättningarna för industriell utveckling har skapats” är att bortse från ”den underutvecklade världens problem (kris, dödskamp etc.)” som vi hör så mycket om idag, och tro att de cirka 4 000 miljoner dollar i bistånd och långfristiga lån som varje år pumpas in från alla håll och kanter härrör från en filantropisk anda snarare än från den (förmodligen felaktiga) tron att politisk stabilitet kan uppnås om man bara kan lösa industrialiseringsproblemet.
Lenins tredje skäl för kapitalexport – de större vinster som kan göras i underutvecklade länder – kan också ifrågasättas. Eftersom utländska investeringar, som kommer att visas nedan, i allt högre grad är investeringar i tillverkning, och tillverkningstekniken blir alltmer standardiserad över hela världen, med en hög och relativt fast kvot mellan maskiner och arbetare, har skillnaden i vinstnivåer som härrör från de olika lönenivåerna i utvecklade och underutvecklade länder tenderat att minska. Det finns många undantag, några av dem mycket betydande, men detta är inte rätt plats för detaljer. Det räcker med att konstatera, att medan ”den aktuella avkastningen på kapital investerat i tillverkningsindustrin i USA i genomsnitt låg mellan 15 och 20 procent”[32] – ”har inkomsterna från USA:s direkta investeringar utomlands, efter skatt till utländska regeringar, under de senaste åren varit ... cirka 15 procent”.[33] Avkastningen på amerikanska investeringar i andra länder än Kanada och Västeuropa uppskattas vara något högre – 17 procent.[34]
Samma orealistiska drag gäller – idag – Lenins koppling mellan kapitalexport och kolonialism. Kanske borde man lägga större vikt vid tillägget ”idag”: de mogna kapitalistiska ländernas fysiska erövring av underutvecklade områden var vid sekelskiftet så självklar att det inte fanns någon större anledning att diskutera sambandet med kapitalexport. Lenin framförde dock – ganska summariskt – två skäl till sambandet.
Det ena var att koloniala besittningar var ovärderliga som fristad för kapitalexport: ”På samma sätt driver kapitalexportens intressen till erövring av kolonier, ty på den koloniala marknaden är det lättare (och ibland möjligt endast där) att på monopolets väg slå ut konkurrenten, tillförsäkra sig leveranser, befästa de motsvarande ’förbindelserna’ o.s.v.” Det andra och i Lenins ögon betydligt viktigare skälet var att koloniala besittningar gav ägaren kontroll över viktiga råvaror: ”Ju högre utvecklad kapitalismen är, ju kännbarare bristen på råmaterial, ju skarpare konkurrensen och jakten efter råvarukällor överallt i världen är, desto mera desperat är kampen för att förvärva kolonier.”
Lenins första argument är lätt att motbevisa. Hans egna siffror för franska och tyska utländska investeringar motsäger tydligt denna tes – mer än två tredjedelar av de franska investeringarna gjordes i Europa – att han myntade ett särskilt uttryck, ”ockrarimperialism”, för det ena fallet och sa om det andra, att när det gäller ”Tyskland finner vi en tredje avart”. Även när det gäller den brittiska ”koloniala imperialismen”, för att använda Lenins uttryck, stämmer inte fakta: av det totala långsiktiga kapitalet som investerades utomlands fanns mer än hälften (1 983 miljoner pund av 3 763 miljoner pund) utanför imperiet.[35]
Det skulle vara lika lätt att motbevisa det andra argumentet genom att helt enkelt hänvisa till Storbritanniens växande importräkning och krympande koloniala besittningar, eller till det faktum att Tyskland, som inte hade något imperium, och var mer än tre femtedelar så beroende av importerade industrimaterial som Storbritannien,[36] inte har något som ens liknar tre femtedelar av Storbritanniens stympade imperium att hämta dem från. Men det handlar om mer än att motbevisa ekvationen ”feberaktig jakt på råvaror” är lika med ”förvärv av kolonier”. Lenins grundläggande ekvation – ”ju mer kapitalismen utvecklas” är lika med ”desto större blir behovet av råvaror” – är lika felaktig i dag. Tre stora – och oförutsedda – utvecklingar har skett sedan hans tid. Alla tre är inneboende i systemet, men deras snabba mognad under denna generation är ett resultat av kriget, lågkonjunkturen och strävan efter självförsörjning. Den ena är den allt effektivare användningen av råvaror, och det därmed minskade behovet av att avsätta en fast andel av de totala resurserna till deras produktion. Officiella beräkningar för USA visar att enbart denna faktor var ansvarig för att BNP fördubblades från fyra till åtta gånger den insats av råvaror som förbrukades i processen under första hälften av detta århundrade.[37] En andra faktor är spridningen av industriella tekniker till produktionen av industriella råvaror och den ökande användningen av ”naturliga” råvaror som lämpar sig för industriell exploatering, såsom olja. Även om man exkluderar olja, visar ett slumpmässigt urval att råvaruförbrukningen i industriländerna ökar i samma riktning som deras tillverkade innehåll. Medan användningen av råvaror i dessa länder ökade långsamt mellan 1950/52 och 1955/57 enligt följande: bomull 7 procent, ull 12 procent, gummi 15 procent, jute 17 procent och koppar 20 procent, ökade förbrukningen av liknande bearbetade material, främst syntetiska, betydligt snabbare: stål 31 procent, vedmassa 33 procent, syntetiskt gummi 44 procent, aluminium 61 procent, plastmaterial 96 procent och syntetfibrer 211 procent.[38]
Den tredje förändringen i råvaruförsörjningen som har skett sedan Lenins tid, en förändring som är nära besläktad med den föregående och som Lenin uttryckligen förklarade omöjlig under kapitalismen,[39] har varit den enorma utvecklingen av jordbruksproduktionen i de utvecklade länderna i väst. Trots officiella försök att motverka detta var den genomsnittliga tillväxttakten i den amerikanska jordbruksproduktionen 2–3 gånger så hög som genomsnittet för alla andra näringsgrenar under decenniet 1948–1958;[40] i Frankrike ökade jordbruksproduktionen med 14 procent per år jämfört med 11 procent för industriproduktionen mellan 1953 och 1958;[41] och i Västeuropa i allmänhet är de aktuella striderna om jordbruksproblemen inom och omkring den gemensamma marknaden ett direkt resultat av denna industriella revolution inom jordbruket.
En viktig konsekvens av denna utveckling är att de kapitalflöden som fortfarande pågår håller på att förändra karaktär; från att ha flödat till utvinningsindustrin kanaliseras de i allt högre grad till tillverkningsindustrin som bedrivs direkt av de stora industrikomplex som, vilket vi har sett, har vuxit fram i toppen av den finansiella makten i de mogna kapitalistiska länderna. Ta Indien som exempel: medan de totala utländska företagsinvesteringarna ökade från 2 558 miljoner rupier i mitten av 1948 till 6 107 miljoner rupier i slutet av 1959, eller 2,4 gånger, ökade investeringarna i petroleumraffinering (och handel) från 223 miljoner rupier till 1 207 miljoner rupier, eller 5,4 gånger, och investeringarna i tillverkning från 709 miljoner rupier till 2 507 miljoner rupier, eller 3,5 gånger. 709 miljoner till 2 507 miljoner rupier, eller 3,5 gånger så mycket. Jämför detta med investeringsrekorden inom plantageindustrin – en ökning från 525 miljoner rupier till 951 miljoner rupier, eller 1,8 gånger så mycket – eller inom gruvindustrin – en blygsam ökning från 115 miljoner rupier till 130 miljoner rupier, eller 1,1 gånger så mycket.[42]
Överraskande nog använde Lenin inte det starkaste beviset för kopplingen mellan finanskapital, kapitalexport och kolonialism som stod till hans förfogande, nämligen betydelsen av statsobligationer och kommunala obligationer i de totala utländska investeringarna. Dessa utgjorde 30 procent av de brittiska utländska investeringarna 1913 och, om vissa andra statligt garanterade värdepapper inkluderades, nästan hälften.[43] Eftersom de var arrangerade genom ”finanskapitalinstitutioner” utgjorde dessa koloniala aktier den mest direkta investeringen i imperiet. Även de har nästan helt försvunnit. Av de 446 miljoner pund i statliga och kommunala lån som brittiska investerare hade utestående i Indien och Ceylon 1938 återstod mindre än 6 miljoner pund 1951,[44] resten hade likviderats redan före ”imperiets likvidation”.
Om man tar Lenins ”sista stadium” bokstavligt är kolonial självständighet och kapitalismens fortbestånd oförenliga. Ändå har vi båda – i allt större utsträckning. Dessutom har motståndet mot kolonial självständighet, även om det är tydligt nog i metropolerna och brutalt nog utomlands, i de flesta fall haft föga av den anda av ”sista strid” som man skulle förvänta sig av ett samhälle som kämpar för sin existens. I själva verket har det varit ett relativt svagt motstånd, villigt att söka och acceptera kompromisser med nationalistiska rörelser. Det råder knappast någon tvekan om att förändringarna inom den mogna kapitalismen har haft stor betydelse för denna svaghet. Nedgången i utländska investeringar och övergången från arbetsintensiva utvinningsindustrier till mer kapitalintensiva tillverkningsindustrier minskade inflödet av kolonial arbetskraft just när effekterna av modern teknik ledde till en explosionsartad ökning av kolonialbefolkningen och arbetskraften. De gamla imperialistiska investeringarna hade troligen nått sin höjdpunkt vid Första världskriget och har sedan dess bidragit lite, om ens något, till att lösa koloniernas växande arbetslöshetsproblem. Under tiden gjorde deras stagnation och nedgång att de koloniala arbetarrörelserna riktade sina attacker mot det utländska styret, och genom sitt negativa exempel skärpte de deras krav på en expanderande ekonomi och en politisk ställning som kunde åstadkomma detta. På vissa håll, som i Indien, fann de en stark allierad i den lokala bourgeoisin, som skyndade sig att fylla det tomrum som hade uppstått och fann sin vidare utveckling hindrad av det utländska styret.
I sin tur hämtade det koloniala kapitalet styrka från den nya sortens utländska investeringar. Dessa var inriktade på den inhemska marknaden, intresserade av en expansion av den, av att hitta arbetare med modern kompetens och av att knyta kontakter med partners som var väl förtrogna med lokala förhållanden – i själva verket intresserade av ekonomisk tillväxt och tillväxtpolitik. Till och med det faktum att rekryteringen till utlandstjänstgöring minskade till följd av full sysselsättning i hemlandet var en faktor som påskyndade maktöverföringen: det skapade luckor i administrationen och de repressiva organen i de flesta koloniala länder och ledde till att koloniala tjänstemän utnämndes till åtminstone vissa känsliga positioner.
Återigen gjorde spridningen av den industriella kapitalismen, imperialistmakternas nedgång som exportörer av billiga basvaror, tillsammans med deras restriktiva kontroll över koloniernas utrikeshandel och ekonomiska relationer, att de utsattes för ett växande internationellt tryck att avstå från de fördelar de hade i kolonierna. Historien är lång. Enbart på de allierades sida kulminerade detta under Andra världskriget i löftet att avskaffa imperialistiska preferenser som villkor för amerikansk Lend-Lease [låne- och uthyrningslagen], i återkommande amerikanska krav på kolonial självständighet som en del av efterkrigsuppgörelsen, i en tyst rysk-amerikansk allians för att avyttra de äldre allierades territoriella besittningar och så vidare.
Slutligen har kalla krigets början gjort självständighet och ekonomisk utveckling till två enorma motvikter i en global konfrontation där social stabilitet är lika viktig som missiler.
Detta är några av de faktorer som bidragit till kolonial självständighet – men långt ifrån alla. Det är uppenbart att de till viss del härrör från förändringen av ackumulationens plats och former, från industrins ökande betydelse och förändrade struktur i de mogna kapitalistiska länderna och, i slutändan, från den permanenta vapenekonomin. Det är också uppenbart att de inte kunde förutses av Lenin och hans generation.
Några av slutsatserna i denna analys kommer att tas upp i senare nummer av International Socialism. En allmän kommentar är dock på sin plats här: om en god teori är användbar – och så bör det vara – så var Lenins Imperialismen en utomordentligt god teori för sin tid. Den pekade ut fienden, fastställde den avgörande alliansen och förklarade vad kampen handlade om. Men stridslinjerna har dragits om och Lenin är, oavsett hur utmärkt exempel han än är på rätt inställning till teorin, inte längre den fullständiga handboken.
Michael Kidron: Västkapitalismen efter kriget
[1] Imperialismen som kapitalismens högsta stadium …. De sista sex orden i citatet har kursiverats.
[2] Board of Trade, Economic Trends, citerat i The Times, 2 maj 1962.
[3] I mitten av 1961 skrev U.V. Kitzinger: ”De senaste tre åren har också sett en omfattande kristallisering av fransk-tyska industriavtal och åtgärder för företagsintegration som direkt provocerats fram av den gemensamma marknaden. Peugot och Mercedes-Benz, As de Trefle och Agfa Leverkusen, Fouga och Messerschmidt, Desmarais och BV-Aral, Rhone-Poulenc och Bayer Leverkusen, Centrale de Dynamite och Hoechst, Breguet och Dornier, Lip och Holzer, Lavallette och Bosch, Manurhin och Auto-Union, Nord-Aviation och Focke-Wulf, för att bara nämna några av de mer kända namnen inom flyg- och motorindustrin, kemisk industri och maskinindustrin i de två länderna, har alla ingått olika typer av avtal: om utbyte av patent, om tillverkning under licens, om marknadsföring av varandras produkter, om gemensam tillverkning av nya produkter. Ungefär samma typ av verksamhet pågår mellan franska företag och belgiska, nederländska och italienska företag, och nästan alla tänkbara kombinationer mellan sex partner. (The Challenge of the Common Market, Oxford: Basil Blackwell, 1961, s. 96–7.)
[4] 1951–1952 stod cirka 470 av cirka 2 miljoner privata företag i Storbritannien (cirka 0,0002 procent) för 48 procent av alla nettotillgångar (från P. Sargant Florence, Ownership, Control and Success of Large Companies, London: Sweet & Maxwell Ltd., 1961, Tabell 1 D, s. 9). mer än en tredjedel av arbetskraften inom alla industriella verksamheter arbetar i de tre största affärsenheterna – 87 procent inom cement, 84 procent inom petroleum, 93 procent inom sprängämnen och så vidare (från Ibid., Tabell 1 F, s. 16).
[5] Brian Tew, Self Financing, i Tew & Henderson, Studies In Company Finance, London: Cambridge University Press, 1959, Tabell 31, s. 44.
[6] Kommittén för det monetära systemets funktion, Report, punkt 136, s. 46.
[7] Ibid., Tabell 8, s. 45.
[8] Ibid., Tabell 15 och 16, s. 84, 89 och 86.
[9] Herbert Feis, Europe the World’s Banker 1870–1914, Yale, 1935.
[10] Inhemska bruttoinvesteringar minskade med en fjärdedel mellan 1900 och 1913 (även om 1913 var det bästa året sedan 1907), medan nettobetalningarna utomlands ökade nästan sjufaldigt under samma period (James B. Jeffereys och Dorothy Walters, National Income and Expenditure of the United Kingdom, 1870–1952, i Simon Kuznets (red.), Income and Wealth, serie V. London: Bowes & Bowes, 1955, Tabell XV, s. 36–37).
[11] Ibid.
[12] Se Kidron, Reform and Revolution, International Socialism 7 (vinter 1961–1962).
[13] Ur S.J. Prais, Dividend Policy and Income Appropriation, i Tew & Henderson, op. cit., Tabell 2.1, s. 27.
[14] J. Enoch Powell, Saving In a Free Society, London: Hutchinson för The Institute of Economic Affairs, 1960, Tabell II, s. 29.
[15] Ur finansdepartementets Bulletin for Industry, nr 119. April 1959.
[16] S.J. Prais, ibid., s. 26.
[17] Notera den lättnad med vilken ordföranden för Chartered Bank, en av de största bankerna i ”öst”, välkomnade beslutet att behålla en gemensam valuta i det område som började kallas Malaysia: ”Det måste därför vara en källa till tillfredsställelse att de befintliga valutaarrangemangen fortsätter på samma paritetsbasis. Det innebär åtminstone att splittringen av det enhetliga valutaområdet som omfattar federationen, Singapore och de brittiska territorierna i Borneo, där först Straits-dollarn och därefter Malaya-dollarn har utgjort ett stabilt och effektivt betalningsmedel, skjuts upp.” (Uttalande vid årsstämman den 1 april 1959)
[18] Citerat i Economist, 28 maj 1960.
[19] Times, 10 februari 1960.
[20] Den lägre siffran är en officiell uppskattning för 1953–1959 (Assistance from the United Kingdom for Overseas Development, Cmnd 974, mars 1960, s. 6), den högre är en privat uppskattning för 1956–1957 (A.R. Conan, Capital Imports into Sterling Countries, London: Macmillan, 1960, s. 84).
[21] Mellan 1885 och 1895 uppgick kapitalexporten från Storbritannien i genomsnitt till cirka 30 miljoner pund, och under det följande decenniet till cirka 40 miljoner pund (Problems of International Investment, London: RITA, 1938, s. 115) eller, i dagens priser, cirka 100 miljoner pund per år under hela perioden. Först mellan 1905 och 1913 blev den betydande – cirka 200 miljoner pund per år – men inte ens då nådde den 150 miljoner pund – ungefär den nuvarande realvärdet – förrän 1910 (C.K. Hobson citerad i Conan, op. cit., s. 82). Feis (op. cit., s. 14–5) anger dock lägre siffror: 185 miljoner pund i genomsnitt per år för 1910–1913.
[22] Med användning av Feis konservativa uppskattning av kapitalexporten (se föregående fotnot).
[23] Feis, op. cit. s. 5, 14–15.
[24] Årsgenomsnittet av ”nettoinkomster från utlandet” för 1953–1956 enligt Blue Books of National Income and Expenditure plus uppskattningsvis 200 miljoner pund enligt The Times, 24 april 1958.
[25] Feis, op. cit., s. 16; Jenks (The Migration of British Capital to 1875), London: Jonathan Cape, 1938, s. 5–6) anger en siffra på 20 procent för 1914.
[26] Ur A.R. Hall, ”A Note on the English Capital Market ...”, Economica, februari 1957, s. 62.
[27] FN, The International Flow of Private Capital, 1956–1958, NY 1959, s. 51.
[28] Assistance ... (op. cit.), s. 6.
[29] FN, op. cit., Tabell 3, s. 20.
[30] Se Reform and Revolution, IS 7.
[31] FN, World Economic Survey 1960, New York 1961, Tabell 1–1, 2–1, s. 16, 58.
[32] FN, Measures for the Economic Development of Under-Developed Countries, New York 1951, s. 19.
[33] FN, The International Flow of Private Capital 1946–1952, New York 1954, s. 16.
[34] Ibid, fotnot.
[35] Ur Feis, op. cit., Tabell på s. 23.
[36] H.H. Liesner, The Import Dependence of Britain and Western Germany, Princeton Studies in International Finance, nr 7, Princeton 1957, Tabell 25, s. 37.
[37] USA:s handelsministerium, Bureau of the Census, Raw Materials in the United States Economy, arbetsdokument nr 1, Washington DC 1954.
[38] NIESR citerat i Barclays Bank Review, februari 1961.
[39] Han skrev: ”Det säger sig självt att om kapitalismen kunde utveckla jordbruket, som i dag ligger långt efter industrin överallt, om den kunde höja levnadsstandarden för massorna, skulle det inte kunna talas om något överskott av kapital ... Men om kapitalet gjorde detta skulle det inte vara kapitalism ...” (s. 56–57, kursivering tillagd.)
[40] Andrew Shonfield, The Attack on World Poverty, London: Chatto & Windus, 1960, s. 176.
[41] K.S. Karol, ”A View of De Gaulle’s France”, New Statesman, 17 februari 1961.
[42] Foreign Investments in India, Reserve Bank of India Bulletin, april 1960, uttalande IV; och en artikel med samma namn i RBI Bulletin, maj 1961, uttalande II.
Mer än hälften av ökningen av investeringarna i plantager berodde på omvärderingar av tillgångar i mitten av 1950-talet.
[43] Ur Feis, op. cit., Tabell, s. 27.
[44] Phillip W. Bell. The Sterling Area of the Postwar World, Oxford, 1956, Tabell LX, s. 370–2.