Originalets titel: ”The Outcasts”. Fyra kapitel (5–8) ur 1979 års engelska upplaga av Ciligas The Russian Enigma [Den ryska gåtan].
Översättning: Martin Fahlgrent
HTML/Redigering: Martin Fahlgren
Ciligas bok kom först ut 1938 på franska under titeln ”Au Pays du Grand Mensonge” (I den stora lögnens land). En ofullständig engelsk översättning (där bl a kapitel 9 saknades) kom 1940, medan en komplett utgåva kom först 1979.
När Ciliga 1926 kom till Sovjetunionen var det som övertygad bolsjevikanhängare. Men vid den tiden hade Stalin & Co hunnit skaffa sig ett allt starkare grepp om makten och de som inte gillade utvecklingen fick allt svårare att verka. Ciliga anslöt sig snart till den trotskistiska oppositionen. Samtidigt blev repressionen mot all oppositionen allt hårdare: Trotskij tvingades lämna Sovjetunionen 1929 och många hamnade i fängelse eller arbetsläger – 1930 drabbade det även Ciliga. Erfarenheterna av det stalinistiska styret fick honom att bli allt mer kritisk mot alla varianter av bolsjevism, även trotskismen och leninismen, vilket framgår tydligt av följande.
Om Ciligas levnadsöde, se A Life at History’s Crossroads av Stephen Schwartz.
För fler utdrag ur Ciligas bok, se : Komintern i Jugoslavien (bok 2, kap. 5), Även du, min Lenin! (bok 3 kap. 9) och De första terroristrättegångarna mot kommunisterna (bok 3 kap. 10).
Om inte annat sägs så har noterna antingen tillfogats eller kompletterats av översättaren.
Det som intresserade mig mest i isolatorn[1] var det politiska livet och tankelivet där. I Sovjetunionen kunde man, så länge man befann sig ”i frihet”, följa och diskutera landets politiska liv endast i små grupper. Detta var en mödosam uppgift, och det ledde snarare till att problem uppstod än att de löstes, särskilt om man var en utlänning som kommit till Sovjetryssland tio år efter revolutionen. Men att befinna sig bland tvåhundra fångar som i en oavbruten utveckling representerade alla nyanser av åsikter som finns i det enorma landet Ryssland – det var ett värdefullt privilegium som gjorde det möjligt för mig att skaffa mig fullständig kunskap om det ryska politiska livet i alla dess aspekter.
När jag anlände till isolatorn i november 1930 var kapitulationernas era, som under de senaste arton månaderna hade demoraliserat och splittrat den ryska oppositionen, på väg att ta slut. Men ekon kunde fortfarande höras av den storm som hade svept bort fyra femtedelar av oppositionen. ”Kapitulant” och ” halvkapitulant” var fortfarande de värsta förolämpningarna man kunde kasta mot sin motståndare under en diskussion. Dessa ekon började gradvis tyna bort, det hördes inte talas om några nya kapitulationer, och sex månader senare började de som hade kapitulerat anlända till isolatorn för att de inte hade visat sig vara tillräckligt entusiastiska anhängare av den allmänna linjen.
Den stora majoriteten av de kommunistiska fångarna var trotskister: 120 av 140. Det fanns också en zinovjevit som hade vägrat att kapitulera, sexton eller sjutton medlemmar av det ”demokratiska centrumet” (extremvänstern) och två eller tre anhängare av Mjasnikovs arbetargrupp. Bland icke-kommunisterna fanns tre huvudgrupper med ett dussin medlemmar vardera: de ryska socialdemokraterna mensjevikerna, de georgiska socialdemokraterna och anarkisterna. Dessutom fanns fem vänstersocialistrevolutionärer, några högersocialistrevolutionärer, några armeniska socialister från dasjnaktsutiun-gruppen[2] och en maximalist. Förutom dessa fanns det några sionister.
Sådan var uppdelningen i traditionella partier, men i verkligheten bestod vart och ett av dessa partier av undergrupper med olika åsiktsnyanser och till och med motsatta sektioner på grund av djupt rotade splittringar.. Läsaren kommer att utbrista att tjugo grupper och undergrupper för tvåhundra fångar verkar löjligt. Men han får inte glömma att dessa fångar inte var vanliga fångar utan representanter för alla vänsterorienterade strömningar i ett stort samhälle, i sanning ett olagligt parlament i Ryssland. De brännande problemen som revolutionen ställde, och i synnerhet femårsplanen i dess nuvarande skede, skapade den största livligheten i denna krets och ett tillstånd av ideologisk kris som var särskilt gynnsamt för att åsikterna skulle splittras i små fraktioner. Det var först senare, när de sociala och ekonomiska resultaten av femårsplanen tydligt hade visat sig, som en ny politisk omgruppering kunde äga rum i isolatorn.
Fem års fängelseliv och exil har knutit mig nära till oppositionen, vare sig den är kommunistisk, socialistisk eller anarkistisk, och jag skulle vilja att denna bok inte bara tjänar som information, utan också väcker demokratins och de västerländska arbetarrörelsernas samvete till förmån för oppositionens offer. Jag anser dock att det är min plikt att ge en trogen och objektiv bild av denna sovjetiska opposition och berätta om både det goda och det dåliga som fanns i den.
* * *
De politiska grupperingarna i fängelset representerade inte enbart ideologiska tendenser, utan var verkliga organisationer med egna kommittéer, handskrivna tidningar och erkända ledare, som kunde befinna sig antingen i fängelse, i exil eller utomlands. Det rådande förtryckssystemet, som medförde frekventa förflyttningar av fångar från ett fängelse till ett annat, från en exilort till en annan, säkerställde, bättre än något system för hemlig korrespondens, den hemliga kontakten mellan gruppens medlemmar.
Det som intresserade mig mest var den trotskistiska oppositionen, som jag då tillhörde och som idag fortfarande är den viktigaste oppositionsgruppen i Ryssland. Verchneuralsk-isolatorn hyste nästan alla de mest aktiva medlemmarna i den trotskistiska sektionen.
De trotskistiska fångarnas organisation kallade sig ”Bolsjevik-leninistiska kollektivet i Verchneuralsk” . Den var uppdelad i en vänster-, center- och högerflygel. Denna uppdelning i tre sektioner bestod under de tre år jag var där, även om sektionernas sammansättning och till och med deras ideologier var föremål för vissa förändringar.
När jag anlände till Verchneuralsk fann jag tre program och två trotskistiska tidningar.
(1) De tre programmens program, utformat av tre röda professorer, nämligen E. Solntsev, G. Jakovin och G. Stopalov. Det uttryckte åsikterna hos högerflygeln, som vid den tiden var den starkaste.
(2) De tvås program, skrivet av Trotskijs svärson, Man-Nivelson, och av Aron Papermeister, var den lilla centergruppens credo.
(3) De militanta bolsjevikernas teser kom från vänsterflygeln: Putjas, Kamenetskij, Kvatchadze, Belenkij.
Det var dokument av ansenlig längd, bestående av fem till åtta olika avsnitt: den internationella situationen, industri, jordbruk, klasserna i Sovjetunionen, partiet, arbetarfrågan, oppositionens uppgifter osv.
Högerprogrammets gav en särskilt utförlig översikt över ekonomiska frågor, medan vänsterprogrammets innehöll bra kapitel om partiet och arbetarfrågan.
Höger- och centerfalangen gav tillsammans ut Fängelsepravda, vänsterfalangen Den militante bolsjeviken. Dessa tidningar utkom antingen en gång i månaden eller varannan månad. Varje upplaga innehöll tio till tjugo artiklar i form av separata anteckningsböcker. ”Upplagan”, dvs. paketet med tio till tjugo anteckningsböcker, cirkulerade från avdelning till avdelning och fångarna läste anteckningsböckerna i tur och ordning. Tidningarna kom ut i tre exemplar, ett exemplar för varje fängelseflygel.
År 1930 var huvudämnet för den trotskistiska diskussionen vilken hållning man skulle inta gentemot partiledarna, dvs. gentemot Stalin, och gentemot hans nya ”vänsterpolitik”.
Den högerorienterade grupperingen ansåg att femårsplanen, trots alla dess höger- eller extrema vänsteravvikelser, uppfyllde oppositionens väsentliga krav; den officiella politiken måste därför stödjas samtidigt som dess metoder utsattes för kritik. Denna fraktion hoppades på reformer uppifrån; de tilltagande svårigheterna skulle tvinga partiet och till och med ledarna att ändra sin politik. Oppositionen skulle återfå sina rättigheter och återigen delta i förvaltningen. När det gällde att vända sig till folket och massorna ansåg den högerflygeln att detta var en ytterst farlig väg att följa: bönderna var emot proletariatets diktatur, de var ”mot oss”; arbetarna var osäkra, ”Kronstadts anda” genomsyrade landet och ”termidorfronten kunde mycket väl komma att omfatta arbetarklassen” . Vad anklagade högern Stalin för? För det första, liksom alla trotskister, erkände den inte den ordning som Stalin hade etablerat inom partiet. Vidare ansåg den att Stalin överdrev tillämpningen av femårsplanen, att dess takt var för snabb och att landet inte skulle kunna hålla jämna steg med den. På det hela taget ville den samma saker som Stalin, men i en modifierad och mer human form. Den fruktade bara en sak: att Stalin genom sin extrema politik, genom sitt ”extrema vänsteräventyr”, skulle äventyra regimen som helhet, den regim vars välfärd den framför allt var intresserad av.
De militanta bolsjevikerna var mycket högljudda och intog en ståndpunkt som var diametralt motsatt högerflygelns. Dess grundläggande idé var att reformer borde ske underifrån, att man måste räkna med en splittring i partiet och förlita sig på arbetarklassen. Den fientlighet som denna fraktion visade mot Stalin stod i skarp kontrast till den som intogs av högerns röda professorerna, och vann stöd från arbetare och ungdomar. Svagheten i dess program bestod i dess summariska bedömning av femårsplanens ekonomiska grundval. Den höll fast vid en fras av Trotskij som endast hade polemiskt värde: ”Femårsplanen är inget annat än ett byggnadsverk av siffror”, och den förklarade att all stalinistisk industrialisering var ren bluff. När det gällde den internationella politiken förnekade den vänsterorienterade fraktionen inte bara förekomsten av en för revolutionen gynnsam konjunktur, utan, för att förringa Stalin, även förekomsten av en världsekonomisk depression. Allt detta visade på den bohemiska andan hos dessa militanta bolsjeviker, i synnerhet hos den unge journalisten Putjas. De mer eftertänksamma medlemmarna i fraktionen började inse att deras program borde vila på en mer seriös grund.
Centergrupperingen ansåg det nödvändigt att ta hänsyn till båda de möjliga reformmetoderna: uppifrån och nerifrån. Den förstärktes snart av två röda professorer: F. Dingelstedt, som anlände i början av november från exil, och Viktor Eltsin, som tidigare hade ansetts tillhöra extremhögern på grund av sitt insisterande på principen om fullständig kollektivisering. Igor Poznanskij, Trotskijs tidigare sekreterare, instämde i Centerns åsikter, utan att tillhöra någon gruppering.
De fem röda professorerna som nämns ovan: Solntsev, Stopalov, Jakovin, Dingelstedt och Eltsin, hade tidigare samarbetat med Trotskij vid redigeringen av hans Samlade verk. Det är intressant att notera att Trotskijs tidskrift som gavs ut utomlands betecknade dem som unga oppositionsteoretiker. (Oppositionsbulletinen, nr 19, 1931.)
Majoriteten av oppositionen sökte därför en väg till försoning. Samtidigt som de kritiserade femårsplanen lade de inte tonvikten på den roll som proletariatet spelade som utnyttjad klass, utan på de tekniska misstag som regeringen i egenskap av arbetsgivare begick när det gällde bristande samstämmighet inom systemet och undermålig produktionskvalitet. Denna kritik ledde inte till att man uppmanade arbetarna att vända sig mot centralkommittén och mot den byråkratiska makten, utan till att man begränsade sig till att föreslå ändringar i ett program vars huvuddrag hade godkänts. Den statliga industrins socialistiska karaktär togs för given. De förnekade det faktum att proletariatet exploaterades; eftersom ”vi befann oss i en period av proletär diktatur”. På sin höjd medgav de att det fanns avvikelser i omfördelningssystemet. Jag hade tänkt som dem två år tidigare, men hur kunde man fortsätta att tänka så 1930? Denna tidsfördröjning i deras synsätt tillskrev jag deras liv i fängelset.[3]
* * *
Jag debuterade i fängelsets politiska liv genom att skriva två artiklar, ”Några teoretiska utgångspunkter i oppositionens kamp” och ”De militanta bolsjevikernas teser”. I dem utvecklade jag följande idéer: tiden är mogen för att lägga en mer seriös teoretisk grund för kampen mot Stalins politik; i kampen mot femårsplanen måste tonvikten läggas på dess antisocialistiska och antiproletära aspekt istället för att tala om ”bluff” och kritik av detaljer.
Vi oppositionsmedlemmar, fortsatte jag, hade i den stalinistiska klicken igenkänt Robespierre-klicken och varnat Stalin för det ödet som drabbade hans berömde franske föregångare. Men vi hade misstagit oss, för vi hade förbisett det faktum att den ”kommunistiska” byråkratin hade ett vapen till sitt förfogande som Robespierre saknade: landets hela ekonomi. Som obestridd herre över alla väsentliga produktionsmedel blev den kommunistiska byråkratin gradvis kärnan i en ny härskande klass, vars intressen stod i lika stor motsats till arbetarklassens som den tidigare bourgeoisins. I Ryssland borde det organiseras en proletariatets ekonomiska kamp – krav och strejker – precis som i vilket land som helst med privatkapital. Det var till och med nödvändigt att knyta kontakter med alla socialister och anarkister man kunde hitta i fabrikerna. Parollen om ett nytt revolutionärt arbetarparti borde lanseras. Ögonblicket hade kommit att överge försöken att reformera partiet inifrån till förmån för en revolutionär klasskamp. Denna kamp borde förses med sin teoretiska bakgrund. ”Utan en revolutionär teori”, sade jag som en slutsats till min första artikel, ”finns det ingen revolutionär rörelse.”
Medan jag fortfarande var på fri fot hade jag förgäves sökt efter ”proletariatets diktatur” i Sovjetunionen; allt jag hade kunnat observera var dess slaveri. Men Thermidor var lika frånvarande och Stalin var fortfarande vid makten. Vad betydde allt detta? Jag fick veta vad Trotskijs åsikt i frågan var: byråkratin, som hoppade över sin Thermidor, förberedde sin 18:e Brumaire. ”Det förberedande arbetet inom partiet för bonapartism har fullbordats”, skrev Trotskij i samband med den 16:e kongressen, i sitt brev från Konstantinopel, daterat den 5 augusti 1930.[4] Jag började ana en första glimt av den förklaring jag hade sökt överallt. Andra radikalare grupper som jag träffade i fängelset – Mjasnikov-gruppens decister – hävdade att bonapartismen redan hade segrat. Det verkade ännu mer sant för mig. Stalin hade stora likheter med en orientalisk Bonaparte. Förklarade inte detta omfattningen av de brott som begicks av det stalinistiska regimen?
I min avdelning fanns en trotskist från Charkiv, vid namn Densov, en skicklig ekonom, tidigare chef för konjunkturavdelningen vid ukrainska Gosplan (statliga plankommittén). Han var praktiskt taget den ende trotskist som betraktade den sovjetiska ekonomin som en form av statskapitalism. Han citerade flera uttalanden av Lenin i detta ämne som Trotskij hade missat, daterade från 1918 till 1922. Densov hade anlänt till Verchneuralsk en vecka före mig; han intog en position inom trotskisternas vänsterflygel, men utan att ansluta sig till gruppen med militanta bolsjeviker. Det var han som bad mig skriva de artiklar jag just har diskuterat, i syfte att stärka vänsterflygelns position.
Oppositionens nihilism och trångsynta inställning till femårsplanen oroade Densov. ”Oppositionen är på väg att hamna i en svår situation för att den inte i tid insett att den kritik som ska riktas mot den enorma stalinistiska insatsen är att den är antisocialistisk. I dag kan varken Solntsev eller Putjas se något annat i femårsplanen än obalans eller bluff, men vad kommer de att säga om två eller tre år när alla disproportioner har försvunnit, när produktionen har förbättrats, när bluffen har blivit en obestridlig ekonomisk verklighet? Under våren skrev Rakovskij att på hösten skulle det inte finnas något kvar av den fullständiga kollektiviseringen. Hösten kom och kollektiviseringen fortsatte och växte i styrka. Vad ska Rakovskij säga nu? Visst finns det människor som inte gillar något bättre än att motsäga sig själva, men andra och mer seriösa människor kommer att få det svårt om de inte lyckas bilda sig en aktuell och sammanhängande bild av händelserna.
Densov ansåg visserligen att mina slutsatser var något förhastade, men var i stort sett av samma åsikt som jag. Vi agerade därför i samförstånd; medan jag skrev artiklar om politiska och sociologiska ämnen, skrev han ekonomiska krönikor för att stödja dem. Frågan om femårsplanen var en framgång eller inte var nu ett ämne för dagliga diskussioner i fängelset.
Mina slutsatser mottogs väl bland de trotskistiska vänsteranhängarna. Höger- och centerfalangen attackerade mig, och förklarade att de var förhastade och upprepade ”ultras” (eller decisten Mjasnikovs arbetaroppositions) misstag.[5] En av mina motståndare skrev: ”Richard (det var mitt pseudonym) behöver inte upptäcka Amerika, för Columbus har redan gjort det.” En annan skrev: ”Ljuset på första våningen norr (där Densov och jag var inhysta) är inte en fyr utan ett irrbloss”. Solntsev, den verkliga ledaren för höger- och centerfalangen, förklarade att ”sådana idéer hör inte hemma i vår rörelse”.
Varpå jag replikerade att ”en rörelse kan inte stå stilla; den måste berika sig genom erfarenhet. När kampen mot byråkratin väl har börjat får man inte stanna halvvägs.”
De vänsterradikala delade huvudsakligen Solntsevs åsikt. De ansåg att den trotskistiska rörelsen var oförmögen att helt bryta sig loss från byråkratin, eftersom den inte var något annat än en ”vänster- och mer liberal flygel av samma byråkrati”. Tjunov, en Mjasnikov-anhängare, skrev: ”Det är en opposition av höga tjänstemän. När det gäller det byråkratiska enväldet är Trotskijs opposition lika fördärvad som Miljukovs under det tsaristiska enväldets dagar.” Decisterna hävdade att Trotskij fortfarande vacklade mellan äkta revolutionär bolsjevism och dess officiella och borgerliga karikatyr, precis som han före 1917 hade varit obeslutsam mellan äkta bolsjevism och mensjevikerna. Under våren 1930 cirkulerade ryktet att Trotskij hade kapitulerat. En av decistledarna, V. M. Smirnov (inte att förväxla med I. M. Smirnov, den före detta trotskisten som sköts under Zinovjev-rättegången, eller med A. P. Smirnov som tillhörde högeroppositionen tillsammans med Rykov och Bucharin), som då befann sig i isolatorn och var en inkarnation av den gamla orubbliga typen av intellektuell bolsjevik, hade skrivit: ”Trotskij har kapitulerat. Det är bara bra. Denna halvmensjevik kommer nu äntligen att sluta hindra den äkta revolutionära rörelsen genom sin närvaro.”[6]
Det föreföll mig som om decisterna och mjasnikoviterna överdrev. Den trotskistiska oppositionen kunde, ansåg jag, utvecklas mycket mer åt vänster än högertrotskisterna och extremisterna inom decismen och mjasnikovismen. Dessutom var trotskismen den enda oppositionsgruppering som hade någon tyngd i det sovjetiska samhället, de andra var praktiskt taget försumbara. Om trotskismen fortsatte att vara oförmögen att uttrycka arbetarklassens behov, skulle Ryssland dömas till att genomgå en period av ”politiskt vakuum” fram till den dag då massorna återigen hade utvecklat en ny rörelse, vars natur ännu inte gick att förutse. Det föreföll mig därför nödvändigt att uttömma möjligheterna i det trotskistiska experimentet innan man kastade bort det.
* * *
Till idékampen inom det trotskistiska ”kollektivet” tillkom en växande konflikt om organisationen som skulle förvisa ideologiska meningsskiljaktigheter till andra plats. Denna konflikt var så karakteristisk för den ryska oppositionens psykologi och sedvänjor att jag här kort ska redogöra för den.
Högerflygeln och centrum ställde följande ultimatum till de militanta bolsjevikerna: antingen upplöste de sin grupp och upphörde med utgivningen av sin tidning, eller så skulle de uteslutas ur den trotskistiska organisationen. Majoriteten ansåg faktiskt att den trotskistiska gruppen inte fick innehålla några undergrupper.
Denna princip om en ”monolitisk sektion” var ju trots allt ingen annan än den som drev Stalin i fråga om hela partiet. Men bakom deras princip gömde sig också en praktisk beräkning: så snart de kunde göra sig av med de ”oansvariga elementen inom extremvänstern, som hyste tvivel om vår stats socialistiska karaktär”, skulle de högre placerade medlemmarna i oppositionen ha lättare att komma överens med partiledarna och, framför allt, med den stalinistiska gruppen.
De flesta av oppositionens personligheter trodde att de kommande svårigheterna skulle tvinga partiet att komma överens med oppositionen; för att vara förberedda på den eventualiteten försökte de hantera motståndarna inom sin egen fraktion med metoder som bara kunde kallas stalinistiska. När det gäller de militanta bolsjevikerna vägrade de att underkasta sig majoriteten och ansåg det nödvändigt att bevisa för Trotskij, genom att ge ut sin grupptidning, att det inom isolatorn fanns en stark vänsterminoritet. De skickade till och med en artikel till Trotskij som denne publicerade utomlands i sin Oppositionsbulletin.
Ett stort antal vänstertrotskister, bland vilka jag räknade mig själv, ansåg att de militanta bolsjevikernas teorier var alltför svaga och var därför inte på något sätt benägna att visa solidaritet med dem. Men samtidigt protesterade vi kraftfullt mot det ultimatum som skickats till dem, eftersom vi ansåg att varje grupp hade full rätt att ge ut sin egen tidning. Ankomsten av en välkänd publicist till fängelset, den gamle N. P. Gorlov, stärkte vår grupp, som snart växte till omkring trettio medlemmar, och påskyndade närmandet till de militanta bolsjevikerna, som uppgick till omkring tjugo.
Ultimatumet diskuterades i månader i alla grupper i isolatorn. Debatter, omröstningar och resolutioner följde tätt på varandra. Vår ”trettio-grupp” föreslog en kompromiss: en enda tidning skulle ges ut för hela den kommunistiska sektionen, men en ny redaktionskommitté skulle väljas med en representant från var och en av de nuvarande sektionerna. Hittills hade redaktionskommittén bestått av två medlemmar från högerflygeln och en från mitten, medan de militanta bolsjevikerna inte hade varit representerade alls. Men högerflygeln vägrade att gå med på kompromissen under förevändningen att ”majoriteten har rätt att besluta om vad den anser vara den bästa vägen”. Detta var Stalins favoritdrag i hans kamp mot oppositionen: upplösning av de militanta bolsjevikerna krävdes samtidigt som de nekades en plats i centralorganet. De som satt i fängelse för antistalinism kunde därför inte hitta något bättre att göra än att själva hänge sig åt stalinism medan de satt i fängelse. Denna absurditet var endast skenbar; den tjänade bara till att visa att det fanns många gemensamma punkter mellan trotskism och stalinism.
Som svar på denna manöver beslutade vår ”trettio-grupp” att om majoriteten förblev fast besluten att utesluta de militanta bolsjevikerna, skulle ”trettio-gruppen” bryta med majoriteten för att tillsammans med de uteslutna medlemmarna grunda en ny och tydligt vänsterorienterad organisation.
Detta fick mitten (Dingelstedt) att vackla. Poznanskij (Trotskijs före detta sekreterare) anklagade öppet Solntsev för att provocera fram en splittring med den brottsliga avsikten att iscensätta en försoning med partiet. Men Solntsev lät sig inte skrämmas. Mitten gav vika och splittringen ägde rum.
Således fanns det mot sommaren 1931 två distinkta trotskistiska organisationer: ”Kollektivet av leninistiska bolsjeviker” (majoriteten) och vänsterns ”Kollektiv av leninistiska bolsjeviker. Vid tidpunkten för splittringen hade majoritetsgruppen mellan 75 och 78 medlemmar, vänstern 51 eller 52. Några kamrater stannade utanför båda organisationerna och bildade en grupp som predikade försoning mellan trotskisterna. Båda grupperna genomgick med tiden betydande förändringar vad gäller medlemsantal och ideologi. Vänsterfalangen började ge ut en ny tidning, Den leninistiske bolsjeviken, redigerad av N. P. Gorlov, V. Densov, M. Kamenetskij, O. Putjas och A. Ciliga.
Medan vi grälade var GPU i farten. Den gynnade först splittringen och, när den väl hade ägt rum, gjorde den sitt bästa för att vidga klyftan. Ibland agerade GPU:s provokatörer, som levde bland oss med häpnadsväckande fräckhet. Således började en ingenjör från Moskva vid namn Savelitj, som hade anslutit sig till vår grupp på övningsplatsen, med glödande entusiasm bevisa att det var absolut nödvändigt att utesluta de militanta bolsjevikerna. Den roll han spelade var så uppenbar att jag efter två dagar kunde förklara att han ”utförde det uppdrag som anförtrotts honom” (underförstått av GPU). En månad senare, när splittringen redan hade ägt rum, lyckades vi avslöja honom och han jagades ut ur avdelningen, eftersom GPU gick med på att avlägsna provokatörer när de hade avslöjats. Vid ett annat tillfälle anlände en oppositionsmedlem som hette Bagratian, skickad till oss från Tasjkent. Han blev en brinnande vänsteranhängare. När en center-medlem tog fram ett humoristiskt blad, tappade Bagratian humöret och provocerade fram ett bråk mellan vänstern och högern, en händelse som stod helt i strid med fängelseetik. Han fick fortsätta som tidigare, ingen lade särskilt märke till honom, eftersom alla kaukasier antogs vara hetlevrade. En kort tid senare visade det sig dock att han var en provokatör.
Surnov, en gammal och ganska välkänd oppositionsmedlem, utmärkte sig genom sina häftiga attacker mot de militanta bolsjevikerna. Vid ett möte förklarade han att ”om vi vore i frihet, borde de alla skjutas”. Det var utan motstycke. De på vänsterkanten krävde att Surnov skulle uteslutas ur oppositionen. Det måste sägas att vänsterflygeln redan hade börjat misstänka honom för att vara en provokatör. Högerfalangen kallade dessa misstankar för ”vänsteröverdrifter”, tillskrev Surnovs uttalanden hans livliga temperament och vägrade att utesluta honom. Genom att smickra Solntsev lyckades Surnov snart bli invald i högerkommittén. GPU lät då förflytta honom till samma cell som Solntsev och kunde på så sätt få information från en pålitlig källa och samtidigt påverka den viktigaste fången i isolatorn. Men Solntsev lät sig inte luras särskilt länge. Surnov, som insåg att han snart skulle avslöjas, gav upp spelet, ”kapitulerade” och lät sig förflyttas till Moskva, där han släpptes fri.
En dag, efter att splittringen hade ägt rum, såg två trotskistiska fångar, den ene från vänster, den andre från höger, plötsligt dörren till sin cell öppnas. En inspektör kom in, kastade en pappersrulle åt dem och gick därifrån på samma dramatiska vis. Fångarna granskade pappersrullen med stor försiktighet; den innehöll gamla brev från Solntsev till Dingelstedt, där det talades om att utesluta de militanta bolsjevikerna och om att så split i det vänsterorienterade lägret. Eftersom de två brevväxlarna bodde i olika flyglar av fängelset och sällan kunde kommunicera med varandra, hade Solntsev ansträngt sig för att vara så utförlig som möjligt och inte utelämna en enda detalj i sin plan för kampanjen mot vänsteranhängarna. Han hade planerat allt det som vänstern hade anklagat honom för. Efter att GPU hade uppsnappat breven lade de dem åt sidan och utnyttjade dem efter splittringen, för att ytterligare vidga den klyfta som höll på att bildas mellan de två trotskistiska grupperna.
Det var en vedertagen regel bland fångarna att varje nyanländ skulle skriva en detaljerad redogörelse för det han hade sett medan han var på fri fot och som kunde intressera hans fängelsekamrater. Vi jugoslaver gjorde som alla andra hade gjort; följaktligen kunde vi få den senaste informationen från nyanlända.
Nyheterna om de deporterade böndernas öde var för oss en uppenbarelse av en värld av död och skräck. När jag fortfarande var fri hade jag hört talas om bondeuppror och deportationer, men jag hade aldrig kunnat föreställa mig den faktiska omfattningen och grymheten i förtrycket. En kamrat som kom från Narym-regionen berättade för oss att hundratusen deporterade bönder hade anlänt dit föregående höst. Alla byggnader hade varit fulla, till och med kyrkorna; kvinnor och unga flickor gav sig åt första bästa för en bit bröd. Sedan gav de sig iväg, på vintern, till de mest avlägsna och öde distrikten; det innebar en säker död. Nu kunde jag komplettera den bild jag hade skapat mig av kollektiviseringen. Hundratusen deporterade i en enda region, Narym, under en enda säsong! Hur många hade det då varit i hela Sovjetunionen under de fyra åren av ”avkulakisering”?
Andra fångar berättade om böndernas elände under färden till exilen. Bönder från Ukraina deporterades till Sibirien i godsvagnar. Resan varade i ungefär fyrtio dagar; de var packade i vagnarna som om de vore boskap, och det var förbjudet för dem att stiga av vid järnvägsstationerna. De fick ingen mat och hade ofta brist på vatten. De proviantförråd de hade kunnat ta med sig räckte inte till för en så lång resa. Människor dog i stort antal under fruktansvärda lidanden; levande och döda, förråd och avföring, allt blandades samman. Man hade sett förtvivlade fäder krossa sina barns skallar mot de telegrafstolpar som susade förbi.
Det fanns många rapporter om myndigheternas övergrepp i byarna. Jag ska nämna en som nådde oss från Sibirien. En grupp bönder höll på att avrättas. Representanterna för GPU tvingade dem att gräva sina egna gravar. De utförde sin uppgift, tog farväl, sköts ner och täcktes med sand. Plötsligt, till skräck för de församlade, reste sig en hand och vinkade över sanden. I sin brådska hade bödlarna misslyckats med att göra slut på en av stackarna.
Men som vi senare fick veta var dessa fasor ingenting jämfört med de som ägde rum 1932.
* * *
Under de första månaderna av min fängelsetid i Verchneuralsk ägde det rum två uppmärksammade politiska rättegångar, riktade mot ingenjörernas ”industrisektion” [ofta kallar industripartiet] i början av december 1930 och mot byrån för mensjevikiska socialister (i början av mars 1931). Dessa två rättegångarna fick återverkningar i vårt fängelse och det dröjde inte länge innan de som dömdes i den andra rättegången anslöt sig till oss.
I dag har hela världen kunnat övertyga sig om anklagelsernas lögnaktiga natur. Men den sanna innebörden av de två rättegångarna har förblivit höljd i dunkel. Utomlands kan man i alla fall inte förstå hur rättegångar som de från 1930 och 1931, eller de från 1936 och 1937, kunde ha iscensatts, så blodiga och förnedrande kränkningar av människans värdighet som de var.
Utländska forskare som försöker lösa denna gåta med hjälp av individualpsykologiska argument kommer ingenvart. De som hänvisar till masspsykologi i allmänhet, eller till masspsykologin i det europeiska eller amerikanska samhället, har inte heller någon större framgång. Förklaringen kan endast hittas i de ytterst speciella förhållandena i det sovjetiska samhället. Jag har inte satt mig som mål att ge en fullständig analys av dessa rättegångar i denna bok. Jag ska begränsa mig till att återge vad jag hörde om dem i den krets jag befann mig i.
Den första rättegången gällde en grupp sovjetiska specialister, med professor Ramzin som ledare.[7] De anklagades för att ha organiserat ett omfattande nätverk för sabotage och spionage till förmån för det franska militära högkvarteret, som förberedde sig för Frankrikes militära intervention mot Sovjetunionen. De åtalade erkände allt in i minsta detalj. Om man ska tro Ramzin hade hans grupp för avsikt att, i stället för den nuvarande sovjetiska regeringen, inrätta en ”ingenjörsregering”.
De åtalade dömdes till döden. Men, ”med hänsyn till uppriktigheten i deras uttalanden och erkännanden”, omvandlade regeringen dödsdomen till olika fängelsestraff.[8] Tusentals människor över hela Ryssland sköts för oändligt mindre brott; denna oväntade mildhet väckte därför stor misstänksamhet.
Våra trotskistiska kamrater i fängelset verkade mycket upprörda över rättegången mot ”industripartiet”. De flesta av dem valde att tiga. Mycket skrevs i fängelset, men om jag minns rätt ägnades inte en enda artikel åt rättegången. De djärvare fångarna som diskuterade saken hade de mest motsatta åsikter. Vissa menade att rättegången bekräftade alla de avslöjanden som oppositionen en gång hade gjort om de borgerliga teknikernas växande inflytande. Stalins nåd bevisade än en gång den samhörighet som fanns mellan honom och dem. Andra menade att Stalins krig mot specialisterna inte var något annat än en ny manifestation av det ”extremvänster-stalinistiska äventyret”, där det precis som vid kollektiviseringen måste utropas en reträtt. Rakovskij instämde i den åsikten i ett brev från exil. Trotskij, som befann sig utomlands, var mer benägen att dela den första uppfattningen, men vi i fängelset kände fortfarande inte till hans inställning.
Det fanns en tredje grupp, till vilken jag hörde, som hävdade att de aktuella rättegångarna inte på något sätt var ett uttryck för proletariatets kamp mot de borgerliga specialisterna, utan endast en konkurrens mellan två byråkratiska grupper. Det enda sanna i affären var specialisternas missnöje och deras hemliga önskan att se kommunisterna gå under i ett misslyckande med femårsplanen, vilket skulle ha lämnat vägen fri för ingenjörerna, som då naturligtvis skulle ha kallats till makten. Alla övriga anklagelser var lögner och struntprat från GPU:s sida. Stalin, eller snarare den kommunistiska byråkratin, var i desperat behov av en syndabock att rikta de utsvultna massornas vrede mot, för att på så sätt kompromettera sina konkurrenter, teknikerna, och samtidigt skrämma massorna. ”Om ni inte stöder oss stalinister, kommer det att bli ännu värre för er; kriget kommer att återvända tillsammans med privata ägare, och kosackhorder kommer att genomföra straffexpeditioner.” En av de åtalade, Ramzin, om jag inte misstar mig, ”erkände” faktiskt att ingenjörerna hade beslutat att, om nödvändigt, massakrera hela det ryska proletariatet.
Medlemmar av Moskvaoppositionen som hade arresteras efter Ramzin-rättegången gav oss ytterligare detaljer. Ramzin hade inte ens skickats tillbaka till fängelset efter rättegången, han hade blott ”hållits i husarrest”, en helt fiktiv form av arrestering. Omedelbart efter rättegångens avslutande, det vill säga efter ett uppehåll på sex månader, som var nödvändigt på grund av förundersökningen, eller snarare för att förbereda scenen, återupptog Ramzin sina föreläsningar vid Institutet för termodynamik och yttrade professorernas rituella fras: ”Vi hade slutat vid ...”
Vad som var mycket mer intressant var arbetarnas inställning i Moskva under rättegången. Den stalinistiska regeringen hade lyckats väcka den bittraste ilska mot ingenjörerna bland massorna, vars nerver var på helspänn av hunger. Arbetardemonstrationerna, som regeringen organiserade i stor skala i Moskva, var inte utan en viss uppriktighet. Demonstranterna krävde döden för ”förrädarna”, sabotörerna och ”spionerna”. Men när de självanklagade gärningsmännen släpptes med relativt lindriga straff, och Ramzin, skurken i pjäsen, åter hade satts på fri fot, dolde inte massorna, enligt våra observatörers berättelser, sin bitterhet. ”Man skrattar åt oss; allt är en komedi”, var folkets känslor.
Gradvis anammade hela fängelset tanken att rättegångarna i grunden var tendentiösa. En avslöjande stycke i Ramzins uttalande stärkte övertygelsen om att detta helt enkelt var en kamp mellan två konkurrerande grupper. Ramzin hade förklarat att hans grupp inte hade för avsikt att avskaffa den nationaliserade industrin eller återinföra den privata industrin, utan att den skulle ha tillåtit privata kapitalister – vare sig de var utländska eller ryska, inklusive de tidigare ägarna – att i viss utsträckning delta i den statliga industrin. Ett år tidigare hade en av de ledande medlemmarna i Ukrainas befrielseförbund (Ukrainska nationalisterna) hade gjort ett liknande uttalande, utan att dölja sin sympati för den fascistiska regimen. Det föreföll mig fullständigt logiskt, ur teknikernas synvinkel, att de skulle önska att industrin behöll sin statliga karaktär; deras sociala betydelse i ett sådant system skulle ha varit mycket större än i ett system med privat ekonomi. Resultatet blev att kampen mellan kommunister och tekniker varken berodde på en klassmotsättning eller på två olika ekonomiska uppfattningar; det var inget annat än en strid om en och samma kaka. Att en del av ingenjörerna sympatiserade med det fascistiska systemet kastade en hel del ljus på den sanna karaktären hos kampen mellan fascister och verkliga kommunister.
Om så var fallet, blev den roll som arbetarnas demonstrationer spelade tydlig. Den kommunistiska byråkratin behövde -dem för att skrämma teknikerna, för att bevisa för dem att de var maktlösa, eftersom folkmassan när som helst kunde släppas lös på dem. Var det inte bättre att underkasta sig den kommunistiska byråkratin och i utbyte få de privilegier som tilläts teknikerna på massornas bekostnad?
Ramzins öde var betydelsefullt. Enligt den allmänna uppfattningen i Ryssland hade Ramzin medvetet spelat rollen som provokatör under rättegången. Efter bara några år återfick han alla sina rättigheter och dekorerades med Leninordningen under förevändning av vetenskapliga meriter. Den stalinistiska makten hämnas inte på de skyldiga, den omskolar dem!
Jag vill nämna en betydligt mindre känd rättegång som ägde rum i Tasjkent; den ger en uppfattning om hur dessa rättegångar ”förbereddes”. Två sovjetiska ingenjörer som arbetade i Centralasien hade flytt till Persien.
Efter en tid hade de återvänt till Sovjetunionen av egen fri vilja. De ställdes inför rätta. De berättade om sin flykt, som berodde på deras feghet inför ”svårigheter som måste övervinnas under uppbyggnaden av socialismen”. Som flyktingar i den kapitalistiska världen hade de kunnat se dess dödliga stagnation och dess fasor. De hade insett att det sovjetiska livet bestod av skapandets glädje och av att övervinna hinder. Därför hade de återvänt till Sovjetunionen av fri vilja, för att gottgöra sitt misslyckande genom ärligt arbete.
Hela denna rörande berättelse framfördes offentligt och trycktes sedan i tidningarna. Men några få politiska fångar som hade suttit i samma fängelse i Tasjkent hade sett baksidan av myntet. Så snart ingenjörerna hade flytt till Persien hade GPU arresterat deras familjer, barn, spädbarn och alla. Ingenjörerna som hade flytt underrättades om att om de inte återvände till Sovjetunionen skulle de mest skoningslösa repressalier vidtas mot deras familjer. Familjerna utsattes redan då för ”särskild behandling”; en av dem dog, en annan blev galen. Vid det laget beslutade flyktingarna att ”återvända av egen fri vilja” till Sovjetunionen och avge ”uppriktiga” uttalanden om vad regeringen än önskade.
Tre månader efter rättegången mot ”industrisektionen” ägde rättegången mot ”Byrån för mensjevikiska socialister” rum. De åtalade var män som var okända inom politiken, som en gång hade varit mensjeviker, men som under NEP hade försonats med det sovjetiska systemet och erhållit viktiga poster inom den ekonomiska strukturen och vid de vetenskapliga instituten. Det var svårt att tro att dessa män skulle ha uppträtt på ett så förnedrande och oärligt sätt som teknikerna, som åtminstone hade ursäkten att de inte hade varit avfällingar från en tidigare politisk åsikt. Men detta skulle vara att förneka hur djupt ruttet det sovjetiska samhället är. Mensjevikerna erkände att de, i samverkan med ”industrisektionen”, hade antagit ett helt program för sabotage och väpnad intervention mot Sovjetunionen. Dessutom medgav de att deras program var detsamma som den ryska socialdemokratins och alla andra socialistiska partier inom Andra internationalen.
Lögnen var uppenbar. Idag, i en tid präglad av folkfronter som bildats av partierna inom Andra och Tredje internationalen, framstår sådana bekännelser och rättegångar som absurda. Men vid den tiden befann sig Stalin fortfarande i en period då han framförde slagord mot socialisterna: ”Socialdemokratin är vår huvudfiende”, ”Socialdemokratin och fascismen är tvillingar”. Stalin behövde bevisa att de invändningar som mensjevikerna framförde mot femårsplanen hade urartat till brott mot civilrätten, till förräderi mot landet. Rättegången hade inget annat syfte än att tillhandahålla ”bevis” för detta.
Iscensättningen och det framgångsrika genomförandet av rättegångarna kännetecknade den stalinistiska eran. Kännetecknande både för samhället och för härskarna. Sådana rättegångar är endast möjliga om en omoralisk regerings styre sammanfaller med en fas av djup apati i samhället, trött på oegennyttiga motiv, trött på revolutioner, med ögonen riktade endast mot landets enorma ekonomiska utveckling. ”Revolutionen har blivit materialistisk” skrev Michelet för att karakterisera en analog fas under den franska revolutionen.
I motsats till vad som hade hänt i vårt fängelse under rättegången mot ”industrialisterna” var fängelsets dom om mensjevikrättegången enhällig: vi ansåg alla att det var en manöver av GPU. Vi visste också att GPU inte hade vågat ställa fram två män som var djupt inblandade i affären: socialdemokraten Braunstein och den gamle bolsjeviken Bazarov,som hade översatt Kapitalet till ryska, och som sedan 1917 inte tillhört något parti.. GPU hade inte vågat kalla dem, eftersom man visste att dessa två män kategoriskt skulle ha vägrat att spela en roll i komedin. Därför hanterades de med administrativa medel, utan rättegång. Inte en enda grupp inom vårt fängelse höll med Trotskij, som lät sig luras och som på allvar trodde på de ”bekännelser” som de så kallade skyldiga avgav.[9]
Några månader senare anlände huvudpersonerna i mensjevikrättegången [1931] — Groman, Suchanov, Rubin, Ikov, Sjer, Ginzburg m.fl. — till Verchneuralsk. GPU höll dem noggrant isolerade och förbjöd dem all form av inbördes kommunikation eller kommunikation med någon av de andra fångarna. Vad kunde GPU frukta, om inte avslöjanden om de metoder med vilka rättegången hade iscensatts? Men detta var just det som bekymrade oss mest, och trots all GPU:s vaksamhet lyckades vi få kontakt med rättegångens sorgliga hjältar. En dag frågade jag en av dem hur de hade kunnat avge dessa monstruösa uttalanden. Hans svar var talande: ” Vi förstår det inte själva, det var som en hemsk mardröm.”
Några år senare lät Suchanov (som för övrigt var den välkände revolutionshistorikern) en kopia av sin vädjan till regeringen cirkulera i fängelset, där han krävde att de skulle uppfylla sina löften om att ”frige dem som var villiga att avge falska bekännelser”. Till följd av denna händelse lät GPU förflytta Suchanov, men han släpptes inte fri. Ingen vet vad som har hänt honom sedan dess.[10]
Under tiden mellan de två rättegångarna uppstod en skandal inom partiet: Syrtsovs och Lominadzes opposition avslöjades. Syrtsov var ordförande i Folkkommissariernas råd i RSFSR (Ryska socialistiska federala sovjetrepubliken). Lominadze var en av de främsta unga ledarna inom kommunistpartiet. Hans opposition utmärkte sig genom två egenskaper som aldrig avslöjades. Den ägnade sig systematiskt åt hyckleri, genom att offentligt försvara Stalin, men samtidigt bedriva en kampanj mot honom bakom kulisserna. För första gången hade det bildats en koalition mellan vänster- och högeroppositionen. Även om Syrtsov inte var medlem i den högeroppositionen, delade han dess åsikter; vad gäller Lominadze var han en av de vänsterstalinister som drömde om en koalition mellan Stalin, Trotskij och Zinovjev. Alliansen mellan Syrtsov och Lominadze hade uppstått ur den växande ekonomiska krisen till följd av femårsplanens frenetiska takt och arbetarnas tilltagande nöd. Syrtsov uttryckte sig i väl avvägda ordalag: ”Landet har lättsinnigt gått in i en ekonomiskt farlig zon; hela världen talar om det med oro. Arbetarnas initiativ har hämmats. Löneproblemet blir allt mer akut.” Lominadze satte pricken över i:et: ”Partiledningen behandlar arbetarnas och böndernas intressen på samma sätt som de gamla feodala jordägarna.”
Men Stalin förlorade ingen tid. När de kallades för att förklara sig, så kapitulerade ledarna för höger-vänsterkoalitionen och degraderades till lägre poster i hierarkin. Stalin utnyttjade händelsen för att stärka sin position. Rykov avsattes från ordförandeposten i Folkkommissariernas råd för Sovjetunionen och ersattes av Molotov, medan ledningen för industrin överlämnades i händerna på Ordjonikidze, en nära vän till Stalin. Vad gäller Syrtsovs och Lominadzes närmaste medarbetare skickades de i fängelse eller i exil.[11] En av dem, Rjutin, tidigare sekreterare i kommunistpartiets kommitté i Krasnaja-Presnja, en av pelarna i den högerorienterade fraktionen, anlände till vår isolator.
Rjutin i fängelse! Samma Rjutin som, från 1925 till 1927, under dagarna av Stalin-Bucharin-koalitionen mot Zinovjev och Trotskij, var den som förföljt trotskismen allra hårdast – var nu i fängelse, ensam bland sina offer, överlämnad till deras nåd. Det var en stor frestelse. Men sedan 1927 hade mycket vatten runnit under broarna, och det handlade inte längre om att ”utvidga NEP” utan om att ”diskutera Stalins ultravänsteräventyr”. Fängelset tog därför emot Rjutin kyligt men lugnt. Det kunde ha tolkats som att spänningen mellan partiets högerflygel och trotskismen var på väg att minska, och i många avseenden kunde man faktiskt tala om ett närmande. Som det var, förflyttades Rjutin snart någon annanstans.[12]
Vid den tiden insjuknade jag i reumatism och fick då bekanta mig med en mycket viktig institution i fångens liv: fängelsets sjukstuga. Denna sjukstuga, liksom läkarens arbetsrum, var belägen i en förfallen kyrka. Fångarna var ofta sjuka. Kommunisterna hade genomlevt år av inbördeskrig och umbäranden, anarkister och socialister tio år i fängelse, koncentrationsläger och exil. GPU behärskade konsten att krossa sina offers nervsystem. Det är svårt att föreställa sig det tillstånd av sjuklig nervositet som fångarna befann sig i.
Sjukstugan var inte den enda tillflyktsorten för trötta fångar. Ibland vilade de sig också genom att ägna sig åt litteratur när de tröttnat på politiken. Vid sådana tillfällen var den mest populära boken memoarerna av en gammal bolsjevikisk konspiratör, som sedan NEP blivit trotskist – nämligen A. K. Voronkijs Rinnande vatten och våtmarker. Med melankolisk konstnärlighet beskrev han de bolsjevikiska konspiratörernas epos under de revolutionära rörelsernas dagar mellan åren 1903 och 1917. ”Aldrig mer ska vi mötas, vår kära gamla skara, enad och djärv.” Det var en hel generation som grät över sitt förlorade paradis i dessa memoarer.
Efter ankomsten av Gorlov, som 1923 hade försvarat Majakovskij mot Trotskij, började jag återigen intressera mig för diskussionerna om denna poet och om litteraturen i allmänhet. Dessa debatter gick faktiskt utöver litteraturens gränser. Jag letade fram Majakovskijs tidskrift Vänsterfronten, de ordagrant återgivna anteckningarna från de litterära diskussioner som partiets centralkommitté förde under NEP-tiden, och slutligen böckerna av Trotskij och Lenin.
Vänsterfronten andades stridsanda i NEP:s förödande atmosfär. Det manifest från den litterära oppositionen som Majakovskij publicerade där kommer att ingå i den ryska revolutionens historia med lika stor rätt som Trotskijs politiska oppositions manifest från 1923 eller arbetaroppositionens sociala deklarationer mellan 1920 och 1922. Vänsterfronten kämpade mot litterär konservatism och framgångsrika kommunisters självbelåtenhet, och påminde om att litteraturen inte bara var en spegel utan också ett vapen – allt detta vid en tid då kompromiss var på modet.
Det verkar som om Trotskij borde ha sett en allierad för sin oppositionspolitik i denna litterära opposition. Han kanske till och med hade kunnat omvandla Majakovskijs vaga attacker till något mer konkret. Men Trotskij insåg tyvärr inget sådant och motsatte sig Majakovskij. Medan jag satt i fängelse och noggrant följde de tryckta dokumenten och diskussionsprotokollen kunde jag tydligt se att, när det gällde litteraturen, var Trotskij den mest lysande representanten för den center-högerkoalition som motsatte sig Bucharin och Stalin, trots den oavbrutna politiska kamp han förde mot denna koalition. Inom litteraturen försvarade han den försoning mellan klasserna som han i politiken motsatte sig; på detta område var han inget annat än en intellektuell som ägnade sig åt liberalism. Rjazanov hade vid centralkommitténs sessioner om kommunistisk litteratur inga betänkligheter mot att rikta sitt hån mot både Trotskij och Bucharin och anklaga dem för att ha glömt den historiska materialismen till förmån för en ”reaktionär idealism”.
Femårsplanen lyckades förvirra Majakovskij. Hans ultravänsteristiska paroller verkade segra i både litteraturen och i politiken. Men samtidigt kände han att detta bara var läpparnas bekännelse och att utvecklingen förblev reaktionär, precis som tidigare. Han sökte frälsning i döden. [13]
Det tragiska ödet för de stora författarna i det gamla Ryssland upprepade sig i Majakovskijs öde. Putjas, vår kamrat i fängelset, drog denna analogi i en artikel ägnad åt poeten. Men den helgerånande jämförelsen väckte en storm i fängelset. ”Hur kan man överhuvudtaget glömma den väsentliga skillnaden mellan Sovjetunionen och tsarernas Ryssland?” utropade alla oppositionens röda professorer med en röst. Stackars gamle Putjas, var okunnig på teorins område, och var mycket villig att instämma i den väsentliga skillnaden och drog tillbaka sin artikel från cirkulation. På så sätt skulle oppositionens medlemmar inte längre riskera att behöva fundera över det tragiska ödet för ryska poeter från Pusjkin till Majakovskij.
Jag har citerat denna episod, eftersom den var typisk. Trots det våldsamma språket mot Stalin var oppositionen i grunden konservativ. Så snart det handlade om att kritisera systemet drabbades folk av oväntad blygsel. De föredrog att hålla fast vid meningslösa ord och de klumpigaste gamla liknelserna, för att slippa söka efter nya. Det var definitivt mycket svårt att se någon psykologisk skillnad mellan det ryska kommunistpartiet och dess opposition.
”Vad? Menar du att vi inte längre är partimedlemmar? Men du argumenterar ju precis som Stalin!”, utropade den vänlige gamle Gorlov.
”Kom igen!”, svarade jag. ”Hur kan vi betrakta oss som medlemmar i ett parti från vilket vi har uteslutits och som har fått GPU att kasta oss i fängelse?”
Men Gorlov fortsatte att låtsas att Allryska kommunistpartiet ändå förblev ”vårt parti”, och att Stalin inte var något annat än en usurpator, en vulgär skurk...
Denna inställning hade en mindre stötande sida. En dag, när jag gladde mig åt att läsa om en nedgång i kolproduktionen i Donbas, som nämndes i Pravda, blev två georgiska medlemmar av oppositionen, Tsivtsivadze och Kiknadze' mycket arga på mig. ”Det är vår plikt att vara oroade över varje tecken på försvagning av sovjetmakten. Vi måste visserligen övertyga partiet om att Stalin är motbjudande, men vi får inte vara defaitister när det gäller vår egen sovjetregering.”
Jag försökte lugna dem genom att förklara att min inställning inte var defaitistisk, utan att jag bara gladde mig åt det motstånd som arbetarna i Donbas senast visat mot den byråkratiska godtyckligheten. Detta argument hade ingen verkan på dem. Varje skada som åsamkades makten, även om den gjordes av arbetarna själva, verkade för dem vara en kontrarevolutionär handling.
Jag märkte dessutom att de brev och andra skrifter av Trotskij som nådde oss i fängelset förteg en sak: Trotskij talade aldrig om att organisera strejker, om att uppmana arbetarna till kamp mot byråkratin till förmån för det trotskistiska ekonomiska programmet. Hans kritik, hans argument och hans råd verkade alla riktade till centralkommittén, till partiapparaten. När han nämnde arbetarnas försämrade levnadsstandard avslutade Trotskij som en god arbetsgivare som ger råd till verkstaden: ”Vad håller ni på med? Ni slösar bort vårt mest värdefulla kapital, arbetskraften.” Den aktiva kraften för Trotskij förblev fortfarande ”partiet” med dess politbyrå eller centralkommitté; proletariatet var bara ”objektet”.
Här är det värt att notera att Trotskijs memoarer – Mitt liv – väckte ett otvetydigt missnöje hos oppositionens arbetare i Moskva. De klagade, enligt de senaste nyheterna från huvudstaden, över att Trotskij med tystnad förbigick den roll som arbetarklassen spelade, och i synnerhet den roll som oppositionen spelade. En av de mest framstående arbetarledarna, en före detta medlem av Moskvasovjeten, ska till och med ha blivit så upprörd att han slängde boken åt sidan när han var halvvägs igenom den. Jag kan bara minnas en enda positiv åsikt, som jag hörde från en trotskist från Kiev. Vad gäller fångarna som kom från exil så hade de inte läst Mitt liv, som var en förbjuden bok.[14]
Det bör också nämnas att alla Trotskijs verk, liksom de av socialister och anarkister som lagligen hade publicerats i Sovjetunionen innan de grupper som producerat dem förbjöds, inte på något sätt omfattades av ett förbud från GPU och därför inte konfiskerades när de befann sig i fångarnas ägo. Vi kunde lagligen läsa verk av Trotskij, Plechanov, Martov, Kropotkin och Bakunin. Men från 1934 och framåt började alla dessa böcker, trots att de var lagligt publicerade, att konfiskeras. Bakunins verk, som vid den tiden publicerades under Steklovs redaktion, var inte avsedda att säljas, utan endast att cirkulera bland en begränsad grupp.
Brev från Trotskij och Rakovskij, ägnade åt aktuella frågor, tog sig in i fängelset och gav upphov till omfattande kommentarer. Man kunde inte undgå att slås av den anda av hierarki och underkastelse under en ledare som genomsyrade den ryska oppositionen. Ett citat från Trotskij hade värdet av ett bevis. Bortsett från det använde både höger- och vänstertrotskisterna dem för uppenbart tendentiösa syften. Den fullständiga underkastelsen inför Lenin och Stalin som genomsyrade partiet fanns också inom oppositionen, men då till förmån för Lenin och Trotskij; alla övriga var djävulens egna.
Jag minns väl brevet från mars 1930, där Trotskij talade om framgångens berusning och om den reträtt som Stalin beordrat, och där han utvecklade sin egen reträttplan.[15] I sitt brev från augusti 1930 fällde han sin dom över den 16:e partikongressen som just hade avslutats.[16] En av hans fraser, ”det förberedande arbetet inom partiet för bonapartism har fullbordats”, blev grunden för allt resonemang och alla teser från vänstern. Högerfalangen tillskrev den däremot endast ett retoriskt värde utan betydelse för den allmänna hållning som Trotskij intog. Vänstern ville endast höra Trotskijs negativa omdömen om regimens politiska överbyggnad; högern lyssnade endast på hans positiva omdömen om den sociala basen: proletariatets diktatur och ekonomins socialistiska karaktär.
Den verkliga inkonsekvensen i Trotskijs hållning gav upphov till två antagonistiska grupper i isolatorn, vilka båda höll fast vid en av ledarens två motstridiga aspekter. I februari 1931 nämnde Trotskij i förbigående femårsplanens ekonomiska framgångar. Därefter följde ett uppehåll på nästan ett år under vilket inga av Trotskijs skrifter nådde oss.[17]
Jag har redan nämnt Rakovskijs skrifter. Rakovskij intog ingen särskild plats i oppositionen, eftersom endast Trotskij erkändes. Endast i den mån han var Trotskijs representant lyssnade man på honom.
För att avsluta detta kapitel ska jag ge en kort beskrivning av de män som under åtta månader hade varit mina kamrater i fängelset.
I avdelning nr 12 var de tre första britsarna, räknat från dörren, upptagna av jugoslaver; den fjärde av en höger-trotskist vid namn Akopian, tidigare politisk kommissarie i Röda armén. Han kom från en arbetarklassfamilj och hade en bror som var kommunist. Även om han följde de politiska diskussionerna med stort intresse, deltog han inte aktivt i dem, eftersom han var upptagen med att fördjupa sina kunskaper i matematik, fysik osv.
Hans granne, georgiern Tjaliko Gotjelatjvili, medlem av Komsomol och son till en gammal gruvarbetare utan partitillhörighet, var en man med snabb och sund intelligens, som studerade arbetarnas problem med iver och skicklighet. Man blev desto mer förvånad över att höra honom envist försvara begreppet en diktatur av en minoritet av eliten.
Nästa plats var reserverad för Tjerepakin, den ende anhängaren av Zinovjev i vårt fängelse. Han var en före detta kroppsarbetare från Leningrad och hade under inbördeskriget varit politisk kommissarie i Röda armén. Vid tiden för Zinovjevgruppens aktion studerade han vid Tolmatjevs politiska och militära akademi i Leningrad. Han hävdade att proletariatets diktatur hade ersatts av en demokratisk diktatur av proletariatet och bönderna.
”En diktatur, utan tvekan”, invände jag, ”men i vilken utsträckning är den demokratisk? Dessutom utövas denna diktatur inte av arbetarna och bönderna utan mot dem.”
Men orubblig förklarade han för mig att den korrekta, dialektiska analysen av händelserna bekräftade hans teori. Han läste mycket filosofi, särskilt Hegel. Enligt Hegel, Lenin och Tjerepakin fanns det i Ryssland en demokratisk diktatur av arbetare och bönder – vilket inte stämde med fakta.
I vår avdelning fanns också två decister: Prokopenia och Fatejev. Den förre hade varit arbetare i Moskva, den senare först arbetare, sedan student. I grannavdelningen fanns en tredje decist – Michajl Tjapiro, en fabriksarbetare från Charkiv. Decisterna hade vid den tiden splittrats i två motstående grupper: statskapitalisterna, som hävdade att det nuvarande systemet i Sovjetunionen var statskapitalism och att byråkratin var den härskande klassen, och mot dem de småborgerliga, som betraktade sovjetstyret och dess byråkrati som uttryck för en småborgerlig stat. Mina decistiska grannar tillhörde den andra kategorin. De var trevliga människor, men trots många diskussioner kunde jag inte förmå mig att förstå hur de kunde få sin teori att stämma överens med de uppenbara fakta, med byråkratins öppna krig mot småbourgeoisin (kollektivisering och ”avkulakisering”). Thermidor, den småborgerliga kontrarevolutionen, hade segrat, sade de, i det ögonblick då oppositionen uteslöts ur partiet, det vill säga under vintern 1927. Ändå förklarade byråkratin krig mot bönderna två månader senare.
Vygone, en ung sjöman, tidigare Komsomol-medlem, var vänster-trotskist. För ung för att klara så många år av umbäranden lämnade han fängelset något ur balans.
Jag har redan nämnt de två vänster-trotskisterna, Densov och Gorlov.
Chatjtjevatskij, officiell representant för höger-trotskisterna i vår grupp, var en fullständig pedant; bolsjevismens grunder, våghalsighet och vidden, var synligt frånvarande i hans natur. En annan, ännu mer höger-trotskistisk person, var helt annorlunda. Han, Kiknadze, en gammal bolsjevik, hade en gång varit revolutionär, medan Chatjtjevatskij aldrig riktigt hade varit det. En annan högerperson som tillhörde vår grupp, Tsivtsivadze, hade en gång varit biträdande chef för georgiska GPU, vars chef var den berömde Kote Tsintsadze, som sedan dess anslutit sig till oppositionen. Tsivtsivadze hade behållit det högdragna sätt som hör till en före detta representant för myndigheten. Han tilltalade inspektörerna och fängelsevakterna med en överordnads stränghet, och jag vet inte riktigt varför de fann sig i den attityden.
I den angränsande avdelningen, nr 11, angav ”Centern” tonen under ledning av en trotskist från Charkiv vid namn Abramskij, en kvicktänkt och kultiverad, men ändå ganska ytlig man.
Antokolskij, en släkting till den berömda skulptören, och Lobkovskij, Rykovs före detta sekreterare, var blygsamma, hårt arbetande och tillbakadragna män. De sysselsatte sig med att skriva av artiklar: Antokolskij för höger och centrum, och Lobkovskij för vänstern.
Bland de sju arbetarna i grannavdelningen fanns bara en övertygad högeranhängare och det var Rappoport, en trevlig, tungfotad skräddare, fyrtio år gammal och tuberkulös. Dorotjenko, en arbetare från Leningrad, och Joffe, en emigrerad arbetare från Litauen, tillhörde vänstern, men var och en på sitt sätt. Dorotjenko var alltid redo att brusa upp om något, medan Joffe betraktade allt med ett lugn som var färgat av skepsis. Fomkin, en ung textilarbetare från Ivanovo-Voznesensk, var typisk för den upproriske arbetaren, som ännu inte krossats av den tunga industriella maskinen. Han tillhörde förstås vänstern.
Det fanns ytterligare tre arbetare vars namn jag har glömt. En av dem var från Leningrad, de två andra från Vitryssland. Den förste tillhörde inte oppositionen, men hade dömts till ett års fängelse för att han under de militärmanövrer han deltog i hade klagat till en kamrat över att arbetarlivet var svårt. De två vitryska arbetarna deltog aktivt i de diskussioner och tvister som uppstod under rasterna. En fråga sysselsatte dem mycket: varför ägnade oppositionen så lite uppmärksamhet åt arbetarnas problem, varför var den så genomsyrad av byråkratisk anda? Dessa förebråelser var välgrundade, men de underbyggde dem med de mest tvivelaktiga argumenten. Vi förstod senare, när vi var i exil, hur det låg till: de två männen var vanliga provokatörer.
När det gäller ämnet provokatörer: en höger-trotskist, låt oss kalla honom N, eftersom jag inte har kunnat minnas hans namn, en före detta Komsomol-medlem i Ukraina och senare student vid Moskvas universitet, började utveckla en teori enligt vilken den borgerliga polisens provokatörer inte kunde jämföras med oppositionsmedlemmar som, efter att ha ”kapitulerat”, rapporterade allt de visste till GPU eller till och med började ”arbeta” inom oppositionen i enlighet med GPU:s anvisningar. Stalinister och trotskister var trots allt två fraktioner av samma parti, vilket inte var fallet när det gällde kommunister mot borgerliga myndigheter. Var det inte normalt att när en stalinist anslöt sig till oppositionen, skulle han berätta allt han visste för oss och ibland till och med stanna kvar bland stalinisterna för att hålla oss informerade?
Denna filosofi rörde min vän Dragić djupt. ”Detta är en spionernas bolsjevism! Den har ingenting gemensamt med revolutionen!”, utropade han. Han avskydde särskilt N:s argument att ”detta hade ju trots allt alltid gjorts” . Under inbördeskriget skulle samma taktik ha tillämpats på socialistrevolutionärer, socialdemokrater och anarkister. Dragić förklarade krig mot N:s teorier och vände sig till de gamla oppositionsbolsjevikerna med en uppmaning att klargöra den historiska sidan av tvisten. De svarade att det på deras tid aldrig hade talats om politisk utveckling, och att nykomlingar inte ombads att vara vanliga spioner och provokatörer. När det gällde de interna angelägenheterna i deras tidigare parti var de inte särskilt pratsamma. Visst hade det förekommit fall då avhoppare erbjudit sig att fortsätta arbeta i sina tidigare organisationer till förmån för Tjekan – den tidens GPU – men detta hade varit enskilda, sällsynta fall. Under inbördeskrigets dagar hade det inte funnits något etablerat system för förräderi och provokation.
Efter detta tillrättaläggande krävde Dragić att N skulle uteslutas ur oppositionens led, eftersom hans teorier tenderade att demoralisera den. Det ”högervänliga kollektivet” som N tillhörde vägrade, med argumentet att även om Ns åsikter var felaktiga, höll de sig ändå inom gränserna för tillåtna avvikelser.
Det var fullt berättigat att misstänka N för att agera på uppdrag av GPU genom att sprida moralisk förvirring bland oppositionen. Men ingen hade några bevis – Dragić inte mer än de andra – inte ens den minsta antydan. När allt kommer omkring var kanske N:s åsikter endast en abstrakt teori utvecklad till sina yttersta konsekvenser. I vilket fall som helst förklarar episoden många saker i det allryska kommunistpartiets och dess oppositions liv. Låt oss inte glömma att på den tiden tvingades inte ”kapitulanter” lämna information på det monstruösa sätt som de tvingas göra idag.
Bland de oppositionsmedlemmar som tillhörde vår grupp fanns två före detta fabriksdirektörer, båda av arbetarklassursprung. Lochmatjev hade varit chef för en stor metallurgisk fabrik i Donbas, Marcus för en liten fabrik i Vitryssland. Den senare tillhörde höger-trotskisterna, men han var så genomsyrad av den byråkratiska andan att jag blev mycket förvånad över att se honom i oppositionens led. Jag hade känt honom i flera år innan jag kunde lösa denna gåta: Marcus var för mänsklig för att acceptera de otroliga lidanden som regeringen påtvingade arbetarna. Enligt hans något elementära åsikter borde regimen ha kunnat få byråkratins intressen att sammanfalla med arbetarnas. Detta var det enda motivet som hade drivit honom in i oppositionens led.
När det gäller Lochmatjev tillhörde han ”Arbetaroppositionen”. År 1929 hade den lokala grupp som han tillhörde visat tecken på aktivitet genom att gå samman med decisterna. Detta ledde Lochmatjev rakt in i fängelset. Snart ”kapitulerade” han och hans fängelsestraff ändrades till landsflykt. Lochmatjevs filosofi kan, liksom alla ledare inom Arbetaroppositionen, sammanfattas på följande sätt: ”Allt är förlorat – arbetarna är tysta – låt oss också vara tysta.”
Under våren 1931 såg vi den första omgången av ”kapitulanter” anlända till fängelset, de som inte hade kunnat ”anpassa” sig fullständigt. Två av dem, Sadovskij och Lozovskij, tillhörde vår grupp. De betraktade sig fortfarande som ”kapitulanter” och anhängare av den allmänna linjen; vi krävde därför att de skulle isoleras, vilket skedde. Deras antal steg snart från tjugo till trettio, och de utförde sin träning för sig själva. Jag fick intrycket att en del av ”kapitulanterna” systematiskt ägnade sig åt hyckleri; efter att ha avsvurit sig från öppen trotskistisk opposition tycktes de anse det nödvändigt att dölja sin hemliga verksamhet genom att offentligt visa högtidlig trohet mot den allmänna linjen. Det var I. N. Smirnov-gruppens taktik.
Det fridfulla förloppet av våra politiska diskussioner och våra nya splittringar och sammanslagningar avbröts plötsligt av en akut konflikt med förvaltningen som upptog all vår kraft under flera månader .
Mot slutet av april hade snöstormarna i Ural, som gjorde det omöjligt att gå även på en väl skyddad fängelsegård, upphört. Snön smälte, dagarna blev längre och solen började återigen skina. Våren hade kommit och fängelselivet blev återigen mer uthärdligt. Plötsligt hördes några gevärsskott. En vakt från Röda armén hade skjutit mot fången Gabo Jessajan, som stod vid fönstret i sin cell. Jessajans lungor hade genomborrats. Isolatorn sjöd av upphetsning och myllrade som en myrstack. Alla var omedelbart överens om att en sådan händelse inte borde tolereras. Indignationen steg ännu högre när vi fick veta bakgrunden till fallet, som visade att försöket hade varit överlagt. Faktum är att vakterna under flera veckor ständigt hade hotat att skjuta på fångarna. De senare hade skickat sin äldste för att klaga till fängelsedirektören, vars svar hade varit: ”Det är det enda språk ni förstår”, ett talande bevis på att vakterna hade agerat helt i enlighet med direktörens önskemål.
Den ena gruppen efter den andra beslutade att inleda hungerstrejk från och med den natten, som protest. En strejkkommitté valdes, bestående av höger-trotskisten Dingelstedt, vänster-trotskisten Kvatjadze (som, eftersom han led av dysenteri, senare ersattes av Densov) och decisten Sajanskij. Vi proklamerade målen för vår strejk: (1) Avskedande och bestraffning av Bizjukov, fängelsedirektören. (2) Garantier mot nya attentat mot våra liv. (3) Frigivning av den sårade Jessajan för att han ska kunna återhämta sig. (4) Förbättring av fångarnas rättsliga ställning och bättre mat.
Hungerstrejken inleddes den natten. Vi lämnade tillbaka all mat vi hade i vår besittning till fängelsemyndigheterna. Strejkkommittén fick diktatoriska befogenheter; den telegraferade omedelbart till Moskva och beslutade att ett tjugotal kamrater som var allvarligt sjuka skulle inleda strejken först om tre dagar. All privat korrespondens mellan fångarna skulle upphöra. Alla tänkbara åtgärder vidtogs för att informera oppositionen i Moskva om vad som pågick.
Mer än 150 fångar deltog i strejken. Några fångar på sjuklistan strejkade också, av solidaritet. Tre dagar senare hungerstrejkade alla kommunister, det vill säga 176 fångar. Även socialisterna protesterade mot administrationens övergrepp. Några anarkister deltog i strejken av kamratskap.
Den tredje dagen efter att strejken hade utlysts dök fängelsedirektören upp, men vi vägrade att träffa honom. Några fångar hade blivit allvarligt sjuka: hjärtbesvär, dysenteri osv. Denna tredje dag rörde en sorglig händelse hela fängelset. En av de kvinnliga fångarna, Vera Berger, som var helt utmattad, förlorade förståndet. Nästa dag fördes hon till mentalsjukhuset i Perm. Ännu ett offer... Strejken fortsatte; tänderna bets ihop, tystnaden och ordningen upprätthölls. På den femte dagen inträffade ett andra fall av galenskap. Men det berörde oss inte på samma sätt som det första, för den galne eller så kallade galne var Victor Krajni, som redan före strejken hade varit en något misstänkt person. Hade detta iscensatts av GPU för att demoralisera oss och få strejken att misslyckas? Krajni fördes bort, men vi fick aldrig veta vart, vilket förstärkte våra misstankar. Det är förstås fullt möjligt att den stackars mannen var ett offer och inte en agent för GPU.
Det var elva eller tolv som fastade på vår avdelning. Vissa fortsatte att läsa, prata eller röra sig, andra förblev liggande. Jag märkte att hungern påverkade aktiva och beslutsamma människor mindre än andra. Mina senare erfarenheter av svält i Sovjetunionen bekräftade min övertygelse att motståndskraft mot hunger i första hand är en fråga om viljestyrka.
Ledningen hade beslutat att vänta. Efter en vecka visade direktören upp ett telegram från Moskva, där det stod att en utredningskommission från GPU snart skulle lämna Moskva; det skulle ta minst en vecka att nå vårt övergivna hörn, och direktören föreslog att vi skulle avbryta vår strejk och vänta på att kommissionen skulle anlända.
Förslaget accepterades nästan enhälligt av de hungerstrejkande. Endast två eller tre misstänkte att det var ett listigt drag från administrationens sida.
När strejken var över sattes vi på en specialdiet innan vi återgick till vår vanliga mat. Det förde oss fram till den 1 maj, som vi firade med sånger och möten, varje fritidsgrupp för sig. Vi satte upp porträtt av Trotskij omgivna av alla möjliga slagord. Inspektörerna invände mot sådan kätteri och vi kom nästan till handgripligheter på gården, medan andra fångar oroligt tittade på från sina fönster, men allt löstes vänskapligt till slut. De olika trotskistiska grupperna ville skicka telegram till vår ledare i exil, men fängelsevakterna lät oss inte göra det och sa: ”Vi vidarebefordrar inga kontrarevolutionära hälsningar.”
Socialister och anarkister firade också revolutionens högtid. Alla fönster var prydda med röda flaggor och fångarna hade tillverkat röda emblem som vi bar i knapphålen. Paradoxer i det sovjetiska livet: en och samma högtid, under en och samma flagga, på båda sidor av barrikaderna!
Första maj-firandet gick över, och de extra ransoner vi fick den dagen försvann också. Dagar och veckor gick. Ingen undersökningskommission. Förvaltningen låtsades att kommissionen hade blivit uppehållen av oväntade ärenden. Efter två månader tappade fångarna tålamodet; i början av juli utlyste vi en andra hungerstrejk. Till GPU:s förvåning genomfördes den med lika stor samordning som den första. Direktörens vädjanden, som viftade med ett telegram till oss om att kommissionen var på väg, fick oss inte att vackla. På strejkens sjunde dag anlände kommissionen äntligen, men vi fortsatte ändå vår strejk, fast beslutna att inte avbryta den om vi inte fick vår vilja igenom.
Två av våra kamrater – som fortfarande var vid god hälsa – hade av egen vilja slutat delta i hungerstrejken och uteslöts ur vår lilla gemenskap. En av dem, Avojan, kapitulerade till slut; den andre, Assirian, lovade att han i framtiden skulle visa exemplarisk solidaritet och han fick återinträda i vårt kommunistiska ”kollektiv” efter tre månader.
En annan fånges uppträdande, Kiknadze, är värt att nämna. Även om han inte höll med om den andra strejken, uppförde han sig på ett exemplariskt sätt och fastade som de andra. Ändå hade hans fru just kommit från Moskva för att överlämna ett meddelande från Ordjonikidze, hans gamle vapendragare. Till följd av detta meddelande beslutade Kiknadze att ”kapitulera”, men han väntade lojalt tills strejken var över och deltog i den till slutet.
Undersökningskommissionen bestod av tre personer. Andrejeva, biträdande direktör för den hemliga politiska avdelningen vid GPU:s ”högskola”, hade sista ordet i frågor som rörde politiska fångar. Hennes särskilda begåvning var att komma ihåg biografierna för tusentals aktivister som tillhörde olika kommunistiska och socialistiska partier. Hon förföljde dem med synlig glädje och gjorde sitt yttersta för att, i fängelse och exil, skilja män från sina hustrur och barn från sina föräldrar. Den andra medlemmen av kommissionen var Popov, som var chef för fängelseavdelningen inom GPU. Hans svepande mustasch passade hans funktioner. Den tredje – jag har inte kunnat komma ihåg hans namn – fungerade som allmän åklagare. Han var en polsk kommunist, före detta järnvägsarbetare, som särskilde sig från de andra kommissionsmedlemmarna genom sitt mer artiga, mer ”europeiska” sätt.
Andrejeva inledde med att förklara att GPU inte erkände något kollektivt organ som representerade de kommunistiska fångarna och vägrade att förhandla med vår kommitté. Klädd i en Tjeka-uniform, med tunga stövlar, gick hon barhuvad in i avdelningarna med ett strängt uppträdande. Men istället för att inleda diskussioner med henne hänvisade fångarna henne till strejkkommittén. Nästa dag ändrade Andrejeva taktik. Elegant klädd i en skräddarsydd svart klänning, parfymerad, med fashionabla skor och hudfärgade strumpor, försökte hon inleda samtal med var och en av oss separat. Hon hade inte större framgång med detta än hon haft dagen innan och, efter att ha gett upp kampen, inledde hon diskussioner med vår kommitté.
Diskussionerna drog ut på tiden i tre dagar. Andrejeva förklarade att de flesta av våra krav skulle tillgodoses, men att vi först och främst måste avbryta vår hungerstrejk eftersom GPU inte kunde ge efter för hot. Fängelsedirektören Bizjukov skulle inte avskedas, men soldaten som avfyrat skotten skulle överlämnas till rättvisan. Hon lovade att utfärda en order som tillät oss att stå i fönsternischerna. Hon lovade dessutom några andra förbättringar av systemet, i synnerhet bättre mat. Slutligen lovade hon att Jessajans straff skulle omvandlas från fängelse till landsflykt, och att han skulle få ordentlig vård.
Kommittén krävde dessutom att det formellt skulle specificeras att inga repressalier skulle vidtas mot de fångar som hade deltagit i hungerstrejken. Andrejeva gav detta löfte muntligen, men vägrade att ge det skriftligt. En sista fråga återstod att lösa: skulle vi insistera på att fängelsedirektören avskedades ? Kommittén kunde inte enas om denna punkt. En opinionsundersökning bland alla hungerstrejkande genomfördes. Majoriteten var för en försonlig politik; minoriteten gav efter och därmed avslutades vår andra strejk, som hade varat i elva dagar, på ett lika disciplinerat sätt som den hade börjat.
GPU höll de löften som Andrejeva hade avgett, men hämnades på ett annat sätt; sex månader senare förflyttades trettiofem av de fångar som hade hungerstrejkat till isolatorn i Suzdal. Bland dem fanns anhängare av de tre huvudsakliga politiska grupperna i vårt fängelse: trotskister från höger och från vänster, samt decister. Vänster-trotskisterna – som hade visat sig särskilt beslutsamma under strejken – fick lida mer än de andra. De mest framstående bland dem var Densov, Kvatchadze, Putjas och Dvinskij. De fördes alla till Suzdal. Även medlemmarna i strejkkommittén, utom en. Vad gäller Jessajan, den sårade mannen som borde ha frigivits, fick vi senare veta att han bara hade förts till det politiska fängelset i Tjeljabinsk.
Sex månader senare började GPU verka i själva Verchneuralsk.
Hungerstrejken sommaren 1931 hade ägt rum under en lugn period och hade rönt en viss framgång. Detta var exceptionellt i Verchneuralsks historia. Tidigare försök till protester, sommaren 1929 och i februari 1930, liksom den i december 1933, som jag ännu inte har beskrivit, slogs ned med våld.
Det kan vara värdefullt att ge läsaren en allmän bild av det politiska förtryck som rådde i Sovjetunionen: arresteringarna av kommunister utgör endast ett skede i historien om detta förtryck. Kommunisterna var trots allt offer för ett system som de själva hade infört. Revolutionen hade börjat med att krossa sina fiender, bourgeoisin och de stora jordägarna; därefter hade den angripit sina socialistiska och anarkistiska allierade; slutligen slog den ner sina egna barn, kommunisterna.
* * *
Jag blev mycket förvånad när jag fick veta att förhållandena på fängelset i Verchneuralsk hade försämrats stadigt under flera år. De socialister som hade suttit fängslade där under en första period 1925 berättade för mig att cellerna en gång i tiden hade varit öppna hela dagen, så att fångarna kunde besöka varandra, gå på promenader på gården när de ville och hålla möten där. Fångarna själva styrde över sin tid, besökstiderna och tystnadstiderna. Fångarna hade varit avskurna från omvärlden, men hade behållit en viss frihet. Det var i stort sett samma system som Napoleon III tillämpade på Belle-Ile, ett system som Blangin kände till före sin berömda flykt.
Sedan hade GPU infört det ”nya systemet” och stängt celldörrarna. De socialistiska och anarkistiska fångarna hade omedelbart inlett en hungerstrejk , men detta kvästes med våld. Stalin hade visat sig mindre liberal än Napoleon III. Men det berodde inte bara på Stalin. Lite i taget fick jag veta att under Lenins och Trotskijs tid hade förtrycket av socialister och anarkister ökat i stränghet i samma utsträckning som landet blev pacificerat, och att systemet hade varit mycket vänligare under inbördeskrigets värsta faror. Det var från 1921 och framåt, när inbördeskriget hade tagit slut och NEP inleddes, som revolutionen, som äntligen segrat, hade infört systemet med obegränsad förföljelse. Vad är logiken i denna omvända logik?
Begreppen ”politisk förföljelse”, ” politiska” fångar eller landsflyktiga används i Sovjetunionen endast om socialister, anarkister och oppositionella kommunister. Endast de har rätt till den särskilda behandlingen som politiska fångar. Men de utgör bara en oändligt liten minoritet, några tusen, högst några tiotusen, jämfört med de miljoner fångar och landsflyktiga som alla dömts av någon politisk anledning, även om myndigheterna inte betraktar det som sådant. Dessa miljoner behandlas som brottslingar enligt civilrätten och skickas till tvångsarbete. Om det finns någon mildring av dessa hårda villkor, gäller den endast intellektuella vars uppgift är att leda det underordnade kroppsarbetet.
Dessa fångar kan delas in i sex grundläggande kategorier: före detta aristokrater, personer dömda för sabotage, bönder, ”religiösa” personer, medlemmar av nationella oppositionsgrupper, vare sig de är demokrater eller kommunister, och slutligen kroppsarbetare.
Den första kategorin omfattar medlemmar av gamla familjer som tillhör aristokratin, borgarklassen, köpmannaklassen, före detta officerare, före detta polisinspektörer, osv. Under femårsplanen fängslades hundratusen, eller tvåhundratusen, kanske till och med fler. I vilket fall är den siffra som jag nämner ett minimum.
De några tiotusental personer som dömdes för sabotage var partilösa intellektuella.
Den fullständiga kollektiviseringen och ”avkulakiseringen” hade å ena sidan resulterat i trehundratusen kolchoser, å andra sidan i flera miljoner förvisade bondefamiljer. I vårt fängelse uppskattades antalet förvisade bönder till att vara mellan fem och tio miljoner. De verkliga kulakerna utgjorde knappt en femtedel av det antalet, resten var ”kulakliknande” bönder, det vill säga i själva verket medel- eller fattiga bönder som på ett eller annat sätt hade visat sitt missnöje. Denna människomassa utökades kraftigt i samband med ”rensningen” av Sovjetunionens gränser. Längs hela den västra gränsen tömdes ett område på trettio mils djup nästan helt på sina invånare. Längs gränserna till Manchuriet och Korea deporterades befolkningen i hela regioner till det sibiriska inlandet.
Under femårsplanen förekom inga massrörelser bland industriarbetare. När spontana demonstrationer inträffade i fabriker grep GPU de mer aktiva personerna och skickade dem till tvångsarbetsläger eller koncentrationsläger, anklagade för ”ekonomisk kontrarevolution” eller för att vara ”banditer” eller kulaker. Efter den hungermarsch som organiserats av flera textilfabriker i distriktet kring Ivanovo-Voznesensk, Vytjug och på andra håll, begränsade sig myndigheterna till att förvisa två arbetare, varav den ene var sekreterare i Komsomol-cellen och den andre var icke-partimedlem, samt att transportera ett tjugotal andra till ett koncentrationsläger. Som en försiktighetsåtgärd tillmötesgicks arbetarnas krav. Izvestija publicerade en serie artiklar som ”avslöjade” förtalet från den engelska tidning som hade vågat tala om en hungermarsch i Ivanovo-Voznesensk. Två månader senare skulle vi välkomna kamrater i vårt fängelse som hade återvänt från exilen och som med egna ögon hade sett de stackars eländiga människorna, dömda för sitt deltagande i just den marschen. Antalet arbetare som på liknande sätt hade förvisats för ”individuella brott” kan uppskattas till flera tiotusental.
En utlänning kan knappast förstå offrens egen inställning. De ställde sig på inget sätt fram som förkämpar för en politisk sak, än mindre som motståndare till systemet. Tvärtom tänkte de bara på att åter tas emot i samhället, sådant det var, på att hitta arbete, tjäna pengar och förtjäna sin frigivning. Denna tendens ledde till följande paradox: arbetarna och bönderna blev kvar längst ner, medan de så kallade ”avskaffade” eller ”fientliga” klassernas medlemmar fick förmånlig behandling, åtnjöt privilegier och umgicks med myndighetsrepresentanterna.
Låt mig ge två exempel. I koncentrationslägret i Ucht-Petjersk bodde de som hade dömts för sabotage – ingenjörer, läkare, ekonomer och jordbruksexperter – i bekväma villor, sida vid sida med de kommunistiska myndigheterna, och fick tillräckligt med mat, även om den var ensidig. Arbetarna, gruvarbetarna och murarna, före detta bönder och civilrättsliga fångar, levde som boskap i hyddor med jordgolv och fick inte tillräckligt att äta. De var överhopade med arbete och dog som flugor av skörbjugg och andra sjukdomar.
Här är ett annat exempel. I enlighet med ”det senaste inom amerikansk teknik” byggdes en praktfull bilväg genom den fruktansvärda tajgan eller urskogen, från Nogajevbukten vid Stilla havet till floden Kolyma som mynnar ut i Norra ishavet. Samtidigt reglerades flodens flöde och gjordes farbar för att säkerställa förbindelsen mellan de två haven. Arbetet, som utfördes av deporterade bönder och ett antal fria arbetare, leddes av ingenjörer som dömts för sabotage, under överinseende av GPU. Ingenjörerna fick höga löner; således fick chefsingenjören år 1935 tre tusen rubel i månaden. De dömda ingenjörerna bodde tillsammans med GPU-cheferna och partiledarna och bildade tillsammans med dem en elit mitt i denna arktiska öken. Denna elit umgicks inte med ”mellanskikten” som bestod av små tjänstemän och andra fångar. De ödmjuka arbetarna av bondeursprung hade, vare sig de var fria eller fångar, ingen kontakt med sina överordnade.
Efter mordet på Kirov [1934][18] skickades en grupp före detta aristokrater i exil för att ansluta sig till denna miniatyrvärld, och bland dem fanns några före detta prinsessor av högsta rang. De togs alla omedelbart emot i eliten; man ordnade tjänster åt dem som sekreterare och maskinskriverskor och de inbjöds till soaréer och festligheter. Snart anlände den berömde sångaren Utesov från Leningrad, dömd av helt privata skäl. Han organiserade snart en teater med hjälp av de före detta aristokraterna. Denna teater slukade de pengar som avsatts för kolonins ”kulturella behov”. Vem hade rätt till kultur om inte myndigheterna? Efter fem eller sex månader hade de flesta av de före detta aristokratiska damerna – för tredje eller kanske till och med femte gången – gift sig med sabotörer eller tjänstemän från GPU eller partiet. Ytterligare ett år skulle ge dem rätt till frihet. Efter min frigivning från Verchneuralsk hade jag tillfälle att träffa en av dessa damer.
Hon beskrev för mig, inte utan nöje, det behagliga liv som det fina sällskapet förde i det där bortglömda hörnet längst uppe i norr. Men när jag frågade henne om livet för de bönder som arbetade där kunde hon inte berätta något, för hon hade aldrig behövt umgås med dem.
Jag fick veta det som intresserade mig från arbetare som från 1932 till 1934 hade slitit vid floden Kolyma.[19] En av dem hade varit anställd, tillsammans med sexhundra andra förvisade bönder, vid byggandet av en bro över flodens mellersta del. Efter två vintrar var endast tjugo bönder kvar i livet; de övriga hade dött av kyla, hunger och skörbjugg. Det var inget ovanligt i det; i en annan sektor, i inlandet, hade nästan alla förvisade dött under en vinter, eftersom GPU inte hade kunnat tillhandahålla nödvändig mat. Det är detta man syftar på när man säger: ”Femårsplanen genomförs under stora svårigheter.” När det gäller de fria arbetare som hade anmält sig till arbetet av egen fri vilja, blev de systematiskt berövade sina löner, och deras klagomål förblev utan verkan. Det berodde på att administrationen gjorde vinst på dessa mäns arbete!
När det gäller de före detta aristokraterna är det uppenbart att om de, även i fångenskap, fann det möjligt att knyta kontakter med de kommunistiska ledarnas och teknikernas elit, så måste de som var fria ha haft ännu större möjlighet att göra det. Efter vad jag har sett i Sovjetunionen kan jag bekräfta, att om en tredjedel av den gamla ryska härskarklassen har omkommit eller emigrerat, så har två tredjedelar av den smält samman med den nya härskande klass som föddes ur revolutionen.
Men för att återgå till vårt ämne. De två andra kategorierna av fångar som inte får beteckningen ”politiska” är den ”religiösa” och den nationalistiska oppositionen. De ”religiösa” bestod av präster, aktiva medlemmar av religiösa samfund och sekter av alla möjliga slag. Det fanns hundratusen av dem fängslade under femårsplanen, eftersom de ofta deporterades under förevändningar som inte hade något med religion att göra.
Man får inte glömma att det idag finns tre organiserade sociala krafter i Ryssland. (1) Den kommunistiska byråkratin som styr staten, den militära maskinen och de så kallade arbetarorganisationerna. (2) ITR eller den tekniska personalen, det vill säga autonoma fackliga sektioner där man finner partilösa intellektuella. (3) Kyrkan och sekterna. Vad gäller arbetarna och bönderna så har de inga fria och autonoma organisationer. Mot denna bakgrund blir kyrkans betydelse i den sociala kampen lätt att förstå. Jag har redan nämnt de ansträngningar som Stalin gjorde för att säkerställa den ortodoxa kyrkans hemliga samarbete. Under den tid då de räknade med att det stalinistiska systemets skulle falla, gjorde ”ingenjörerna” exakt samma sak. En av ledarna för den ortodoxa kyrkan, som tillhörde den nya generationen och hade tjänstgjort i Röda armén 1919, och som, enligt vad han sade själv, nästan hade blivit kommunistpartimedlem, berättade medan han var förvisad, att en nära vän till professor Kondratjev[20] hade försökt närma sig honom för att sondera kyrkans mark. ”Han misslyckades, för vi är inte på något sätt benägna att ställa kyrkan till förfogande för en eventuell återkomst av bourgeoisin.”
Samma kyrkoman berättade en intressant episod om den kamp som kyrkan hade tvingats föra i Moskva. Under femårsplanen mobiliserade kyrkan, för att bemöta den plötsligt ökade förföljelsen, alla sina troende till böner som varade hela dagen och samlade ett imponerande antal troende. Myndigheterna förstod syftet med denna fredliga demonstration och minskade omfattningen av sina förföljelser. Så snart detta hade skett, avbröt kyrkan de stora bönemötena och återgick till sina vanliga, mindre pompösa gudstjänster.
Femårsplanen var en nationell katastrof för ett antal underutvecklade folk i Sovjetunionen, som basjkirerna, kirgizerna osv., och den förde bondesamhällena till randen av undergång, däribland ukrainarna, vitryssarna och turkarna i Azerbajdzjan. Den mest kända av alla protester mot denna katastrof var Skrypniks självmord, ledaren för de ukrainska kommunisterna, en gammal bolsjevik och en av Kominterns grundare.[21] Men det förekom också kollektiva protester. Hela grupper av demokrater, socialister och kommunister som tillhörde dessa nationaliteter vågade öppet ifrågasätta det allryska partiets officiella politik. Alla dessa grupper krossades och deporterades, och vissa av deras medlemmar sköts. De som hade dömts krävde att de skulle behandlas som politiska fångar, men GPU vägrade att bevilja deras begäran och gav inte ens efter för deras hungerstrejker som ofta slutade med döden.
De som förklarats vara kontrarevolutionärer och monarkister – på det hela taget mycket få – åtnjöt inte de privilegier som tillkom politiska fångar. De bland dem som hade visat sig vara det minsta aktiva avrättades skoningslöst, och deras ”sympatisörer” sköts under alla möjliga förevändningar. Mellan 1928 och 1934 skickades, enligt en försiktig uppskattning, minst en miljon män till koncentrationsläger och i exil, anklagade för spekulation, olaglig handel etc. De var huvudsakligen hantverkare, småhandlare, kort sagt medlemmar av småborgerligheten. Men bland dem fanns också kroppsarbetare, bönder, kontorsanställda, särskilt kontorsanställda från kooperativ och statliga handelsföretag.
I vårt fängelse i Verchneuralsk försökte vi upprepade gånger räkna ut hur många som utsattes för godtyckliga åtgärder från GPU:s sida. Våra uppskattningar kunde bara bli mycket ungefärliga. Mot slutet av 1932 berättade en nyligen anländ trotskist för oss att, enligt ett uttalande av en hög GPU-tjänsteman som hade dömts för tjänstefel, uppgick antalet arresteringar under de senaste fem åren till 37 000 000 personer. Även om man räknar med att majoriteten hade arresterats flera gånger i rad, föreföll siffran oss som en hopplös överdrift. Våra egna uppskattningar varierade mellan fem och femton miljoner. Jag måste tillägga att jag, när jag släpptes fri och befann mig i Sibirien, kunde kontrollera riktigheten i många påståenden som hade verkat vara en fantastisk överdrift för mig när jag fortfarande satt i fängelse. På så sätt kunde jag verifiera riktigheten i rapporterna om fasorna under hungersnöden 1932, inklusive berättelserna om kannibalism. Efter det jag kunde se i Sibirien anser jag att siffran fem miljoner arresteringar är alldeles för låg och att tio miljoner skulle ligga mycket närmare sanningen.[22]
Västerlänningar, som är vana vid relativt små och tätbefolkade områden med stabila ekonomiska strukturer, kommer att ha svårt att acceptera att en så stor människomassa kunde ha deporterats så snabbt. Rysslands vidsträckta landområden verkar inte vara ett tillräckligt svar. Det är först när man med egna ögon betraktar det stormiga hav som Ryssland utgjorde nder femårsplanen som man kommer fram till övertygelsen att dessa förflyttningar inte bara var möjliga, utan till och med stämde överens med de faktiska händelserna. Femårsplanens gigantiska prestationer var resultatet av slavarbete. Situationen för de teoretiskt fria arbetarna skilde sig inte väsentligt från situationen för de arbetare som inte var det. Den enda skillnaden låg i graden av förslavning.
Över hela landet arbetade miljoner förvisade, men framför allt i de avlägsna nordliga regionerna, som koloniserades för första gången; där uthärdades de svåraste umbäranden som aldrig skulle ha accepterats frivilligt. Folket utnyttjades inte bara, utan det utnyttjades på det mest fullständiga sättet, utan hänsyn till det ”mänskliga kapital” som de representerade. Från 1929 till 1934 översteg den genomsnittliga livslängden för de som förvisats norrut inte ett eller två år. Men om de dog, kvarstod arbetet som deras händer hade utfört.
Föreställ dig ett område som är sex eller sju tusen mil långt och trehundra till femtonhundra mil brett, från Solovetsk [Solovetskij] och Vitahavskanalen till Stilla havets kust, till Kamtjatka-halvön och Vladivostok. Detta territorium, liksom hela Centralasien, var vid varje vägskäl översållat med koncentrationsläger och ”arbetskolonier” (det senare är namnet på läger med en specifik uppgift att utföra) samt centra för tvångsförvisning. Av varannan eller var tredje person som man mötte i Sibirien, på kontor, i fabriker eller i sovchoser (statliga jordbrukskollektiv), var en förvisad.
Koloniseringen av norr är onekligen en uppgift av världsbetydelse, men det sätt på vilket den har genomförts påminner om de tidigare koloniseringsmetoderna i Amerika och på andra håll: det är huvudsakligen slavarbetare som utför arbetet. Skogsindustrin i norra Ryssland och Sibirien utnyttjar slavliknande kroppsarbete, och guldgruvorna sysselsätter det i stor utsträckning. Detsamma gäller kolgruvorna i Kuznetsk och Karaganda. Kopparindustrin i Balchasj och kraftverken i Centralasien drivs av fångar i ”arbetskolonierna” . Till och med i Ukraina har fabriken för jordbrukstraktorer delvis byggts med tvångsarbete. I hjärtat av det europeiska Ryssland sker grävandet av Moskva-Volga-kanalen med kraftfull hjälp av horder av slavar. Vad gäller den enorma militära och ekonomiska utvecklingen i Fjärran Östern, med dess järnvägar, motorvägar och befästningslinjer längs den manchuriska gränsen, så är det arbetet utfört av en enorm och ständigt förnyad armé av fångar. Jag tror inte det är någon överdrift att säga att en tredjedel av arbetarklassen i Ryssland består av slavar. Detta slavarbete, som knappt ger någon ersättning, underlättar uppgiften att hålla lönerna för de teoretiskt fria på en mycket låg nivå.
Där ligger den verkliga grunden till de sovjetiska ekonomiska segrarna, där ligger hemligheten bakom ”miraklet” med den tekniska revolution som den första femårsplanen förde med sig. Det är de europeiska och amerikanska arbetarnas plikt att kämpa för befrielsen av dessa miljoner förslavade arbetare i Sovjetunionen.
Det avgörande datumet i historien om det politiska förtrycket i Sovjetunionen är, som jag redan nämnt, införandet av NEP 1921. Från och med det datumet tolererades av princip ingen opposition längre, och behandlingen av fångar blev allt sämre. Före det datumet hade förtryckets intensitet varierat ständigt, och vissa partiers existens hade tolererats. Socialister och anarkister deltog i sovjetkongresser och lyckades ge ut några av sina böcker och tidskrifter. Det är intressant att notera de datum då denna tolerans mot socialister och anarkister var som mest uttalad: november 1918, då revolutionen i Tyskland tycktes förebåda en mycket nära förestående europeisk revolution; oktober 1919, då general Denikin slog läger vid murarna i Orel; sommaren 1920, under det polsk-sovjetiska kriget. När Denikin närmade sig Moskva gav den bolsjevikiska regeringen socialister och anarkister fullständig frihet, slöt sig samman med Machnos irreguljära styrkor och tillät inkallandet av mensjeviker till Röda armén.
Men redan i april 1921 bröts löftet som hade givits inför sovjetvalet i Moskva att frige de socialdemokratiska fångar som hölls fängslade i Butyrka-fängelset; efter att ha utsatts för omänsklig misshandel fördes de till provinsfängelser. Vid den tiden inträffade de första fallen av övergrepp mot kvinnliga politiska fångar. Ett år senare började de första misshandlingarna av socialister i Jaroslavl-fängelset. Det året, 1922, bildades det första koncentrationslägret i Cholmogorij vid Vita havet, dit en grupp anarkister skickades.
I början av 1923 flyttades lägret till Pertominsk, där olika grupper av socialister hölls fångna. Förhållandena i detta läger var så förnedrande att anarkisterna den 22 maj försökte begå massjälvmord i protest. Efter att ha hällt bensin över sig var de på väg att tända eld på sig själva när socialisterna i sista stund hindrade dem från att göra det. Därefter gick 150 fångar i hungerstrejk som varade i sjutton dagar. GPU lovade att frige dem, förflytta dem till Solovetskij-öarna och där skapa ett slags nordiskt paradis för politiska fångar. I juli höll man sitt ord, men paradiset visade sig vara ett Guyana. GPU försökte beröva dem deras sista frihet, nämligen att röra sig fritt inom lägret. Efter att fångarna protesterat skickade lägrets direktör den 19 december 1923 dit några beväpnade vakter som sköt mot dem medan de fredligt promenerade utanför sina baracker. Sju fångar – däribland två eller tre kvinnor – dödades på stället, andra skadades. En undersökningskommission som skickades ner från Moskva kom inte fram till någon slutsats. Först hösten 1924 avskaffades koncentrationslägret i Solovetskij provisoriskt, efter en ny hungerstrejk och framför allt en intensiv protestkampanj ledd av Andra internationalen i Västeuropa. Fångarna fördes till fängelse eller i exil på fastlandet.
Efter dramat i Solovetskij inrättades fem politiska isolatorer, nämligen i Suzdal, Jaroslavl, Tobolsk, Tjeljabinsk och Verchneuralsk.
Den i Suzdal är det gamla och berömda före detta klostret med samma namn nära Moskva. Där repeterades mensjevikrättegångarna inför deras slutliga iscensättning i Moskva. Under femårsplanen hölls omkring trettio eller fyrtio trotskister där, bland dem Lado Dumbadze, före detta ordförande för Tiflis-sovjeten; Karpov, före detta chef för Kaukasus-tjekan; Volkov, Trotskijs svärson; detta utan att räkna med decisternas ledare: V.M. Smirnov. Samme Smirnov hade, i oktober 1917, som ledare för en artilleriförband, drivit bort de officerskadetter från Kreml som hade befäst sig där. Han hade varit ledare för den ”militära oppositionen” 1919 mot Trotskijs byråkratisering av Röda armén. År 1935 fick Smirnov, efter att ha avtjänat sitt straff, tillstånd att tillbringa två månader i frihet, det vill säga i exil, i Ulala, nära den kinesiska gränsen; därefter arresterades han på nytt och skickades tillbaka till den politiska isolatorn i Suzdal.[23]
Efter mordet på Kirov stängdes dörrarna till detta fängelse för tre framstående utländska zinovjeviter: ungraren A. Madyar, medarbetare i International Communist Review, polacken Domskij, en av ledarna för kommunistpartiet i Polen, och jugoslaven Voja Vujović, tidigare sekreterare i Kommunistiska ungdomsinternationalen.
Isolatorn i Jaroslavl ligger i en gammal fästning som redan före revolutionen hade omvandlats till ett fängelse. Det var det värsta av alla fängelser. Tre kategorier av fångar hölls där: ”religiösa”, politiska fångar och fångar som hölls i isoleringscell.
De religiösa utgjorde den största gruppen. Detta fängelse var praktiskt taget reserverat för dem. Ortodoxa biskopar, ledare för sekter, katolska präster från Sovjetunionen västra provinser, hölls fängslade där. Professor Abrikosovs syster, som var teosof, satt där i tio år. Hon släpptes först när hon var döende. Det fanns omkring hundra politiska fångar i Jaroslavl: sionister, socialistrevolutionärer, socialdemokrater, oppositionella kommunister och anarkister. Under femårsplanen fördes även tre medlemmar av det ungerska kommunistpartiets politbyrå dit. Detta därför att de, trots att de var anhängare av den allmänna linjen i Sovjetunionen och Komintern, var motståndare till Béla Kun inom sitt eget parti.
En del av fängelset i Jaroslavl var strängt avskild och reserverat för personer som satt i isoleringscell. Det var människor som GPU ville begrava levande. De fick varken kommunicera med varandra eller med omvärlden. Information om några av dessa olyckliga offer sipprade dock ut. Namnet Volkenstein, den revolutionära socialisten, nämndes, en kvinna som hade varit vetenskaplig medarbetare vid Militärakademin och som sägs ha suttit fem år i fängelse och där delvis ha förlorat talförmågan. Ett annat offer ska ha hörts ropa: ”Säg till dem på den persiska ambassaden i Moskva att jag är professor Mirza och att jag felaktigt anklagas för spioneri.”
Ett annat särskilt tragiskt fall var det med den franske radikalsocialisten Mallet. Här är hans historia. Han hade varit knuten till den franska ambassaden i Sofia. Under den terror som följde på Tsankovs statskupp 1923, septemberupproret 1924 och explosionen i Sofias katedral 1925 gjorde den franske ambassadören, som bekant, sitt bästa för att lindra lidandet för offren för terrorn, som riktades mot bondepartiet och kommunisterna. Vid sin återkomst till Frankrike tog Mallet, som hade varit mycket engagerad i dessa insatser, kontakt med MOPR (Internationella föreningen för hjälp till revolutionärer i andra länder). Han höll föredrag om terrorn i Bulgarien och deltog i MOPR:s möten. Organisationen skickade honom till Ryssland, där han genomförde en föreläsningsturné. Han var så full av tillförsikt att han till och med lät sin mor följa med honom till Ryssland.
Plötsligt krävdes det av honom att han skulle vittna om att explosionen i Sofias katedral var de franska myndigheternas verk. Med stor indignation vägrade Mallet att göra detta. GPU arresterade hans mor och meddelade honom att både hans och hennes öde hängde på hans ord. Mallet vägrade ännu bestämdare. Han dömdes till tio år i Solovetskij. All information om hans mor förvägrades honom, men Mallet gav inte efter; han inledde en hungerstrejk och krävde sin frihet. Sedan – svag och sjuk som han var – sattes han i isoleringscell i Jaroslavl. Tack vare sin stora uthållighet och en lyckosam slump kunde han någon gång under 1931 eller 1932 informera några andra fångar om sitt öde.
För att förstå fallet Mallet måste man veta att den sovjetiska regeringen på den tiden anklagade sina offer (i synnerhet de som tillhörde den ”industriella sektionen”) för att förbereda en väpnad intervention från utlandet med hjälp av den franska generalstaben. Utan Mallets mod och ärlighet, som för övrigt troligen kostade honom livet, skulle världen ha fått veta att explosionen i Sofias katedral hade varit ett verk av den franska polisen och generalstaben.
Isolatorn i Tobolsk var ingen annat än det berömda fånglägret från tsarens tid. Dostojevskij satt fängslad där och beskrev det i sitt verk Dödshemmet.
I denna isolator och i den i Tjeljabinsk utgjorde de trotskistiska fångarna majoriteten mellan 1928 och 1929. ”Kapitulationskrisen” befriade ungefär hälften av dem; de övriga, som beslutade sig för att inte ”kapitulera”, förflyttades till Verchneuralsk-fängelset.
Denna kris splittrade inte bara det trotskistiska partiet längs en politisk skiljelinje, utan också längs en åldersgräns. Den äldre generationen ”kapitulerade”, utmattad som den var av kampen och mer fäst vid det förflutna än vid framtiden. Budo Mdivani, tidigare handelsrepresentant för sovjeterna i Paris – nyligen skjuten för förräderi[24] – uttryckte mycket väl de ”gamlas” tankar: ”Jag tillhör oppositionen, det är klart. Men om det ska bli ett slutgiltigt brott med kommunistpartiet, föredrar jag att återvända till det parti jag hjälpte till att skapa. Jag har inte längre kraften att börja skapa ett nytt parti.” Och detta stämde: 1900-talets generation av ryska revolutionärer hade gått igenom två revolutioner, utsatts för tre reaktioners slag, sett två internationalers förlisning och var helt utslitna.
De medlemmar av den kommunistiska oppositionen som 1929 förflyttades till Verchneuralsk hamnade omedelbart i konflikt med myndigheterna. För att övertyga dem om att de inte var något annat än vanliga kontrarevolutionärer besvarades deras klagomål med slag och vattensprut från slangar, varefter de bands och lämnades liggande i tre dygn på ett iskallt betonggolv, utan mat och utan möjlighet att ens gå på toaletten. I februari 1930, det vill säga mitt i vintern, upprepades denna behandling. Ett antal av dem blev sjuka, en av dem – Andre Grajev – förlorade synen.
Inspektörer och fängelsevakter rekryterades vid den tiden bland den lokala kosackbefolkningen; de hade uppenbarligen stor glädje av att misshandla denna första grupp kommunister som hamnat i deras händer, särskilt eftersom det fanns många judar bland dem. Dessa kosackinspektörer hade verkligen roligt och skrek ”Smutsiga judar” åt de fångar de slog. Fångarna besvarade förolämpningarna med förolämpningar och frågade slutligen kosackerna: ”Ni smutsiga banditer, skulle ni inte slå till och med Stalin själv om han fördes hit till er?” På vilket kosackerna enhälligt svarade: ”Självklart, om det var våra instruktioner.” Detta gav de kommunistiska fångarna en möjlighet att skicka en formell protest till partiets centralkommitté och till de höga tjänstemännen inom GPU. Kort därefter avlöstes kosackerna och ersattes av välklädda män från Tjekan, utsända från Moskva och mestadels av arbetarklassursprung.
GPU brukade gärna skryta med att dess hantlangare kom från arbetarklassen. En dag, i Tobolskfängelset svarade en undersökningskommission de fångar som klagade över att ha blivit illa behandlade: ”Våra inspektörer är inga tortyrutövare, de är söner till arbetare och bönder.” Men en revolutionär socialist, en före detta tsaristisk fånge, svarade inte utan humor: ”Ni har fel om ni tror att fängelsevakterna under tsarens tid rekryterades bland hertigar och bödlarna bland prinsar!”
Ibland gillade GPU också att låtsas att dess hantering av oppositionen hade karaktären av ett kommunistiskt ”familjegräl”. När socialister och anarkister protesterade mot den dåliga behandlingen av de oppositionella kommunisterna hos fängelsedirektören Bizjukov, svarade denne: ”Ni gör fel som lägger er i partiets interna angelägenheter; det angår inte er.” ”
Ännu mer otroligt är det faktum att det fanns kommunistiska fångar som klagade över den ”brist på takt” som dessa socialister och anarkister visade och kallade deras protest ”olämplig”. En man av V. M. Smirnovs kaliber, som ansåg att man i värsta fall kanske skulle behöva samarbeta med anarkisterna, gjorde uppror mot tanken på att alliera sig med mensjevikerna för att försvara fångarnas rättigheter.
Under sommaren 1930 drog ”kapitulationens” våg med sig ett tjugotal eller trettiotal fångar från Verchneuralsk. Dessa män, som några månader tidigare hade blivit misshandlade och förnedrade på order av Bizjukov, lämnade fängelset medan de ropade: ”Länge leve Biziukov! Länge leve proletariatets diktatur!”
Vad mig själv beträffar, med mina europeiska idéer om en naturlig samverkan mellan alla vänsteranhängare i en gemensam kamp mot polisen, trodde jag först att jag hade hamnat på ett dårhus. Men sunt förnuft tog överhanden. Ett år senare, under vår hungerstrejk visade ingen vare sig förvåning eller indignation över solidariteten med socialister och anarkister i protesten mot förvaltningen. När å andra sidan två anarkister som hade deltagit i strejken placerades på vår avdelning, uppstod det först en betydande uppståndelse. Men isen var bruten. I början av 1933 lyckades socialister, anarkister och kommunister agera gemensamt när de utlyste en 24-timmars hungerstrejk för att protestera mot ett övergrepp från administrationens sida.
* * *
Även om fängelseinspektörerna från Moskva hade valts ut med största omsorg, så övervakades de med hjälp av ett dubbelt spionsystem. En av deras avdelningar, den ”politiska kontrollen”, leddes av fängelsedirektören, den andra leddes direkt från Moskva och höll ett öga på hela systemet, inklusive direktören; den senare kände inte ens till namnen på de personer som tillhörde denna säkerhetstjänst. De var provokatörer, rekryterade bland fångarna och vars uppgift var att övervaka inte bara sina medfångar, utan även sina fångvaktare. Men trots alla dessa försiktighetsåtgärder hände det ibland att inspektörer, som hade blivit bekanta med fångarna, gjorde dem några tjänster. För att kunna kommunicera med omvärlden undvek vi dock så långt det var möjligt att ha något att göra med inspektörerna. Jag avslöjar ingen hemlighet när jag berättar om en metod som vi använde för att kommunicera med omvärlden, eftersom den upptäcktes av GPU.
Fängelsearbetet utfördes av de vanliga brottslingarna. En av dem tog på sig uppgiften att vidarebefordra den korrespondens som han fick av socialdemokraterna till deras agent i Verchneuralsk. Fången, som ingick i en grupp som skulle hugga ved i skogen, brukade gräva ner breven på en i förväg bestämd plats. Allt agenten senare behövde göra var att komma och hämta dem.
Fångarnas eviga dröm – att rymma – förföljde även oss. Men det var omöjligt att fly från Verchneuralsk. Jag känner bara till ett enda allvarligt flyktförsök. En dag hade målare kallats in för att ta hand om en fängelsemur. En fånge, som hade gömt sig under promenaden, stal en målarrock, tog några penslar och en färgburk och gick, förklädd på detta sätt, mot utgången. Den första vaktposten han mötte lade inte märke till honom, men den andra utmanade honom: ”Ditt pass!” Fången förlorade inte fattningen. ”Mitt pass? Här är det!” Och han började leta i sina fickor. ”Jag måste ha glömt det.” – ”Jag är ledsen, kamrat, men mina order är mycket strikta. Gå tillbaka och leta efter det.” Allt fången kunde göra var att återvända till sin avdelning, där ett dussintal av hans kamrater oroligt undrade vad som skulle hända när inspektören upptäckte hans flykt.
Kontakterna mellan myndigheterna och fångarna var formellt artiga. Men i varje gest, i varje ord, kände man en undertryckt fientlighet som var färdig att bryta ut. Och den bröt faktiskt ut då och då: hungerstrejker, maskning, slag och förföljelse, vattenöversköljningar, galenskap eller självmord, skottlossning mot fångarna. Efter varje utbrott återgick allt till tystnad under några månader.
1928 eller 1929 beslöt socialistrevolutionärerna att hämnas på en biträdande fängelsedirektör vid namn Matvejev, som hade låtit socialistiska kvinnliga fångar bli grymt misshandlade. Denna Matvejev lärde känna två små sömmerskor och tyckte mycket om dem. Han började söka deras sällskap, men en dag möttes han av revolverskott. Allvarligt sårad i huvudet lyckades Matvejev undkomma detta välförtjänta bakhåll.
År 1932 belönades de oppositionella kommunister som hade avtjänat sina straff med ytterligare två års fängelse. Ingen kunde säga när detta spel skulle ta slut, eftersom sovjetisk lagstiftning tillåter GPU att förnya fängelse- och landsförvisningsdomar efter eget godtycke, utan någon motivering. Det är svårt att tro att en sådan situation är möjlig. Ändå existerar den, och det förtryckssystem som har funnits i sexton år i Ryssland bygger på just detta. De utmattade fångarna tillgrep inte omedelbart hungerstrejk. Men i maj 1933 blev det uppenbart att ingen skulle undgå en förlängning av sitt straff; fångarna beslutade därför att varna GPU om att de skulle inleda en hungerstrejk om de fångar som hade avtjänat sina straff inte frigavs.
Som svar överförde GPU nästan hälften av fångarna från Verchneuralsk till isolatorerna i Suzdal och Jaroslavl. Denna förflyttning ägde rum i ett försök att bryta deras motstånd, men innan de separerades kom fångarna överens om att inleda strejken vid ett bestämt datum, oavsett var de befann sig. Denna plan genomfördes, och strejken bröt ut samtidigt i tre fängelser. Den trettonde dagen bröts den med våld: strejkande tvångsmatades och omkring trettio förflyttades till andra isolatorer eller koncentrationsläger.
Strejkkommittén, bestående av Dingelstedt, Kraskin, Slitinskij och andra kamrater, förflyttades till Solovetskij. Där fann de flera hundra politiska fångar: georgiska socialdemokrater, muslimer från Azerbajdzjan, uzbekiska och kirgiziska kommunister, som hade försvarat sina landsmän bland bönderna under femårsplanen, socialistrevolutionärer, sionister, anarkister och trotskister. Alla dessa människor hade spridits ut i små grupper bland de civila fångarna och fick inte den särskilda kost som politiska fångar hade rätt till. Kommunister från Centralasien, som anklagades för nationell opposition, behandlades särskilt illa. De nyanlända kommunisterna från Verchneuralsk tog snart initiativet i kampen för att ena alla politiska fångar och för att få den kost de hade rätt till. Till slut uppnåddes några positiva resultat.
En annan grupp förflyttades från Verchneuralsk till koncentrationslägret i Ucht-Petjersk. Detta läger täckte ett enormt område i nordöstra Ryssland, lika stort som halva Frankrike. Befolkningen var mycket liten, inte mer än 150 000 människor, huvudsakligen fångar. Stora offentliga arbeten hade utförts där. Man hade hittat kol, guld och olja; gruvor grävdes, vägar anlades och skogar avverkades. Koncentrationslägret i Ucht-Petjersk hade egna bil- och flodbåtstjänster. Det var en stat i staten. Slavbefolkningen var fullt medveten om detta: fångarna i regionen, liksom de fria invånarna i det angränsande området Zyrians, gav koncentrationslägrets ”kommendant” smeknamnet ”Nordens kung”. Lägret i Ucht-Petjersk hade till och med egna tidningar, liksom ett centralt organ som drevs av en välkänd ukrainsk journalist.
Arbetsorganisationen där var mycket intensiv. Varje grupp arbetade under en ”brigadledare”. Dessa brigadledare var före detta banditledare och ledde dessa grupper precis som de brukade leda sina band. GPU var bara intresserat av en sak: att arbetet blev gjort. De överlät helt och hållet åt brigadledarna att organisera ” arbetsdisciplinen”. Den berömda omskolningen av fångarna var rent hyckleri, från början till slut. Då och då avslöjade skandalösa incidenter vad denna omskolning egentligen bestod av. Här är en som slutade illa för hjälten! En av lägercheferna lade märke till en deporterad ung bondkvinna och hennes familj och kallade henne till sig under förevändning att hon skulle utföra hushållsarbete. Så snart han var ensam med henne försökte han förföra henne utan att förlora någon tid. Den unga flickan, fruktansvärt rädd, skrek så högt att folk kom springande till huset. Det kostade chefen tre år i ett koncentrationsläger.
Flyktförsök var vanliga men sällan framgångsrika. Regionen var öde och vild, och de närmaste grupperna av fria människor var för långt borta. Vanligtvis drevs de som flydde tillbaka till lägret av hunger.
Denna slavbefolkning levde i fullständig isolering. Folket visste att livet i frihet var hårt, att det rådde hungersnöd och förtryck, att den härskande klassen var splittrad av tusentals intriger och att männen i Kreml ofta hamnade i koncentrationsläger. Men de insåg inte den sanna innebörden av dessa fakta; de hade fortfarande hopp och trodde på de vildaste fablerna med största godtrogenhet.
Här är ett exempel. En av våra kamrater som förflyttades till lägret i Ucht-Petjersk möttes, vid sin första ankomst, av en skara fångar som berättade den stora nyheten för honom: Tre regeringsmedlemmar,[25] Jenukidze[26], Ordjonikidze[27] och Belov[28], befälhavaren för militärregionen Leningrad, har just anlänt till lägret, de förs till centrum under eskort.” Vår vän blev förvånad. Vad hände i Moskva? Dömdes Stalins närmaste vänner? Vid nästa stopp, hann han ikapp en kamrat från Verchneuralsk, vid namn Sjemes som hade gett sig av före honom. ”Vet du något”, frågade han honom, ”om ankomsten av Jenukidze, Ordjonikidze och Belov, regeringsmedlemmar?” Den andre började skratta. ”Jenukidze är vår vän, trotskisten; Belov är också en av oss – han är ekonomen från Charkiv och inte soldaten från Leningrad – men Ordjonikidze? Tja, det verkar som han är jag!”
Saken var enkel. Lägerbefolkningen, som hade sett tre kamrater anlända, eskorterade av ett dussin beväpnade vakter, vilket var ovanligt, och hört namnen Jenukidze och Belov, byggde omedelbart upp en hel historia kring dem och trodde att det hade ägt rum en palatsrevolution i Moskva.
Från och med 1933, det vill säga från och med den andra femårsplanen, skickades allt fler politiska fångar och särskilt oppositionella kommunister till koncentrationslägren i Ryssland, Sibirien och Centralasien. Ju mer Stalin satsade på ”socialism”, desto fler fängelser fanns det i Ryssland och desto mer fick de politiska fångarna lida.
Medan vi satt i fängelse och ägnade oss åt att diskutera våra åsikter och kämpa mot GPU, hade händelserna i landet avlöst varandra i rasande fart. Femårsplanen nådde sin höjdpunkt 1931 och 1932. – Vart var Ryssland på väg? Skulle det explodera som en ångpanna, eller skulle det lyckas med experimentet och blomstra under en ny ordning? Vad skulle vi göra? Skulle vi bekämpa eller försvara den befintliga regimen? I namn av vadå? Med vilket program? Hela landet, och inte bara den trotskistiska oppositionen, ställde sig dessa frågor.
I vårt fängelse såg trotskisterna på frågan på olika sätt, sedan de splittrats. ”Majoriteten”, det vill säga höger- och centerfalangerna, var endast intresserade av femårsplanens politiska aspekter. De röda professorerna bevisade i otaliga artiklar att en viss industri borde ha skapats i stället för en annan, eller att det hade varit bättre att börja med en viss fabrik än med en annan. De gjorde djupgående analyser av femårsplanerna och ifrågasatte vissa procenttal. Alla dessa överväganden saknade varken allvar, kompetens eller dialektisk förmåga, men de var pedantiska och fruktlösa. Landet befann sig i krig: ett socialt och ekonomiskt krig. Vad var nyttan med alla dessa tidtabeller, där allt var uträknat för varje minut? Var det inte uppenbart att ett fattigt och underutvecklat Ryssland omöjligen kunde genomföra sin revolution, om det inte först genom en övermänsklig ansträngning byggde upp några nödvändiga försvarsverk, redo att senare samordna sin ekonomi från sina framskjutna positioner? Det var därför som dessa ekonomiprofessorers klagovisor över femårsplanens skrämmande obalanser lämnade mig oberörd.
Under sommaren 1932, när hungersnöden drabbade landet, och industrialiseringstakten uppenbarligen hade överskridit gränsen för vad som var möjligt, kände oppositionens teoretiker att de hade en ny uppgift: att utarbeta en reträttplan. De hävdade:
”Eftersom partiet, i Stalins person, tidigare har lånat oppositionens industrialiseringsplan, kommer partiet att vara lika beroende av oppositionen nu när en reträtt måste planeras.”
Om man ska tro dem bestämdes den stalinistiska politiken inte alls av systemets sociala realiteter eller av nödvändigheterna i dess egen utveckling, utan enbart av Stalins ”dumma kortsiktighet” .
Utformningen av reträttplanen orsakade ytterligare en splittring inom den trotskistiska majoriteten. Högerfalangen, ledd av Solntsev, Jakovin, Melnais m.fl., ansåg att reträtten borde ske långsamt och försiktigt: tvångsåtgärderna mot bönderna borde mildras, inte avskaffas, annars skulle kolchoserna riskera att upplösas, vilket skulle återuppliva det gamla handelssystemet. Å andra sidan önskade den falangen samarbeta med stalinisterna av taktiska skäl. Deras koalition skulle förhindra att de småborgerliga elementen förberedde sin Thermidor med hjälp av den vänliga neutraliteten hos det allryska kommunistpartiets högerflygel – Bucharin-klicken.
Det trotskistiska centret (Dingelstedt, Man-Nivelson, Aron Papermeister m.fl.) stödde däremot Rakovskijs paroll ”Tillbaka till NEP”, en paroll som han hade utvecklat i sina brev från exil. Deras expert på jordbruksfrågor, agronomen Sasorov, gick så långt som att medge att det var nödvändigt att upplösa alla kolchoser. Kort sagt ansåg det trotskistiska centret att det var lämpligt att genomföra en återgång som var minst lika genomgripande som Stalins. När det gällde taktiken för denna reträtt tänkte man bilda en koalition med högerflygeln i det Allryska partiet. Denna koalition skulle tvinga Stalin att bilda en central koalitionskommitté, det vill säga en centralkommitté där alla kommunistiska fraktioner skulle vara representerade, och att införa demokrati inom partiet. Men det handlade inte om att helt eliminera den stalinistiska fraktionen, eftersom man befarade att en sådan åtgärd mycket väl skulle kunna ödelägga den ”proletära makten” och underlätta en återkomst för bourgeoisin.
Faktum är att den trotskistiska majoriteten inte hade något program att ställa mot Stalins officiella politik. Men inte nog med det: man försökte inte på allvar kritisera femårsplanens sociala karaktär eller det stalinistiska styret som sådant. Om Stalins arbetarpolitik kritiserades, var det på grund av omfattningen av de enorma uppoffringar som den krävde, och inte på grund av de sociala principer som den kränkte. Även om Stalins ”deformationer” och ”byråkrati” angreps i detalj, fortsatte man att beräkna vilken procentuell andel socialism som uppnåtts i Sovjetunionen utifrån andelen framgångar eller misslyckanden i den stalinistiska industrialiseringen.
Alla dessa bekymmer som upptog den trotskistiska majoriteten lämnade mig oberörd. Deras synsätt skilde sig inte särskilt mycket från den stalinistiska byråkratins, de var bara något artigare och mänskligare, det var allt. Alla mina förhoppningar riktades mot minoriteten, vars medlemmar under 1931 och 1932 passionerat diskuterade de grundläggande problem som femårsplanen och det sovjetiska styret i sin helhet hade gett upphov till. De begränsade sig inte till att bedöma planens framgångar eller nödvändigheten av att återgå till NEP. De ställde sig tydligt frågorna om det fortfarande fanns en proletär diktatur i Sovjetunionen, om den ekonomiska utvecklingen var socialistisk till sin sociala innehåll eller om den var en slags statskapitalism eller ett övergångsstadium.
Förflyttningen av politiska fångar till följd av hungerstrejken under sommaren 1931 hade avsevärt försvagat den trotskistiska minoriteten. De militanta bolsjevikerna hade förlorat Putjas, sin ideolog, och ”statskapitalisterna” hade förlorat Densov. Den trotskistiska vänstern i vårt fängelse beslutade ändå att utarbeta ett eget program med en kompromisslös inställning gentemot den stalinistiska byråkratin. Men snart visade det sig att meningsskiljaktigheterna inom vänstern var djupa. Följaktligen beslutades man att först diskutera vissa frågor och sedan lägga fram en kompromiss i tillräckligt allmänna formuleringar för att tillfredsställa de olika motstridiga åsikterna.
Den första frågan som skulle diskuteras gällde den sovjetiska statens karaktär. Var det en socialistisk arbetarstat? Om inte, vilken klass representerade den då? Diskussionen pågick i drygt sex månader, eftersom det inte var lätt att ordna kommunikationen mellan minoritetens medlemmar, som var utspridda över hela fängelset. Men vi ville inte riskera en ny splittring och förblev tålmodiga. Vi hade också en tanke i bakhuvudet som avrådde oss från all brådska: vi hoppades att Trotskij under tiden skulle korsa Rubicon och förneka den stalinistiska statens proletära karaktär Många av oss var redan övertygade om att det inte fanns något spår av en proletär diktatur i Sovjetunionen, men ansåg att det var olämpligt att offentliggöra denna åsikt innan Trotskij hade bestämt sig. När det gäller mig själv ansåg jag, även om jag höll med de andra om att vänta på att Trotskij skulle göra en avgörande politisk gest, en gest som gjordes sannolik av hans uttalande att ”förberedelserna för att etablera bonapartism inom partiet har avslutats”,, tillsammans med några andra kamrater, ändå att det var bättre att yttra sig utan att vänta på Trotskij. Skulle det inte vara enklare för honom att formulera den förväntade slutsatsen, om han redan såg den spontant växa fram i de militanta medlemmarnas egna sinnen? Var det dessutom alltid nödvändigt att vänta på att ”ledaren” skulle tala, som om vi vore vanliga stalinister?
Till slut lades det fram tre olika resolutioner till omröstning. Den första erkände, trots de många ”byråkratiska avvikelserna”, statens proletära karaktär, eftersom det fanns kvar rester av proletariatets diktatur, såsom nationalisering av privat egendom och förtryck av bourgeoisin. Av detta följde att man ansåg det möjligt att återupprätta den äkta proletära diktaturen genom en grundlig reform av systemet.
De som förnekade förekomsten av proletariatets diktatur i Sovjetunionen kunde inte enas sinsemellan och lade fram två olika resolutioner. De som vägleddes av det som återstod av de militanta bolsjevikernas principer ansåg att det inte längre fanns någon proletär diktatur i Sovjetunionen, men att ”oktoberrevolutionens ekonomiska grundvalar bestod” . De drog slutsatsen att det var nödvändigt att genomföra en ”politisk revolution” stödd av en ”grundlig reformering av ekonomin”. Den rådande regimen föreföll dem stå över alla klasser, eftersom den makthavande byråkratin enligt dem inte var en klass, utan endast en övergående social formation.
De andra ”förnekarna”, däribland jag själv, ansåg att inte bara den politiska ordningen utan även den sociala och ekonomiska ordningen var främmande för och fientlig mot proletariatet. Vi föreställde oss därför inte bara en politisk utan även en social revolution som skulle bana väg för socialismens utveckling. Enligt oss var byråkratin en verklig klass, en klass som var fientlig mot proletariatet.
Var och en av de tre resolutionerna fick samma antal röster, det vill säga cirka femton vardera. Med andra ord var ”förnekarna” i majoritet. Men de övriga hotade att bryta sig ur om ”förnekarnas” ståndpunkt förklarades vara obligatorisk för alla vänster-trotskister. Den svårigheten undveks genom att man förklarade att frågan om den sovjetiska statens natur skulle förbli öppen.
Det förekom livliga diskussioner om parollen ”Tillbaka till NEP”, som slutligen förkastades av en överväldigande majoritet.
Fångarnas inställning till händelserna i landet och till den stalinistiska politiken kan definieras på följande sätt, om jag får tillåta mig en viss schematisering: oavsett vilken åsiktsnyans de bekände sig till, bedömde de flesta politiska fångarna, regeringens politik som inget annat än ett absurt äventyr som bryter mot evolutionens lagar och avslöjar ledarnas oförmåga. De förväntade sig hela tiden att en katastrof skulle inträffa, följd av en fullständig förändring av ledningen, och denna övertygelse kvävde varje önskan hos dem att undersöka händelsernas sociala innebörd. Men det fanns också fångar, färre till antalet och mer isolerade, som hade upptäckt ”ett system i all denna galenskap” . De ansåg att deras verkliga uppgift just låg i att analysera och lyfta fram de sammanhängande elementen i detta till synes kaotiska byråkratiska styre. De saknade verkligen inte ämnen för sin analys!
För att genomföra sina planer på industrialisering och produktion, utnyttjade regeringen under 1930 och en del av 1931 framför allt administrativa tvångsåtgärder gentemot arbetarna: obligatorisk ”tävlan” i fabrikerna, tvångsarbete utfört av udarniki (elitarbetare), avskaffande av arbetarnas rätt att lämna den fabrik där de var anställda, ”rätten för kvinnor och ungdomar att arbeta nattetid och i gruvor, etc.” Utomlands utlöste dessa åtgärder en kampanj mot ”tvångsarbete”, men den officiella retoriken fick västvärlden att tro att den sovjetiska regeringen var i färd med att bygga upp något som liknade socialism – om än med barbariska medel.
De reformer som följde från och med juni 1931 avslöjade regimens sanna ansikte. Stalin började med att fördöma ett av de strävanden som låg arbetarna varmast om hjärtat, en av oktoberrevolutionens sista erövringar som ännu inte hade tagits ifrån dem: principen om ekonomisk jämlikhet inom proletariatet. På diktatorns order infördes ett nytt evangelium: arbetarhierarkin, ett reformerat lönesystem för att skapa ”större löneskillnader mellan ytterlighetsgrupperna”. Denna i grunden kapitalistiska princip förklarades vara förenlig med socialismen och kommunismen. Den princip som den ersatte stigmatiserades som småborgerlig nivellering, mot vilken det fördes ett skoningslöst krig. [29]
Arbetaren skulle inte längre stimuleras att producera varor genom kollektivism, eller ens genom påtvingad solidaritet, utan genom det gamla kapitalistiska ackordssystemet, avtalet med progressiva premier, som för länge sedan hade avskaffats i väst tack vare arbetarrörelsen. Efter att på så sätt ha fördubblat det administrativa tvånget i ett nytt utsvettningssystem förkunnade de sovjetiska ledarna att det inte fanns några gränser för arbetets intensitet; de fysiologiska gränser som existerar inom den kapitalistiska produktionen ”avskaffas hos oss i socialismens land”, sa de, ”på grund av arbetarnas entusiasm”. Galärslavarnas takt, det arbete som kedjefångar utför i de kapitalistiska länderna, skulle hädanefter överträffas.
Om man införde en större differentiering i arbetarnas ”löner” utifrån deras kvalifikationer, vad ska jag då säga om den avgrund som skapades mellan arbetare och tjänstemän, kommunister och icke-kommunister? Det ”lyckliga liv” som de övre skikten av befolkningen åtnjöt på bekostnad av de eländiga massorna kunde inte undgå att förvåna den utländska turisten i Sovjetunionen om han råkade se sig omkring. Detta ”lyckliga liv” legaliserades för första gången efter Stalins tal i juni 1931. För att ytterligare utöka privilegierna när det gällde mat och logi inrättades ett nytt nätverk av slutna ”distributörer” och restauranger reserverade för höga kommunistiska eller partilösa tjänstemän. Slutligen inrättades ”statliga butiker” för deras exklusiva bruk, där man kunde köpa absolut allt, men till priser som låg långt över vad arbetarna hade råd med. Resterna av ”krigstidens kommunism”, som byråkratin gärna visade upp i början av femårsplanen, kastades på soptippen. Allt detta var uppenbar klassegoism, och berättelserna från nyanlända i fängelset bekräftade intrycket att denna nya politik motsvarade en djup och bestående tendens. Folket lät sig inte luras av det, och situationen beskrevs med dessa bittra ord: ”Det finns inga klasser nu, bara kategorier.” I själva verket hade hela Rysslands befolkning, sett ur levnadsstandardens perspektiv, delats in i fem eller sex kategorier, som fastställde varje individs plats i samhället. Men under den period vi betraktar hade beteckningen ”proletariatets diktatur” ännu inte ersatts av ”sovjetfolket”. De mest gynnade arbetarna tillhörde fortfarande kategori nr 1; byråkratin betecknade därför sin privilegierade ställning blygsamt med den intetsägande benämningen kategori nr noll.
Men omställningen var så uppenbar och brutal att människorna utanför fängelset inte kunde ta fel på den. En fabrikschef i Moskva som anlände till vårt fängelse 1932 definierade de kommunistiska tjänstemännens ställning på följande sätt:
”Under dagtid bedriver vi propaganda bland våra arbetare till förmån för den allmänna linjen, och vi förklarar för dem att socialismen är på väg att segra i vårt land; men på kvällen, bland kollegor, dricker vi te och undrar om vi är företrädare för proletariatet eller för en ny exploaterande klass.”
Tendensen att befästa den nya ordning som följde av femårsplanen var tydlig i en önskan att förena de olika element som utgjorde den sociala eliten. Specialister utan partitillhörighet, som dagen innan fortfarande hade förföljts skoningslöst, proklamerades nu vara den kommunistiska byråkratins allierade. ”Det finns bestämda tecken på en vändning till sovjetmaktens sida bland en viss del av de intellektuella, som tidigare sympatiserade med skadegörarna”, förklarade Stalin. ”Det faktum att inte bara detta skikt bland de gamla intellektuella, utan också vissa skadegörare från i går, en betydande del av skadegörarna från i går i en rad fabriker och verkstäder börjar arbeta tillsammans med arbetarklassen.”[30] Det mellersta skiktet av intellektuella, särskilt teknikerna, placerades på samma nivå som fabriksarbetarna, och kort därefter, 1932, gav ett högtidligt dekret från Centrala exekutivkommittén de intellektuellas barn samma rättigheter som arbetarnas barn. Den allmänna åklagaren i Sovjetunionen R. Krylenko, huvudåklagare i alla sabotageprocesser, kommenterade ett tal av Stalin på följande sätt: ”Fabriksarbetarna har blivit de rättmätiga ägarna av detta land; nu, efter en lång utveckling av relationerna mellan den sovjetiska regeringen och den ledande tekniska personalen, måste även den senare delta fullt ut i det gemensamma arbetet på samma villkor som fabriksarbetarna. ” På detta sätt lades grunden till den framtida stadgan för ”partilösa bolsjeviker”, som i 1936 års konstitution, skulle leda till att till icke-kommunistiska intellektuella beviljades medborgerliga rättigheter. Den kommunistiska byråkratin förberedde sig på att dela med sig av det maktmonopol den innehade ”i arbetarklassens namn” till ”ingenjörerna”.
Den ”nya stilen” i de sovjetiska städerna, återöppnandet av eleganta butiker, restauranger och nattklubbar, samt ledarnas generösa och bekväma livsstil, påminde om NEP. Men det fanns inget privat initiativ, det fanns inga köpmän, inga nepmän. NEP utan nepmän verkade absurt för oss i vårt fängelse, och fångarna, genomsyrade av föråldrade principer, förutspådde att denna oumbärliga personlighet säkert skulle återkomma. Men det fanns också fångar som försökte förstå framtiden på annat sätt än med hjälp av de gamla oraklen, och som sade:
”Visst är NEP utan nepmän symbolen för det moderna Ryssland, där privat handel ersätts av statlig handel, köpmannen med byråkraten, den privata NEP med den statliga NEP!”
De brev som Rakovskij skickade oss från exil var oerhört användbara för att hjälpa oss att förstå denna utveckling. Rakovskij och Trotskij kompletterade varandra i viss mening; den förre hade en utpräglad förmåga att förstå sociala förändringar, men förmådde inte dra de politiska slutsatserna av dem, medan den senare led av precis motsatt brist. Det var mycket synd för de ryska trotskisterna att dessa två män inte kunde enas.
Från 1928 och framåt skrev Rakovskij ett antal studier om den sovjetiska byråkratins struktur och funktion, varav den viktigaste, Lagarna för socialistisk ackumulation under den proletära diktaturens ”centristiska” period, förblev okänd utomlands. Han lyfte fram byråkratins parasitära och exploaterande drag ”som har förvandlats till en särskild samhällsordning till nackdel för industriarbetarna och bönderna”. Från den inställningen till övertygelsen att byråkratin inte var något annat än en ny härskarklass var det bara ett steg, men Rakovskij var inte tillräckligt modig för att ta det. Vid det avgörande vägskälet valde han att ”rädda det som fortfarande kunde räddas” och att ”återvända till NEP”. Istället för att hämta inspiration från proletariatets nya behov, dominerades hans politik av rädslan för en återgång till privatkapitalism. I den studie som vi just har presenterat för läsaren avslöjade Rakovskij ett av den sovjetiska byråkratin anmärkningsvärda drag:: den prästerliga kulten av två sanningar, den ena, den esoteriska sanningen, för att citera Rakovskij, den verkliga sanningen avsedd endast för de invigda; den andra, pseudosanningen för massornas behov. Han jämförde gärna detta med den katolska kyrkan, såsom den framträder i jesuitorden och andra religiösa ordnar. Byråkratin ”förvaltade endast” de produktionsmedel som rätteligen tillhörde proletariatet, precis som kyrkan förvaltade de fattigas egendom till deras fördel.
I våra diskussioner i fängelset väckte industrialiseringen inte alls lika mycket uppståndelse som den ”totala kollektiviseringen” hade gjort. Om den trotskistiska oppositionen hade intagit en tydlig hållning när det gällde industrialiseringen, kunde man inte säga detsamma om bondefrågan. På industriområdet hade Stalin inte gjort annat än att följa den väg som den trotskistiska oppositionen hade stakat ut redan 1923. År 1931 hade Trotskij inte fel när han skrev att ”allt som var kreativt – och har förblivit kreativt – i den officiella linjen, var ett försenat eko av Vänsteroppositionens tankar och paroller.” Vi diskuterade därför endast den metod med vilken Stalin genomförde sin industrialiseringsplan.
Den trotskistiska oppositionens inställning till ”total kollektivisering” var mycket mer komplex. Det var inte Trotskij – trots den rådande uppfattningen om detta – utan Zinovjev som, mot slutet av NEP, förespråkade en intensifierad bondefientlig politik. Den agrara delen av politiken hos koalitionen mellan Trotskij och Zinovjev, 1926–27, hade bestämts av zinovjeviterna. När Trotskij 1923 först lade fram industrialiseringsplanen, föreställde han sig samtidigt en utveckling av jordbruket som skulle präglas av ”gården”. Han uttryckte denna tanke mycket tydligt i sitt berömda tal i Dnipropetrovsk.[31]
Stalin började med att genomföra den trotskistisk-zinovjevitiska oppositionens program; sedan drevs han, i glöden av den bondefientliga offensiven, till att proklamera ”total kollektivisering” och ”likvidering av kulakerna som klass”. Men medan Zinovjev gick med på denna politik, motsatte sig Trotskij den med full kraft. Att övergå från kampen mot kulakernas ”exploaterande tendenser” till deras fullständiga expropriering, att driva på den partiella kollektiviseringen tills den blev ”total”, var enligt hans åsikt en antimarxistisk utopi, mot bakgrund av de historiska förhållandena, och kunde endast leda till katastrof. I februari 1930, på höjden av den omfattande kollektiviseringen, skrev Trotskij att ”fram till slutet av femårsplanen bör högst 20 till 25 procent av bondeföretagen kollektiviseras, för att inte överskrida verklighetens ramar”. Stalin hade i sin brådska inte ens väntat på att traktorfabrikerna skulle bli färdiga, vilket skärpte Trotskijs ironi:
”Genom att sätta ihop muzjikernas fattiga hackor och fattiga åsnor skapar man inte större jordbruksgårdar än man skapar ett stort ångfartyg genom att sätta ihop en massa fiskebåtar.”
Dessa åsikter från Trotskij, som först nu nådde fängelserna, gjorde stort intryck på fångarna. Hade inte Stalin drivit upp kollektiviseringen till 50 och 60 procent, och hade han inte infört en mycket försenad mekaniserad drift? En del av oss avvaktade med att fälla vårt omdöme i väntan på att händelserna skulle ta form, medan andra högljutt krävde en återgång till NEP.
Vår ledares senare skrifter, där han i viss mån hade modifierat sin ståndpunkt, hade inte nått oss. Förvirringen var därför som störst när vi sommaren 1932 fick Trotskijs senaste skrifter. Huvuddokumentet, som publicerades utomlands i april 1931, hade titeln ”Problemen under Sovjetunionens utveckling”, med undertiteln ”Förslag till teser för Vänsteroppositionen om den ryska frågan”.[32]
Både syftet med detta dokument och namnet på dess författare gav det en mycket speciell betydelse. Vi beslutade därför att göra det till ämne för en diskussion: var det inte nödvändigt för den ryska oppositionen att uttala sig om sitt eget program? Men diskussionen saknade glöd. Ingen verkade nöjd, men alla – utom extremvänstern – visade respekt för dokumentet, samtidigt som de visade motvilja mot att ta itu med det. Genomsyrade av Trotskijs numera föråldrade åsikter om det vågade i Stalins bedrifter, hade våra trotskister svårt att svälja det överdådiga beröm som tilldelades dem i det nya dokumentet. Trotskij talade om ”den sovjetiska ekonomins nuvarande i sanning gigantiska framgångar” med ”den makalöst höga industrialiseringstakten, som [har utvecklats trots epigonledarnas förväntningar och planer, har] en gång för alla bevisat de socialistiska ekonomiska metodernas kraft”.[33] När det gäller den berömda omfattande kollektiviseringen definierade Trotskij den som ”en ny epok i mänsklighetens utveckling, ett begynnande avskaffande av ’landsbygdslivets idioti’ ”. Han gick så långt som att medge att total kollektivisering till och med skulle kunna genomföras ”under de kommande två eller tre åren”. Efter detta slag kunde de bland oss som i diskussionen om femårsplanen inte talat om något annat än ”en sifferillusion” och ”stalinistisk bluff ” inget annat än att tiga. Trots allt väckte Trotskijs nya program ingen entusiasm. Center- och höger-trotskisterna ansåg att deras ledare överdrev planens framgångar och att hans hållning kunde försvaras utomlands där planen måste skyddas mot bourgeoisins angrepp, men att den inte skulle fungera i Ryssland. Vad gäller vänstern var den missnöjd med att inte finna någon social och politisk kritik av regimen i detta program.
Ur social och politisk synvinkel krossade Trotskijs program alla vänsterns förhoppningar. Sedan 1930 hade den väntat på att dess ledare skulle tala öppet och förklara att den nuvarande sovjetstaten inte var en arbetarstat. Nu, redan i det allra första kapitlet i sitt program, definierade Trotskij den tydligt som en ”proletär stat”. Ytterligare ett nederlag väntade vänstern i behandlingen av femårsplanen: dess socialistiska karaktär, den socialistiska karaktären hos dess mål och till och med hos dess metoder hävdades kraftfullt i programmet. All Trotskijs polemik på det sociala området hade reducerats till ett svagt gräl:
”Sovjetunionen har inte inträtt i socialismen, som den härskande stalinistiska fraktionen lär ut, utan bara i det första utvecklingsskedet i riktning mot socialismen.”
Vidare tolkas femårsplanen, som byggde på utrotningen av bönderna och den skoningslösa exploateringen av arbetarna, som ett försök från byråkratins sida att anpassa sig till proletariatet. Kort sagt utvecklades Sovjetunionen ”på den proletära diktaturens grund”.
Det var hädanefter ett fåfängt hopp att förvänta sig att Trotskij någonsin skulle skilja mellan byråkrati och proletariat, mellan statskapitalism och socialism. De bland de vänsterorienterade ”förnekarna” som omöjligt kunde se någon socialism i det som byggdes upp i Ryssland, hade ingen annan väg öppen för sig än att bryta med Trotskij och lämna det ”trotskistiska kollektivet”. Omkring tio – däribland jag själv – fattade ett sådant beslut. Som brukligt var angav vi skälen till våra avgångar i en skriftlig förklaring.
I huvudsak hävdade vi att Trotskijs positiva inställning till de sociala fenomenen tillsammans med hans negativa inställning till den politiska överbyggnaden logiskt sett skulle leda till en rent politisk revolution. Men även om man betraktade saken ur det mest optimistiska perspektivet, skulle en sådan revolution endast byta ut byråkratins personal och införa lite liberalism utan att förändra systemets grundvalar. Det skulle bli en ren upprepning av 1830.
Det som irriterade mig mest i Trotskijs program var att det mycket väl kunde stärka det västerländska proletariatets illusioner om Ryssland istället för att undanröja dem. För om Stalin sa: ”Vi har redan genomfört socialismen”, rättade Trotskij honom bara genom att säga: ”Nej, inte socialismen, utan bara det första utvecklingsskedet...”.
Efter att ha deltagit i det ideologiska livet och i den ryska oppositionens kamp kom jag således – liksom så många andra före och efter mig – fram till följande slutsats: Trotskij och hans anhängare är alltför nära knutna till den byråkratiska regimen i Sovjetunionen för att kunna föra kampen mot denna regim till dess slutliga konsekvenser. I sitt program underströk Trotskij till och med att hans kritik inte var en fientlig utomståendes, och att han betraktade regimens problem ”inifrån och inte utifrån”. För honom var oppositionens uppgift att förbättra, inte att krossa, det byråkratiska systemet, att bekämpa ”överdrivna privilegier” och ”extrema ojämlikheter i levnadsstandard” – inte att bekämpa privilegier eller ojämlikheter i allmänhet. Låt dessa mildras något, så skulle allt återigen vara i sin ordning, under den äkta ”proletariatets diktatur”. De som inte nöjde sig med detta riskerade att kallas ”ultravänsterister och småborgerliga utopister”, om inte rentav kontrarevolutionärer.
Trotskijs senare utveckling skulle bekräfta denna profetia. I Den förrådda revolutionen, som Trotskij publicerade 1936, höll han fast vid de huvudlinjer som fastställts i programmet från 1930. Samtidigt som han med skarpsinnighet och stränghet kritiserade vissa aspekter av det sovjetiska samhället, ändrade Trotskij inte sin allmänna syn på Sovjetunionen som en ”arbetarstat”. Han bidrar fortfarande till att upprätthålla den mest lögnaktiga och farligaste av alla samtida illusioner i det internationella proletariatets medvetande.
De omänskliga metoderna för byråkratisk exploatering, som femårsplanen hade att tacka för sin framgång, betecknade Trotskij som ”socialistiska metoder som har bevisat sitt värde”. Han tiger om exploateringen av arbetarna och nämner endast exploateringen av bönderna för att rasa mot de ”lärda ekonomer i kapitalets sold” som vågar nämna det. Det är visserligen en ädel uppgift att avslöja förespråkarna för den privata kapitalismen. Men är det tillräcklig anledning att göra sig själv till förespråkare för statskapitalismen?
Trotskij är oförmögen att se att de ”avvikelser” och den fulhet som han protesterar mot inte är annat än det logiska och oundvikliga resultatet av det system som han kraftfullt försvarar i sin helhet. Trotskij är trots allt inget annat än teoretikern bakom det regim som Stalin genomför i praktiken.
”Byråkratisk eller proletär opposition?” var titeln på den artikel där jag, i fängelset, uttryckte min nya inställning till trotskismen. Från och med ingick jag i den ryska extremvänsteroppositionens läger: ”demokratisk centralism”, ”arbetaropposition”, ”arbetargrupp”.
Det som skiljde oppositionen från trotskismen var inte bara sättet att bedöma regimen och förstå de aktuella problemen; det var framför allt sättet att betrakta den roll som proletariatet spelade i revolutionen. För trotskisterna var det partiet, för den extrema vänstern var det arbetarklassen som var revolutionens drivkraft. Kampen mellan Stalin och Trotskij gällde partipolitik och partiets ledande personer; för den ene såväl som för den andre var proletariatet endast ett passivt objekt. De extrema vänstergrupperna var däremot framför allt intresserade av arbetarklassens faktiska villkor och den roll den spelade, av vad den faktiskt var i det sovjetiska samhället och vad den borde vara i ett samhälle som uppriktigt satte sig som uppgift att bygga upp socialismen. Dessa gruppers idéer och politiska liv öppnade nya perspektiv för mig och ställde mig inför problem som var okända för den trotskistiska oppositionen; hur skulle proletariatet gå till väga för att erövra produktionsmedlen som tagits från bourgeoisin, effektivt kontrollera både partiet och regeringen, upprätta arbetardemokrati och skydda revolutionen från byråkratisk urartning?
Trotskij publicerade och kommenterade flera av Ciligas rapporter om lägerlivet i Oppositionsbulletinen, se t ex Stalins revolutionära fångar och världens arbetarklass (januari 1936), som även innehåller länkar till fler av Ciligas rapporter (se not 2).
Ciliga tar upp en rad viktiga frågor, men utifrån ett ganska begränsat polemiskt perspektiv. För att få en mer övergripande bild av förhållandena i Sovjet 1920-21 så kan Isaac Deutschers Trotskij-biografier och E H Carrs stora arbete om ryska revolutionen vara till nytta. När det gäller Deutscher så rekommenderas sista kapitlet i Den väpnade profeten (”Segerns nederlag”) och 1:a kapitlet i: Den avväpnade profeten (”Makten och drömmen”).
Se även:
Pierre Broué: Trotskisterna i Sovjetunionen (1929-1938). Innehåller fler uppgifter om trotskisterna i fånglägren. Broué refererar även till Ciliga i sin Trotskijbiografi, i bl a kapitel 44 (”Nya allianser mot Stalin i Sovjetunionen”).
Moshe Lewin: Bönderna och sovjetmakten: 1928-1930. En studie av kollektiviseringen i Sovjetunionen.
Nicolas Werth: En stat mot sitt folk. Våld, repression och terror i Sovjetunionen (på marxistarkiv.se) Bolsjevikerna började tidigt tillgripa förföljelse och terror mot politiska motståndare, i synnerhet under inbördeskriget. Den minskade något efter inbördeskriget, men växte åter från mitten av 1920-talet, fick mycket stor omfattning under tvångskollektiviseringarna 1929-33 och kulminerade under ”den stora terrorn” 1936-38. Werth redogör för terrorn från 1917 fram till Stalins död (1953).
Under Gorbatjov-epoken och efter Sovjetunionens sammanbrott blev ett stort antal sovjetiska arkiv tillgängliga, vilket gjort det möjligt att närmare studera många problem som det tidigare varit svårt eller omöjligt att tränga djupare in i. Det har också gjorts många arbeten som utnyttjat dessa källor. Bland de som handlar om utvecklingen under 1920-talet kan nämnas:
Samuel Farber: Before Stalinism: the Rise and Fall of Soviet Democracy (1990)
D. Filtzer, W. Goldman, G. Kessler and S. Pirani (eds): A Dream Deferred: New Studies in Russian and Soviet Labour History (2008)
Simon Pirani: The Russian Revolution in Retreat, 1920-24 (2008) och Communist Dissidents in Early Soviet Russia (2023)
[1] Isolatorer (el. politisolator, ry. Политизолятор) var specialfängelser för att internera och isolera politiska motståndare (främst socialister och kommunistister),till den stalinistiska regimen. Kända isolatorer fanns i Verchneuralsk, Tjeljabinsk, Tobolsk, Jaroslavl, Suzdal och Solovetskij-öarna (Solovki-lägret). Ciliga använder genomgående begreppet isolator och i den svenska översättningen har vi valt att konsekvent använda detta begrepp i stället för begrepp som isoleringsanstalt, isoleringsavdelning, isoleringscell och liknande.
[2] Armeniska revolutionsfederationen (ARF). Denna bildades 1890 och bildade 1917 den Första armeniska republiken, men störtades 1920 av turkiska nationalister och Sovjet.
[3] Vänsteroppositionen hade länge krävt snabb industrialisering och kollektivisering av lantbruket. Och när Stalin 1929-30 gjorde en tvär kursändring som innebar en fullständig kollektivisering av jordbruket och snabb industrialisering så drog många vänsteroppositionella (t ex Preobrazjenskij och Radek) slutsatsen att Stalin anammat viktiga delar av deras program – se Förenade vänsteroppositionens plattform – och att man därför måste stödja den nya inriktningen och sluta upp bakom Stalin. Andra, däribland Trotskij själv, var inte beredda att kapitulera, bl a därför att många av oppositionens krav (t ex när det gällde partidemokratin) inte genomfördes, samtidigt som kollektiviseringen genomdrevs på ett mycket brutalt sätt. Mer om detta, se Deutschers Den förvisade profeten, slutet av kap. 1 ”På prinsarnas öar”.
[4] Artikeln var i själva verket daterad 25 juli 1930, se: Preliminära kommentarer till den sextonde kongressen
[5] Gavril Mjasnikov [1889-1945] uteslöts ur kommunistpartiet i februari 1922 och arresterades i maj 1923, men frigavs och skickades till Tyskland med en handelsdelegation. Där knöt han kontakter med det vänsterkommunistiska tyska KAPD (Tysklands Kommunistiska Arbetarparti). Senare samma år tvingades han återvända till Sovjet där han fängslades. 1928 flydde han till Iran som arresterade och deporterade honom till Turkiet. 1930 emigrerade han till Frankrike, där han 1941 arresterades av Gestapo, men frigavs i juli 1943. I november 1944 erbjöds han att återvända till Sovjet, vilket han accepterade. I januari 1945, kort efter att han återvänt, blev han arresterad och i november avrättades han.
[6] Smirnov och ”decisterna” ansåg sig stå utanför resten av oppositionen. I Den avväpnade profeten skriver Isaac Deutscher om dessa:
”De var i sin fiendskap till byråkratin långt mer ohämmade än trotskisterna. De hade mer eller mindre öppet avsagt sig all lojalitet gentemot den befintliga staten och partiet. De förklarade att revolutionen och bolsjevismen var döda och att arbetarklassen måste börja om från början … för att frigöra sig från den nya ‘statskapitalismens’ utsugning, NEP-bourgeoisin och kulakerna. För många unga trotskister lät detta enkla och ensidiga budskap betydligt mer övertygande än Trotskijs noggrant avvägda analyser och ‘dubbla politik’. Det var lättare att smälta det, för här var en spade en spade utan några dialektiska komplikationer.” (s 242-3). Och litet senare:
”[Smirnov] och hans anhängare hävdade att Stalin var den segerrike ledaren för den ryska termidoren, som ägde rum redan 1923 och för kulaken och egendomsinnehavaren i stort. De fördömde Stalins regim som en ‘borgerlig demokrati’ eller ‘bondedemokrati’, som endast kunde störtas genom en ny proletär revolution. ‘Likvideringen 1923 av den interna demokratin och den proletära demokratin i stort’, skrev Smirnov, ‘har endast visat sig vara inledningen till utvecklandet av en bonde-kulak-demokrati.” (s 252-3)
[7] Det s k industripartiet påstods ha c;a 2000 medlemmar, men endast 8 ställdes inför rätta.
[8] Vid denna rättegång, som hölls i slutet av 1930, avkunnades 5 dödsdomar, men ingen verkställdes.
[9] Det är riktigt att Trotskij missbedömde mensjevikrättegången. Deutscher beskriver detta i Den förvisade profeten, kapitel 2 ”Förnuft och oförnuft”. Trotskij kommenterade rättegången i Oppositionsbulletinen nr. 21-22, s. 193 och artikeln publicerades även i amerikanska The Militant. Sv. övers.: Den faktiska placeringen av pjäserna på det politiska schackbrädet. Den s k mensjevikrättegången.
[10] Vi vet nu att han dömdes till döden och avrättades den 29 juni 1940.
[11] Lominadze skulle senare (1935) begå självmord.
[12] Rjutin är känd som författare av en skrift på nära 200 sidor, som brukar kallas Rjutinplattformen, och där den stalinistiska regimens politiks utsattes för hård kritik. Rjutin arresterades i september 1932 och avrättades till slutden 10 januari 1937, under den stora terrorn. Hans skrift var länge dold i de sovjetiska arkiven men gavs 2010 ut i engelsk översättning av det indiska förlaget Seribaan under titeln The Ryutin platform: Stalin and the crisis of proletarian dictatorship: platform of the ”Union of Marxists-Leninists"
[13] Han gjorde självmord i april 1930. Trotskij kommenterade utförligt Majakovskij i kapitlet om ”Futurismen” i boken Litteratur och revolution.
[14] Mitt liv – försök till en självbiografi
[15] Öppet brev till SUKP(b):s medlemmar
[16] Preliminära kommentarer till den sextonde kongressen
[17] Här stämmer inte Ciligas påstående. Trotskij kommenterade industrialiseringen och tvångskollektiviseringen fortlöpande. Oppositionsbulletinen från slutet av 1930 och under första halvåret 1931 innehåller flera artiklar om detta. Den första var daterad i december 1930 och publicerades i nr 17-18 under rubriken Socialismens framgångar och äventyrspolitikens faror (återgavs i engelsk översättning i The Militant i mars 1931). I nr 19 (mars 1931) ingick ”En femårsplan på fyra år?” (eng. övers., ”The Five-Year Plan in Four Years?”, i Writings of Leon Trotsky [1930-31]), och följande bulletin (nr 20 i april) ägnas åt utvecklingen i Sovjet – finns i svensk översättning: Problemen under Sovjetunionens utveckling. Slutligen innehöll nr 23 (augusti 1931) artikeln En ny sicksacksväng och nya faror (daterad 15 juli) – som även den översattes till engelska och publicerades i 2 delar i The Militant 1931.
[18] Trotskij kommenterade mordet vid flera tillfällen, se t ex Byråkratin och mordet på Kirov (december 1934). Stalin använde detta mord som förevändning för att skärpa förföljelserna mot alla slags oliktänkande, i synnerhet i bolsjevikpartiet. När det gällde ledande bolsjeviker kulminerade detta med Moskvarättegångarna (1936-38).
[19] Den ryske författaren Varlam Sjalamov [1907-1982] tillbringade sammanlagt 17 år i Kolyma. Sedan han i början av 1950-talet återfått sin frihet (med vissa restriktioner) påbörjade han sitt mästerverk, bokserien Berättelser från Kolyma, som består av ett stort antal noveller, fördelade på 6-7 delar. På svenska finns 3 delar: Genom snön, Vänstra stranden och Skovelmästaren. För mer info, se (svenska Wikipedia) Varlam Sjalamov.
[20] Ekonomen Nikolaj Kondratjev [1892-1938], känd för sin teori om långa (45-60 år) ekonomiska cykler under kapitalismen, s k Kondratjevcykler. Han avrättades under ”den stora terrorn”, i september 1938.
[21] Mykola Skrypnyk [1872-1933] verkade för ”ukrainisering”, dvs för att stärka det ukrainska språkets och den ukrainska kulturens ställning i ”Sovjetukraina” m m (han var folkkommissarie för utbildning 1927-33). Från 1929, mötte denna politik allt större motstånd, då den stalinistiska politiken inriktades på förryskning. I slutet av 1932 ökade trycket mot partiledningen i Ukraina som bl a anklagades för att ha förvrängt partiets linje beträffande ukrainiseringen. Detta följdes av omfattande utrensningar där tusentals partifunktionärer avskedades eller arresterades och Skypnik begick självmord (i juli 1933). Se eng. Wikipedia för mer info: Mykola Skrypnyk.
[22] Sedan Ciliga skrev dessa rader har det framkommit mycket bättre dokumenterade uppgifter (bl a från de sovjetiska arkiven) om utrensningarnas omfattning. Bland de historiker som djupdykt i utrensningarna bör nämnas amerikanen J Arch Getty, bl a i boken The Road To Terror – för siffror om antalet arresterade och dömda, baserade på de sovjetiska arkiven, se tabellen på s. 2 i Historien om Alexander J Tivel. När det gäller de sovjetiska fånglägren, se Gulag i siffror som är ett utdrag ur Anne Applebaums bok Gulag – De sovjetiska lägrens historia.
[23] Vladimir Michajlovitj Smirnov [1887-1937] skrev i början av 1937 till folkkommissarien för inrikesfrågor Nikolaj Jezjov och Sovjetunionens åklagare Andrej Vysjinskij, där han protesterade mot sin frihetsberövning. I april fördes han till Moskva och den 26 maj dömde Högsta domstolens militära kollegium honom till döden för ”deltagande i en kontrarevolutionär terroristorganisation”. Han sköts samma dag.
[24] Budo Mdivani [1977-1937], georgier. 1922 motsatte han sig Stalins syn på den nationella frågan i den ryska sovjetrepubliken och i synnerhet Georgiens plats i denna. Mdivani fick stöd av Lenin och Stalin tvingades backa något – mer om detta, se kapitlet ”Stalin, Trotskij och georgierna” i Lenins sista strid av Moshe Lewin. Stalin glömde aldrig sådana bakslag och 1928 uteslöts Mdivani ur kommunistpartiet 1928 tillsammans med andra som tillhörde vänsteroppositionen. Han ”kapitulerade” 1931, släpptes in i partiet igen och blev bl a vice ordförande i Georgiens folkkommissarieråd, men avsattes och uteslöts på nytt ur partiet i slutet av 1936. Arresterades och anklagades för att ha grundat ett ”Trotskistiskt centrum för spionage, sabotage och terrorism”. Han vägrade dock att ”erkänna” och sköts 19 juli 1937.
[25] De följande uppgifterna verkar inte stämma. Det finns inga kompletterande fakta som tyder på att de tre verkligen skulle ha förts till lägret i fråga. Det handlar troligen om en historia som bygger på rykten. De följande noterna ger uppgifter om de tre.
[26] Avel Jenukidze [1877-1937], georgier, gudfar till Josef Stalins hustru Nadezjda Allilujeva. Centralkommittémedlem i kommunistpartiet och sekreterare i Sovjetunionens centrala exekutivkommitté 1918-1935. Uteslöts ur partiet 1935 och fängslades. Avrättades 1937.
[27] Ordzjonikidze, Grigorij, ”Sergo” [1886-1937], georgier. Att Sergo kom i konflikt med Stalin är välkänt – han var bl a kritisk mot behandling av andra (bl a Lominadze). Men han fängslades inte. I stället tyder det mesta på att han begick självmord (i februari 1937). Mer om honom, se (eng.Wikipedia) Sergo Ordzhonikidze.
[28] Här är det svårt att avgöra vem som avses. Det skulle kunna handla om Ivan Belov [1893-1938], som fram till september 1935 var befälhavare för Leningrads militärområde. Men senare sägs att det inte är han, utan en ekonom från Charkiv.
[29] Här syftar Ciliga på ett tal som Stalin höll i juni 1931: ”Ett nytt läge – nya uppgifter i det ekonomiska uppbygget” (Leninismens problem, s 527-554). Där kritiserar Stalin ”den ’vänstervridna’ nivelleringen på arbetslönens område… Nivelleringen leder till att den okvalificerade arbetaren inte har intresse av att övergå till kvalificerat arbete och sålunda saknar perspektiv att komma framåt”. Detta leder till att en kvalificerad arbetare vandrar ”från det ena företaget till det andra” för att finna ett företag som värdesätter hans kvalificerade arbete ”efter förtjänst”. Stalin drar slutsatsen: ”För att avskaffa detta onda måste man organisera ett sådant tariffsystem, som tar hänsyn till skillnaden mellan det kvalificerade och det okvalificerade arbetet, mellan det tunga och det lätta arbetet…. Uppgiften är alltså — att likvidera arbetskraftens fluktuation och avskaffa nivelleringen, att riktigt organisera arbetslönen och förbättra arbetarnas levnadsförhållanden.” Resultatet av detta blev kraftigt ökade löneskillnader. Och 1935, i samband med andra femårsplanen, införde man en speciell arbetarkategori ”stachanoviter”, med löner som kunde vara flera ggr större än vanliga arbetares, men som även hade andra förmåner, som bonusar, längre semestrar, tillgång till speciella butiker m m.
Efter 1931 upprepade Stalin vid flera tillfällen att jämlikhet i ekonomiskt avseende inte var någon socialistisk målsättning. Exempelvis sade han följande i sin Verksamhetsberättelse på 17:e partikongressen i januari 1934:
”Dessa personer tror tydligen att socialismen kräver jämnstrukenhet, likställighet, nivellering av samhällsmedlemmarnas behov och personliga levnadssätt. Det behöver väl knappast sägas att ett sådant antagande ingenting har gemensamt med marxismen, med leninismen. Med jämlikhet förstår marxismen inte jämnstrukenhet på de personliga behovens och livsföringens område, utan klassernas avskaffande, d. v. s.: a) att alla arbetande i lika mån befrias från utsugningen, sedan kapitalisterna störtats och exproprierats, b) att privatäganderätten till produktionsmedlen avskaffas lika för alla, sedan de övergått i hela samhällets ägo, c) att alla har samma plikt att arbeta efter sin förmåga och alla arbetande samma rätt att få ersättning efter sitt arbete (det socialistiska samhället), d) att alla har samma plikt att arbeta efter sin förmåga och alla arbetande samma rätt att få ersättning efter sina behov (det kommunistiska samhället). Härvid utgår marxismen ifrån att människornas smak och behov inte brukar vara och inte kan vara likadana och jämställda till kvalitet och kvantitet vare sig under socialismens eller kommunismens period. Det är den marxistiska uppfattningen om jämlikheten. Marxismen har inte erkänt och erkänner inte någon annan slags jämlikhet.” Leninismens problem, s. 724.
[30] Stalins tal i juni 1931: ”Ett nytt läge…” , a.a.
[31] Det är svårt att veta vilket tal som Ciliga här syftar på. Innan 12:e partikongressen i april 1923 höll Trotskij ett tal i Charkov/Charkiv (som ligger i Ukraina men ganska långt från Dnipropetrovsk): Uppgifter för det ryska kommunistpartiets 12:e kongress. Där tar han utförligt upp bönderna och jordfrågan.
[32] Problemen under Sovjetunionens utveckling (4 april 1931)
[33] Det som står inom [ ] hade Ciliga utelämnat från citatet.