Debat over de socialistenwet

De opening van de nieuw gekozen Rijksdag vond plaats in de Witte Zaal van het koninklijk paleis. Er werd verwacht dat de kroonprins de troonrede zou voorlezen in plaats van de gewonde keizer. Maar hij, noch de rijkskanselier, verscheen. In plaats daarvan werd dit ambt waargenomen door de plaatsvervanger van de rijkskanselier, graaf Otto zu Stolberg-Wernigerode.

Deze gebeurtenis gaf aanleiding tot een geanimeerd publiek debat. Men kwam tot de conclusie dat de kroonprins het niet eens was met de uitzonderingswet en daarom had geweigerd de Rijksdag te openen. Bismarck daarentegen had uit woede over deze weigering van de opening afgezien, waardoor zijn plaatsvervanger deze eer te beurt viel.

Deze strijd van kikkers en muizen [Batrachomyomachia] in de hoogste regionen was weliswaar interessant, maar veranderde niets aan de zaak; want na de annulering van de verkiezingen en de sfeer in een groot deel van de pers kon er geen twijfel over bestaan dat de uitzonderingswet in de een of andere vorm zou worden aangenomen.

Het wetsvoorstel had het voordeel dat het veel grondiger was uitgewerkt dan zijn voorganger uit mei. De rechtvaardiging daarentegen was uiterst mager. Er stond onder andere in dat de bondsregeringen door de aanslagen en de vele daarop volgende misdrijven van majesteitsschennis er van overtuigd waren geraakt dat er in brede kringen een houding van minachting voor elk moreel en wettelijk voorschrift heerste, die de staat en de samenleving met grote gevaren bedreigde. Daarom was er behoefte aan wettelijke regels gericht tegen de sociaaldemocratische beweging als de drager van deze gevaren.

Dit werd gevolgd door een kort en oppervlakkig verslag van de socialistische beweging sinds de oprichting van de Algemene Duitse Arbeidersvereniging (1863) en de oprichting van de Internationale Arbeidersassociatie (1864). Dit magere historische verslag werd gevolgd door een herdruk van de statuten van de Internationale en de Algemene Duitse Arbeidersvereniging, de programma’s van Eisenach en Gotha en het Manifest van Gent van 1877. De statuten van de Internationale bevatten de zin:

Het Eerste Internationale Arbeiderscongres verklaart: dat de Internationale Arbeidersassociatie en alle verenigingen en individuen die daartoe behoren, waarheid, recht en moraliteit erkennen als de basis van hun gedrag ten opzichte van elkaar en ten opzichte van al hun medemensen, ongeacht kleur, geloof of nationaliteit.

Deze prachtige, onbetwistbare en prijzenswaardige zin is nu gebruikt om een uitzonderlijke wet te rechtvaardigen. Er volgden uittreksels uit de verslagen van de partij op de congressen te Gotha in 1876 en 1877, die allemaal openbaar waren gepubliceerd en bekend bij iedereen die betrokken was bij de arbeidersbeweging. Deze moesten nu dienen als materiaal voor de brandstapel waarop ze de sociaaldemocratische partij hoopten te verbranden.

De besprekingen over het wetsvoorstel begonnen op 16 september onder het voorzitterschap van v. Forckenbeck. De plaatsvervanger van de Rijkskanselier opende het debat met een uiterst magere toespraak van amper vijf minuten. De kanselier bleef weg van de besprekingen. Waarom zou hij moeite doen om een toespraak te houden met een Rijksdagmeerderheid die vastbesloten was tot een acceptabele wet te komen?

De eerste spreker was de vertegenwoordiger van de Centrumpartij, parlementslid Peter Reichensperger-Olpe. In die tijd voelde de Centrumpartij de Kulturkampf nog in haar botten, ook al was die al aan het afbrokkelen. Een uitzonderingswet, zelfs tegen een partij die ze verafschuwde, leek haar dubieus vanwege de gevolgen. De aanhangers zouden een dergelijke houding ook niet hebben begrepen nadat ze zelf aan uitzonderingswetten waren onderworpen. Dus verklaarde de heer Reichensperger zich “ voorlopig” tegen de aanname en wijziging van het wetsvoorstel.

Dit gold niet voor parlementslid v. Helldorf-Bedra, een van de heethoofden van de Conservatieve Partij. Hij sprak zich met verfrissende helderheid uit voor het wetsvoorstel en stelde de vraag of de uitzonderingswet voldoende was, of het niet ook raadzaam zou zijn om de kieswet voor de Rijksdag te wijzigen om garanties te creëren voor een rijpere leeftijd en een grotere sedentairiteit, en of het niet raadzaam zou zijn om de zittingsperioden van de Rijksdag te verlengen om een einde te maken aan de toenemende onrust in het politieke leven.

Deze laatste hartenwens ging negen jaar later in vervulling.

Na Helldorf was ik de eerste spreker van de fractie. De fractie was overeengekomen om zich krachtig te verzetten tegen de wet in zijn geheel en in zijn details, en had daartoe sprekers aangewezen voor de verschillende onderwerpen. Vahlteich en Kayser konden niet deelnemen aan de onderhandelingen omdat ze op dat moment in een staatskwartier verbleven.

In overeenstemming met mijn principe dat de aanval de beste verdediging is, heb ik het wetsvoorstel en de vorige sprekers in een twee uur durende toespraak aangepakt. Allereerst gaf ik een geschiedenis van het wetsvoorstel, waarbij ik aantoonde dat het officiële verhaal meermaals in tegenspraak was met de waarheid. Verder viel ik het willekeurige gedrag van de politieautoriteiten en de barbaarse uitspraken van de rechtbanken tijdens de periode van de aanslag aan, incidenten die tot de meest trieste en beschamende gebeurtenissen in de recente Duitse geschiedenis behoorden en een schande en smaad voor het Duitse Rijk waren. (Oproep tot orde.) Vervolgens heb ik de geschiedenis van de partij behandeld. Ik verwees naar de pogingen van Bismarck, onmiddellijk na zijn komst in het Pruisische ministerie in september 1862, om via zijn agenten invloed te krijgen op de beweging, naar zijn onderhandelingen met Lassalle, naar de pogingen van zijn geheimraad Lothar Bucher om Karl Marx te werven als medewerker van de Staatscourant, naar de rol van Schweitzer in de Algemene Duitse Arbeidersvereniging, enz., gebeurtenissen die duidelijk aantoonden dat Bismarck door niets minder dan afkeer van de sociaaldemocratie werd bezield. Hij werd gedreven door woede over het feit dat de partij ontoegankelijk was gebleken voor zijn plannen en de felste tegenstander van zijn beleid was geworden, wat hem ertoe had aangezet om de aanslagen, die niemand ons in de schoenen kon schuiven, uit te buiten voor een uitzonderingswet tegen ons.

Maar, vervolgde ik, de wet zou zijn doel niet bereiken. Onder en door deze wet zou de sociaaldemocratie nog meer steun krijgen. De belangstelling ervoor zou toenemen en niet wij, maar onze tegenstanders zouden het onderspit delven. Het ontwerp moet daarom worden gelegd waar het hoort, in de prullenbak, maar in de strijd tegen ons moet het niet worden gebaseerd op loze beschuldigingen en idiomen, maar op feiten en bewijzen die nog niet zijn geleverd.

Ik legde ook uit hoe we onder de socialistenwet naar alle waarschijnlijkheid onze ideeën zouden verspreiden zonder dat de politie ons te pakken kon krijgen en hoe de verspreiding van verboden literatuur een omvang zou aannemen die we nog nooit hadden gezien. De toekomst zou uitwijzen dat de wet zijn doel niet had bereikt.

Zoals de toespraken van de volgende sprekers bewezen, had mijn toespraak het gewenste effect, en de pers van alle partijen in binnen- en buitenland ging er ook op in. De Pruisische minister van Binnenlandse Zaken, graaf zu Eulenburg, die na mij het woord nam, deed hetzelfde als zijn collega graaf zu Stolberg-Wernigerode: hij was kort. Hij nam genoegen met een paar citaten uit een van mijn geschriften, die moesten aantonen dat de partij voorstander was van een gewelddadige omverwerping. Voor de rest ontkende hij dat er betrekkingen waren geweest tussen de sociaaldemocraten en vertegenwoordigers van de regering, of in ieder geval alleen in een tijd dat de partij een andere was. Hij was zich niet bewust van overeenkomsten of connecties zoals ik die had beschreven; totdat er feiten werden gepresenteerd waarop hij in detail kon reageren, moest hij dergelijke pogingen in de sterkst mogelijke bewoordingen ontkennen. Dr. Bamberger, het nationaal-liberale parlementslid, nam een ander standpunt in. Hij probeerde in een korte toespraak de gevaren van de socialistische doctrines uit te leggen, maar verklaarde ook met onbehagen dat men in gezaghebbende kringen niet altijd vijandig stond tegenover de sociaaldemocratie, zoals de betrekkingen van Bismarck met Lassalle aantoonden. Wat ik hierover zei was deels al bekend, maar deels ook nieuw. Maar de Staatssocialist, die Stöcker, dominee Todt en kameraden hadden opgericht, hield er ook opvattingen op na die overeenkwamen met de onze, maar die veel gevaarlijker waren. Hij verzocht om de benoeming van een commissie van 21 leden. De wet moest grondig en zorgvuldig worden onderzocht, zei hij, want mijn toespraak had hem ervan overtuigd dat geen enkele poging mocht worden nagelaten om de samenleving te beschermen tegen de gevaren die ik hen had voorgehouden. Bamberger, die bijna twee decennia als politiek vluchteling in Parijs had gewoond, deed alsof hij alleen door mijn toespraak had geleerd wat socialisme was.

De volgende dag verscheen Bismarck om tegen mij te polemiseren. Hij verontschuldigde zich voor zijn gezondheidstoestand, die hem had gedwongen weg te blijven bij de besprekingen. Maar nu leek hij zich te verzetten tegen het creëren van legenden, waarvan ik mijzelf tot orgaan had gemaakt, omdat ze zo geen geschiedenis zouden worden. De essentie van Bismarcks opmerkingen tegen mij heb ik al in het eerste deel uiteengezet (eerste druk pagina 63 e.v., tweede druk pagina 65 e.v.). Ik verwijs er hier naar. Aan het einde van zijn toespraak beweerde hij dat hij pas door mijn toespraak over de Commune (mei 1871) de ware aard van de sociaaldemocratie had herkend en vanaf dat moment onze uitgesproken vijand was geworden. Hij had ook, zoals het Huis wist, herhaalde pogingen gedaan om ons op onze plaats te zetten als vijanden van de staat en de samenleving door middel van wetgevende maatregelen, maar hij was niet in staat geweest om het Huis te overtuigen. De socialistische pers had gedreigd en “ discite moniti” geroepen. “ Jullie zijn gewaarschuwd. Gewaarschuwd voor wat? Voor niets anders dan het nihilistische mes en Nobilings jachtgeweer. Ja, heren, als we zo moeten leven onder de tirannie van een maatschappij van bandieten, dan verliest elk bestaan zijn waarde.” (Applaus van rechts.) Nu was het tijd om de Keizer te beschermen. “ Dat er bij deze gelegenheid enkele slachtoffers van sluipmoorden onder ons vallen, dat is heel goed mogelijk; maar laat ieder die dit overkomt bedenken dat hij op het slagveld van eer blijft ten bate, ten grote bate van zijn vaderland.” Na deze woorden barstte de rechtervleugel uit in een storm van applaus, we protesteerden en ik eiste het woord om de kanselier tot de orde te roepen voor de beledigingen die hij ons had aangedaan. Maar de Voorzitter had het woord al gegeven aan de oude brandstichter van de conservatieven, de heer v. Kleist-Retzow. Hij ging tegen ons tekeer met het fanatisme van een orthodoxe Pruisische jonker die vecht voor de privileges van zijn klasse. Al onze activiteiten in de pers en op bijeenkomsten werden beschouwd als voorbereidingen op hoogverraad. Onze liederen waren strijdliederen, onze hele activiteit een voorbereiding op oorlog. We beroofden de mensen van hun religie, met als gevolg dat de mensen niet alleen dezelfde rechten in deze wereld opeisten, maar ook dezelfde genoegens. Hij besloot zijn filippica met een klacht over de groeiende ontevredenheid en het gebrek aan dankbaarheid en de verdorvenheid van grote massa’s, die het christendom in gevaar brachten.

Ik kreeg nu het woord voor een ordemotie en eiste dat zowel de kanselier als de heer v. Kleist-Retzow tot de orde zouden worden geroepen, omdat zij ons beschuldigden van het voorbereiden van hoogverraad. De Voorzitter ontkende dat de uitspraken van de vorige sprekers die betekenis hadden. Hij verwierp elke poging tot bemoeienis met zijn leiding.

Bracke, die toen het woord kreeg, sprak heel rustig, in tegenstelling tot het hartstochtelijke karakter dat het debat had aangenomen. Hij beantwoordde de citaten die de minister van Binnenlandse Zaken en de heer v. Kleist-Retzow uit onze geschriften hadden gepresenteerd met citaten uit de geschriften van burgerlijke schrijvers, waarvan sommige uit de Kulturkampf-periode stamden en qua scherpte alles overtroffen wat tegen ons gebruikt werd. Hij beantwoordde de liberale economische theorieën van Bamberg met de socialistische opvatting van staat en maatschappij. Hij verklaarde ook dat onze tegenstanders ons niet zouden overwinnen met uitzonderingswetten.

Volgens Bracke probeerde de Elzasser fabrikant Dollfuß te bewijzen dat ze een arcanum hadden tegen de sociaaldemocratie met hun zogenaamde welzijnsorganisaties in Mulhouse. Maar nog voor het einde van de socialistenwet, werd Mulhouse in de Rijksdag vertegenwoordigd door een sociaaldemocraat. De Elzasser werd gevolgd door een Poolse spreker die de Pruisische uitzonderingswetten tegen de Polen aan den lijve had ondervonden. Hij sprak zich fel uit tegen het wetsvoorstel. Dit zette de heer v. Kardorff, die hem volgde, aan om zich des te ijveriger voor het wetsvoorstel uit te spreken. Na een lange toespraak van Eugen Richter, waarin hij het vooral met de Rijkskanselier oneens was, besloot de meerderheid het algemene debat te sluiten, waardoor ik niet kon reageren op de toespraak van de kanselier. Ik kon alleen een aantal van zijn onjuiste beweringen en fouten tegen mij weerleggen in een persoonlijke verklaring.

In overeenstemming met de motie van Bamberger besloot het Huis het wetsvoorstel te verwijzen naar een commissie van 21 leden. Het zou een kwestie van fatsoen zijn geweest, ja zelfs een plicht van het Huis, om een lid van de beschuldigde partij waarover moet worden beslist in deze commissie op te nemen, zodat hij vragen kon beantwoorden en de correcties kon aanbrengen die ongetwijfeld nodig zouden zijn. Een deel van het Huis was hier ook toe geneigd. Toen de fractie werd gevraagd wie ze in de commissie gekozen wilden zien, werd ik naar voren geschoven. Maar de intriges tegen mij begonnen meteen, dus haalde ik het niet.

Binnen de commissie ontstonden hevige meningsverschillen. De linkervleugel van de nationaal-Liberalen, geleid door Lasker, probeerde opnieuw de kwadratuur van de cirkel te vinden. Ook al was het een uitzonderingswet, ze wilden de willekeur van de politie zoveel mogelijk beperken. Ze wilden dus voorkomen dat de zogenaamde legitieme eisen van de sociaaldemocratie, die later de “ legitieme kern” van ons streven werd genoemd, door de wet zou worden aangetast. Ook andere inspanningen in verband met socialistische hervormingen in burgerlijke kringen mochten niet worden aangetast. Aan de andere kant was de rechtervleugel van de Commissie van mening dat de hele klus geklaard moest worden; de sociaaldemocraten moest elke mogelijkheid ontnomen worden om hun gevaarlijke pogingen in ongevaarlijke vormen voort te zetten en de autoriteiten moesten daarin vertrouwd worden en niet lastig gaan doen met onduidelijke en dubbelzinnige wettelijke bepalingen. Met de hulp van de tegenstanders van het wetsvoorstel, die alle moties stemden om het af te zwakken, behaalden Lasker en zijn kameraden de overwinning. De ervaring had hen echter geleerd dat de halfslachtige maatregelen die werden aangenomen, maar draden waren waar de autoriteiten zich niet door lieten inperken; zij interpreteerden de wet gewoon zoals het hun goeddunkt.

De belangrijkste amendementen die door de Commissie en vervolgens door de plenaire vergadering werden aangenomen, waren: in het wetsontwerp stond dat verenigingen, van allerlei aard, met inbegrip van coöperatieve fondsen, vergaderingen, pers en fondsenwerving verboden of onderdrukt moesten worden zodra duidelijk werd dat ze ten dienste stonden van pogingen om de bestaande staats- of maatschappelijke orde te ondermijnen. Volgens de resoluties van respectievelijk de commissie en het plenum was het zo dat het verbod of de onderdrukking van kracht moest worden zodra socialistische, sociaaldemocratische of communistische pogingen, gericht op het omverwerpen van de bestaande staat of maatschappelijke orde, zo naar voren komen dat de openbare vrede, en in het bijzonder de harmonie van de bevolkingsklassen, in gevaar komt.

Een woordenstrijd. Het maakt de paling niet uit of hij gebakken of gestoofd is.
Bovendien moest volgens het ontwerp een commissie van zeven leden worden benoemd, die door de bondsraad uit zijn midden werd gekozen, en waaraan klachten over maatregelen van de lagere overheid in laatste instantie moesten worden voorgelegd. De Commissie en de Rijksdag besloten een commissie van negen leden in te stellen, waarvan er vier door de bondsraad uit zijn midden werden gekozen. De overige vijf moesten worden gekozen uit het aantal leden van de hoogste rechtscolleges van het Rijk of de afzonderlijke bondsstaten. De Rijksdag geloofde dat dit een betere garantie zou bieden tegen een te gewaagde interpretatie van de wet. De praktijk toonde aan dat het ook hier fout zat. De uitspraken van deze klachtencommissie waren zo reactionair dat wij in het partijbestuur van Leipzig in 1880 besloten geen klachten meer in te dienen, omdat het zinloos was.

§ 20 van het ontwerp, later § 28 van de wet, over de zogenaamde kleine staat van beleg, bepaalde dat in districten waar de openbare veiligheid werd bedreigd door socialistische ambities, alle vergaderingen onderworpen konden zijn aan een toelating van de politie. De Commissie en de Rijksdag besloten dat een uitzondering op deze bepaling moest worden gemaakt voor verkiezingen voor de Rijksdag of voor een deelstaatparlement. De senaat van Hamburg omzeilde deze bepaling echter door dergelijke bijeenkomsten ook te verbieden op basis van een deelstaatwet. Zo konden de sociaaldemocraten gedurende de gehele duur van de socialistenwet, met uitzondering van de Rijksdagverkiezingen in februari 1890, toen al duidelijk was dat de wet eind september zou worden ingetrokken, geen enkele verkiezingsbijeenkomst houden. Deze maatregel van de Hamburgse senaat mocht niet baten, want onder de wet vielen alle drie de kiesdistricten in handen van de sociaaldemocraten en bleven bij hen.

Een andere wijziging en verbetering van § 20 en § 28 was dat elk bevel dat werd uitgevaardigd op basis van de bovengenoemde paragraaf onmiddellijk of tijdens de eerstvolgende vergadering aan de Rijksdag moest worden gemeld met betrekking tot de redenen die tot de uitvaardiging ervan hadden geleid. Hoewel deze resolutie het opleggen van de kleine staat van beleg nergens verhinderde, gaf het ons wel de mogelijkheid om de behandeling van de wet jaar na jaar te bekritiseren bij het bespreken van dergelijke maatregelen. Debatten over de socialistenwet werden zo de regel.

Het tweede debat over het wetsvoorstel begon op 9 oktober in de plenaire vergadering. Het Centrum verklaarde bij monde van zijn voorzitter tegen het wetsvoorstel te zullen stemmen. Hoewel een fervent tegenstander van de sociaaldemocraten, heette het in de verklaring, kon men niet instemmen met een uitzonderingswet die de rechtszekerheid van burgers in het geding brengt, en die ook betrekking heeft op legitieme activiteiten naast de laakbare en die de rechterlijke beslissingen vervangt door een vrijheid van beoordelen door de politie. Men was voorstander van een algemene wet die het wetboek van strafrecht zou uitbreiden met betrekking tot oproer door de pers, verenigingen, en vergaderingen in het licht van de steeds toenemende gevaren in het Rijk. Het verwachtte ook dat er nu positieve maatregelen zouden worden genomen om de onmiskenbaar bestaande en wijdverspreide misstanden in het economische en sociale leven te verhelpen, vooral onder de arbeidersklasse, “ zodat gerechtigheid, godsvrucht en vrede, vooral vrede, in het staats-kerkelijke gebied, volledig de overhand zouden krijgen in het Rijk.”

In feite wilde het Centrum dus nog meer dan de socialistenwet; het wilde een algemene aanscherping van de wetten, een algemene reactie.

De eerste spreker voor het wetsvoorstel was baron Marschall v. Bieberstein, later staatssecretaris van Buitenlandse Zaken en tot voor kort gezant in Constantinopel en Londen. Marschall, een lange, imposante figuur, was in die tijd officier van justitie te Mannheim, waar hij herhaaldelijk optrad als aanklager tegen partijgenoten, waaronder Franz Joseph Ehrhart. Deze aanklacht gaf aanleiding tot een amusante episode. Ehrhart werd ervan beschuldigd een affiche te hebben gemaakt waarin ik, als kandidaat van de partijkameraden van Mannheim, werd aanbevolen aan de kiezers van het kiesdistrict Mannheim met de woorden dat ik een dappere man van het volk was die tot twee jaar gevangenisstraf was veroordeeld vanwege zijn strijd voor nationale vrijheid en nationale rechten. Het ging om de Rijksdagverkiezingen van januari 1877 en de heer v. Marschall zag als officier van justitie in deze bewering een verdraaid feit, waarbij een bevel van de autoriteiten tegen beter weten in verachtelijk werd gemaakt. Hij klaagde Ehrhart aan op basis van § 131 van het Duitse strafwetboek en verzocht om een exemplarische gevangenisstraf voor de zeer jonge zondaar. Want ik was niet veroordeeld voor mijn strijd voor politieke vrijheid, maar voor voorbereiding op hoogverraad. De voorzittende rechter stond op het punt de zitting te sluiten toen Ehrhart het woord vroeg en zei dat hij als beklaagde ook iets te zeggen had. Hij kreeg het woord, waarna hij zijn korte verdedigingstoespraak, gehouden in het zuiverste Pfalz-dialect, eindigde met de woorden: “ Heren rechters, geloof die man daarboven (de openbare aanklager) niet, hij maakt een olifant van een luis” . Marschall greep snel naar de krant, die hij voor zijn gezicht hield om zijn lachen te verbergen. De rechtbank geloofde de aanklager echter en stuurde Ehrhart voor drie maanden naar de gevangenis. Zijn latere gedrag suggereerde dat de straf geen opvoedend effect op hem had gehad.

In tegenstelling tot zijn meer uitgesproken partijgenoten was de heer v. Marschall een gematigde. Hij sprak zich uit voor een wet van korte duur, die waarschijnlijk het beoogde doel zou bereiken. Hij werd gevolgd door Sonnemann, die zich tegen de wet uitsprak. Bismarck, die nog een appeltje met Sonnemann te schillen had uit de tijd van de oorlog van 1866, antwoordde.

Ik twijfel over wie Bismarck persoonlijk meer haatte, Eugen Richter of Sonnemann. Ik denk de laatste, want Eugen Richter was altijd een goede Pruis ondanks al zijn tegenstand, maar in Sonnemann had hij een hekel aan de Zuid-Duitse anti-Pruis, de “ Republikein” , wiens orgaan, de Frankfurter Zeitung, volgens hem meer sympathiseerde met de Franse Republiek dan met het Duitse Rijk. En zo kwam het dat toen Sonnemann en onze kandidaat Sabor in de tweede ronde kwamen bij de Rijksdagverkiezingen van 1884, Bismarck op een vraag van de Frankfurtse nationaal-liberalen, op wie ze moesten stemmen antwoordde: “ De vorst wenst Sabor.” En Sabor werd gekozen.

Als Bismarck in een vechtgraag was – en op die dag was hij dat – had hij de gewoonte om weinig aandacht te besteden aan het onderwerp dat ter discussie stond. Om zijn hart te luchten, sprong hij dan van het ene naar het andere en haalde uit naar de tegenstander die hem in de weg stond. Vaak tot wanhoop van de voorzitter, die hem niet durfde te onderbreken, maar vervolgens niet kon voorkomen dat degenen die aangevallen werden zich verdedigden en zo ontstond er een debat dat het onderwerp van discussie ver te buiten ging. En zo was het ook deze keer.

Nadat hij met Sonnemann had afgerekend, pakte hij ons aan. Frankrijk was ooit de proeftuin voor het socialisme geweest; na het neerslaan van de Commune was het Duitsland geworden. Vervolgens klaagde hij dat Duitsers geboren critici waren die er veel plezier in hadden om de autoriteiten en instellingen in diskrediet te brengen. Dit gold in het bijzonder voor de Vooruitgangspartij, die de grond voor ons had klaargemaakt in de grote steden; het was de “ voorteelt van de sociaaldemocratie” . Toen viel hij ons weer aan, veroordeelde de aard van onze agitatie en hoe we de massa’s in ons net lokten. Hij ging verder met klagen over de mildheid van onze strafwet, de goedheid van de rechters, de toegeeflijkheid, de verleiding van de massa’s door het amusement van de grote steden. Zijn toespraak was een jeremiade die uit de ziel van de jonkers en de jonker-kameraden kwam. Maar het bevatte geen spoor van staatsmanschap in de aard en de werking van de burgerlijke wereld, waarin de wortels liggen van alles wat hij betreurde en waardoor de sociaaldemocratie een natuurlijk fenomeen van het openbare leven werd waarmee hij rekening moest houden.

Verder klaagde hij over de verdeeldheid in de burgerlijke partijen, over het gebrek aan vertrouwen en concessies van hun kant. Zijn toespraak eindigde met een oproep om zich te verenigen tot een falanx die elkaar op alle gebieden zou vertrouwen, zodat het Rijk alle stormen zou kunnen weerstaan en effectief weerstand zou kunnen bieden. Na alles wat Bismarck zelf had gedaan om de partijen tegen elkaar uit te spelen en in deze toespraak zelf had gedaan om zijn doelen te bereiken, was deze oproep te sterk voor het Huis. Hij sloot zijn toespraak af zonder het minste applaus.

De volgende dag kreeg Hasselmann de kans om te reageren op de aanvallen en provocaties van Bismarck. Hij deed dit in een groot deel van zijn toespraak met onmiskenbare vaardigheid. Aan het einde verviel hij echter zelf in provocaties. Als reactie op Bismarcks aanval op mij in zijn voorlaatste toespraak, antwoordde Hasselmann: “ Wij slijpen geen dolken voor vorst Bismarck, wij verachten de dolk die van achteren slaat; als wij vechten, vechten wij borst tegen borst, maar als er kogels worden gegoten en bajonetten voor ons worden geslepen, dan zeggen ook wij: ‘Als wij zo moeten bestaan onder de tirannie van een genootschap van bandieten ...’. Er ontstond een grote storm in de vergadering. De voorzitter riep Hasselmann tot de orde omdat hij een rel zou hebben uitgelokt. Hasselmann vervolgde: “ Ik ben het niet die provoceert; ik heb genoeg gezegd dat ik de voorkeur geef aan de weg van de vrede (gelach), ja, die geef ik; maar ik ben ook bereid mijn leven te geven. Vorst Bismarck kan ook aan 18 maart denken.”

Löwe-Kalbe, die Hasselmann opvolgde als spreker, zei: Ik dank de spreker dat hij ter verdediging van zijn zaak het Bebel-systeem heeft laten varen en zich openlijk heeft uitgesproken. De heer v. Bennigsen, die nu ook het woord nam, probeerde zijn verstandig standpunt over de eerste uitzonderingswet na de moord op Hödel te vervagen. Hij zei nu: Vader, vergeef me.

De debatten raakten tijdens de tweede lezing steeds meer verhit. Alle burgerlijke partijen stuurden hun beste krachten naar voren om hun standpunt te verdedigen. Van onze kant namen Bracke, Fritzsche, Hasselmann, Liebknecht, Reinders en ik, de meesten van ons meermaals, het woord. Bracke veroorzaakte nogal een scène bij de bespreking van § 4 van het wetsontwerp, dat later § 8 van de wet werd, dat handelde over de ontbinding van verenigingen en de bepaling bevatte dat een beroep tegen een verbod op een vereniging geen opschortende werking had. Bracke sprak zich in zijn korte toespraak bijzonder sterk uit tegen deze bepaling. Toen hij plotseling niet uit zijn toespraak kwam, riep hij tot zaal: “ Heren, ik wil u zeggen dat de hele wet ons geen moer kan schelen!”

We barstten in een uitbundig applaus uit, het grootste deel van het Huis ging tekeer van verontwaardiging en de Voorzitter riep Bracke tot de orde; maar landelijk verheugde de partij zich over deze drastische karakterisering van ons standpunt over de wet.

De derde lezing van het wetsvoorstel begon op 18 oktober. Kamerlid v. Schorlemer Alst sprak zich namens het Centrum opnieuw fel uit tegen het wetsvoorstel: “ Wie, zoals wij, onderworpen is geweest aan dergelijke uitzonderingswetten, kan nu en nooit meer voor een uitzonderingswet stemmen. Dat was goed gezegd. Bij de latere beraadslagingen over de verlenging van de wet liep het echter anders; ook in het Centrum bleken er steeds meer stemmen voor te zijn, of men bleef weg bij de beslissende zitting om een meerderheid voor de verlenging te krijgen.

Van onze kant nam Liebknecht opnieuw het woord om zich in de sterkst mogelijke bewoordingen tegen de wet te verzetten, goed wetend, zoals hij meteen aan het begin van zijn toespraak opmerkte, dat de teerling al geworpen was. Hij sprak alleen om zijn plicht te doen. Hij besloot met de woorden: “ Er komt een dag waarop het Duitse volk rekenschap zal vragen voor deze aanslag op hun welvaart, hun vrijheid en hun eer” . Op 19 oktober werden twee bijeenkomsten gehouden; de leden drongen er bij hem op aan naar het Huis te komen. De eerste werd om 10.30 uur geopend en de tweede om 14.15 uur. De laatste werd uitsluitend gebruikt voor de hoofdelijke stemming. Tijdens deze laatste was het ademloos stil. De Voorzitter maakt vervolgens de uitslag bekend. Aan de vergadering hebben 370 leden deelgenomen – het aantal leden bedraagt 397 – van wie er 221 vóór en 149 tegen hebben gestemd. De meerderheid was dus 72 stemmen voor. Bismarck staat op en leest de keizerlijke boodschap voor waarmee hij de vergadering sluit. Maar hij liet het daar niet bij; hij richtte nog een toespraak tot het Huis. Hij sprak zijn tevredenheid uit over het feit dat, ondanks de grote meningsverschillen aan het begin van de beraadslagingen, er een oplossing was gevonden die voor alle voorstanders bevredigend was. Mocht de wet, in de loop van haar toepassing, haar doel niet blijken te vervullen, dan zouden de bondsregeringen zich opnieuw vol vertrouwen tot de Rijksdag wenden om ofwel een aanscherping van de wet ofwel een hervorming van de algemene wetgeving te bewerkstelligen, wat hij de betere weg achtte. De bondsregeringen koesterden toen de hoop dat ze, nadat ze het vertrouwen van de Rijksdag hadden verdiend door hun loyale behandeling van de wet, de hulp en steun van de Rijksdag niet zouden ontberen, afhankelijk van hun behoeften. De verzekering dat de wet loyaal zou worden behandeld klonk als ironie. Een wet die alle poorten en deuren openzette voor de willekeur van de autoriteiten was een vrijbrief voor willekeur. Dat zou snel genoeg duidelijk worden. En Bismarck was de eerste om elke willekeurige maatregel te verdedigen en te rechtvaardigen zodra die tegen ons gericht was.

Nadat hij de zittingen van de Rijksdag gesloten had verklaard, bracht de voorzitter de gebruikelijke toost uit op de keizer. Ondertussen hadden we de zaal verlaten en verlieten we het gebouw vol goede moed, zij het verslagen, in de hoop dat de dag zou komen, zij het na een moeilijke tijd, dat we als overwinnaars zouden terugkeren. Ik zal niet ontkennen dat ik gegrepen werd door woede toen ik naar huis reed. In dat uur nam ik me voor om alles te doen wat in mijn macht lag om de effectiviteit van de wet te dwarsbomen, en ik hield woord.

Onze vijanden hadden haast. De wet werd de volgende dag al afgekondigd. Hij werd op 21 oktober van kracht.