O camarada Stálin retornou a Tíflis em fevereiro de 1904, após sua fuga do exílio na Sibéria. Assumiu a direção das organizações bolcheviques da Transcaucásia, organizando e dirigindo a luta contra os mencheviques, que se tornaram especialmente ativos após o 2º Congresso do Partido, durante sua ausência.
O camarada Stálin e os outros bolcheviques transcaucasianos lutaram pela convocação do 3º Congresso do Partido, buscando firmemente a linha de uma cisão, uma ruptura com os mencheviques. Sob sua direção, o Comitê Transcaucasiano do POSDR rompeu as ligações com o Comitê Central do POSDR, que havia caído nas mãos dos mencheviques após o 2º Congresso, e exigiu a convocação do 3º Congresso do Partido.
Em novembro de 1904, foi realizada em Tíflis uma conferência dos comitês bolcheviques caucasianos (com a presença de 15 delegados). Esta conferência adotou a decisão de organizar uma ampla campanha de agitação e luta pela convocação do 3º Congresso. A decisão da conferência dizia:
“Durante todo o período pós-congresso, o Partido foi impedido de servir o proletariado da Rússia de forma satisfatória devido à crise que surgiu imediatamente após o 2º Congresso, porque a chamada ‘minoria’ não quis manter a disciplina do Partido.
Pelas razões mencionadas acima, não há motivos para esperar que nossas organizações centrais levem o Partido para fora de uma situação tão difícil através de seus próprios esforços. Se alguém pode fazê-lo, é apenas o próprio POSDR por meio de um congresso. Apenas os meios legítimos de um congresso do Partido podem restaurar aos centros a confiança perdida que é necessária para torná-los capazes de agir.
A convocação imediata de um congresso especial, essencial para os interesses da paz dentro do Partido, é extremamente necessária também por causa das condições do momento histórico atual, que exige unanimidade e unidade de ação excepcionais por parte das seções individuais do Partido para um ataque decisivo contra a autocracia czarista.”
A Conferência de Novembro dos Comitês Caucasianos elegeu um birô para organizar a luta pela convocação do 3º Congresso.
Durante o período da revolução (1905-1907), o camarada Stálin, juntamente com Mikhail Tskhakaya, dirigiu o trabalho do Comitê Transcaucasiano do POSDR. Neste período, além dos camaradas Stálin e Mikhail Tskhakaya, os seguintes camaradas foram membros do Comitê em vários momentos: Alexander Tsulukidze, Stepan Shaumian, A. Japaridze, B. Knuniyants, Filipp Makharadze, M. Bochoridze, M. Davitashvili e N. Alajarova.
O Comitê Transcaucasiano do POSDR intensificou sua ofensiva contra os mencheviques, exigindo que todas as organizações social-democratas locais seguissem estritamente os princípios táticos e organizacionais do bolchevismo.
Em junho de 1904, dissolveu o Comitê Menchevique de Baku, que se opôs à convocação do 3º Congresso do Partido, e criou um novo Comitê Bolchevique na cidade. Nesse mesmo mês, Stálin chegou a Baku por ordem do Comitê Transcaucasiano, assumindo a direção da luta bolchevique local, denunciando e expondo os mencheviques e os Shendrikovitas(FT-05) em diversas reuniões.
Já em Tíflis, o Comitê local, dirigido por Silibistro Jibladze e Noe Ramishvili, recusou-se a acatar as diretrizes bolcheviques e, em 17 de janeiro de 1905, decidiu deixar a União Caucasiana do POSDR. Em resposta, o Comitê Transcaucasiano dissolveu o Comitê Menchevique de Tíflis e formou um novo Comitê Bolchevique na cidade.
No dia 4 de fevereiro de 1905, para formalizar essa decisão, o Comitê Transcaucasiano emitiu uma circular especial aos membros da organização de Tíflis do POSDR:
“O Comitê Transcaucasiano, órgão dirigente da união caucasiana, decidiu que a retirada do Comitê de Tíflis viola os princípios do Partido estabelecidos no 2º Congresso e as regras da união. Como consequência, os membros atuais do Comitê de Tíflis estão fora do Partido. Para manter a representação legítima em Tíflis, será criado um novo Comitê, que, ao lado dos demais camaradas caucasianos, conduzirá a luta contra o governo e a burguesia.”(1)
Em 1904-1905, sob a direção do camarada Stálin, os bolcheviques transcaucasianos travaram uma luta para denunciar o menchevismo e conquistar as massas de trabalhadores.
Em janeiro de 1904, eclodiu a Guerra Russo-Japonesa. Os bolcheviques da Transcaucásia, dirigidos pelo camarada Stálin, seguiram consistentemente a linha de “derrota” de Lênin para o governo czarista, exortando constantemente os trabalhadores e camponeses a aproveitarem os embaraços militares do czarismo e a lutarem pela derrubada revolucionária da autocracia.
O Comitê Transcaucasiano do POSDR, os Comitês de Tíflis e Baku do POSDR emitiram vários panfletos expondo o caráter imperialista e predatório da Guerra Russo-Japonesa por parte de ambas as potências beligerantes e convocando a derrota do czarismo.
Um dos panfletos do Comitê de Tíflis da união caucasiana do POSDR, intitulado “Camaradas!”, dizia:
“Chamem-nos de ‘não patriotas’ ou ‘inimigos internos’, mas a autocracia e seus cúmplices devem lembrar: o Partido Operário Social-Democrata Russo (POSDR) representa 99% da população, cujos esforços construíram a riqueza, a cultura, a ciência e a civilização do país! Enquanto nossos irmãos são enviados à morte contra os japoneses — um povo irmão — reafirmamos que a Rússia, assim como o mundo inteiro, nos pertence. Vocês, porém, são nossos inimigos: vampiros, servos da autocracia!
O trabalhador japonês, assim como qualquer outro oprimido, é nosso irmão na luta contra a exploração. E o dia se aproxima — a aurora já ilumina seu rosto radiante! O proletariado despertará, varrerá o mundo e proclamará em uníssono: ‘Trabalhadores do mundo, uni-vos!’ Derrubaremos a ordem burguesa e construiremos uma sociedade socialista, sem guerras, militarismo ou ‘patriotismo policial’.
É hora de despertar e agir, camaradas! O tempo não espera! Não seremos enganados ou intimidados por Nicolau II, seus ministros ou pelo tirano Golitsyn! Queremos que esta guerra seja ainda mais fatal para a autocracia do que foi a Guerra da Crimeia. Então, a servidão caiu. Agora, com esta guerra, enterraremos seu herdeiro: a autocracia, com sua polícia secreta e seus gendarmes imundos! É isso que queremos — e vamos agir!
Viva o povo trabalhador de todo o mundo — o proletariado! Abaixo a guerra, abaixo o militarismo!”
Dia após dia, os bolcheviques exortavam os soldados a apoiar a luta revolucionária do povo contra o czarismo.
Os apelos e proclamações dos comitês bolcheviques convocavam os soldados a se unirem aos operários e camponeses e a voltarem suas armas contra o czar e os latifundiários.
Em outra proclamação, intitulada “Irmãos Soldados”, o Comitê de Tíflis do POSDR disse:
“Para acelerar a queda do inimigo do povo, todos aqueles que sofrem sob a autocracia russa devem se unir à grande luta de emancipação do proletariado. E vocês, soldados, mais do que ninguém, têm o dever de juntar-se aos trabalhadores contra o czarismo.
Se ainda não podem erguer suas armas contra a autocracia sangrenta, ao menos recusem-se a disparar contra seus próprios irmãos! Afinal, vocês também são trabalhadores, apenas vestindo uniforme militar por um tempo.
Saibam, irmãos, que nossa libertação será também a de vocês. A autocracia vacilante sobrevive apenas pelo seu apoio, mas está manchada com o sangue do povo. Se deixarem de sustentá-la, ela ruirá como pó.”
A derrota do czarismo na Guerra Russo-Japonesa inflamou as contradições de classe a um calor branco e estimulou o crescimento do movimento revolucionário e oposicionista em toda a Rússia.
Sob a influência do movimento liberal dos membros do Zemstvo russo, os grupos burgueses e aristocráticos liberais na Transcaucásia organizaram uma campanha de banquetes(2).
No final de 1904, foram realizados banquetes em Tíflis, Baku, Kutaisi, Sukhum e outras cidades. Nestes banquetes, a burguesia liberal tentou proclamar suas exigências por “direitos” constitucionais, sem sequer sonhar em ultrapassar os limites da lei.
Os liberais lançaram a palavra de ordem: “Todas as classes, uni-vos! Não deve haver partidos aqui!”
Os mencheviques da Transcaucásia incentivaram os trabalhadores a participar dos banquetes promovidos pelos liberais e a discursar neles, demonstrando apoio às demandas constitucionais da burguesia.
Em 1905, também defenderam a participação na “Assembleia de Representantes de Propriedades”, proposta pelo vice-regente do Cáucaso, Vorontsov-Dashkov.
Em oposição, Stálin e os bolcheviques transcaucasianos denunciaram a estratégia menchevique de conciliação com os liberais e conclamaram a classe trabalhadora a assumir uma postura revolucionária e combativa contra a autocracia.
Em resposta à campanha de banquetes liberais em Tíflis, o Comitê de Tíflis da União Caucasiana do POSDR publicou a proclamação “A Opinião Pública se Manifestou”, na qual afirmava:
“A burguesia liberal está insatisfeita com a autocracia, mas ainda depende dela para reprimir a classe trabalhadora.
Enquanto nós lutamos e derramamos sangue pela liberdade política, os liberais covardemente se esconderam.
Nossa palavra de ordem, ‘Abaixo a autocracia!’, deve ser a palavra de ordem do momento. Devemos tomar as ruas, realizar reuniões e manifestações, e mostrar que seguimos à frente do movimento — firmes em nosso lugar de direção.
Não a fala tímida dos liberais, mas sim a nossa voz — direta, ousada e revolucionária — deve ecoar por toda a Rússia.
Não são os liberais, mas os trabalhadores que devem dirigir o movimento. Devemos exigir uma República Democrática com sufrágio universal e lutar não só contra a autocracia, mas também contra a burguesia.
Abaixo a autocracia!
Viva a República Democrática!
Viva o sufrágio universal e igualitário!
Abaixo o capitalismo!
Viva o socialismo!”
Em todos os centros industriais da Transcaucásia — Baku, Tíflis, Kutaisi, Chiaturi, Samtredi, Poti e outros — os bolcheviques travaram uma intensa luta ideológica e organizativa contra os mencheviques. Enquanto denunciavam o oportunismo e a postura traidora dos mencheviques na revolução, os bolcheviques consolidavam e ampliavam suas próprias organizações partidárias.
Sob a direção do camarada Stálin, o Comitê Transcaucasiano do POSDR promoveu uma série de debates públicos com os mencheviques em várias cidades e distritos.
Em Tíflis, grandes reuniões reuniram trabalhadores das oficinas e depósitos ferroviários, da fábrica Adelkhanov, das fábricas de tabaco, entre outras. Nesses encontros, Stálin denunciou abertamente os dirigentes mencheviques como Noe Zhordania, Irakli Tsereteli e Noe Ramishvili.
Em Batum, um debate de grande repercussão opôs Stálin a Ramishvili, Razhden Arsenidze e outros dirigentes mencheviques.
Em Chiaturi e nas minas de manganês de Perevissi, Shukurty e outras localidades, os debates entre bolcheviques e mencheviques tiveram grande impacto. Stálin, acompanhado por A. Tsulukidze e S. Intskirveli, representou os bolcheviques, enquanto G. Lordkipanidze, N. Khomeriki, K. Ninidze e Z. Guruli defenderam os mencheviques.
Os bolcheviques saíram vitoriosos nos debates de Chiaturi, conquistando a esmagadora maioria dos trabalhadores social-democratas. Ali, Stálin organizou um Comitê do Partido Bolchevique, recrutou os operários mais avançados para a propaganda revolucionária e formou um grupo especial de militantes para atuar entre os camponeses do distrito.
Já em Kutaisi, debates acalorados resultaram na vitória dos mencheviques, dirigidos por Lordkipanidze, Khomeriki e K. Sulakvelidze, que garantiram a maioria nas organizações social-democratas locais. Em resposta, por iniciativa de Stálin, foi criado o Comitê Bolchevique Imeretino-Mingrel, responsável por coordenar a atividade revolucionária na região. Stálin também formou e formou um grupo de propagandistas para fortalecer a agitação partidária.
O camarada Stálin, ao lado de Mikhail Tskhakaya, Filipp Makharadze e outros companheiros, participou de intensos debates com os mencheviques no distrito de Khoni (Khoni, Kukhi). Como resultado dessas atividades, foi constituído um Comitê Bolchevique na região. Em Poti, o camarada Stálin também promoveu um debate político e fundou ali uma organização bolchevique.
Os mencheviques, sob a direção de Noe Zhordania, Noe Ramishvili e outros, recorreram à demagogia e à difamação contra os bolcheviques, lançando calúnias especialmente contra Lênin e Stálin. Acusaram-nos, falsamente, de “blanquismo”, “jacobinismo” e de agirem como “ditadores”.
Em novembro de 1904, o camarada Stálin dirigiu-se a Baku com o objetivo de intensificar a campanha pela convocação do 3º Congresso do Partido e ampliar a luta contra os mencheviques, particularmente contra Glebov (Noskov), representante do Comitê Central Menchevique, então presente em Baku.
Stálin e os bolcheviques da Transcaucásia combateram vigorosamente os partidos nacionalistas — Dashnaks(FT-06), Federalistas,(FT-07) Anarquistas, entre outros. Foram realizados diversos debates públicos com essas correntes, em especial com os anarquistas e federalistas.
Destaca-se um importante debate ocorrido em Tíflis, com os anarquistas kropotkinianos K. Gogelia e M. Tsereteli, no qual os bolcheviques saíram vitoriosos. Outro embate significativo ocorreu em Chiaturi, onde Stálin e os bolcheviques enfrentaram figuras como S. Meskhishvili (Socialista-Revolucionário), S. Mdivani (Federalista) e novamente K. Gogelia (Anarquista). Em todos esses confrontos, o camarada Stálin desempenhou um papel de direção incontestável.
O camarada Kekelidze relembra o debate de Chiaturi com as seguintes palavras:
“Em maio de 1905, realizou-se uma assembleia que rapidamente se transformou em um grande debate diante de cerca de 2 mil trabalhadores. O camarada Koba-Stálin foi o primeiro a falar. Seguiram-se G. Lordkipanidze (menchevique), S. Meskhishvili (socialista-revolucionário), S. Mdivani (federalista) e K. Gogelia (anarquista). O debate foi intenso. Enquanto seus adversários apelavam para ataques e confusões, o camarada Koba, com serenidade e firmeza, desmontava ponto por ponto todos os seus argumentos. Também aqui, os bolcheviques triunfaram: os trabalhadores apoiaram unanimemente o camarada Koba.”
Durante a Primeira Revolução (1905—1907), o camarada Stálin manteve-se firmemente alinhado com a linha de Lênin. Atuou como dirigente destacado dos bolcheviques e como guia dos operários e camponeses revolucionários da Transcaucásia. (Aplausos intensos.)
Na Transcaucásia, a Revolução de 1905, como todo o movimento revolucionário, surgiu sob a influência imediata do movimento revolucionário do proletariado russo.
Em 1905, a luta revolucionária dos operários e camponeses da Transcaucásia contra a autocracia czarista se intensificou e se espalhou amplamente por toda a região.
Em dezembro de 1904, sob a direção do camarada Stálin, os trabalhadores de Baku realizaram uma grande greve, que durou de 13 a 31 de dezembro e resultou na assinatura do primeiro acordo coletivo da história do movimento operário russo com os magnatas do petróleo. Essa greve marcou o início da ascensão revolucionária na Transcaucásia, servindo como “o sinal para as gloriosas ações de janeiro e fevereiro em toda a Rússia” (Stálin).
Os acontecimentos de 9 de janeiro em São Petersburgo impulsionaram ainda mais o desenvolvimento do movimento revolucionário. Greves políticas se espalharam rapidamente por toda a Transcaucásia. Em 18 de janeiro, o proletariado de Tíflis deflagrou uma greve geral, que deu início a uma série de greves em cidades como Batum, Chiaturi, Kutaisi, Samtredi, entre outras.
Segundo dados oficiais, em 1905 cada operário em Baku participou, em média, de 4,56 greves, enquanto em Tíflis, esse número foi de 4,49. Sob a direção das organizações bolcheviques, essas greves frequentemente evoluíam para manifestações armadas e confrontos diretos com a polícia e as tropas czaristas.
No campo transcaucasiano, a elevação do movimento revolucionário foi ainda mais acentuada. Em diversos distritos da Geórgia — como Ozurgeti, Zugdidi, Senaki, Gori, Dusheti, Tíflis e Telavi —, especialmente na região de Guria, ocorreram grandes levantes camponeses armados. Comitês Revolucionários Camponeses — órgãos da insurreição armada do campesinato revolucionário — confiscaram terras dos latifundiários, aboliram impostos, boicotaram o clero, os grandes proprietários e as instituições czaristas.
A amplitude e a intensidade com que a primeira revolução russa se desenvolveu na Transcaucásia, assumindo imediatamente o caráter de uma insurreição popular armada, foram resultado direto da crítica situação econômica e política vivida pelos trabalhadores e camponeses, bem como da opressão nacional e colonial imposta aos povos da região. Antes mesmo da eclosão da Revolução de 1905, o terror branco já se fazia presente na Transcaucásia. Prisões arbitrárias, exílios, flagelações, ataques com baionetas e castigos com chicote eram práticas sistemáticas do regime czarista local.
Na zona rural transcaucasiana, os resquícios da servidão eram ainda mais profundos do que nas regiões centrais da Rússia. A escassez de terras, a exploração brutal pelos latifundiários e nobres, os impostos extorsivos, a repressão policial e a penetração do capital financeiro nas aldeias mergulhavam o campesinato numa situação de miséria extrema, impulsionando-o à luta revolucionária.
A força dirigente do movimento revolucionário de operários e camponeses na Transcaucásia foi a organização bolchevique, sob a direção do camarada Stálin, o mais fiel e combativo companheiro de armas de Lênin.
Desde os primeiros momentos da revolução, os bolcheviques da Transcaucásia conseguiram isolar as forças pequeno-burguesas — mencheviques, dashnaks e federalistas — e assumiram a direção efetiva do proletariado e do campesinato na luta contra o czarismo e a burguesia, pela vitória plena da revolução.
A luta revolucionária travada pelos operários e camponeses da Transcaucásia, sob a direção do camarada Stálin, contou com o firme apoio, a orientação política e a solidariedade ativa de Lênin, do proletariado russo e do Partido Bolchevique.
O 3º Congresso do nosso Partido dedicou uma discussão especial à situação no Cáucaso. Por iniciativa de Lênin, o Congresso saudou o início da luta armada das massas contra o czarismo na região e conclamou os trabalhadores de toda a Rússia a apoiarem decididamente a revolução no Cáucaso.
Em sua resolução, o 3º Congresso do POSDR afirmou:
“Em nome do proletariado classista e consciente da Rússia, o 3º Congresso do POSDR envia calorosas saudações ao heroico proletariado e campesinato do Cáucaso, e orienta os comitês centrais e locais do Partido a adotarem as mais enérgicas medidas para divulgar amplamente a situação no Cáucaso — por meio de panfletos, assembleias, reuniões de trabalhadores, círculos de estudo e outras formas de agitação e propaganda —, bem como garantir, com todos os meios disponíveis, o apoio prático e oportuno à luta naquela região.”(3)
Em seu artigo “A Situação Atual na Rússia e a Tática do Partido Operário”, Lênin destacou o papel avançado da luta armada no Cáucaso, na Polônia e na região do Báltico. Escreveu ele:
“Nesse aspecto, fomos superados pelo Cáucaso, pela Polônia e pelo Báltico — precisamente nas regiões onde o movimento mais se distanciou dos antigos métodos terroristas, onde a insurreição se encontrava mais bem preparada e onde o caráter de massa da luta proletária se expressava de forma mais vigorosa e evidente.”(4)
No período de 1904-07, o camarada Stálin, à frente dos bolcheviques transcaucasianos, realizou um trabalho teórico e organizacional tremendo. Ele dirigiu e dirigiu a luta de toda a imprensa bolchevique.
Durante esse período, diversos jornais bolcheviques foram publicados na Transcaucásia. Em Tíflis, circulavam Borba Proletariata (A Luta do Proletariado) e Listok Borby Proletariata (Folheto da Luta do Proletariado), editados em georgiano, russo e armênio. Também eram publicados Kavkazky Rabochy Listok (Folheto dos Trabalhadores Caucasianos), Akhali Droyeba (Os Novos Tempos), Dro (Os Tempos), Akhali Tskhovreba (A Nova Vida) e Chveni Tskhovreba (Nossa Vida).
Em Baku, destacavam-se os periódicos Bakinsky Rabochy (O Trabalhador de Baku), Bakinsky Proletary (O Proletário de Baku), Gudok (A Sirene), Kantz (A Faísca, em armênio), Nor-khosk (A Nova Palavra, em armênio), Banvori Dzain (A Voz do Trabalhador, em armênio), Ryadovoi (O Soldado Raso) e Kochdevet (O Chamado, em turco e armênio), entre outros.(5)
Nos seus escritos da época, o camarada Stálin travou uma luta incansável contra os mencheviques e defendeu com firmeza os princípios do bolchevismo e os ensinamentos de Lênin sobre o partido proletário. Ele dedicou-se a fundamentar, divulgar e aplicar os princípios organizativos do marxismo-leninismo, principalmente no que diz respeito à necessidade de um partido revolucionário, disciplinado e guiado por uma teoria científica.
No panfleto “Algumas Palavras Sobre as Divergências no Partido“, escrito no início de 1905 e publicado clandestinomente no verão daquele ano, bem como no artigo “Resposta ao ‘Sozial-Demokrat’!“, publicado no jornal Proletariatis Brdzola, Stálin desferiu críticas destruidoras à teoria oportunista menchevique da espontaneidade. Em oposição à passividade reformista, ele reafirmou a posição leninista sobre a centralidade da teoria revolucionária e da ação organizada da vanguarda proletária.
Nessas publicações, Stálin reafirmou o conteúdo estratégico do “O Que Fazer?“, de Lênin, ao escrever:
“Um movimento operário espontâneo, um movimento sem socialismo, inevitavelmente se torna mesquinho e assume uma aparência sindicalista, subordina-se à ideologia burguesa.
Mas pode-se concluir disso que o socialismo é tudo e o movimento operário nada? Certamente não! Apenas idealistas podem afirmar isso. Em última análise, o desenvolvimento econômico certamente levará a classe trabalhadora à revolução social e a libertará da ideologia burguesa, mas a questão é que é um caminho de ziguezagues e digressões.
Por outro lado, o socialismo fora do movimento operário permanece uma frase e perde seu significado, não importa em que bases científicas se apoie. Mas pode-se concluir disso que o movimento operário é tudo e o socialismo nada? De forma alguma. As únicas pessoas que podem pensar assim são aqueles quase-marxistas para quem uma ideia perde todo o significado e não tem significado justamente porque foi elaborada pela vida.
Mas o socialismo pode ser introduzido no movimento operário e transformado de uma frase vazia em uma arma poderosa.
Qual é a conclusão? O movimento operário deve unir-se com o socialismo; a atividade prática deve estar intimamente ligada à teoria e, assim, dar ao movimento operário espontâneo um significado e caráter social-democrata.”
Além disso, no mesmo panfleto, Stálin definiu com clareza o papel dirigente da social-democracia revolucionária no processo de elevação da consciência proletária:
“Nós, social-democratas, devemos impedir que o movimento operário espontâneo siga o curso do sindicalismo artesanal. Devemos desviá-lo para um canal social-democrata, introduzir a consciência socialista nesse movimento e consolidar as forças avançadas da classe trabalhadora em um partido centralizado.
Nosso dever é sempre e em todos os lugares dirigir o movimento, combater energicamente todos — sejam eles ‘amigos’ ou inimigos — que obstruam a realização de nosso objetivo sagrado.”(6)
No artigo intitulado “Começaram com um Brinde e Terminaram com um Réquiem”, escrito em 1905, o camarada Stálin desmascara as atividades desorganizadoras e contrarrevolucionárias dos mencheviques. Com precisão crítica, ele denuncia a falta de princípios que orientava os ataques mencheviques ao 2º Congresso do Partido Operário Social-Democrata da Rússia (POSDR). Desde então, segundo Stálin, os mencheviques já se encontravam no caminho do liquidacionismo — ou seja, da negação da existência de um partido revolucionário centralizado e combativo.
Ao expor as incoerências dessa corrente oportunista, Stálin escreveu:
“Em uma palavra, se o 2º Congresso foi antipartidário e clandestino, então o Programa elaborado por ele deve ser, sem dúvida, antipartidário e clandestino também.
Vocês, mencheviques, no entanto, negam a legalidade do Congresso e reconhecem o Programa como legal? Verdadeiramente ridículo!
Essa contradição ridícula, ao que parece, é sentida pelos próprios ‘mencheviques’, que tentam se safar de alguma forma. Mas como? Eles podem fazer isso de duas maneiras: ou devem reconhecer que o Congresso é legal, ou devem reconhecer que o Programa também é clandestino e rejeitá-lo.
Parece que eles escolheram o segundo caminho — a rejeição do Programa. Mas, para rejeitar o Programa ao qual se apegaram tão tenazmente até agora, devem primeiro provar sua insignificância.
E assim os ‘mencheviques’ já se dedicaram a essa tarefa formidável [...] Para começar, minimizaram a importância de um programa: podemos nos virar sem um programa definido também, disseram eles.
Então, depois de um tempo, começaram a falar sobre sua insignificância; passará algum tempo e eles, sem dúvida, declararão que um programa é totalmente desnecessário.”
Com isso, Stálin antecipa o caráter destrutivo da linha menchevique e mostra que sua “crítica” ao Congresso nada mais era do que um ataque disfarçado ao próprio Partido e aos fundamentos do marxismo revolucionário. O menchevismo, já em 1905, aparecia como a expressão política do oportunismo pequeno-burguês que recusava a disciplina do centralismo democrático e a clareza de princípios do socialismo científico.(7)
Sobre o artigo “Começaram com um Brinde e Terminaram com um Réquiem”, o órgão central do Partido, Proletarii — sob a direção direta de Lênin — publicou o seguinte comentário editorial:
“O artigo ‘Começaram com um Brinde e Terminaram com um Réquiem’ desmascarou por completo as vacilações e a ausência de princípios na política dos mencheviques desde o 2º Congresso até o momento atual.”(8)
O jornal Proletariatis Brdzola, dirigido pelo camarada Stálin e publicado em georgiano, russo e armênio, constituía o principal órgão militante do Partido Bolchevique na região. Lênin reconhecia a grande importância política dessa publicação para o fortalecimento da luta revolucionária no Cáucaso.
A respeito do lançamento das primeiras edições do Proletariatis Brdzola, o Conselho Editorial do órgão central do Partido, Proletarii, declarou:
“Saudamos calorosamente a expansão da atividade editorial da Federação Caucasiana e expressamos nossos votos de pleno êxito na consolidação do espírito partidário no Cáucaso.”(9)
No artigo “Resposta ao ‘Sozial-Demokrat’!“, publicado no jornal Proletariatis Brdzola (número 11, de 15 de agosto de 1905), o camarada Stálin desenvolveu a tese fundamental de Lênin sobre a introdução da consciência socialista no seio do movimento operário espontâneo. Reafirmando que a teoria revolucionária deve necessariamente se fundir com a prática de massas da classe trabalhadora, Stálin escreveu:
“A sociedade atual é estruturada com base nas relações capitalistas. Nela, destacam-se duas grandes classes: a burguesia e o proletariado. Entre ambas se trava uma luta irreconciliável. A primeira, conforme sua posição de classe, busca consolidar a ordem capitalista; a segunda, por sua vez, é impelida pelas condições materiais de sua existência a subverter e abolir essa mesma ordem.
Dessa realidade de classes derivam, de forma correspondente, duas formas de consciência: a consciência burguesa e a consciência socialista. A consciência socialista expressa os interesses históricos do proletariado.
No entanto, qual seria o valor dessa consciência socialista se ela não for difundida entre os trabalhadores? Permanecerá como uma fórmula vazia, sem aplicação prática. O quadro muda completamente quando essa consciência é inserida no movimento operário: os trabalhadores tomam consciência de sua posição e avançam com maior decisão rumo à transformação socialista da sociedade.
É precisamente aqui que intervém a social-democracia revolucionária — e não apenas os intelectuais isolados —, encarregando-se de introduzir a consciência socialista no seio da classe trabalhadora.”
Lênin atribuiu grande importância a este artigo do camarada Stálin. No órgão central do Partido, Proletary (número 22, de 1905), ele destacou:
“No artigo ‘Resposta ao ‘Sozial-Demokrat’!‘, encontramos uma formulação brilhante da questão da célebre ‘introdução da consciência de fora’.
O autor desdobra o problema em quatro partes distintas:
- A questão filosófica: a consciência é determinada pelo ser social. Em uma sociedade dividida em classes, surgem, respectivamente, a consciência burguesa e a consciência socialista. Esta última corresponde à posição do proletariado.
- Quem pode desenvolver essa consciência socialista? Conforme Kautsky, ‘a consciência socialista moderna só pode surgir com base em um conhecimento científico profundo’. Isso implica que sua elaboração é tarefa de intelectuais social-democratas, que dispõem dos meios e do tempo necessários.
- Como essa consciência penetra no proletariado? Por meio da atuação da social-democracia revolucionária, que introduz a teoria socialista no movimento de massas.
- O que a social-democracia encontra no proletariado? Uma tendência instintiva e espontânea em direção ao socialismo. Essa inclinação surge naturalmente no seio da classe operária, bem como entre aqueles que assumem o ponto de vista do proletariado. Isso explica o surgimento das inclinações socialistas, como destacou Kautsky.”
Lênin, então, denuncia a deturpação menchevique dessa questão fundamental, ridicularizando sua conclusão oportunista:
“Com base nisso, o menchevique chega à seguinte conclusão absurda: ‘Dessa forma, conclui-se que o socialismo não é trazido ao proletariado de fora, mas nasce do próprio proletariado e se transfere para as mentes daqueles que adotam o ponto de vista proletário’.” (10)
O camarada Stálin aprofundou ainda mais o debate sobre o papel dirigente do Partido e sua importância estratégica em dois artigos fundamentais. O primeiro, assinado como J. Bessoshvili e intitulado “O Partido dos ‘Independentes’ e a Social-Democracia”, foi publicado no jornal Gantiadi(11) (número 5, de 10 de março de 1906). O segundo, sob o pseudônimo Koba e intitulado “A Reorganização em Tíflis”, apareceu em Akhali Tskhovreba (número 5, de 25 de junho de 1906).
Nesses escritos, Stálin demonstrou por que a luta econômica comum dos trabalhadores exige a organização de sindicatos e, mais ainda, por que a fundação de um partido político — um partido de classe, com programa e princípios definidos — é indispensável para a conquista dos objetivos históricos do proletariado.
“Para os assuntos sindicais, organizações sindicais; para as tarefas partidárias, organizações partidárias — esta é a base sobre a qual a reorganização deve se dar. Todos os que lutam contra os patrões devem ingressar nas organizações sindicais, independentemente de suas posições políticas; já os militantes do Partido, quaisquer que sejam suas profissões, devem integrar as organizações partidárias.”(12)
Diante da ascensão revolucionária, que proporcionou ao Partido certas condições para atuar de forma legal, o camarada Stálin levantou a questão fundamental da prática da democracia interna no Partido. Ele esclareceu, com precisão bolchevique, o verdadeiro conteúdo dessa democracia interna:
“Democracia real significa que os membros do Partido atuam ativamente nas organizações partidárias, que são eles quem decidem sobre os assuntos do Partido e sobre as questões práticas em geral; que são os próprios militantes que aprovam resoluções e garantem sua execução pelas instâncias organizativas correspondentes.
A democracia não se resume a eleições formais. A simples realização de eleições ainda não constitui democracia efetiva. Napoleão 3º, por exemplo, foi eleito por sufrágio universal — no entanto, todos sabemos que esse imperador ‘eleito’ foi um dos mais brutais opressores do povo.
O que defendemos é a democracia viva, concreta, em movimento, onde os próprios militantes tomam decisões e conduzem a ação. E devemos afirmar que é justamente esse o tipo de democracia que deve fundamentar nossa organização social-democrata.”
Além disso, o camarada Stálin travou uma firme luta em defesa das organizações de massa dos trabalhadores, combatendo energicamente a linha divisionista dos Dashnaks, que defendiam a criação de sindicatos partidários organizados segundo critérios nacionais.
No artigo “Sindicatos em Tíflis”, Stálin questiona essa concepção reacionária:
“O que significam sindicatos partidários? Significa, antes de tudo, que os membros de diferentes partidos devem formar sindicatos separados [...] os federalistas em um sindicato, os Dashnaks em outro, os georgianos em um, os armênios em outro, e assim por diante. Enquanto os capitalistas se unem em uma única entidade, independentemente de suas convicções políticas, os Dashnaktsutiun nos aconselham a nos fragmentar em grupos distintos — minando, assim, a nossa unidade.”(13)
Além disso, o camarada Stálin advertiu sobre o grave prejuízo contido na palavra de ordem oportunista dos chamados “sindicatos partidários”.
“A questão central é que os sindicatos partidários criam um abismo entre os trabalhadores com consciência de classe e os que ainda não desenvolveram essa consciência. É evidente que existem trabalhadores que não pertencem a nenhum partido [...], Mas não deveríamos nos empenhar justamente em atraí-los à luta organizada?
No entanto, em vez de integrá-los, os Dashnaktsutiun preferem erguer barreiras, fechando as portas dos sindicatos para esses trabalhadores, assustando-os e rompendo a ponte que poderia ligá-los aos setores mais avançados da classe. Com isso, comprometem seriamente a unidade do proletariado e enfraquecem sua força revolucionária.”(14)
Nos artigos “O Partido dos ‘Independentes’ e a Social-Democracia” (assinado como J. Bessoshvili, Gantiadi, número 5, 10 de março de 1906), “A Luta de Classes“ (Akhali Droyeba, número 1, 14 de novembro de 1906), entre outros, o camarada Stálin demonstrou, com rigor marxista, a necessidade de uma direção partidária firme e centralizada nos sindicatos operários.
Ao mesmo tempo, travou combate aberto e implacável contra o partido nacionalista dos federalistas georgianos. Em seu artigo “Camaleões Políticos”, Stálin oferece uma caracterização devastadora dessa organização oportunista:
“A principal característica do camaleão é a constante mudança de cor. Todo animal possui uma coloração natural; mas o camaleão adapta-se a cada ambiente, assumindo a cor do leão quando ao lado do leão, a do lobo quando com o lobo, a do sapo quando entre sapos. Ou seja, ajusta-se sempre àquilo que lhe parece mais vantajoso no momento.
Age como o hipócrita sem princípios: é meu quando está comigo, seu quando está com você; é reacionário ao lado dos reacionários, revolucionário diante dos revolucionários — desde que, assim, possa se infiltrar e alcançar seus próprios objetivos.
Houve um tempo em que o Partido do Proletariado rugia e fazia tremer o país. O que fizeram, então, esses tagarelas anarquistas-federalistas? Cobiçaram o prestígio da vanguarda proletária e, escondidos, batiam palmas timidamente, esperando colher algo dos frutos da luta.
Por quê? Porque era conveniente. Sabem que não se enfrenta impunemente um vencedor.
Agora, com o avanço da reação, mudaram novamente de cor — e voltaram suas calúnias contra o mesmo Partido que antes adulavam em segredo. E por quê? Porque hoje, diante da ofensiva burguesa, esperam lucrar com a demagogia, achando que sairão impunes.
E o que mais poderiam fazer senão ladrar? Uma burguesia servil e submissa não tem outro papel senão o de encenar o teatro camaleônico, tentando arrastar o povo ao mesmo jogo, para manter o controle político em suas mãos.
Por isso, os senhores da burguesia nacionalista absorveram a arte do oportunismo camaleônico como parte integrante de sua política. Afinal, sangue é mais espesso que água.
Mas isso significa que o proletariado deve manter-se sóbrio e atento diante do campo de batalha. Não pode deixar-se enganar por aparências, nem por discursos vazios. Deve combater, com firmeza e consciência, tanto os sustentáculos da reação quanto os disfarces oportunistas da burguesia. Os interesses históricos do proletariado exigem isso.”(15)
Durante os anos da Primeira Revolução Russa, cada avanço do movimento revolucionário dos operários e camponeses na Transcaucásia foi conquistado pelos bolcheviques através de uma luta política firme e irreconciliável contra os mencheviques.
Os mencheviques transcaucasianos rejeitaram a análise bolchevique sobre o caráter da revolução, suas forças motrizes e suas tarefas estratégicas. Lutaram contra a palavra de ordem da ditadura democrática revolucionária do proletariado e do campesinato, bem como contra a perspectiva da transformação da revolução democrático-burguesa em revolução socialista.
Além disso, os mencheviques negaram categoricamente a necessidade de uma insurreição armada geral e de um governo revolucionário de fato. Em seu lugar, defendiam o estabelecimento de formas de autogoverno local de caráter “revolucionário moderado”, a conciliação com a burguesia e o uso de métodos exclusivamente constitucionais e legais para enfrentar o regime autocrático. Consideravam a proposta bolchevique de ditadura do proletariado e do campesinato uma forma de “blanquismo”.
A estratégia e a tática dos mencheviques transcaucasianos foram resumidas pelo dirigente menchevique Zhordania nos seguintes termos:
“Esmagar a reação e conquistar a constituição dependerá da unidade consciente e da convergência de objetivos entre o proletariado e a burguesia. Por isso, a maturidade política e a organização dessas duas classes são pré-requisitos essenciais para a vitória. É verdade que o campesinato será atraído para o movimento, conferindo-lhe um caráter espontâneo, mas o papel decisivo caberá a essas duas classes, e a participação camponesa servirá apenas para reforçar sua influência.”(16)
Desde o início da revolução, os mencheviques defenderam e sustentaram a palavra de ordem liberal-burguesa de convocação de uma assembleia representativa (Duma), conforme proposta pelo próprio regime czarista.
No artigo intitulado “O Zemsky Sobor e Nossas Táticas”, Noe Zhordania defendeu abertamente a adoção de uma linha política legalista e constitucionalista. Rejeitando de forma categórica a preparação da insurreição armada, Zhordania sustentava que a atividade do proletariado deveria se concentrar em torno da assembleia convocada pelo czar — o chamado Zemsky Sobor.
Zhordania escrevia:
“O proletariado russo como um todo ainda não possui consciência de classe nem está suficientemente organizado para conduzir, por si só, a revolução. E mesmo que pudesse, não realizaria uma revolução burguesa, mas sim uma revolução socialista. Portanto, é do nosso interesse evitar que o governo consiga atrair aliados, conquistar a burguesia e isolar o proletariado.
[...] Suponhamos que ignoremos completamente o Zemsky Sobor e comecemos a preparar uma insurreição por conta própria. Um belo dia saímos às ruas, armados e prontos para a luta. Teríamos, então, que enfrentar não um, mas dois inimigos: o governo czarista e o Zemsky Sobor. Durante o tempo em que estivermos nos preparando, eles poderão se conciliar, firmar um acordo entre si, aprovar uma constituição vantajosa apenas para seus interesses e dividir o poder. Esse cenário favorece claramente o governo. Precisamos rejeitá-lo com firmeza.
[...] A tática correta, ao contrário, consiste em manter o Zemsky Sobor sob vigilância, impedindo-o de agir livremente ou de se reconciliar com o governo. Dessa forma, o czarismo permanecerá isolado, a oposição se manterá unida, e a implantação do regime democrático será facilitada.”
Lênin, em sua obra “Duas Táticas da Social-Democracia na Revolução Democrática“, desmascarou e condenou com severidade o liberalismo burguês e o oportunismo de Zhordania e dos mencheviques transcaucasianos. Denunciou a capitulação diante da burguesia e a negação da aliança revolucionária com o campesinato.
Escreveu Lênin:
“Segundo esse ponto de vista, o que interessa ao proletariado é impedir que o governo czarista consiga separar a burguesia do proletariado! Será que esse jornal georgiano se chama Sotzial-Demokrat ou Osvobozhdeniye?
Vejam só essa filosofia da revolução democrática! O pobre senhor de Tíflis está completamente embaraçado por sua concepção khvostista(17) e sofística da ‘revolução burguesa’. Ao analisar o risco de isolamento do proletariado, ele esquece de um detalhe ‘insignificante’ — o campesinato!
Entre todos os possíveis aliados do proletariado, ele só reconhece os conselheiros latifundiários do zemstvo e ignora completamente os camponeses. E isso no Cáucaso!
Acaso não tínhamos razão ao afirmar que o novo Iskra, ao invés de erguer o campesinato revolucionário ao lado do proletariado, descia ao nível da burguesia monarquista?”(18)
A 1ª Conferência Menchevique Transcaucasiana, realizada em 14 de abril de 1905, rejeitou resolutamente a palavra de ordem de um governo revolucionário provisório e defendeu, como tática central, a convocação da Duma do Estado sob os auspícios do czarismo.
A resolução da Conferência declarava:
“Considerando que nossa tarefa consiste em utilizar a situação revolucionária para aprofundar a consciência social-democrata do proletariado, a conferência dos caucasianos novos-iskristas declara sua oposição à formação ou participação em um governo provisório social-democrata. Acredita ser mais eficaz exercer pressão externa sobre um governo provisório burguês, a fim de obter a máxima democratização possível do sistema estatal.
A conferência sustenta que a formação de tal governo, ou a entrada do Partido nele, levaria a um duplo resultado nefasto: por um lado, causaria desilusão entre as massas proletárias — que, mesmo após a tomada do poder, não veriam atendidas suas necessidades imediatas, como a construção do socialismo —; por outro, levaria a burguesia a abandonar a revolução, reduzindo, assim, seu alcance e efetividade.”
Quando, em 6 de agosto de 1905, o czarismo anunciou a intenção de instaurar a chamada Duma de Bulygin, os mencheviques prontamente apoiaram a participação nesse órgão farsesco. A 2ª Conferência Transcaucasiana dos Mencheviques, realizada no final de agosto do mesmo ano, reafirmou com ênfase seu apoio à Duma czarista.
Após essa conferência, os mencheviques desencadearam uma campanha em defesa da Duma e contra qualquer perspectiva de insurreição armada. Atuaram sistematicamente para frear a ação direta das massas e impedir, por todos os meios, a preparação da insurreição dos trabalhadores e camponeses.
A organização bolchevique da Transcaucásia destacou-se, então, como a única força proletária revolucionária consequente, a única direção partidária que guiou a revolução na região.
Desde o início do levante, os bolcheviques levantaram com firmeza a estratégia de Lênin: convocaram os operários e camponeses à insurreição armada, à derrubada do czarismo, à vitória da revolução e à instauração da ditadura democrático-revolucionária do proletariado e do campesinato.
Já em janeiro de 1905, o Comitê de Toda a Caucásia lançou um manifesto sob o título: “Operários do Cáucaso, Chegou a Hora de Nos Vingarmos!“, escrito pelo camarada Stálin. O panfleto clamava:
“Sim, é chegada a hora de esmagarmos o governo czarista — e o esmagaremos!
Em vão os liberais estendem a mão ao trono cambaleante do czar, na esperança de conseguir dele algumas esmolas constitucionais! Em vão eles tentam substituir a autocracia czarista pela autocracia da burguesia, com o objetivo de apertar ainda mais o laço sobre o pescoço do proletariado e do campesinato!
Do outro lado, as massas populares não se preparam para um pacto com o czar, mas para a revolução! Elas sabem que ‘o leopardo nunca muda suas manchas’!
A revolução russa é inevitável — tão inevitável quanto o nascer do sol! E vocês, senhores liberais, podem por acaso impedir o sol de nascer?
A força principal dessa revolução é o proletariado urbano e rural, com o Partido Operário Social-Democrata como sua vanguarda — e não vocês, senhores liberais! Por que esquecem essa ‘ninharia’?
A tempestade já se forma no horizonte, anunciando o amanhecer!
Ontem — ou anteontem — o proletariado do Cáucaso, de Baku a Batum, levantou-se unificado contra o czarismo. Não há dúvida de que essa gloriosa iniciativa dos operários caucasianos se irradiará por toda a Rússia.
Leiam as resoluções das fábricas, ouçam o brado contido das aldeias — a Rússia é uma arma carregada, pronta para disparar ao menor impacto!
Sim, camaradas, o dia se aproxima em que a revolução russa erguerá suas velas e lançará ao mar o trono abjeto do czar!
Cabe a nós, revolucionários, estar preparados para este momento decisivo. Essa é nossa missão sagrada!
E nós nos prepararemos, camaradas!
Vamos semear com firmeza a boa semente entre as amplas massas do proletariado, vamos unir nossas forças, cerrar fileiras e nos agrupar com disciplina férrea em torno dos comitês do Partido.
Não devemos esquecer — nem por um único instante — que somente os comitês do Partido podem nos conduzir como exige a luta, somente eles são capazes de iluminar o caminho para a terra prometida: o mundo socialista!
Foi o Partido que nos abriu os olhos, que nos revelou os verdadeiros inimigos, que nos organizou em um exército revolucionário e nos guiou, passo a passo, à frente das batalhas. O Partido jamais nos abandonou, nem na vitória nem na adversidade. Sempre marchou conosco, à nossa frente — como a vanguarda consciente e indomável do proletariado.
Este partido é o glorioso Partido Operário Social-Democrata da Rússia!
E será ele, e somente ele, quem continuará a nos dirigir até a vitória final!
Hoje, devemos levantar como palavra de ordem central a convocação de uma Assembleia Constituinte revolucionária, eleita por sufrágio universal, igual, direto e secreto — pois apenas uma assembleia verdadeiramente democrática pode abrir o caminho para a república que necessitamos na transição ao socialismo.
Avante, camaradas!
Quando o velho edifício da autocracia czarista treme em suas bases, é nosso dever histórico preparar o assalto final!
Chegou a hora da vingança revolucionária!"(19)
O Comitê de Toda a Caucásia realizou intensa propaganda revolucionária e conclamou sistematicamente os operários e camponeses à preparação para uma insurreição armada. Em 26 de março de 1905, publicou o panfleto “Quais São os Fatos?”, redigido pelo camarada Stálin e dirigido a todos os trabalhadores da região caucasiana.
“Camaradas! Passaram-se apenas alguns meses desde que os ventos da revolução começaram a soprar na Rússia. Foi o período da chamada ‘liberalização de cima’, quando o reacionário Svyatopolk-Mirsky declarou sua ‘confiança’ no ‘povo’. Exatamente o que os liberais tanto esperavam.
Suas línguas se soltaram de imediato. Começaram banquetes, reuniões sociais, petições. Suplicavam ao czar, dizendo: ‘Somos o sal da terra, então, pelo amor de Deus, conceda-nos um pouco de liberdade!’. Os socialistas-revolucionários atiravam aqui e ali, enquanto se espalhava a ilusão de uma ‘primavera democrática’. O czar assistia a tudo com sarcasmo, até que, cansado da desordem liberal, bradou: ‘Basta! Chega de brincadeiras!’. Os liberais, assustados, calaram-se e se recolheram.
Assim terminou a ‘revolução’ dos liberais. O proletariado, por sua vez, manteve o silêncio, um silêncio profundo e carregado de significado. Apenas Baku se agitava, inquieta. Mas o que era Baku diante da vastidão da Rússia? O silêncio das massas operárias era o prenúncio de algo maior. E então, a revolta de Petersburgo explodiu. O proletariado se ergueu. Trezentos mil trabalhadores exigiram seus direitos. ‘Liberdade ou morte!’ — esse foi o brado da vanguarda proletária.
Moscou, Riga, Vilna, Varsóvia, Odessa, o Cáucaso — toda a Rússia se inflamou em insurreição. O confronto entre o czarismo e o proletariado tornou-se inevitável. O governo recuou. Tentou apaziguar as massas com promessas vazias, sugerindo comissões, pedindo que os trabalhadores escolhessem representantes para ‘dialogar’ sobre suas necessidades. Chegou a implorar que não o ‘atrapalhassem’.
O que isso demonstra? Que o proletariado é uma força real. Que o czarismo reconhece nele seu maior inimigo. Que é justamente o proletariado — o mesmo contra o qual o governo abriu fogo — que cumprirá a missão histórica da revolução russa. Ele é o núcleo que atrairá a seu redor todos os insatisfeitos com a ordem vigente e os conduzirá à luta contra o capitalismo.
Vejam os fatos recentes: vejam como o campesinato rebelde do sul da Rússia, do Volga, de Guria, Mingrélia, Imerétia, Kartlí, Kakheti, Kizikhi — todos olham com respeito para o proletariado e repetem com entusiasmo suas palavras de ordem: ‘Abaixo o czarismo! Viva o governo popular!’. Isso mostra claramente: o proletariado é o verdadeiro porta-estandarte da revolução.
Sim, camaradas, o proletariado é o dirigente da revolução — essa é a verdade revelada pelos eventos dos últimos três meses.
Mas não basta querer. É preciso realizar. A pergunta é: estávamos preparados? Construímos um caminho claro para a revolução? Vejamos os fatos: enquanto os camaradas de Petersburgo derramavam sangue nas barricadas, muitos de nós seguiam com nossas tarefas rotineiras. Quando enfim reagimos, eles já haviam tombado.
Faltou organização, faltou ação coordenada. Por isso, o inimigo pôde massacrar impunemente. Se tivéssemos um partido unificado, forte e centralizado, se tivéssemos atacado juntos, o desfecho teria sido outro. Faltou-nos exatamente isso.
Portanto, para concretizar nossos objetivos, é imprescindível um partido único, sólido, com autoridade para nos reunir, nos guiar e nos conduzir à ofensiva contra o regime capitalista.
Sim, camaradas, o proletariado necessita de um partido forte, um verdadeiro dirigente — esse é outro ensinamento da luta desses três meses.
Agimos de forma dispersa. E por isso fomos derrotados. Lutamos de mãos vazias, desarmados — e por isso fomos massacrados. O grito desesperado dos trabalhadores foi: ‘Armas! Deem-nos armas!’.
Mesmo assim, lançaram-se com heroísmo ao combate. Mas sem armas, foram vencidos. Disso decorre, com clareza: devemos nos armar. E, estando armados, devemos atacar em uníssono.
Organizar a insurreição — essa é nossa tarefa. É isso que o Partido deve fazer. Imaginem: comitês organizando grupos entre os soldados, criando unidades de combate; armas e explosivos reunidos; contatos estabelecidos com baterias, arsenais, bancos, correios e telégrafos. A ligação com as massas trabalhadoras consolidada. A crise crescendo. O proletariado, pronto.
E então, em meio à explosão da crise, o Partido dá o sinal. A insurreição começa. O proletariado armado, impulsionado por uma greve geral, toma os arsenais, os centros de comunicação, os bancos. Tudo de forma simultânea, para impedir a reação do inimigo.
As grandes cidades se levantam, seguidas por outras cidades e depois pelas aldeias. Assim se organiza uma insurreição. Até aqui, não nos empenhamos devidamente nisso. Mas agora, quando o proletariado deseja e precisa da revolução, quando seus interesses de classe o empurram à direção — é dever do Partido organizar a insurreição e, com isso, assegurar a hegemonia proletária.
Sim, camaradas, organizar a insurreição é o dever imediato do nosso Partido — é a lição mais clara que tiramos da luta sangrenta dos últimos três meses.”
O Comitê de Toda a Caucásia adotou com firmeza a tese de Lênin sobre a transformação da revolução democrático-burguesa em revolução socialista. Afirmava em seu panfleto:
“Somente quando nosso Partido organizar a insurreição e quando, como consequência, o proletariado assumir de fato o papel de dirigente da revolução, somente então poderemos colher os frutos necessários da destruição da velha ordem; somente então teremos um terreno firme sob nossos pés na futura Rússia livre, e abriremos de forma consciente e consequente o caminho para a ‘terra prometida’ chamada sociedade socialista.
Fortaleçamos o Partido! Reunamo-nos em torno de suas organizações e preparemo-nos para uma insurreição em escala nacional. O governo czarista está se desmoralizando; é hora de agir e de nos prepararmos para um ataque organizado ao trono do czar!”
O camarada Stálin explicou de forma clara e constante o que o Partido devia fazer para preparar e conduzir uma insurreição armada vitoriosa. Em seu artigo “A Insurreição Armada e a Nossa Tática“, escreveu:
“Que novas tarefas essa tempestade revolucionária iminente impõe ao nosso Partido? Como devemos ajustar nossa organização e nossas táticas às novas exigências da luta, para que possamos participar da insurreição de forma ativa, disciplinada e vitoriosa — essa insurreição que é o resultado inevitável da revolução russa?
Essas exigências já se colocam diante do Partido há vários meses, exigindo ação imediata. Mas para aqueles que se curvam diante de todo ‘impulso espontâneo’, que reduzem o papel do Partido a um simples seguidor dos fatos consumados, essas exigências simplesmente ‘não existem’.
Dizem: ‘A insurreição é espontânea, não se pode organizá-la. Qualquer plano antecipado é utopia. A vida frustrará todos os nossos esquemas’. E concluem: ‘Fiquemos apenas com a propaganda e a agitação em favor da insurreição. Quanto à sua direção prática, deixemos que ‘outros façam isso’.
Mas isso — a propaganda e a agitação — é exatamente o que já vínhamos fazendo. Agora a situação exige mais. Recusar-se a ir além disso, recusar-se a definir um plano prático de ação, é fugir do dever ou revelar total incapacidade de adaptar as táticas revolucionárias às exigências reais do momento.
Sim, devemos intensificar a agitação política. A social-democracia deve ampliar sua influência sobre o proletariado e sobre os setores mais combativos do povo que se aproximam da revolução. Devemos popularizar, em todos os cantos do país, a necessidade da insurreição. Mas isso, camaradas, não é suficiente!
Se o proletariado deseja usar essa revolução para avançar em sua própria luta de classes — se quiser conquistar um sistema democrático que lhe assegure melhores condições para a luta pelo socialismo — então ele deve se tornar não apenas o núcleo dirigente da oposição ao czarismo, mas também o guia e o comandante da insurreição armada.
A direção técnica e organizativa de uma insurreição de toda a Rússia é a nova tarefa que se impõe à classe operária. Se nosso Partido quer ser realmente a vanguarda da classe trabalhadora, não pode fugir desse dever.
Apenas uma preparação completa e organizada para a insurreição pode garantir à social-democracia o papel de direção política no levante nacional contra a autocracia. Só com essa preparação será possível transformar choques isolados com a polícia ou o Exército em uma insurreição geral, com o objetivo de substituir o governo czarista por um governo revolucionário provisório.
O proletariado organizado, consciente de sua missão histórica, rejeita toda política khvostista — aquela que se arrasta atrás dos acontecimentos — e lutará com todas as suas forças para assegurar para si não apenas a direção política, mas também a direção técnica da insurreição armada.
Esta é a condição essencial para transformar a revolução que se aproxima em um instrumento da luta proletária por uma nova sociedade: a sociedade socialista.”
Em seu primeiro número de 1905, o jornal bolchevique Kavkazsky Rabochy Listok (Boletim dos Trabalhadores Caucasianos) definiu com clareza as tarefas imediatas do proletariado revolucionário:
A partir de agosto de 1905, os mencheviques, aliados aos liberais, intensificaram seus esforços para convocar a Duma do Estado e introduzir os Zemstvos na Transcaucásia, desviando o curso da revolução. Persistiram em suas táticas traiçoeiras, sabotando o impulso insurrecional das massas, traindo abertamente os operários e camponeses dispostos à luta revolucionária. Em vez de organizá-los para o combate, os mencheviques os empurravam para acordos com a burguesia e negociações conciliatórias com o governo czarista.
Como resultado direto dessa política oportunista, em 29 de agosto de 1905, trabalhadores desarmados de Tíflis enfrentaram a repressão brutal da polícia na prefeitura e na Praça Erivan, marcando um episódio sangrento da repressão czarista.
Diante disso, o camarada Stálin não vacilou: defendeu com firmeza a necessidade de uma insurreição armada geral da classe operária e denunciou vigorosamente os dirigentes mencheviques. Em seu artigo “Fortalece-se a Reação“, publicado em 15 de outubro de 1905, Stálin escreveu:
“Nuvens escuras se acumulam sobre nossas cabeças. A autocracia decadente recobra forças e nos enfrenta com fogo e aço. A reação avança. É inútil apontar as falsas ‘reformas’ do czar, que nada mais são do que fachada para a repressão aberta — balas e chicotes lançados com generosidade contra o povo. Sim, a reação cresce.
Houve um tempo em que o czarismo evitava derramar sangue internamente, pois lutava contra inimigos externos e precisava de paz interna. Por isso, recuou temporariamente e observou à distância o avanço do movimento. Mas esse tempo passou. Temendo a revolução, o regime fez as pazes com seus inimigos externos para reunir forças contra o verdadeiro inimigo: o povo. E assim começou a contraofensiva reacionária.
Os planos do regime foram anunciados abertamente pelo reacionário Moskovskiye Vedomosti, que afirmou: ‘o governo está travando duas guerras — uma externa e uma interna; agora, com o fim da guerra externa, terá liberdade para esmagar o inimigo interno’. Mais tarde, o próprio governo confirmou esse plano por meio de seu ministro, que declarou: ‘Vamos afogar os partidos extremistas em sangue’.
Com o auxílio de vice-reis e governadores-gerais, o czarismo transformou a Rússia em um quartel-general repressivo. Tropas foram deslocadas para os centros revolucionários e até metralhadoras foram transferidas da frente de guerra para combater o povo. Era como se o regime estivesse empreendendo uma nova conquista da Rússia. A guerra está declarada contra a revolução, e seu primeiro alvo é o proletariado — vanguarda da transformação social. O campesinato, caso se torne audacioso, também será esmagado. Por hora, tenta-se enganá-lo com promessas de reforma agrária e convites para a Duma. Já à burguesia liberal, o governo oferece ‘direitos’ e reformas, esperando formar uma aliança com ela.
Não há dúvidas: os liberais se curvarão ao czar. Já em 5 de agosto, declararam apoiar suas reformas, com medo de uma revolução nos moldes da francesa. Estão dispostos a trair o povo ainda mais rápido do que Nicolau II, como comprovaram em seu último congresso.
Em suma, o czarismo mobiliza todas as suas forças para esmagar a revolução popular. Suas armas são: balas contra o proletariado, promessas vazias para o campesinato e concessões para a burguesia. Seu lema é: morte ou derrota da revolução.
Mas a revolução não está inerte. A crise agravada pela guerra e as greves políticas sucessivas inflamam o proletariado e o colocam em choque direto com a autocracia. A lei marcial não o intimida — ao contrário, intensifica o combate. O clamor dos operários ecoa: ‘Abaixo o czarismo! Abaixo a Duma czarista!’ O espírito revolucionário cresce em toda parte.
O campesinato, arruinado pela guerra e pela fome que assolou vinte e seis províncias, começa a se levantar. Até entre os soldados surgem sinais de descontentamento: o assassinato de trezentos cossacos por soldados em Nova Alexandria mostra o nível da tensão. A cada dia, esses episódios se tornam mais frequentes.
Está se formando uma nova onda revolucionária que, em breve, abaterá a reação. Os últimos acontecimentos em Moscou e São Petersburgo são os sinais inequívocos dessa tempestade que se aproxima.
Qual deve ser nossa posição diante disso? O que devemos fazer, nós, social-democratas?
Para Martov, o menchevique, a resposta seria realizar eleições ilegais para uma Assembleia Constituinte mesmo sob a repressão czarista. Propõe formar comitês eleitorais clandestinos que reuniriam representantes do povo para autoproclamar uma nova república. Tudo isso sem insurreição, sem armas, sem governo provisório. Como se bastasse a simples autoafirmação desses ‘representantes’ para derrubar a autocracia.
Martov esquece que esses sonhadores acabariam aprisionados na Fortaleza de Pedro e Paulo. O Martov, de Genebra, não compreende a realidade russa: aqui, não há espaço para ilusões burguesas.
Nós, ao contrário, propomos algo concreto e revolucionário. A reação obscura está se armando e unificando suas forças; nosso dever é fortalecer e unificar o campo social-democrata. A Duma é um instrumento da contrarrevolução; devemos boicotá-la ativamente, expor sua natureza e ampliar o apoio popular à revolução. A autocracia nos ataca com violência; devemos responder com ofensiva revolucionária organizada, até sua completa destruição.
Não queremos o castelo de cartas de Martov, mas sim uma insurreição geral. A salvação do povo está na vitória armada da revolução. Morte ou vitória — esse deve ser, agora, o nosso lema revolucionário.”(20)
Os mencheviques aclamaram com entusiasmo o Manifesto de Outubro de 1905, proclamado pelo czar, como se marcasse o início de uma era constitucional na Rússia. Iludidos ou cúmplices, saudaram esse documento como a transição do país para um regime burguês-parlamentar.
No próprio dia da proclamação, os dirigentes mencheviques do Cáucaso — entre eles Noe Zhordania e Noe Ramishvili — subiram em palanques em Tíflis para anunciar, com euforia, que a autocracia estava “morta” e que a Rússia havia “entrado para o grupo das monarquias constitucionais da Europa”.
Tomados por essa ilusão reformista, os mencheviques lançaram a palavra de ordem traiçoeira pelo desarmamento da classe trabalhadora. Gritavam em comícios: “Não queremos armas! Abaixo as armas!”. Assim, traíam abertamente a revolução e se alinhavam, objetivamente, aos planos do czarismo.
O camarada Stálin, firme e incansável, denunciou essas táticas criminosas, apontando-as como sabotagem da luta popular. Ao mesmo tempo, conclamava o proletariado à insurreição armada, como único caminho para a verdadeira liberdade.
No bairro operário de Nadzaladevi, em Tíflis, no mesmo dia em que o Manifesto foi anunciado, Stálin dirigiu-se a uma assembleia de trabalhadores com palavras claras e cortantes:
“Que revolução pode vencer sem armas? E que tipo de revolucionário ousaria dizer ‘Abaixo as armas’? Quem fala assim talvez seja um seguidor de Tolstói, mas não é um revolucionário. Seja quem for, é um inimigo da revolução e da liberdade do povo.
E o que precisamos para alcançar a vitória real? Precisamos de três coisas: primeiro, armas; segundo, armas; e terceiro — de novo e sempre — armas!(21)
Somente com os corpos dos opressores abatidos é possível abrir caminho para a emancipação do povo; apenas com o sangue dos exploradores derramado se pode tornar fértil o solo onde florescerá a soberania popular. É apenas quando o povo em armas, guiado pelo proletariado, levanta a bandeira da insurreição geral, que o governo czarista — sustentado por baionetas e repressão — pode ser derrubado.
Apenas um Governo Revolucionário Provisório, nascido da insurreição vitoriosa, terá legitimidade para convocar uma verdadeira Assembleia Constituinte nacional, capaz de instaurar a república democrática e organizar um exército revolucionário do povo.
A autocracia czarista é o principal obstáculo à revolução popular. Com o Manifesto proclamado ontem, tenta conter e desviar a torrente da insurreição. Mas é inútil: está claro que as ondas da revolução crescerão, engolirão o regime podre e varrerão da história a tirania czarista.”(22)
Sob a direção do camarada Stálin, a 4ª Conferência Bolchevique da Federação Caucasiana do POSDR — realizada em novembro de 1905, com a participação dos Comitês de Baku, Imeretino-Mingrelia, Tíflis, Batum e do grupo de Guria — aprovou resoluções estratégicas que visavam intensificar a preparação e a deflagração de uma insurreição armada. A Conferência defendeu o boicote à Duma czarista, a ampliação das organizações revolucionárias de operários e camponeses, e o fortalecimento dos comitês de greve, sovietes de deputados operários e comitês camponeses revolucionários.
Reafirmou-se a insurreição armada como único caminho real para a libertação popular e denunciou-se a Duma do Estado como instrumento de consolidação da reação czarista. Para organizar essa linha de ação, foi criado um Birô Caucasiano, encarregado de coordenar tanto o boicote à Duma quanto os preparativos para o levante.
Em boletim publicado em 30 de novembro de 1905, o Comitê de Toda a Caucásia destacou que a Conferência reconheceu a iminência de um “conflito decisivo” e o papel fundamental que camponeses e soldados desempenhariam nesse processo. Defendia-se a formação imediata de comitês revolucionários camponeses, democraticamente eleitos, com o objetivo de impulsionar a mobilização no campo e aproximá-lo do proletariado. Quanto aos soldados, a Conferência enfatizou a necessidade de articular seu movimento ao da classe operária, promovendo sua organização política sob direção proletária, reconhecida como vanguarda da revolução.
A Conferência insistiu na luta de rua como via necessária para alcançar a vitória, desmascarando as “reformas” czaristas — como a Duma do Estado — como meros mecanismos de manutenção do regime. Encarregou, por fim, o Birô Caucasiano de operacionalizar essas tarefas.
Em um panfleto publicado pelo Comitê de Tíflis da Liga Caucasiana do POSDR, em novembro de 1905, o camarada Stálin escreveu:
“Cidadãos! O gigante proletário da Rússia despertou novamente. Uma nova onda de greves varre o país — de São Petersburgo a Moscou, de Kharkov a Baku. A paralisação é geral. A antiga capital submissa agora arde em chamas revolucionárias. Toda a Rússia central, o sul, a Polônia e o Cáucaso estão mobilizados contra a autocracia.
Todos aguardam, em expectativa e tensão: o que virá a seguir? A greve política nacional, de proporções inéditas na história mundial, será o estopim da insurreição armada, ou mais uma vez se extinguirá sem romper o sistema?
Independentemente do desfecho imediato, está claro: estamos à beira de uma insurreição nacional. Mesmo que a greve cesse hoje, amanhã voltará com força renovada. E, inevitavelmente, se converterá no grande levante que sepultará a autocracia czarista.
A insurreição armada nacional é o desfecho necessário para a crise política e social da Rússia. É a grande tarefa histórica que está diante do proletariado e que exige uma solução imediata.
Cidadãos! Fora um punhado de banqueiros e aristocratas, todos devem unir-se ao chamado do proletariado. Lutemos juntos pela insurreição nacional redentora!
A autocracia levou o país à beira da ruína: miséria no campo, opressão nas fábricas, impostos sufocantes, ausência total de direitos, violência institucionalizada, terror nas ruas e nas aldeias. Este regime não tem mais legitimidade para existir — e será destruído!
Ciente de seu fim próximo, a autocracia recorre à provocação, armando setores atrasados da população para massacrar trabalhadores, intelectuais, armênios, judeus e revolucionários. Tenta transformar o Cáucaso em campo de guerra civil para desviar o povo da verdadeira luta. Mas não conseguirá.
Seria absurdo esperar que a própria autocracia interrompesse seus crimes. Nenhuma reforma limitada — como a Duma do Estado ou os Zemstvos — detém esse processo; ao contrário, serve apenas para consolidá-lo. Toda tentativa de conter a revolução apenas intensificará a repressão.
Cidadãos! O proletariado, a força mais consciente e combativa da sociedade, está prestes a partir para a luta armada. Ele clama por apoio, por armas, por solidariedade ativa. É hora de tomar posição.
A hora da insurreição se aproxima! Que estejamos prontos e armados. Apenas uma insurreição geral, armada e coordenada em todo o país poderá esmagar a autocracia e erguer sobre suas ruínas uma república democrática livre, sob direção proletária.
Abaixo a autocracia czarista! Viva a Insurreição Armada Geral! Viva a República Democrática! Viva o Proletariado Combatente da Rússia!
Comitê de Tíflis.”
Após a proclamação do Manifesto do czar, a luta revolucionária de operários e camponeses se intensificou em todo o país. Em Tíflis e Baku, os bolcheviques responderam imediatamente com manifestações de massa, organizando protestos combativos que marcaram novembro e dezembro de 1905 com uma série contínua de comícios, levantes armados e ações revolucionárias em toda a Transcaucásia.
Buscando desviar o foco das massas de sua luta contra a autocracia, o governo czarista instigou conflitos étnicos sangrentos entre armênios e turcos em Baku, Tíflis e Elizabethpol (atualmente Kirovabad), utilizando deliberadamente a violência como instrumento de desmobilização.
Para “restabelecer a ordem” em Tíflis, o regime czarista recorreu aos mencheviques georgianos, entregando-lhes quinhentos fuzis por meio de Isidor Ramishvili. A conciliação foi registrada em correspondência do Conde Vorontsov-Dashkov, Vice-Regente do Cáucaso, dirigida ao czar Nicolau II, na qual afirmava:
“Decidi entregar quinhentos fuzis ao partido operário, formado exclusivamente por mencheviques social-democratas, os quais aceitaram, em contradição com seus próprios princípios, não utilizar essas armas para fins partidários.”
Essa concessão comprova a traição menchevique. Longe de contribuir com a causa revolucionária, eles se colocaram a serviço do czarismo, trabalhando conscientemente para desviar os trabalhadores da luta armada contra a autocracia.
O levante armado em Moscou impulsionou as massas revolucionárias do Cáucaso a intensificar sua ofensiva direta contra o regime czarista. Em Tíflis, os bolcheviques dirigiram a organização de uma insurreição do proletariado local. Em 9 de dezembro de 1905, o conselho do Comitê Bolchevique de Tíflis aprovou a seguinte resolução:
“O Conselho entende que o proletariado de Tíflis deve aderir à greve política de caráter nacional. Durante a ação grevista, operários e cidadãos devem evitar confrontos diretos com as forças do governo, mas todos devem estar preparados para enfrentá-los. A população deve se armar e organizar-se em destacamentos de combate.”(23)
O Comitê de Greve assumiu o controle da sede principal da ferrovia transcaucasiana e da estação telegráfica, passando a organizar e regular a vida econômica da cidade. O bairro operário de Nakhalovka (atualmente Nadzaladevi, em Tíflis) estava sob o domínio dos insurgentes proletários armados.
Em resposta, as autoridades czaristas lançaram um ataque militar brutal contra Nakhalovka e decretaram lei marcial em toda a Província de Tíflis.
Nos dias 22 e 23 de dezembro, trabalhadores dos distritos do Bazar Soldatsky e de Didube enfrentaram diretamente as tropas do czar em combates armados nas ruas de Tíflis.
Sob a direção do Comitê Bolchevique Imeretino-Mingrelia do POSDR, ocorreram intensas lutas armadas em diversas localidades da Geórgia Ocidental, incluindo Kutaisi, Chiatura, Kvirili, Zugdidi, Samtredi e outras cidades. Toda a região estava em estado de insurreição popular.
Em um informe enviado em 10 de dezembro de 1905 ao chefe de polícia de São Petersburgo, o superintendente Shirinkin, responsável pela segurança no Cáucaso, declarou:
“A Província de Kutaisi se encontra em situação crítica. Os insurgentes desarmaram os gendarmes, tomaram o controle da linha ferroviária ocidental e estão vendendo passagens por conta própria, ao mesmo tempo em que mantêm a ordem pública. Não recebo mais informes vindos de Kutaisi; os gendarmes foram retirados da linha férrea e transferidos para Tíflis. Mensageiros enviados com documentos são revistados pelos revolucionários e os informes, confiscados. A situação tornou-se insustentável. O Vice-Regente sofreu um colapso nervoso. Embora a situação ainda não esteja perdida, o Conde está extremamente debilitado, atendendo apenas os informes mais urgentes. Se possível, enviarei mais informações por correio; do contrário, por mensageiro.”(24)
Com a derrota da insurreição armada de dezembro em Moscou, a repressão brutal dos levantes em Tíflis e outras cidades da Transcaucásia, somadas à atuação traiçoeira dos mencheviques e dos partidos nacionalistas — como os Social-Federalistas, Dashnaks e outros — a luta revolucionária dos trabalhadores e camponeses na região começou a enfraquecer no início de 1906.
Apesar do refluxo do movimento, destacamentos armados de operários e camponeses mantiveram uma firme resistência à ofensiva contrarrevolucionária. As Centúrias Vermelhas da Geórgia Ocidental recuaram estrategicamente para as florestas e montanhas, de onde continuaram organizando ações de guerrilha e ataques às forças do czarismo.
Refletindo sobre as causas da derrota da insurreição armada de dezembro, o camarada Stálin escreveu:
“A ação de dezembro nos revelou que, além de nossos demais erros, carregamos um grave pecado diante do proletariado: negligenciamos completamente — ou demos atenção insuficiente — ao armamento dos elementos de vanguarda e à formação de destacamentos vermelhos. Relembrem dezembro. Quem pode esquecer as massas em ebulição e em revolta em Tíflis, no Cáucaso Ocidental, no sul da Rússia, na Sibéria, em Moscou, São Petersburgo e Baku? Como foi possível que os lacaios do czar conseguissem dispersar essa população insurgente como se fosse um rebanho de ovelhas? Teria sido por falta de consciência de que o governo czarista era inimigo do povo? Certamente que não! Então, por quê?
[...] Em primeiro lugar, porque não possuíam armas ou tinham muito poucas. Por mais consciente que seja uma classe, não se pode enfrentar balas com as mãos vazias.
[...] Em segundo lugar, nossos camaradas foram derrotados porque não dispunham de destacamentos vermelhos treinados que pudessem dirigir os demais com armas em punho, conquistar armamentos pela força e armar o povo. Nas batalhas urbanas, as massas são heroicas, mas sem a direção de camaradas armados que lhes deem o exemplo, podem se transformar numa multidão covarde que se dispersa ao menor ruído (como ocorreu nas manifestações de outubro em Tiflis).
Em terceiro lugar, a derrota ocorreu porque a insurreição de dezembro foi isolada e desorganizada. Enquanto Moscou lutava nas barricadas, São Petersburgo permanecia inerte; quando Tiflis e Kutais se preparavam para o ataque, Moscou já havia sido ‘dominada’; a Sibéria só pegou em armas quando o Sul e os letões já estavam ‘derrotados’. Isso significa que o proletariado combatente estava fragmentado ao enfrentar a revolução, permitindo que o governo o derrotasse com relativa facilidade.
Em quarto lugar, a derrota decorreu da postura defensiva adotada na insurreição de dezembro. Foi o governo quem provocou o levante e nos atacou com um plano prévio, enquanto nós, despreparados, não tínhamos nenhuma estratégia e fomos obrigados a reagir defensivamente, ficando à mercê da reação. Se os moscovitas tivessem adotado uma tática ofensiva desde o início — tomando imediatamente a estação Nikolayevski, por exemplo — o governo não teria conseguido trazer tropas de São Petersburgo, prolongando a insurreição e influenciando outras cidades. O mesmo vale para os letões: uma ofensiva inicial lhes teria permitido obter armas e neutralizar as forças administrativas. Como bem afirmou Marx:
‘Uma vez iniciada a insurreição, é preciso agir com máxima determinação e manter a ofensiva. A defensiva é a morte de qualquer levante armado [...] Surpreendam seus adversários enquanto suas forças estão dispersas; conquistem novas vitórias, mesmo pequenas, mas diárias; mantenham a superioridade moral conquistada com o primeiro êxito; atraiam assim os elementos vacilantes para o seu lado, que sempre seguem o impulso mais forte e buscam o lado mais seguro; force seus inimigos a recuar antes que possam reunir forças contra você. Nas palavras de Danton, o maior mestre da política revolucionária conhecido até então: ‘Audácia, audácia, sempre audácia!’(FT-09)
Foi exatamente essa audácia e política ofensiva que faltaram na insurreição de dezembro.
Alguns argumentarão: ‘Essas razões não são suficientes para explicar a ‘derrota’ de dezembro; você esqueceu que o campesinato não se uniu ao proletariado, e essa também é uma das principais razões para o recuo’. A verdade é que não esquecemos esse motivo. Mas por que o campesinato não se aliou ao proletariado? Qual foi a razão? Nos dirão: ‘Falta de consciência de classe’. Muito bem, mas como devemos conscientizar os camponeses? Distribuindo livros? Claro que isso não basta! Então, como? Pela luta, envolvendo-os nela e assumindo a direção durante o conflito. Hoje, o campo é dirigido pela cidade, o camponês pelo operário, e se a insurreição não for organizada nas cidades, o campesinato nunca se juntará ao proletariado avançado."
Por que os camponeses de Kutais recuaram na insurreição de dezembro? Por falta de consciência de classe? Não! Então, por quê? Porque os operários de Tiflis já haviam recuado naquele momento: ‘Sem Tiflis, não podemos fazer nada!’, disseram os camponeses de Kutais. O mesmo pode ser dito, em grande parte, sobre os soldados.
O camarada Stálin e os bolcheviques da Transcaucásia apoiavam a visão de Lênin de que o recuo da revolução era temporário.
Em um panfleto intitulado ”Dois Choques“, publicado em janeiro de 1906 pelo Comitê Pan-Caucasiano do POSDR, o camarada Stálin criticou a posição derrotista e traidora dos mencheviques, afirmando que o proletariado não havia sido derrotado e que a insurreição armada era o único caminho para a vitória.
Nesse panfleto, Stálin escreveu:
“Devemos fazer tudo para ajudar o Partido em seu trabalho de organizar uma insurreição armada em escala nacional; devemos participar ativamente dessa empreitada, pois é tão caro ao interesse do proletariado fortalecer os destacamentos de combate. Devemos ampliar seu número, formá-los e unificá-los em uma organização de luta comum. É necessário obter armas — inclusive pela força, se preciso for —, estudar o funcionamento das instituições estatais, identificar os pontos fortes e fracos do governo e elaborar um plano coerente de insurreição. Além disso, é fundamental desenvolver agitação sistemática entre os soldados e camponeses, especialmente nas áreas próximas aos centros urbanos, armando os elementos mais confiáveis das aldeias. Esse é o caminho para ajudar o Partido a organizar uma insurreição armada.
Por fim, é essencial eliminar de vez todas as vacilações, abandonar a ambiguidade e adotar, de forma irreversível, uma postura ofensiva.
Resumindo: o que a vitória da insurreição exige de nós é um Partido unificado, uma insurreição armada organizada pelo Partido e uma política ofensiva. À medida que a crise nas cidades se agrava e a fome se intensifica nas zonas rurais, essa necessidade se impõe com urgência cada vez maior.
Alguns camaradas não concordam com isso e manifestam desânimo, perguntando: ‘De que adianta o Partido ser coeso se o proletariado não o acompanha?’ Dizem ainda que um proletariado derrotado não pode ser o motor de uma revolução, e que a salvação virá do campo, que tomará a iniciativa de uma insurreição. A esses camaradas, devemos dizer claramente: estão profundamente equivocados.
A verdade é que o proletariado não foi derrotado; sua derrota significaria sua morte política. Mas o proletariado está vivo, politicamente ativo e florescente. Recuou apenas para reunir forças e dar o golpe final no governo czarista. Quando o Soviete dos Deputados Operários de Moscou — precisamente em Moscou, que dirigiu a insurreição de dezembro — declarou que o recuo do proletariado era temporário, visando uma preparação mais sólida para um conflito mais sério, expressava, de fato, os desejos e aspirações de toda a classe operária russa.
Se ainda assim alguns camaradas se negam a enxergar a realidade, recusam-se a reconhecer os fatos, demonstram frustração com a iniciativa revolucionária do proletariado e passam a depositar suas esperanças na pequena-burguesia rural, então temos o direito de questionar: estamos lidando com social-revolucionários ou com social-democratas? Pois nenhum social-democrata coerente pode negar a verdade universalmente reconhecida de que somente o proletariado urbano pode e deve ser o dirigente real — e não apenas ideológico — do campo na atual revolução democrática. Alguns têm afirmado que a autocracia foi derrotada desde 17 de outubro. Mas, mais uma vez, não acreditamos nisso, pois uma autocracia ‘derrotada’ que continua ativa é o mesmo que uma autocracia viva. E a verdade é que, longe de estar morta, a autocracia reorganizou suas forças e se prepara para um novo ataque. Dissemos que ela apenas havia recuado — e os fatos mostram que estávamos certos.
Não, camaradas! O proletariado não foi derrotado. Ele apenas recuou por um momento, e agora se prepara para um novo e glorioso ataque. O proletariado russo não arriará sua bandeira ensanguentada; ele foi, é e será o único dirigente legítimo da grande revolução russa.”
O camarada Stálin demonstrou a necessidade da luta armada por parte do proletariado e ressaltou que seu principal aliado nessa batalha é o campesinato. Stálin convocou os camponeses a lutarem com unhas e dentes contra o czarismo, sob a direção da classe operária.
Em um panfleto intitulado “Não à reforma czarista, sim à revolução popular!”, o camarada Stálin escreveu:
“Hoje completam-se 45 anos desde que o czar proclamou ao povo a ‘abolição’ da ordem feudal.
Na época, o governo czarista, derrotado na Guerra da Crimeia, havia deixado mais de 50 mil soldados mortos nos campos de batalha. Ao retornar, encontrou uma massa camponesa indignada, exigindo terra e liberdade. O czar não tinha nenhum amor pelo campesinato, nem respeitava suas demandas, mas temia sua revolta. Para não perder o poder, decidiu acalmá-los com pequenas concessões.
O czar sabia exatamente o que fazia quando disse aos nobres de Moscou: ‘É melhor abolir a servidão de cima do que esperar que os camponeses a derrubem por baixo.’ Assim, para impedir que o povo percebesse a lorota do governo, os liberais a serviço do czar saíram por aí louvando ‘a libertação vinda de cima’, ‘a dádiva do czar’, ‘o pequeno-pai czar, libertador dos camponeses’ — e assim por diante.
Os camponeses, por sua vez, aguardavam o Manifesto do czar com cada vez mais impaciência.
Então chegou o dia 19 de fevereiro. O Manifesto foi proclamado, precedido por uma convocação ao povo para que orasse pelo czar.
E o que aconteceu? Todas aquelas promessas de ‘liberdade’, todo o alvoroço em torno do ‘czar libertador’ não passava de ilusão, palavras vazias, engodo!
Os camponeses exigiam a terra que era sua por direito ancestral, terra regada com o próprio sangue. Mas o czar tomou essa terra e a entregou à nobreza, permitindo que os camponeses a comprassem de volta — e a preços altíssimos — podendo recuperar apenas uma fração do que antes era deles. Assim, os camponeses terminaram com menos terra do que antes.
Eles pediam liberdade, o fim das correntes que os prendiam à nobreza. Mas o czar, em vez de libertá-los, apenas aliviou levemente o peso das correntes para, em seguida, reforçá-las com grilhões ainda mais pesados: os grilhões da autocracia czarista! O resultado foi que os camponeses passaram a trabalhar sob o duplo jugo da nobreza e do czar.
Eles exigiam o fim dos impostos cobrados pela nobreza. Mas o czar, ao invés de extingui-los, apenas os reduziu levemente e, em troca, impôs pesados tributos estatais. Assim, atacou diretamente as bases da agricultura camponesa.
Para evitar uma revolta popular que ameaçasse o trono, o czar instituiu o serviço militar obrigatório, arrancou os melhores trabalhadores do campo, os vestiu com fardas e os forçou a jurar que atirariam contra os próprios camponeses e operários — sem piedade — caso ousassem falar de seus direitos como seres humanos!
É verdade que o campesinato obteve uma pequena liberdade pessoal, o suficiente para que o governo reconhecesse a força da indignação popular — e é por isso que se lembra o 19 de fevereiro. Mas, afinal, que valor tem essa liberdade individual se os camponeses continuam sem-terra e sem liberdade real?
Chamam isso de ‘emancipação do povo’, mas, na verdade, foi bebendo o sangue do povo que proclamaram essa falsa libertação!
Será que era isso que o camponês sofrido desejava? Não passa de uma zombaria cruel contra o povo chamar de ‘emancipação camponesa’ esse manifesto hipócrita do governo czarista e de ‘libertador’ esse czar opressor!
Não! Esse tipo de emancipação nada tem a ver com as verdadeiras necessidades do povo camponês!
A terra foi tomada do campesinato e entregue aos nobres; toda essa terra deve ser reconquistada, sem qualquer compensação ou indenização à nobreza!
Os camponeses foram lançados em grilhões duplos: os dos nobres e os do autocrata czarista. Ambos devem ser destruídos! Toda a terra deve ser colocada nas mãos do povo camponês!
Os camponeses estão esmagados por impostos indiretos do Estado, que arruinaram suas lavouras; esses tributos devem ser abolidos, e qualquer imposto direto deve recair apenas sobre os que têm riquezas!
Os camponeses são recrutados à força todos os anos, e os melhores trabalhadores são arrancados da lavoura para servir como soldados. O exército permanente deve ser dissolvido para sempre — e proclamada a necessidade de armar todo o povo!
Essa é a emancipação que o campesinato realmente precisa!
E tudo isso não virá do czar com suas reformas miseráveis, mas sim do próprio povo, através de uma revolução popular. A experiência histórica, e especialmente o 19 de fevereiro, provam com clareza que não se pode esperar outra coisa além de correntes vindas das câmaras do Conselho de Estado do governo czarista.
A verdadeira libertação do campesinato só será possível pela ação revolucionária dos próprios camponeses — exatamente como os trabalhadores da Europa dizem sobre o proletariado, também se aplica ao povo do campo: Nenhum salvador do alto virá; nenhum rei ou nobre nos libertará; com nossa própria mão as correntes romperemos — correntes de ódio, ganância e terror!
Que os camponeses guardem essas palavras preciosas dos trabalhadores — e que compreendam que só haverá emancipação real se se unirem aos operários das cidades e marcharem juntos contra a velha ordem!
E os camponeses farão isso — porque sabem que precisam fazê-lo!
Quanto aos bandoleiros czaristas, que ainda tentam enganar o povo com falsas promessas de ‘pedaços de terra para comprar de volta’, que fiquem avisados: esses planos insanos desmoronarão diante do avanço dos camponeses revolucionários, unidos sob a direção do proletariado revolucionário!
E então, o povo gritará:
‘Abaixo os Resquícios do Servilismo! Abaixo as Reformas do Czar! Viva a Revolução Popular! Viva a República Democrática! Viva o Proletariado Revolucionário!’
Comitê Conjunto de Tíflis do POSDR.
Fevereiro de 1906"
Os camaradas Stálin e G. Telia, destacado operário, foram enviados como delegados pelas organizações bolcheviques da Transcaucásia à 1ª Conferência Bolchevique Pan-Russa em Tammerfors (dezembro de 1905).
Nessa Conferência, o camarada Stálin foi eleito para a comissão política encarregada de redigir as resoluções do encontro.
Foi nesse momento histórico que Stálin conheceu pessoalmente Lênin — a quem, até então, conhecia apenas por meio de correspondência revolucionária.
Em suas memórias, D. Suliashvili, militante do grupo bolchevique de Leipzig, relata o seguinte sobre a correspondência de Stálin:
“Costumávamos receber cartas inspiradoras do camarada Stálin sobre Lênin. Elas chegavam através do camarada M. Davitashvili(25). Nessas cartas, Stálin expressava profunda admiração por Lênin, por sua tática marxista firme, inabalável e puramente proletária — especialmente por sua capacidade de enfrentar os desafios da construção partidária. Em uma dessas cartas, Stálin chamou Lênin de ‘águia das montanhas’ e demonstrou grande entusiasmo por sua luta implacável contra os mencheviques. Enviamos essas cartas a Lênin, que logo respondeu, referindo-se a Stálin como ‘o colquiano de fogo’.”
No final de 1905, o cenário revolucionário se intensificava. A insurreição armada ganhava corpo, a burguesia já havia traído a revolução ao se aliar com a contrarrevolução, e o conflito entre bolcheviques e mencheviques se acirrava por toda a Rússia — inclusive na Transcaucásia.
Esse contexto inflamava a base operária social-democrata, despertando o desejo de unidade entre bolcheviques e mencheviques.
Buscando formar uma frente única com os operários influenciados pelos mencheviques — com o objetivo de resgatá-los da confusão oportunista e ganhá-los para a linha revolucionária —, Lênin e os bolcheviques aceitaram, taticamente, uma união formal com os mencheviques.
Na Conferência de Tammerfors, em dezembro de 1905, os bolcheviques votaram a favor dessa união.
Sob a direção do camarada Stálin, os bolcheviques da Transcaucásia resolveram a questão da unidade sob o espírito leninista.
No final de 1905, a 4ª Conferência dos Bolcheviques aprovou, em princípio, a unificação partidária — com base no reconhecimento obrigatório dos princípios organizativos de Lênin e na sua aplicação firme.
Uma decisão da 4ª Conferência da Liga Caucasiana do POSDR declarou:
“Reconhecendo como fato positivo a tendência crescente dentro de nosso Partido a favor de uma fusão completa entre suas duas alas, e levando em conta que essa tendência só pode alcançar os resultados desejados se as condições gerais de fusão forem claramente estabelecidas, a 4ª Conferência da Liga Caucasiana declara:
- O reconhecimento do 1º Parágrafo do Estatuto adotado no 3º Congresso do Partido — incluindo o centralismo organizacional que dele decorre — deve ser condição essencial para a fusão, tanto nos organismos locais quanto nos superiores do Partido;
- As diferenças táticas existentes, que podem ser resolvidas pelos congressos de um Partido unificado, não devem impedir a fusão em um único Partido;
- Para alcançar de fato a fusão das duas alas, é essencial começar de imediato — onde for possível — pela unificação das organizações locais com base no princípio mencionado acima. Onde isso não for possível, que se firme acordos com os mencheviques para ações públicas conjuntas com palavras de ordem práticas voltados ao proletariado.”
Quanto à questão de como a unificação partidária deveria ser preparada — por meio de congressos ou acordos diretos — a Conferência apoiou o plano do Comitê Central de realizar congressos paralelos.
Em 1906, realizaram-se as Conferências de “Unidade” de Tíflis e Baku, assim como o Congresso Transcaucasiano das organizações bolcheviques e mencheviques. Nessas ocasiões, foi formalizada a fusão das organizações locais, elegendo-se o Comitê Regional Transcaucasiano do POSDR e os Comitês Unidos de Tíflis e Baku.
Em 1906, paralelamente ao Comitê Regional Transcaucasiano “Unificado” do POSDR, já funcionava um centro bolchevique próprio. Tratava-se do Birô Regional dos Bolcheviques, composto por Josef Stálin, M. Tskhakaya, Filipp Makharadze, M. Davitashvili, Stepan Shaumian , A. Japaridze, V. Naneishvili, entre outros.
Os bolcheviques foram obrigados a adotar uma linha de ruptura com os mencheviques e lutaram para isolá-los, buscando conquistar os operários social-democratas para sua posição.
Durante toda a Revolução de 1905-1907 e no período da reação que se seguiu, os bolcheviques, tanto na Rússia como na Transcaucásia, mantiveram-se como organização independente.
Na luta contra os mencheviques da Transcaucásia, o camarada Stálin defendeu, explicou e propagou a teoria da revolução de Lênin, o programa estratégico da ditadura democrática do proletariado e do campesinato, a transição da revolução democrático-burguesa à revolução socialista, e destacou as tarefas táticas do proletariado.
O camarada Stálin travou uma luta incessante, cotidiana, teórica, organizativa e política contra os mencheviques da Transcaucásia e de toda a Rússia.
No 4º Congresso de “Unificação” do POSDR, realizado em Estocolmo, em 1906, o camarada Stálin (Ivanovitch) defendeu a necessidade da hegemonia do proletariado na revolução:
“Estamos às vésperas de uma nova explosão; a revolução está em ascensão, e devemos levá-la até o fim. Todos concordamos com isso. Mas em que condições devemos agir? Sob a hegemonia do proletariado ou sob a hegemonia dos democratas burgueses? Aqui reside a diferença essencial de posições. Em seu texto ‘Duas Ditaduras’, o camarada Martynov já afirmava que a hegemonia do proletariado na atual revolução burguesa é uma utopia perigosa. Essa mesma ideia esteve presente em seu discurso de ontem.
Os camaradas que o aplaudiram claramente compartilham dessa opinião. Se assim é, se na visão dos camaradas mencheviques o que se faz necessário não é a hegemonia do proletariado, mas sim a hegemonia da burguesia democrática, então é evidente que não devemos participar diretamente da organização de uma insurreição armada, tampouco da tomada do poder. Esse é o ‘plano’ dos mencheviques.
Se, por outro lado, os interesses de classe do proletariado o conduzem à hegemonia; se o proletariado deve marchar à frente da revolução em curso, e não atrás dela, então é evidente que ele não pode se abster de participar ativamente tanto na organização do levante armado quanto na conquista do poder. Esse é o ‘plano’ dos bolcheviques. Ou a hegemonia do proletariado, ou a hegemonia da burguesia democrática — é isso que está em jogo dentro do Partido, e é aqui que residem nossas divergências de opinião.”(26)
No panfleto “O Momento Atual e o Congresso de Unificação do Partido Operário“ (1906), o camarada Stálin fundamentou e desenvolveu as posições bolcheviques sobre a natureza e as forças motrizes da revolução, sobre a atitude a ser adotada frente à Duma do Estado e quanto à insurreição armada, ao mesmo tempo em que submetia as ideias liberal-burguesas dos mencheviques a uma crítica impiedosa.
“Já não é segredo para ninguém que a revolução popular não foi derrotada. Apesar da ‘derrota de Dezembro’, ela continua crescendo e avançando impetuosamente rumo a um novo auge. Afirmamos que é inevitável: as forças motrizes da revolução não estão se esgotando. A crise só se agrava, a fome devasta o campo, a miséria se alastra por todo o país, e o descontentamento do povo cresce a cada dia. Isso significa que não estamos longe do momento em que a indignação popular explodirá em uma torrente irreversível.
Sim, os fatos mostram que uma nova ofensiva está sendo preparada — mais severa e poderosa que a ofensiva de Dezembro. Estamos à beira de uma insurreição.
Por outro lado, a contrarrevolução — odiada pelas massas — também está se organizando e ganhando força. Já conseguiu montar sua camarilha, reuniu todas as forças reacionárias sob sua bandeira, está à frente do movimento das Centúrias Negras e prepara uma nova ofensiva contra a revolução popular. Está mobilizando latifundiários sanguinários e industriais gananciosos, preparando com pompa e aparato repressivo um golpe para esmagar a revolução.
E à medida que a situação avança, o país se divide de forma cada vez mais nítida em dois campos inimigos: o da revolução e o da contrarrevolução — torna-se inevitável o confronto direto entre seus dois principais polos de direção: o proletariado e o governo czarista. Quanto mais esse embate se aproxima, mais evidente se torna que todas as pontes entre eles foram destruídas. Só há dois caminhos possíveis: ou a vitória da revolução e do poder popular, ou a vitória da contrarrevolução e do regime czarista.
Aqueles que tentam seguir um caminho intermediário traem a revolução. Quem não está conosco está contra nós! A Duma e seus desprezíveis cadetes tentam conciliar a revolução com a contrarrevolução, como se fosse possível que lobos e cordeiros coexistissem pacificamente — e, assim, ‘acalmar de uma vez só’ a tempestade da revolução. Por isso, até agora, a Duma não fez mais que falar ao vento; não conseguiu mobilizar o povo e ficou isolada. A verdadeira arena de luta continua sendo a rua. Os fatos confirmam isso.
A realidade mostra que a luta decisiva ocorre nas ruas e nos combates populares, não nas discussões da Duma. As forças da contrarrevolução estão enfraquecendo e se desagregando dia após dia, enquanto as forças revolucionárias crescem, se organizam e se mobilizam. A consolidação e organização dessas forças estão sob a direção dos operários avançados, e não da burguesia.
Isso significa que a vitória da revolução é possível — e que é possível levá-la até o fim. Mas isso só será possível se os operários avançados continuarem na direção e se o proletariado com consciência de classe assumir a tarefa de conduzir a revolução de forma correta e decidida."
Em julho de 1906, após a dissolução da 1ª Duma do Estado, o camarada Stálin convocou as massas a continuar a luta revolucionária fora da Duma:
“A reação dissolveu a Duma — e, por isso, nossa tarefa é lutar com ainda mais determinação e sacrifício por um parlamento real, por uma república democrática, e não aceitar jamais um parlamento farsante como foi a Duma.(27)
Depois da Duma dispersa, deve vir a organização da luta nas ruas. Sobre as ruínas da Duma, deve-se construir o poder das massas organizadas nas ruas.”(28)
O camarada Stálin comprovou a validade do programa bolchevique sobre a questão agrária.
Nos números 5, 9, 10 e 11 do jornal Elva (março de 1906), foram publicados artigos de Stálin (assinados como J. Bessoshvili) nos quais ele defende vigorosamente o confisco das terras:
“Só isso (o confisco) pode levar o movimento camponês à vitória, só isso pode reforçar a energia do povo, só isso pode varrer os resquícios arcaicos da servidão.”
Portanto:
“O movimento atual no campo é um movimento pela libertação dos camponeses. [...] Para libertar os camponeses, é necessário acabar com os vestígios da servidão; para destruí-los, é preciso confiscar todas as terras dos latifundiários e do governo.”
Stalin denunciou com firmeza aqueles que insistiam na antiga formulação da questão agrária, como a demanda pelos otrezki (1903):
“Em 1903, quando o Partido mencionou os otrezki, o campesinato russo ainda não havia sido mobilizado. Era dever do Partido lançar uma palavra de ordem no campo que inflamasse os corações dos camponeses e os levantasse contra os resquícios da servidão. Os otrezki, sendo para o campesinato russo uma lembrança vívida da injustiça desses resquícios, serviram exatamente como essa palavra de ordem.
Desde então, os tempos mudaram. O movimento camponês cresceu [...] Hoje, a questão não é mais como mobilizar o campesinato, mas sim o que ele, já em movimento, deve exigir.
Demandas claras são necessárias neste momento; por isso, o Partido orienta o campesinato a exigir a confiscação de todas as propriedades fundiárias.”(29)
No Prefácio ao folheto de Kautsky “As Forças Motrizes e Perspectivas da Revolução Russa” (fevereiro de 1907), o camarada Stálin reafirma e aprofunda as posições bolcheviques sobre a natureza e as forças impulsionadoras da revolução russa: a ditadura democrático-revolucionária do proletariado e do campesinato, a hegemonia do proletariado, o papel contrarrevolucionário da burguesia e a participação em um governo revolucionário provisório.
“A primeira questão, que divide a social-democracia russa em duas correntes, é a questão do caráter geral da nossa revolução. Que a nossa revolução é de caráter burguês-democrático, e não socialista, que ela deve levar ao fim do feudalismo e não do capitalismo, é algo evidente. Mas a questão que se impõe é: quem dirigirá essa revolução? Quem mobilizará os elementos descontentes do povo — a burguesia ou o proletariado? O proletariado seguirá a burguesia, como aconteceu na França, ou será a burguesia que terá de seguir o proletariado? Eis como está colocada a questão.
Os mencheviques, pela voz de Martynov, dizem que nossa revolução é burguesa e uma repetição da Revolução Francesa; e que, como naquela ocasião a burguesia dirigiu a revolução, hoje também deve ser assim. ‘A hegemonia do proletariado é uma utopia prejudicial [...] O proletariado deve seguir a oposição burguesa extrema.’ (Vide As Duas Ditaduras, de Martynov.)
Mas os bolcheviques respondem: é verdade, nossa revolução é de caráter burguês; mas isso não significa, de modo algum, que se trata de uma repetição da Revolução Francesa, tampouco que a burguesia necessariamente deve dirigi-la, como foi o caso na França. Lá, o proletariado era uma força desorganizada, com escassa consciência de classe, o que permitiu à burguesia assumir a hegemonia do processo revolucionário. Em nosso país, no entanto, o proletariado é uma força mais consciente, mais organizada, e já não aceita mais o papel de apêndice da burguesia. Pelo contrário, como classe verdadeiramente revolucionária, está à frente do movimento atual.
A hegemonia do proletariado não é uma utopia, mas um fato concreto: o proletariado está, de fato, unificando os elementos descontentes em torno de si. E aqueles que aconselham a ‘seguir a oposição burguesa’ apenas bloqueiam a independência do proletariado russo, tentando convertê-lo em instrumento da burguesia. (Vide As Duas Táticas, de Lênin.)
A segunda questão sobre a qual divergimos é: pode a burguesia liberal ao menos ser aliada do proletariado na revolução atual?
Os bolcheviques respondem que não pode. É verdade que, na Revolução Francesa, a burguesia liberal desempenhou um papel revolucionário, mas isso se deu porque a luta de classes não era tão aguda, o proletariado possuía pouca consciência de classe e aceitava ser satélite dos liberais. Já em nosso país, a luta de classes é extremamente aguda, e o proletariado é muito mais consciente de sua posição. Ele não está disposto a se submeter ao papel de satélite da burguesia liberal. Sempre que o proletariado luta com consciência de classe, a burguesia liberal deixa de ser revolucionária. Por isso os liberais cadetes temem a luta do proletariado e buscam abrigo sob as asas da reação. Por isso lutam mais contra a revolução do que contra a reação. É por isso que os cadetes preferem aliar-se com os reacionários contra a revolução, do que unir-se à revolução contra a reação. Nossa burguesia liberal e seus defensores, os cadetes, são aliados da reação; são os ‘iluminados’ inimigos da revolução.
Já o campesinato pobre é algo completamente diferente. Os bolcheviques afirmam que somente o campesinato pobre apoiará o proletariado revolucionário, e que só com ele é possível construir uma aliança estável e duradoura ao longo de toda a revolução em curso. Cabe ao proletariado apoiar o campesinato pobre contra a reação e contra os cadetes. Se os operários e camponeses formarem uma aliança sólida entre si, a vitória da revolução estará assegurada. Sem essa aliança, a vitória da revolução será impossível.
É por isso que os bolcheviques não apoiam os cadetes, seja na Duma ou fora dela, nas primeiras fases das eleições. Os bolcheviques apoiam apenas os representantes revolucionários dos camponeses — tanto nas eleições quanto dentro da Duma — contra a reação e os cadetes. Por isso os bolcheviques mobilizam as grandes massas do povo em torno da parte revolucionária da Duma, e não a Duma como um todo. É por isso que os bolcheviques não apoiam a exigência de um ministério cadete. (Vide As Duas Táticas e a Vitória dos Cadetes, de Lênin.)
Os camaradas mencheviques raciocinam de maneira bastante diferente. É verdade que a burguesia liberal oscila entre a revolução e a reação. No entanto, na opinião dos mencheviques, ela acabará se unindo à revolução e desempenhando um papel revolucionário. Por quê? Porque, segundo eles, a burguesia liberal cumpriu um papel revolucionário na Revolução Francesa e, por se opor à ordem antiga, será forçada a aderir à revolução atual.
Para os mencheviques, a burguesia liberal e os cadetes que a defendem não podem ser considerados traidores da revolução em curso — pelo contrário, são vistos como aliados da revolução. Por isso, os mencheviques os apoiam, tanto durante as eleições quanto dentro da Duma.
Os mencheviques afirmam que a luta de classes não deve ofuscar a ‘luta comum’. Daí sua insistência para que as massas populares se mobilizem em torno da Duma como um todo, e não apenas de seu setor revolucionário.
Daí o seu apoio entusiasmado à exigência de um ministério cadete. Daí a disposição dos mencheviques de enterrar seu programa máximo, de mutilar seu programa mínimo e de renunciar à república democrática — tudo para não assustar os cadetes.
Talvez algum leitor pense que essas afirmações sejam calúnias contra os mencheviques e peça provas. Pois aqui estão os fatos. Veja o que escreveu o dirigente menchevique Cherevanin na véspera das eleições:
‘Seria tolice e imprudência da parte do proletariado, se, como alguns propõem, este resolvesse unir-se ao campesinato na luta contra o governo e contra a burguesia, com o objetivo de conquistar uma assembleia constituinte soberana e popular. Neste momento, buscamos um acordo com os cadetes e um ministério cadete.’ (Vide a revista Nashe Dyelo [Nossa Causa], número 1.)
Mas não parou por aí. Um segundo dirigente dos mencheviques, Plekhánov, não apenas escreveu, mas quis colocar em prática o que fora escrito. No auge de uma intensa discussão no Partido sobre a tática eleitoral — quando se discutia se deveria ou não haver acordo com os cadetes na primeira etapa das eleições — Plekhánov considerou insuficiente até mesmo um mero acordo com os cadetes, passando a defender um bloco direto com eles com os cadetes, ou seja, uma união temporária com eles.
Lembremos do breve artigo de Plekhánov publicado no jornal Tovarishch (Camarada), em 24 de novembro de 1906. Um leitor perguntou se seria possível construir uma plataforma eleitoral comum entre os social-democratas e os cadetes e, se sim, como seria essa plataforma comum. Plekhánov respondeu que tal plataforma é necessária e que a ‘Duma soberana’ deveria ser essa plataforma.
‘Qualquer outra resposta é inconcebível.’ (Vide Tovarishch, 24 de novembro de 1906.)
Mas o que implicam as palavras de Plekhánov? Implicam que, nas eleições, o partido do proletariado — ou seja, a social-democracia — deve, na prática, se aliar ao partido dos patrões, isto é, aos cadetes. E junto com eles, deve distribuir panfletos agitativos ao proletariado; deve abandonar a palavra de ordem de uma assembleia constituinte nacional, abandonar o programa mínimo da social-democracia, e promover a palavra de ordem cadete de uma ‘Duma do Estado soberana’. Na prática, isso significa renegar nosso programa mínimo para tentar encantar os cadetes, para ganhar prestígio diante deles.
Como se vê, os mencheviques estão tão fascinados pelo ‘espírito revolucionário’ da burguesia liberal que depositam suas esperanças nesse caráter supostamente ‘revolucionário’ e, por reverência a ela, estão prontos a jogar o programa da social-democracia no lixo. Assim, no lugar da ditadura do proletariado e do campesinato, os mencheviques nos propõem a ditadura dos cadetes. (Vide Duas Ditaduras, de Martynov, bem como os jornais Golos Truda [Voz do Trabalho], Nashe Dyelo [Nossa Causa], entre outros.)
A quarta questão sobre a qual divergem os bolcheviques e os mencheviques é a seguinte. Durante um período de tempestades revolucionárias, é natural que surja um governo revolucionário provisório. Cabe à social-democracia participar desse governo revolucionário?
Os bolcheviques dizem que sim. A participação nesse governo não é apenas admissível em princípio, mas será necessária do ponto de vista prático, para que a social-democracia possa defender dignamente os interesses do proletariado dentro da revolução e dentro do próprio governo revolucionário.
Se, nas ruas, o proletariado, ao lado dos camponeses, derrota a velha ordem e derramam sangue juntos, é natural que também ingressem juntos no governo provisório, para levar a revolução até seu fim necessário. (Vide As Duas Táticas, de Lênin.)
Mas os mencheviques rejeitam essa participação. Dizem que a social-democracia não deve integrar o governo revolucionário, pois isso seria incompatível com sua natureza e prejudicial ao proletariado. (Vide Duas Ditaduras, de Martynov.)
Pois bem: quem está com os mencheviques? Quem concorda com eles?
A história responde. Em 27 de dezembro de 1906, ocorreu um debate em Solyanói (subúrbio de São Petersburgo). Durante o debate, o dirigente cadete Piotr Struve declarou:
‘Vocês todos acabarão virando cadetes. Os mencheviques já são chamados de meio-cadetes. Muita gente já considera Plekhánov um cadete, e, de fato, grande parte do que Plekhánov diz hoje é bem recebido pelos cadetes. Só é uma pena que ele não tenha dito tudo isso quando os cadetes estavam isolados.’ (Vide Tovarishch, 28 de dezembro de 1906.)
Então, agora sabemos com quem os mencheviques estão alinhados. O que há de surpreendente se os mencheviques também seguirem esse caminho e abraçarem de vez o liberalismo?”
Em 1906-1907, em meio à chegada de anarquistas kropotkinistas ao Cáucaso, o camarada Stálin escreveu uma série de artigos teóricos sobre o tema “Anarquismo ou Socialismo“.
Nesses artigos, o camarada Stálin desenvolveu o ensinamento marxista com base nos princípios fundamentais do materialismo dialético. Ele abordou de forma profunda questões como a inevitabilidade da revolução socialista e da ditadura do proletariado, a necessidade de um partido proletário combativo, bem como as tarefas estratégicas e táticas do movimento revolucionário. Esses artigos demonstram como as questões teóricas do marxismo-leninismo devem estar diretamente ligadas às tarefas imediatas da luta de classes do proletariado.
A seguir, reproduzimos alguns trechos desses escritos do camarada Stálin:
Sobre o reformismo:
“O reformismo (Bernstein e outros) trata o socialismo apenas como uma meta distante, sem importância imediata. Ele rejeita, na prática, a revolução socialista e busca implantar o socialismo por meios pacíficos. O reformismo prega a conciliação entre as classes, e não a luta de classes — esse tipo de reformismo está em decadência a cada dia, e dia após dia vai perdendo todas as suas características socialistas.”
Sobre o anarquismo:
“O marxismo e o anarquismo se baseiam em princípios completamente distintos, mesmo que ambos entrem na arena da luta sob a bandeira do socialismo. O anarquismo tem como base central o indivíduo, cuja emancipação é vista como condição prévia para a emancipação da coletividade. Ou seja, segundo o anarquismo, a libertação das massas só será possível quando o indivíduo estiver livre. Daí sua palavra de ordem: ‘Tudo pelo indivíduo’. Já para o marxismo, o ponto de partida é a massa: a emancipação das massas é a condição essencial para a libertação do indivíduo. Em outras palavras, para o marxismo, a emancipação do indivíduo é impossível sem a emancipação das massas. Assim, a palavra de ordem: ‘Tudo para as massas’.”
Sobre a conexão entre a filosofia marxista e o comunismo científico:
“O marxismo não é apenas uma teoria do socialismo; é uma concepção de mundo completa, um sistema filosófico do qual o socialismo proletário de Marx decorre logicamente. Esse sistema filosófico é chamado de materialismo dialético.”
Sobre o método dialético:
“O que é o método dialético? Diz-se que a vida é feita de crescimento e desenvolvimento constantes — e isso é verdade. A vida social não é algo fixo e imutável; ela nunca permanece no mesmo nível. Está em constante movimento, em um processo contínuo de surgir e desaparecer. Marx afirmou: ‘Movimento perpétuo, surgimento perpétuo e desaparecimento perpétuo — essa é a essência da vida’.
Assim, a vida é sempre um ciclo entre o novo e o velho, entre o nascimento e a morte, entre a revolução e a reação — algo sempre morre e algo novo sempre nasce.
O método dialético nos ensina que devemos compreender a vida como ela realmente é: em movimento constante. Por isso, é nosso dever analisar a vida em sua transformação contínua. Para onde ela está indo? O que está morrendo e o que está nascendo? O que está desaparecendo e o que está surgindo? Essas são as questões fundamentais que devemos investigar. Essa é a primeira conclusão do método dialético.
Tudo que nasce e cresce continuamente é invencível; seu avanço é inevitável. Ou seja, se o proletariado surge e se fortalece dia após dia, por mais fraco e pequeno que seja hoje, no fim sairá vitorioso. Por outro lado, tudo que está em decadência e caminha para a morte está condenado à derrota. Se, por exemplo, a burguesia está perdendo terreno e regredindo constantemente, não importa o quão forte e numerosa ela seja hoje — será inevitavelmente vencida quando os elementos progressistas continuam espontaneamente seu trabalho cotidiano e promovem pequenas mudanças quantitativas na velha ordem, temos um processo evolutivo. Mas o movimento se torna revolucionário quando esses mesmos elementos se unem em torno de uma ideia comum e, com passos firmes, investem contra o campo inimigo para destruir a antiga ordem em seus aspectos qualitativos mais profundos, estabelecendo uma nova ordem. A evolução prepara e pavimenta o terreno para a revolução; a revolução, por sua vez, coroa a evolução e impulsiona ainda mais seu progresso.”
Sobre a contradição entre forma e conteúdo no processo de desenvolvimento dialético:
“A consciência e o ser, a ideia e a matéria, são formas distintas de um mesmo fenômeno que, em termos gerais, chamamos de natureza. Assim, não se negam mutuamente, mas tampouco representam a mesma coisa.
Isso não contradiz a ideia de que há uma tensão entre forma e conteúdo. A verdadeira contradição não está entre forma e conteúdo em si, mas entre uma forma antiga e um novo conteúdo que busca uma nova forma e tende em sua direção.”
Sobre a teoria materialista:
“O que diz a teoria materialista? Que tudo no mundo está em transformação constante. Nada permanece estático. Mas o fundamental é entender como essa mudança ocorre e em que forma esse movimento se dá.
Alguns dizem que a natureza e seu desenvolvimento foram precedidos por uma ideia cósmica, que se tornou a base desse processo. Dessa forma, o curso dos fenômenos naturais seria apenas uma ‘forma vazia’ para o desenvolvimento das ideias. Esses pensadores ficaram conhecidos como idealistas. Com o tempo, dividiram-se em várias correntes.
Outros afirmam que desde o princípio do mundo existem duas forças opostas — a ideia e a matéria — em luta constante. Segundo essa visão, os fenômenos se dividem entre o ideal e o material, travando entre si um conflito permanente. Essa concepção, que entende o desenvolvimento dos fenômenos naturais como uma luta contínua entre o ideal e o material, é a dos chamados dualistas, que, assim como os idealistas, também se subdividem em diferentes escolas. A teoria materialista de Marx rejeita completamente tanto o dualismo quanto o idealismo.
É evidente que os fenômenos ideais e materiais existem no mundo real, mas isso não significa, de forma alguma, que se excluam mutuamente. Ao contrário, os fenômenos ideais e materiais são apenas formas diferentes de um mesmo processo. Eles coexistem e se desenvolvem juntos, estando intimamente conectados. Por isso, não há base para acreditar que um anula o outro. O chamado dualismo se desmorona diante disso.
A natureza, única e indivisível, manifesta-se sob duas formas — o ideal e o material — e é assim que devemos compreendê-la.
A vida, também única e indivisível, se expressa nessas duas formas — ideal e material — e é assim que devemos entender o seu desenvolvimento.
Essa é a concepção monista da teoria materialista de Marx.
Ao mesmo tempo, Marx também rejeita o idealismo. A ideia de que o pensamento — ou o espírito, em geral — precede a natureza, ou de que o lado espiritual do desenvolvimento está acima do material, é falsa.
Disso se conclui que, para que o desenvolvimento espiritual ocorra, é indispensável certa estrutura material — ou seja, o corpo, o sistema nervoso, etc. O desenvolvimento do pensamento, das ideias, é precedido pelo desenvolvimento do ser, da matéria.
Fica claro que as condições externas mudam primeiro; a matéria se transforma antes, e só depois a consciência e os fenômenos espirituais se alteram. O desenvolvimento do lado ideal atrasado em relação às condições materiais.
Se chamarmos o lado material — as condições externas, o ser, etc. — de conteúdo, então o lado ideal — consciência, ideias, etc. — deve ser chamado de forma.
Daí vem a conhecida tese do materialismo: no processo de desenvolvimento, o conteúdo precede a forma; a forma se atrasa em relação ao conteúdo.
Essa mesma lógica se aplica à vida social. O desenvolvimento material vem antes do desenvolvimento das ideias; a forma social sempre segue o conteúdo material. O capitalismo já existia, a luta de classes já se acirrava, antes mesmo de o socialismo científico ser formulado. O pensamento socialista só pôde surgir quando as condições materiais — o modo de produção — já tinham assumido um caráter social.
Por isso Marx afirma:
‘Não é a consciência dos homens que determina seu ser, mas, ao contrário, é o seu ser social que determina sua consciência.’(30)
Segundo Marx, o desenvolvimento econômico é a base material da vida social, ou seja, seu conteúdo; enquanto o desenvolvimento jurídico, político, religioso e filosófico representa a forma ideológica desse conteúdo — é a chamada superestrutura. Por isso Marx afirma:
‘Com a transformação da base econômica, toda a imensa superestrutura se transforma — mais cedo ou mais tarde.’
Na vida social, também, as condições materiais externas mudam primeiro, e só depois a mentalidade das pessoas, sua visão de mundo. O desenvolvimento do conteúdo precede o surgimento e a transformação da forma.
É claro que isso não significa que, na concepção marxista, seja possível haver conteúdo sem forma (como sustenta, por exemplo, S. G., em ‘Uma crítica ao monismo’, publicado no jornal Nobati). O conteúdo não existe isolado da forma. O ponto é que uma forma específica nunca corresponde plenamente ao seu conteúdo.
Por isso, muitas vezes, o conteúdo novo é “forçado” a se expressar numa forma antiga — o que gera contradição entre eles.
Hoje, por exemplo, o caráter social da produção (isto é, o fato de que o trabalho é coletivo) não corresponde ao caráter privado da apropriação dos bens produzidos. É justamente nessa contradição que se fundamenta o conflito social atual.
Por outro lado, reconhecer que a ideia é uma forma de existência não significa que a consciência seja a mesma coisa que a matéria. Apenas os materialistas vulgares (como Büchner e Moleschott), que se opuseram ao materialismo de Marx — e foram ridicularizados por Engels em sua obra Feuerbach — pensavam assim.
Não é difícil compreender o que o materialismo monista de Marx e Engels representa para a prática revolucionária.
Nosso modo de ver o mundo, nossos costumes e hábitos, são moldados pelas condições externas. As formas jurídicas e políticas, quando deixam de corresponder ao conteúdo econômico, tornam-se obstáculos.
Por isso, é evidente que é necessário reconstruir radicalmente as relações econômicas, de modo que os costumes do povo e o sistema político do país possam se transformar pela raiz, junto com elas.
Sobre a luta de classes e a inevitabilidade da revolução proletária:
“Greves, boicotes, parlamentarismo, manifestações — todos esses meios são muito úteis para preparar e organizar o proletariado.
Mas nenhum deles, por si só, é capaz de eliminar a desigualdade existente.
O proletariado não poderá conquistar o socialismo conciliando com a burguesia — ele inevitavelmente terá que trilhar o caminho da luta, e essa luta deve ser uma luta de classes, ou seja, a luta de todo o proletariado contra toda a burguesia.
Ou a burguesia com seu capitalismo, ou o proletariado com seu socialismo! É com base nisso que toda atividade proletária, sua luta de classes, deve ser construída.
Todas essas formas de luta são apenas meios preparatórios para o proletariado; nenhuma delas, isoladamente, representa um meio decisivo com o qual o proletariado possa destruir o capitalismo. Esse meio decisivo é a revolução socialista.”
Sobre a ditadura do proletariado, sua luta de classes e os princípios sobre os quais devem se basear as táticas do partido proletário na revolução socialista:
“A revolução socialista não é um golpe inesperado e instantâneo — ela é a ação prolongada das massas proletárias, que atacam e tomam o poder da burguesia.
E como a vitória do proletariado será, ao mesmo tempo, a dominação sobre a burguesia derrotada, pois em tempos de luta de classes, a derrota de uma classe significa a dominação da outra, a primeira etapa da revolução socialista será a dominação política do proletariado sobre a burguesia.
A ditadura socialista do proletariado, ou seja, a tomada do poder político pelo proletariado — é com isso que a revolução socialista deve começar.
Enquanto a burguesia não estiver completamente derrotada, enquanto sua riqueza não for expropriada, o proletariado precisa ter uma força militar à sua disposição, precisa ter uma ‘guarda proletária’ com a qual possa repelir os ataques contrarrevolucionários da burguesia agonizante.
Todas as demais táticas derivam deste princípio geral. Greves, boicotes, manifestações e o uso do parlamentarismo só têm importância na medida em que facilitam a organização do proletariado, consolidando e expandindo suas organizações, aproximando a revolução socialista de sua maturidade.
Sobre as organizações de classe do proletariado e a necessidade de um partido proletário:
“O objetivo dos sindicatos é a luta (principalmente) contra o capital industrial, visando a melhoria das condições de vida e trabalho dos operários.
O objetivo das cooperativas é a luta (principalmente) contra o capital comercial, buscando ampliar o consumo dos trabalhadores por meio da redução dos preços de bens essenciais.
No entanto, essas organizações não conseguem ultrapassar os limites do sistema capitalista. Mas os trabalhadores não querem reformas dentro da escravidão capitalista — querem se libertar completamente dela, querem destruir o próprio sistema.
Por isso, é necessária uma nova organização, que reúna os setores mais conscientes dos trabalhadores de todas as categorias, desperte a consciência de classe do proletariado e tenha como objetivo principal destruir a ordem capitalista e preparar a revolução socialista.
Sobre a construção de um partido proletário de novo tipo:
“Esse partido deve ser um partido de classe, completamente independente dos demais partidos, porque é o partido da classe dos proletários, cuja libertação só pode ser conquistada por suas próprias forças.
Esse partido deve ser revolucionário, pois a emancipação dos trabalhadores e a construção do socialismo só será possível por meios revolucionários.
Esse partido deve ser internacionalista: suas portas devem estar abertas a todo proletário consciente de qualquer país, pois a emancipação da classe trabalhadora não é uma questão nacional, mas uma questão social — tão importante para o proletariado georgiano quanto para o proletariado russo ou de qualquer outra nação.
Disso se conclui que quanto mais unidos estiverem os proletários das diversas nações, mais profunda será Quanto mais se destruírem as barreiras nacionais que foram erguidas entre os trabalhadores, mais forte será o partido do proletariado e mais fácil será organizar o proletariado como uma classe única e indivisível.”
O camarada Stálin desenvolveu todo o seu trabalho teórico com extraordinária consistência e fidelidade aos princípios, travando uma luta incansável contra o oportunismo — tanto no movimento russo quanto no internacional —, contra o bernsteinianismo e contra o menchevismo russo, contra os mencheviques georgianos, os chamados “Bernsteins em miniatura” (Stálin), que tentavam adaptar o marxismo às necessidades da burguesia.
Assim, os bolcheviques da Transcaucásia, sob a direção do camarada Stálin e armados com a estratégia e as táticas leninistas da revolução, constituíram o único partido revolucionário, à frente da luta dos operários e camponeses pela conclusão vitoriosa da revolução, pela derrubada da autocracia e pela instauração da ditadura democrática do proletariado e do campesinato.
Há um abismo entre a estratégia e as táticas dos bolcheviques da Transcaucásia e as dos mencheviques. Uma exclui a outra.
Por isso, os bolcheviques transcaucasianos travaram uma luta implacável contra os mencheviques.
No entanto, Filipp Makharadze, em seu livro “Esboços do Movimento Revolucionário na Transcaucásia” (publicado em 1927), comete um erro grosseiro.
Ele escreve:
“Devo apontar brevemente um fato que infelizmente retardou consideravelmente o desenvolvimento da revolução de 1905. Refiro-me à cisão entre os social-democratas russos durante o 2º Congresso do Partido. Grande parte da energia dos dirigentes foi desperdiçada em disputas, polêmicas e conflitos internos. Era evidente para todos que isso representava um enorme desgaste e prejudicava a direção do Partido no esforço de fortalecer o movimento revolucionário entre as massas. De fato, os desentendimentos e a cisão — justamente no momento em que era necessário consolidar a direção do movimento revolucionário em ascensão — causaram grandes danos à causa.”
Segundo Makharadze, a luta entre bolchevismo e menchevismo — de enorme importância histórica para o movimento operário internacional — foi reduzida a uma simples “rixa interna”. Tratar esse embate como um conflito secundário ou meramente organizativo é um erro grave, pois ignora completamente o significado político da luta conduzida por Lênin e pelos bolcheviques contra o oportunismo internacional e sua expressão concreta na Rússia: o menchevismo.
Essa luta determinou o destino do marxismo e de todo o movimento operário internacional.
É fundamental compreender que somente através de uma luta irreconciliável contra o oportunismo — contra o chamado “marxismo legal”, o economismo e o menchevismo — é que os bolcheviques puderam fundar e construir de fato seu partido.
“Antes que possamos nos unir — e para que essa união seja possível — devemos primeiro traçar com clareza e firmeza as linhas de demarcação.”(31)
“O bolchevismo dirigiu o antigo Iskra por três anos (1900–1903) e travou uma luta aberta contra o menchevismo como parte essencial de sua linha.”(32)
Desde 1900, os bolcheviques, sob a direção de Lênin, construíram seu partido em luta irreconciliável contra os mencheviques.
E também na Transcaucásia, as organizações bolcheviques se desenvolveram combatendo o menchevismo em todas as frentes.
O inimigo do povo M. Orakhelashvili falsificou conscientemente a história do Partido Bolchevique.
Em seu folheto “As Organizações Bolcheviques Transcaucasianas em 1917”, ele caluniou os bolcheviques, acusando-os falsamente de acreditarem que os mencheviques poderiam ser transformados em fiéis dirigentes do proletariado.
Afirmou ainda que todo o imenso esforço de Lênin e Stálin para fundar e consolidar o Partido Bolchevique era apenas uma “garantia” contra possíveis vacilações dos mencheviques — uma completa distorção da realidade.
Outro exemplo é A. Yenukidze, mais tarde desmascarado como inimigo do povo, especialista na arte da autopromoção e da falsificação da história.
Yenukidze mentiu ao negar que os bolcheviques romperam com os mencheviques bem antes de 1905, ou seja, no 2º Congresso do Partido; afirmou que o novo Iskra era o órgão central dos mencheviques, e ignorou o fato de que Lênin e Stálin travaram uma luta incansável contra Glebov e Krassin, membros do Comitê Central que haviam entregado sua direção aos mencheviques e tentaram sabotar a convocação do 3º Congresso do Partido.
Como se pode chamar tal afirmação senão uma falsificação da história do bolchevismo?
É bem conhecido que Lênin e Stálin (bolcheviques) não apenas não acreditavam na possibilidade de reformar os mencheviques, ou de transformá-los — mesmo que minimamente — em dirigentes fiéis do proletariado, como também combateram incansavelmente para denunciá-los e derrotá-los ao longo de toda a história do Partido.
Os bolcheviques organizaram e construíram seu Partido não apenas para se proteger contra o oportunismo menchevique, mas para dirigir a luta do proletariado contra o czarismo e o capitalismo, pela revolução socialista, pela ditadura do proletariado e pela derrota do oportunismo — o menchevismo — no seio do movimento operário.
Sabemos que as frações bolchevique e menchevique surgiram no 2º Congresso do POSDR, e que, na prática, os bolcheviques são um partido independente desde 1905, ou seja, desde o 3º Congresso do Partido.
Sabemos também que a cisão no 2º Congresso foi a continuação direta da luta de Lênin contra o oportunismo, tanto dentro do movimento russo quanto no seio da 2ª Internacional.
“O bolchevismo, como corrente do pensamento político e como partido político, existe desde 1903.”(33)
No 2º Congresso, Lênin e os bolcheviques lutaram para isolar e expulsar os grupos oportunistas.
Como ao longo de toda a história do bolchevismo, essa luta contra as tendências e frações anti-bolcheviques — e, no caso do 2º Congresso, contra o grupo oportunista menchevique — foi uma luta por princípios, uma luta por leninismo, uma luta pela construção de um partido proletário de novo tipo, ou seja:
“Um novo partido, um partido combativo, um partido revolucionário, corajoso o bastante para conduzir o proletariado à luta pelo poder.” (Stálin)
No 2º Congresso, os bolcheviques levaram a luta contra os mencheviques até a cisão, demonstrando ao proletariado internacional que a única maneira de construir um verdadeiro partido revolucionário da classe operária era romper com os oportunistas.
Sobre essa questão, o camarada Stálin escreveu:
“Todo bolchevique, se é realmente um bolchevique, sabe que muito antes da guerra, aproximadamente entre 1903 e 1904, quando o grupo bolchevique começou a se formar na Rússia justamente quando a ala esquerda da social-democracia alemã começou a se manifestar. Lênin adotou a linha da ruptura, a linha da cisão com os oportunistas — tanto aqui, no Partido Operário Social-Democrata da Rússia (POSDR), quanto na 2ª Internacional, especialmente na social-democracia alemã.
Todo bolchevique sabe que foi por esse motivo, ainda entre 1903 e 1905, que os bolcheviques conquistaram, no seio dos oportunistas da 2ª Internacional, a honrosa reputação de ‘teimosos’ e ‘perturbadores’.”(34)
No início de 1904, os conciliadores Krassin e Glebov (Noskov) assumiram o controle do Comitê Central eleito no 2º Congresso. Recusaram-se a admitir que os mencheviques eram oportunistas, agentes da burguesia infiltrados na classe operária.
Lutaram contra a exigência de Lênin pela convocação de um 3º Congresso e se opuseram à condenação do trabalho fracionista dos mencheviques. A ausência de princípios e a conciliação desses membros do Comitê Central abriram caminho para a atividade antipartidária dos mencheviques. Por iniciativa de Krassin e Noskov, vários mencheviques foram cooptados ao Comitê Central, o que deu pleno controle do órgão aos mencheviques.
No outono de 1904, esse Comitê Central emitiu uma circular especial ao Partido anunciando a paz com os mencheviques e proibindo toda agitação em favor de um 3º Congresso. Glebov fez uma viagem especial pelo Cáucaso, como agente desse Comitê Central menchevique.
Em carta enviada a Lênin e Krupskaya, o camarada V. Sturua escreveu sobre essa turnê:
“Como era de se esperar, a viagem de Glebov pelo Cáucaso resultou em uma ampla campanha de agitação contra o Congresso. Essa agitação assumiu também a forma de ataques ao Comitê de Toda a Transcaucásia.”
Em 1904, Lênin provou que Glebov e Krassin enganavam sistematicamente o Partido, “violando todos os princípios de organização e disciplina partidária.”(35)
Em oposição ao Comitê Central menchevique, Lênin apelou à base do Partido para lutar pela realização do 3º Congresso, e convocou uma conferência bolchevique em Genebra, em agosto de 1904.
Essa conferência condenou o trabalho fracionário e desorganizador dos mencheviques, mobilizando o Partido para lutar com firmeza pela convocação do 3º Congresso. Sob a direção de Lênin, o Birô dos Comitês dos Bolcheviques e o jornal Vperiod (Avante) conquistaram a maioria dos comitês partidários na luta pelo Congresso.
O Comitê Central menchevique e os conciliadores, pressionados pelos comitês, foram obrigados a reconhecer a necessidade de convocar o Congresso. Assim, o 3º Congresso do POSDR foi, na essência, o primeiro congresso totalmente bolchevique.
Lênin deixou o conselho editorial do antigo Iskra em 1º de novembro de 1903. Após isso, os mencheviques assumiram o controle do jornal, transformando-o no órgão central de sua fração. Sabemos também que, em 1904, Lênin fundou o órgão central bolchevique, o Vperiod (Avante).
O Iskra menchevique atacou violentamente Lênin (e os bolcheviques) durante os anos de 1904 e 1905. Os próprios mencheviques faziam questão de destacar a diferença abissal entre o antigo e o novo Iskra.
Enquanto o velho Iskra, alinhado com Lênin, travava uma luta firme contra o oportunismo russo e internacional, preparando o terreno para a formação de um partido proletário de novo tipo, o novo Iskra tentava sabotar o Partido, não apenas em termos organizativos, mas também no plano ideológico e tático, degenerando em economicismo.
No panfleto “Um Passo à Frente, Dois Passos Atrás“, Lênin faz uma crítica demolidora ao novo Iskra menchevique. Comparando-o com o antigo Iskra, ele escreveu:
“O velho Iskra ensinava as verdades da luta revolucionária. O novo Iskra ensina a ‘sabedoria’ mundana da conciliação e da acomodação com todos. O velho Iskra era o órgão da ortodoxia militante. O novo Iskra traz de volta o oportunismo — especialmente nas questões organizativas. O velho Iskra conquistou o desprezo merecido dos oportunistas russos e europeus. O novo Iskra agora se acha ‘maduro’ demais para isso e logo não mais se envergonhará dos elogios feitos pelos oportunistas extremos. O velho Iskra avançava com firmeza em direção a seu objetivo, sem contradição entre suas palavras e seus atos.
A linha editorial do novo Iskra — inevitavelmente, independentemente da vontade ou intenção de quem quer que seja — gera hipocrisia política.
Ela denuncia o espírito de fração apenas para esconder a vitória do espírito de grupo sobre o espírito de partido.
Condena de forma hipócrita a cisão, como se houvesse outra forma de evitá-la em um partido verdadeiramente organizado — senão pela submissão da minoria à maioria.
Insiste, de forma demagógica, na necessidade de considerar a ‘opinião pública revolucionária’, enquanto tenta ocultar os elogios feitos pelos Akimovs. Ao mesmo tempo, se entrega a fofocas mesquinhas e escândalos sobre os comitês da ala revolucionária do Partido.
Vergonha! Como mancharam a velha Iskra!”
Como já foi apontado, o camarada Stálin desempenhou papel central na luta pelo 3º Congresso do Partido, combatendo os mencheviques e seu Comitê Central.
Em “Um Passo à Frente, Dois Passos Atrás“, publicado em 1904, Lênin denunciou duramente o oportunismo e o fracionismo menchevique, demonstrando que a cisão ocorrida no Congresso não foi um acidente.
No panfleto “Algumas Palavras Sobre as Divergências no Partido“, Stálin defendeu brilhantemente as posições de Lênin e, com espírito genuinamente leninista, desmascarou os mencheviques da Transcaucásia e da Rússia como um todo, bem como sua atuação fracionária.
Assim, temos:
1) Durante a Primeira Revolução Russa (1905–1907), a organização bolchevique da Transcaucásia, dirigida pelo Comitê de Toda a Transcaucásia, foi a única organização proletária revolucionária que encabeçou, organizou e dirigiu a luta dos operários e camponeses da região.
Sua atuação foi decisiva na luta pela derrubada da autocracia, na conquista da ditadura democrático-revolucionária do proletariado e do campesinato e na transformação da revolução democrático-burguesa numa revolução socialista.
2) Todo avanço do movimento de massas revolucionário entre 1905 e 1907 foi conquistado pelos bolcheviques, através de uma luta irreconciliável contra o menchevismo e contra todos os partidos pequeno-burgueses nacionalistas.
Como organização política independente, os bolcheviques da Transcaucásia — armados com o programa e a estratégia revolucionária de Lênin — combateram incansavelmente os mencheviques georgianos, os socialistas-revolucionários, os Dashnaks, os anarquistas e os federalistas.
Essa luta foi um fator decisivo nas grandes conquistas dos bolcheviques durante a revolução, um fator determinante no impulso e no desenvolvimento da primeira revolução russa na Transcaucásia.
3) Durante os anos da primeira revolução, os bolcheviques da Transcaucásia foram dirigidos pelo mais próximo companheiro de armas de Lênin, o camarada que lançou as bases do marxismo-leninismo revolucionário naquela região, e que fundou as primeiras organizações social-democratas locais em apoio ao Iskra de Lênin — o camarada Stálin. (Aplausos intensos.)
Notas de rodapé:
(1) Da Circular do Comitê Transcaucasiano, 4 de fevereiro de 1905, ‘Aos Trabalhadores Unidos de Tíflis’. (retornar ao texto)
(2) Reuniões políticas burguesas realizadas sob o disfarce de banquetes. (retornar ao texto)
(3) O PCU(B) em “Resoluções e Decisões de Congressos, Conferências e Reuniões do Comitê Central”, Parte 1, página 50, Edição Russa. (retornar ao texto)
(4) Vladimir Lênin: Obras Completas, Volume 09 — “A Situação Atual na Rússia e a Tática do Partido Operário”, página 27, Edição Russa. (retornar ao texto)
(5) Durante esse período, diversos jornais bolcheviques foram publicados na Transcaucásia, muitos sob a direção do camarada Stálin.
Na cidade de Tíflis, o Kavkazky Rabochy Listok (Folheto dos Trabalhadores Caucasianos), órgão legal do Comitê Transcaucasiano do POSDR, circulou em russo de 20 de novembro a 11 de dezembro de 1905, com quinze edições. Após ser fechado pelo governador-geral por incitar uma greve geral, foi publicado nos dias 16 e 17 de dezembro sob o título Yelizavetpolsky Vestnik (Arauto de Elizabethpol), mas logo foi novamente suprimido. O jornal continha artigos de direção não assinados do camarada Stálin.(FT-08)
Outros periódicos bolcheviques editados em georgiano incluíam:
Em Baku, os principais jornais bolcheviques foram:
Além desses, outros jornais bolcheviques foram publicados na região:
(6) Josef Stálin: Algumas Palavras Sobre as Divergências no Partido, páginas 15-16, 1905, Edição Russa. (retornar ao texto)
(7) Proletariatis Brdzola, número 11, 15 de agosto de 1905. (retornar ao texto)
(8) Proletarii, número 22, 1905. (retornar ao texto)
(9) Idem., número 12, 1905. (retornar ao texto)
(10) Proletarskaya Revolutsia (A Revolução Proletária), número 4, páginas 95-96, 1934. (retornar ao texto)
(11) Gantiadi (Aurora) - um jornal social-democrata diário legal que apareceu em Tíflis de 5 de março a 10 de março de 1906. No total, foram publicadas 6 edições. Os principais artigos em nome da facção bolchevique foram escritos pelo camarada Stálin sob o pseudônimo de Bessoshvili. (retornar ao texto)
(12) Akhali Tskhovreba, número 5, “A Reorganização em Tíflis”, 25 de junho de 1906. (retornar ao texto)
(13) Idem., número 12, 15 de agosto de 1906, “Sindicatos em Tíflis”. (retornar ao texto)
(14) Idem. (retornar ao texto)
(15) Elva, número 3, 15 de março de 1906. (retornar ao texto)
(16) Noe Zhordania: Obras Escolhidas — “Problemas Ardentes”, página 533. (retornar ao texto)
(17) Da palavra khvost, que significa "cauda", ou seja, que está atrás do curso dos acontecimentos. [Nota MIA] (retornar ao texto)
(18) Vladimir Lênin: Obras Completas, Volume 08 — Página 67, Edição Russa. (retornar ao texto)
(19) Panfleto emitido pelo Comitê de Toda a Caucasiana do POSDR, “Operários do Cáucaso, Chegou a Hora de Nos Vingarmos!“ (retornar ao texto)
(20) Borba Proletariata (Luta do Proletariado), número 12, 15 de outubro de 1905. (retornar ao texto)
(21) Filial de Tíflis do IML: Pasta 34, Arquivo número 85. (retornar ao texto)
(22) Vide Manifesto “A Todos os Operários“, outubro de 1905. (retornar ao texto)
(23) Kavkazsky Rabochy Listok (Boletim dos Trabalhadores Caucasianos), número 15, 11 de dezembro de 1905. (retornar ao texto)
(24) Arquivos Centrais da Geórgia: Pasta 63 — Arquivo número 3839, Folha 66, 1905. (retornar ao texto)
(25) M. Davitashvili foi membro do Comitê Caucasiano do POSDR entre 1905 e 1907. (retornar ao texto)
(26) Minutas do 4º Congresso de “Unificação” do POSDR, página 235, Edição Russa, 1934. (retornar ao texto)
(27) Akhali Tskhovreba, número 17, 11 de julho de 1906, “A reação está se tornando mais violenta, cerrem suas fileiras.” (retornar ao texto)
(28) Idem, número 18, 12 de julho de 1906, “A Duma Dissolvida e a Rua Unificada.” (retornar ao texto)
(29) Elva, 17 de março de 1906, “A Questão Agrária“, primeiro artigo. (retornar ao texto)
(30) Karl Marx: Obras Escolhidas, Volume 01 — “Contribuição à Crítica da Economia Política”, Prefácio, página 356. (retornar ao texto)
(31) Vladimir Lênin: Obras Escolhidas, Volume 02 — “Declaração da Redação do Iskra”, página 6. (retornar ao texto)
(32) Vladimir Lênin: Obras Escolhidas, Volume 14 — “Sobre a Fração dos Otozvistas e os Criadores de Deus”, página 163, Edição Russa. (retornar ao texto)
(33) Vladimir Lenin: Obras Escolhidas, Volume 10 — “Esquerdismo, Doença Infantil do Comunismo“, página 61, Edição da Co-operative Publishing Society, Moscou, 1937. (retornar ao texto)
(34) Josef Stálin: Leninismo, Volume 02 — “Questões da História do Bolchevismo”, página 394. (retornar ao texto)
(35) Vladimir Lênin: Obras Completas, Volume 06 — “Declarações e Documentos sobre a Cisão dos Órgãos Centrais do Partido”, página 381, Edição Russa. (retornar ao texto)
Notas de fim de tomo
(FT-05) A Organização Shendrikov: também conhecida como "Organização dos Trabalhadores de Balakhan e Bibi-Eibat", foi criada em Baku pelos irmãos Shendrikov (Ilya, Leo e Gleb) no verão de 1904. Embora não fosse formalmente um partido, seus dirigentes propagavam abertamente o menchevismo desde o início. A direção menchevique do POSDR, por meio do Comitê Central, reconheceu oficialmente a organização Shendrikov como uma organização partidária. Em 1904, tanto o Conselho do Partido quanto o jornal menchevique Iskra tentaram apoiar os Shendrikov contra a organização bolchevique de Baku. Apoiando-se na aristocracia operária, os Shendrikov condenavam a luta política e pregavam abertamente o economicismo. Tinham todos os traços de uma organização no estilo Zubatov ou Gapon (duas figuras notórias por dirigirem organizações sindicais manipuladas pela polícia czarista). Promoviam campanhas políticas desorganizadas e greves sem planejamento. Durante a greve de dezembro de 1904, atuaram como instrumentos de extorsão de dinheiro da burguesia. Durante a revolução de 1905-1907, o grupo Shendrikov aliou-se à burguesia, revelando-se agentes do czarismo. Sob a direção do camarada Stálin, os Comitês de Baku, do Cáucaso inteiro e os bolcheviques do POSDR declararam guerra implacável ao grupo Shendrikov desde o princípio. No verão de 1904, os irmãos Shendrikov foram expulsos do Partido pelo Comitê de Baku. Quando os editores do Iskra tentaram apresentar os Shendrikov como organização legítima, o Comitê do Cáucaso do POSDR (Bolchevique) publicou a seguinte resposta em novembro de 1904:
"Os editores do Iskra apressaram-se em elogiar o grupo que se autointitula "trabalhadores esclarecidos do distrito de Balakhan" ou "trabalhadores de Balakhan e Bibi-Eibat", mas uma familiaridade maior com suas ideias, publicaççes e atividades faria os editores enxergar o mesmo que o Comitê de Baku e o Comitê do Cáucaso, que corretamente classificam o dito grupo como apartidário e sua atuação como disruptiva e perniciosa." — (Vide Peryod, número 3, 1905).
A organização Shendrikov desintegrou-se em 1908 após a saída de Stálin de Baku. (retornar ao texto)
(FT-06) Dashnaks (“Dashnatsutiun”): Partido nacionalista armênio surgido no início da década de 1890. Seu programa — socialização da terra, federação estatal e táticas terroristas — assemelhava-se ao dos Socialistas-Revolucionários russos. Seu principal lema era a emancipação da Armênia do jugo do Império Turco e a formação da “Grande Armênia”, unificando as regiões armênias da Transcaucásia sob proteção do Império Russo. A partir de 1900, sob influência do movimento de libertação nacional, os Dashnaks adotaram temporariamente uma posição à esquerda e se opuseram ao czarismo. Contudo, durante a Primeira Revolução Russa (1905), passaram a atuar em aliança com a burguesia armênia, combatendo o movimento revolucionário do proletariado. A serviço das autoridades czaristas, participaram da organização de pogroms e massacres contra os trabalhadores — em especial contra turco-tártaros — nas cidades de Baku, Tiflis, Elizavetpol (Kirovabad) e outras regiões da Transcaucásia. Em uma carta a Stolypin, Vice-Regente do Cáucaso, Vorontsov-Dashkov caracterizou da seguinte forma a atividade da organização “Dashnaktsutiun”:
“Neste período, a organização Dashnaktsutiun adquiriu uma influência especial e destacada em Baku, após os distúrbios entre armênios e tártaros e durante o turbulento período de 1905-1906. Isso se deve ao fato de que, aos olhos da parte influente e rica da população armênia, essa organização se constituía num corpo armado de defesa contra os muçulmanos e contra as organizações anarquistas surgidas com a revolução. Os Dashnaks foram generosamente financiados por essa burguesia armênia, o que explica por que estavam tão bem armados; além de utilizá-los como guarda-costas, os armênios ricos também os empregavam para proteger seus bens e propriedades, de tal forma que, nos campos de petróleo, os Dashnaks interrompiam greves por meio da intimidação e, ocasionalmente, quando suas exigências de dinheiro não eram atendidas por algum industrial, punham os operários a fazer greve por vingança.” (Krasny Arkiv, Volume 34, página 206)
Durante os anos de reação e na primeira guerra imperialista, os Dashnaks atuaram como a vanguarda militante da burguesia armênia, tornando-se defensores declarados e servidores obedientes do czarismo. Durante a guerra, o Birô Nacional Armênio (dirigido pelos Dashnaks) solicitou oficialmente a Nicolau II a tomada dos Dardanelos. Organizaram companhias de voluntários e as enviaram à frente russo-turca. Após a vitória da Grande Revolução Socialista de Outubro de 1917, os Dashnaks uniram-se aos mencheviques georgianos e aos mussavatistas em um bloco contrarrevolucionário, separando a Transcaucásia da Rússia Soviética. Entre 1918-1920, os Dashnaks proclamaram a República burguesa da Armênia, a qual foi armada e sustentada pelo Estado-Maior turco e se converteu em uma base para a intervenção anglo-francesa e dos generais brancos russos contra o poder soviético. Os Dashnaks, em aliança com os mencheviques e os mussavatistas, transformaram a Transcaucásia em um campo sangrento de lutas interétnicas, organizando guerras entre georgianos e armênios, entre armênios e turcos, e promovendo pogroms e massacres contra os turcos na Armênia. Após o estabelecimento do poder soviético na Armênia, o partido Dashnak foi oficialmente dissolvido. Contudo, por ordens diretas dos serviços de inteligência dos Estados imperialistas, os restos desses canalhas Dashnak continuaram a luta insana contra o poder soviético, por meio de espionagem e sabotagem. (retornar ao texto)
(FT-07) Social-Federalistas: Partido nacionalista georgiano, composto por intelectuais oriundos da burguesia e da nobreza. Fundado numa conferência em Genebra, em 1904, seus fundadores incluíam A. Jordadze, K. Abashidze, G. Laskhishvili e G. Zdanovich-Mayashvili. A principal demanda do programa dos Social-Federalistas era a autonomia nacional da Geórgia dentro de um Estado russo burguês e latifundiário. Durante os anos da Primeira Revolução Russa, os federalistas defenderam a burguesia liberal, combatendo violentamente os bolcheviques. Durante os anos da reação, abandonaram por completo a luta contra o czarismo e, durante a guerra imperialista, adotaram uma posição claramente defensista, ao lado dos interesses da burguesia nacional. Após a vitória da Grande Revolução Socialista de Outubro de 1917, os federalistas uniram-se aos mencheviques georgianos, Dashnaks e mussavatistas em um bloco contrarrevolucionário, que, com o apoio dos intervencionistas germano-turcos e, posteriormente, dos anglo-franceses, separou a Transcaucásia e a Geórgia da Rússia Soviética. Com o estabelecimento do poder soviético na Geórgia, o Partido Social-Federalista desmoronou. Os poucos remanescentes lutaram ferozmente contra o poder soviético e participaram ativamente na tentativa golpista menchevique de 1924. Atualmente, seus dirigentes emigrados atuam nos serviços de inteligência de Estados estrangeiros, lado a lado com mencheviques e contrarrevolucionários da guarda branca. (retornar ao texto)
(FT-08) Tipografia ilegal de Avlabar - tipografia do Comitê da União Caucasiana do Partido Operário Social-Democrata da Rússia, organizada nos arredores de Tiflis - em Avlabar no final de 1903 e que existiu até abril de 1906. A gráfica foi construída em um porão especialmente construído. Um bloco de apartamentos de um andar foi erguido acima do esconderijo. A gráfica ilegal Avlabar imprimia grandes quantidades de publicaççes caucasianas, publicaççes do Comitê da União Caucasiana em georgiano, russo e armênio. Brochuras de V. V. V. Kovalev foram impressas aqui, assim como, os folhetos de Lênin "Aos Pobres do Campo", "A Ditadura Democrática Revolucionária do Proletariado e do Campesinato", "Relatórios sobre o III Congresso do Partido Operário Social-Democrata da Rússia" etc., artigos, proclamaççes e panfletos de I. I. Lênin, e os artigos, proclamaççes e panfletos de V. Stalin, a exemplo de:: "Algumas Palavras Sobre as Divergências no Partido" e "Dois Choques". Em 15 de abril de 1906, a gráfica ilegal Avlabar foi descoberta pela gendarmaria e empastelada. [Observação MIA: nota traduzida da edição em russo] (retornar ao texto)
(FT-09) A instrução sobre insurreição armada citada no panfleto do camarada Stalin "O Momento Atual e o Congresso de Unificação do Partido Operário" não pertence a Marx, mas a Engels. Ou seja Stalin se refere a Marx porque, na época em que ele estava escrevendo seu panfleto (1906), a obra "Revolução e Contra-Revolução na Alemanha", da qual o camarada Stalin cita, era considerada a obra de Marx e não de Engels. Somente mais tarde, a partir da correspondência recém-publicada entre Marx e Engels, foi estabelecido que a referida obra não era de Marx, mas de Engels (ver Marx, Selected Works in Two Volumes, vol. II, ed., 1938, p. 26; Lênin, "Revolution and Counter-revolution in Germany", 1938, p. 26; Lênin, Soch, vol. XXI, ed., 1937, pp. 1 e 2). 1937, pp. 518 и 281). [Observação MIA: nota traduzida da edição em russo] (retornar ao texto)